Organischer 3D Oszillator

mooncast schrieb:

Der andere Grund warum ich gegen FM getauscht habe ist dass die Diskontinuität bei Stimmenklau einen Spike im Differentiator des DC Removers macht,
mit dem der Pickup nicht zurecht kam.

Zum Vergrößern anklicken....

An dem Punkt könntest Du ja mal ansetzen und die Realisierung des Stimmenklaus verbessern.
Variante a), legato-artige Umsetzung, Du behälst bei Stimmenklau einfach die momentane Phase aller Teiloszillationen (in allen Rotationsdimensionen) bei und änderst nur ab diesem Punkt die Frequenzen und Hüllkurve. Das sollte Sprünge verhindern (wenn Du auch gleitend zwischen den Hüllkurven übergehst).
Variante b), die geklaute Stimme erhält ein quick release (z.B. 6 ms).
Diesen Abschnitt kann man entweder im Voraus in einen für den Zweck geschaffenen Buffer rendern.
Oder aber man vergrößert die Zahl der Stimmen z.B. auf das Doppelte und erlaubt dann nur bei der ursprünglichen "echten" Stimmenzahl das volle Release, alle überzähligen Stimmen sind entweder off oder in einer Quick Release-Phase (und daher nach einigen Millisekunden auch off), der rechnerische Overhead für diesen Ansatz ist auch nicht sehr hoch.
Ein klick-freies Voice-Stealing kriegst Du nicht geschenkt und es würde nicht nur Dein DC-Removal-Problem lösen, sondern den Prototyp überhaupt verbessern.
Ich kann aber nicht beurteilen, wie schwer einem Faust diese Dinge macht. In einer General-Purpose-Programmiersprache sind die erwähnten Standard-Ansätze mit nicht sehr hohem Aufwand umzusetzen.

Tonerzeuger schrieb:

@einseinsnull
Nun gibt es ja auch von mir eine mathematische Herleitung und einen PD Patch. Unabhängig von der Diskussionsdynamik hier könnte man ja Mal versuchen das nachzuvollziehen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

diese meta ebene (oder besser gesagt: metaphorische ebene?) ist mir zu wichtig, als dass es mir langen würde nur für lesbaren code dafür zu sehen.

es würde mich zunächst einmal schon wirklich interessieren, was sich jemand dabei ursprünglich gedacht hat, und wenn ich dabei an einen punkt komme wo ich mich verarscht fühle sinkt dieses interesse dann eben wieder.

spätestens bei "physical modelling" stellt sich halt schon die frage, was denn da modelliert wird.

einfach nur irgendein verfahren rauszuklauben habe ich weder nötig noch wäre das ihm und seiner idee gegenüber besonders respektvoll.

das DC offset beträgt übrigens genau +√2 wenn ich mich nicht irre und mit * 2√2 kommt man ziemlich genau wieder auf eine normalisierte amplitude. das mit hochpassfiltern zu korrigieren ist für einen generator keine so tolle idee (falls die einer von euch hatte)

mooncast schrieb:

Das war eigentlich ähnlich mal der Plan aber das ist nicht monokompatibel.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolute Monoinkompatibilität wäre doch nur dann gegeben, wenn die Wellenformen des linken und die des rechten Kanals erstens absolut identisch (auch im Ablauf einer zeitlichen Veränderung der Kurvengeometrie) und zweitens exakt um 180° Phasenverschoben wären (-> gegenphasige Interferenz mit dem Resultat der kompletten Auslöschung).

Willst Du letzteren Effekt vermeiden und dabei dennoch schwebungsartige Stereoeffekte erzielen, brauchst Du eigentlich nur die auf die zeitliche Varianz der Kurvengeometrie einflussnehmenden Teile des Synthesemodells der R+L-Kanäle gegenphasig mit einem niederfrequenten Sinus zu modulieren. Bei monauraler Zusammenfassung der so modulierten Einzelkanäle werden sich allenfalls Tremoloeffekte (=Amplituden"pumpen"™) einstellen, aber niemals eine konstante Auslöschung (=Addition zu Null).

[Das kommt mir deswegen in den Sinn, weil ich seinerzeit mal das Scannerphasenvibrato einer elektromagnetischen Hammond nachgebaut habe (Steinberg AVALON) und auf dem Weg dorthin den Generator der Hammond-BC (Vorläufer der B3) nachbaute. Bei den Synthese-Ergebnissen ist mir damals besagtes Amplituden"pumpen"™ im niederfrequenten Bereich aufgefallen, aber das nur am Rande...]