DSGVO - Folgen für Fotografen, Sites, Hintergründe

Das Chaos kommt von einigen nicht gemachten Hausaufgaben und blindem Durchwinken, hätte man da in D etwas mehr nachgedacht, wären die Regeln so, dass ein simpler Hinweis gereicht hätte und im Wesentlichen alle klar kommen. Jetzt haben wir halt miesen undurchdachten Mist. Super für die Abmahnindustrie.

Das mit der Genehmigung ist auf Konzerten und Events faktisch unmöglich. Totaler Müll, absolut nicht praxisgerecht. Nur ein einziges Gesicht falsch und man hat verloren.

So geht das nicht.
Sorry, ich bin selten einer der auf der Politik rumhackt, aber das Ding ist schlecht gemacht und dürfte SO nicht raus. Es ist nur schade, dass so spezielle Anwendungen wie Websites, Eventfotografen und so weiter - eben nicht im Parlament sitzen und man halt die Idee denkt und das war's - die Folgen sind aber wichtig und daher sollte man das auch klar einarbeiten.

In Bayern hat man das bei dem Polizeigesetz auch eher sehr umnachtet beschlossen, vermutlich immer "sind ja eh alles Ausländer und Terroristen" im Kopf, so geht Demokratie nicht. Sogar in M sind Leute auf die Straße gegangen. Die braven und so..
 
Zuletzt bearbeitet:
haebbmaster schrieb:
herbeikonstruierten Sonderfällen Angst einjagen
Zum Vergrößern anklicken....

Wir hatten bei uns auf der Arbeit schon einige Fälle, auch solche wo Leute gegangen wurden, eben weil sie
die Persönlichkeitsrechte anderer nicht respektierten und die Technik Smartphone und Cam für derartiges nutzten.
Das ging von Videos in Sanitäranlagen bis hin zu Facebookpostings während der Arbeit.

Wenn man die Leute lässt, machen sie jeden erdenklichen Blödsinn. Die meisten Menschen denken nicht nach,
bevor sie etwas tun udn haben auch keine moralischen Werte.

Wenn es nach mir ginge, könnte die Politik gerne, schon aufgrund der Reichweite des Internets und der technischen Möglichkeiten,
die Datenschutzgesetze und auch die Reglememtierung der Technik deutlich strenger regeln.

Natürlich ist es einfach und toll, dass jedes Handy ne Cam hat. Mal eben schnell ein Foto hier und da oder ein Video in hoher Qualität....

Aber gesellschaftlich, gerade in Verbund mit den sozialen Medien, lernen, nein, wird die jugend unbeabsichtigt zu Menschen herangezogen,
die kein Bewusstsein und kein Respekt für die Persönlichkeitsrechte anderer hat.

Mobbing hat heute eine Lobby -> Technik, Smartphone, soziale Medien

Warum kein Verbot von Kombigeräten ? Oder laute Geräusche beim Auslösen der Cam bei Foto und Video ?
Warum bekommen Aufnahmen keine digitale Signatur ? Das Internet ist in den letzten 20 Jahren kein deut besser geworden.
Informationen die der Bildung dienen benötigen idR nicht so viel Bandbreite. Wozu HighSpeed Internet ? Man könnte es auch abschalten ?

Ich warte auf die gesellschaftliche Erkenntnis, dass der Mensch nicht für HighTech gemacht wurde und ehrlich gesagt empfinde ich
meine "hochtechnisierte" Welt zunehmendst als störend, selbst wenn ich mich dem entziehe.
 
Moogulator schrieb:
So geht das nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber wie denn dann? Ist die Alternative, dass man jeden fotografieren und alles damit machen darf?
Das Zwischenbereich ist einfach nicht zuverlässig reglementierbar.
Außerdem gibt es ja schon im Gesetz die Regelung, dass es geht, wenn ich irgendwie "Beiwerk" bin. Ich ihn der Crowd mit 100 Leuten geht, ich in einer Nahaufnahme oder in einer 5er Gruppe geht eben nicht. Das hat man als Fotograf in der Hand.
Und es ist ja nicht so, dass du automatisch die 20 Millionen abdrücken musst, wenn ich das nicht mag. Da steht immer noch ein Gerichtsverfahren dazwischen. So wie bisher auch.

Und außerdem darfst du sowieso alles machen, für was es eine gesetzliche Grundlage gibt. Und die gibt es zB für Fotokünstler und Journalisten.
 
F-A-B schrieb:
Das ging von Videos in Sanitäranlagen bis hin zu Facebookpostings während der Arbeit.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sind ja auch nicht Sonderfälle wie das Eintippen von Kontaktdaten, sondern echte Straftaten bzw. Verstöße gegen meinen Arbeitsvertrag.

F-A-B schrieb:
Warum kein Verbot von Kombigeräten ?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil das einfach jetzt Stand der Technik ist. Du kannst Handys mit Kamera nicht mehr verbieten.

F-A-B schrieb:
Oder laute Geräusche beim Auslösen der Cam bei Foto und Video ?
Zum Vergrößern anklicken....
Dann kannst du nicht mehr im Konzert knipsen, auf dem Video hört man den Pfeifton und wenn ich dich mit den 400er Tele beim Nasenbohren filme, dann merkst du das erst nicht.
Außerdem es ist "der hat doch das Geräusch gehört und nichts gesagt" kein Einverständnis.
 
Nein, ich darf eben nicht alles machen und jedes Foto auf einer Sammlung von Menschen ist faktisch verboten, sowas geht nicht mehr mit "Recht am eigenen Bild".

Verbote von Geräten ist nicht sonderlich zielführend. Für D machen die bestimmt keine Geräte ohne Cam und ich kaufe es ja auch deshalb.

Nö, so einfach kommt man da nicht weg und so billig, da muss man schon etwas mehr und länger drüber sprechen und nachdenken was das bedeutet.
 
haebbmaster schrieb:
dass man jeden fotografieren und alles damit machen darf?
Zum Vergrößern anklicken....

War früher auch kein Problem. Das Problem ist die Digitalisierung und die Möglichkeiten der schnellen Verbreitung.

Man kann mehr Reglementieren, aber man kann der Gesellschaft auch diese Möglichkeiten nehmen.

Die Digitalisierung hat uns nicht wirklich weiter gebracht, zumindest als Gesellschaft, im Gegenteil.

Dieser Weg wird gegangen, damit wir Wachstum generieren können, nicht weil es der richtige Weg ist.
 
Ich möchte schon auch mal sagen, dass Musiker, Kreative und Kleingruppen leider keine Lobby haben, genau deshalb ist vieles in der Hinsicht immer von Firmen, Regeln und Co. von außen dazu gekommen. Das war so und wird so bleiben, deshalb muss man auch was tun - aber es werden sehr sehr wenige bleiben, da es eben keine Mehrheit gibt zu dem Thema Fotos, Musik, Urheber, Field Recording und Samples - die hier in dem Sinne geistig verhandelt sind.

Gewerkschaften haben da Vorteile. Wir gründen keine weil wir ja so frei sind. Wir warten bis die Sache irgendwann schon länger nicht mehr so gut ist und auch nur, wenn es einen selbst betrifft. Mirdochegal BinjakeinXXXX.

Das ist keine gute Erklärung aber eine Art von Verständnis Klarmacher.
Bei Themen dieser Art wird die Praxis nicht von "uns" kommen sondern von "denen".
 
Ich verstehe den Gesetzesentwurf nicht und will nicht in das Gefängnis weil ich ein Fehler gemacht habe!
Wäre es sinnvoll meine Beiträge hier im Forum vorsichtshalber zu löschen?
 
OK.
Will bloß nicht Mic bzw. - und das ist mir viel wichtiger - mir selbst schaden weil ich evt. was falsch mache.
Die Frage war auch teilweise ironisch gemeint, wobei ich es echt nicht verstehe was noch erlaubt ist.
Und die Geschichte hat uns mehrfach gezeigt das man schnell ... .
Aber erst mal chillen. \o/
 
Noch eine weitere evt. blöde Frage:
"Privacy by Design and Default" <-- ist ja ein Teil davon.
Nun Frage ich mich wie das mit Intel/.../Windows/Apple/Cloud/... machbar sein soll?
Das kann man mit solchen Produkten doch ca. 0% realisieren.
 
Du bringst da was durcheinander.

Privacy by default heißt ja erstmal, dass die Standardeinstellung zB bei Phazebuk so sind, dass möglichst wenig von meinen Daten für andere sichtbar ist. Meine Daten haben die trotzdem.
Das ist halt "nett" gegenüber dem Kunden, aber keine Pflicht.
EDIT: Damit keine Missverständnisse aufkommen: die Standardeinstellungen bei Facebook sind wahrscheinlich "offenes Scheunentor".

Grundsätzlich darf der Anbieter mit deinen Daten alles machen, wenn du nur einverstanden bist. Das muss in irgendwelchen Benutzungsbedingungen stehen und wir klicken das ab, nachdem wir das sorgfältig durchgelesen und verstanden haben.

Außerdem sind viele Daten einfach erforderlich, wenn ich das Angebot nutzen will. Google muss meinen Standort wissen, wenn ich das Navi von Google Maps nutzen will. Genauso wie ich deine Adresse wissen muss, wenn du bei mir was bestellst. Da brauche ich kein Einverständnis dafür, der Geschäftszweck und unser Vertrag erfordern das. Wenn Google meine Navigationsdaten an meinen Autohersteller weiterleiten will, dann brauchen sie mein Einverständnis. Das braucht man nämlich nicht für den abgemachten Geschäftszweck (Navigation).
 
Zuletzt bearbeitet:
haebbmaster schrieb:
Das muss in irgendwelchen Benutzungsbedingungen stehen und wir klicken das ab, nachdem wir das sorgfältig durchgelesen und verstanden haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab mich gerade eben nach längerem mal wieder bei Yahoo eingelogt (bin bei einigen Yahoogroup-Maillists der Listenadmin), und da kamm auch so ein Abnick-Link. Ich bin dann tatsächlich auf Details gegangen und habe mir durchgelesen, was die sich so alles rausnehmen wollen. Da habe ich explizit nicht zugestimmt, obgleich die Forumulierung des Hilfshinweises so klingt: "Vooooorsicht, wenn Sie das ablehnen, dann machen Sie sich aber Ihr ganzes Internet kaputt!!!". Internet geht aber weiterhin und Listenadmin bin ich trotzdem noch.
 
Heise sagt gerade, dass das alles harmlos sei.
Aber rein rechtlich ist es trotzdem so, dass es eigentlich schnell gehen kann, dass du Dinge runternehmen musst, es ist einfach alle strenger.
Außer Geheimdienste, die geben nicht alle ihre Daten an. Die Lex Facebook greift leider auch hierzulande nur bei den kleinen Heimseitenleuten und Fotografen, "wie du und ich".

Die Idee ist natürlich die Rechte an Daten und Datensparsamkeit zu fördern, aber - geht natürlich in die Hose, als User hat man halt noch mehr "ja, ich weiss dass du Cookies nutzt" Dinger wegzuklicken.

Aber es wird bewusster, man wird auch ein wenig entmutigt dies oder das zu nutzen, vielleicht hat es also auch sein "Gutes". Aber nur vielleicht.
 
Abmahnanwälte sollen wohl ausgenommen sein. Es dürfen wirklich nur Personen auf den Fotos klagen oder ein paar Behörden.
 
Grundsätzlich darfst du alles machen, für das du eine gesetzliche Grundlage hast. Und die Grundlage für Fotografen ist das KUG. Das wurde oben schon mehrfach erwähnt.
Wer trotzdem in Panik verfallen will kann es von mir aus gerne machen.
 
Moogulator schrieb:
Nein, ich darf eben nicht alles machen und jedes Foto auf einer Sammlung von Menschen ist faktisch verboten, sowas geht nicht mehr mit "Recht am eigenen Bild".
Zum Vergrößern anklicken....
Das war in gewisser Weise schon immer so, bei Einzelaufnahmen von Personen sowieso. Ich wurde mal von jemanden gebeten Fotos runterzunehmen, die Person war Teil einer Gruppe bei einen Konzert und deutlich - und für sie unvorteilhaft - sichtbar. Hab ich ohne Wiederworte gemacht....

Hindert mich das grundsätzlich daran Fotos zu machen? Nö!

Sehe das was ich mache als Zeitdokumente und Dokumentation, ohne Menschen wäre das schön blöd. So kann und werde ich auch immer argumentieren, vor jedem Gericht dieser Welt wenn es sein muss.... :)
 
Rastkovic schrieb:
Das war in gewisser Weise schon immer so, bei Einzelaufnahmen von Personen sowieso. Ich wurde mal von jemanden gebeten Fotos runterzunehmen, die Person war Teil einer Gruppe bei einen Konzert und deutlich - und für sie unvorteilhaft - sichtbar. Hab ich ohne Wiederworte gemacht....

Hindert mich das grundsätzlich daran Fotos zu machen? Nö!

Sehe das was ich mache als Zeitdokumente und Dokumentation, ohne Menschen wäre das schön blöd. So kann und werde ich auch immer argumentieren, vor jedem Gericht dieser Welt wenn es sein muss.... :)
Zum Vergrößern anklicken....
Sicher, trotzdem ist das da alles viel deutlicher formulilert, du bist faktisch eigentlich gezwungen jedes Bilder jederzeit rausnehmen zu müssen, zu jeder Zeit.
Es kann sein, dass irgendwann nicht mehr viel übrig bleibt.

Die Sache ist ähnlich schräg wie die Sache mit der Rundfunklizenz für Streaming, die niemandem hilft außer eben ein paar Hobbyvideoleute abzuhalten live zu gehen.

Die Idee dahinter ist ja durchaus ok, nämlich, dass nicht jeder einfach zu sehen ist, aber bei Konzerten und Events und so weiter ist immer irgendwer irgendwo drauf. Sicher ist auch hier mit zunehmender Idee dass man Gesichtserkannt wird durch Mustererkennung, dass da Leute reingezogen werden, die "nicht da gewesen sind". So wird das wirklich schwer. Ich denke in letzter Konsequenz ist es eben nicht so gut.

Beim HK weniger als bei Konzerten und Street-Photography-Leute - die fußen ja total auf "unbekanntheit", das wird auf jeden Fall nicht mehr gehen. Und ja, natürlich gibt es da neue Jobs für Anwälte, auch wenn das runtergespielt wird - selbstverständlich wird es auch Trolls geben, die das tun.

Selbst wenn es nur aus Boshaftigkeit ist, denke da so an Ideen, die ich bewusst nicht posten will, man könnte da ja auch auf Ideen kommen.

Diese Speicherinformation ist ja nur gültig für normale Leute, Geheimdienste und anderes Zeug ist ja nicht offengelegt und somit ist das, wo die wirkliche Gefahr her kommt damit eher nicht gesichert, die Idee insgesamt ist nicht total schlecht. Aber - so ist es eigentlich ein Recht auf Löschen was allen droht.

Es wäre natürlich schön, wenn jeder ein bisschen drauf achtet, wo man auch mal ein Foto weglassen kann, aber ggf. gibt es wie bei Gedanken auch mal Fotos die nie entstehen werden, weil es eben verboten sein könnte. Sehr salopp gesagt.

Ich finde da einen Kern von Unfreiheit drin aber auch den Schutz, das ist daher nicht falsch wenn man vorher drüber reden würde und nicht einfach was macht und dann das aufgestülpt bekommt. So wie ein Heimatministerium, das besorgt ist, wenn wir kein Kreuz haben, beim HK hatten wir eins. Und wie. Alles konform. Integriert. Super. Mit dieser schlechten Satire schick ich mich wieder in die Arbeit mit meinen Steuern.
 
Zuletzt bearbeitet:
haebbmaster schrieb:
Doch, das geht. Das KUG gilt weiterhin.
Zum Vergrößern anklicken....
Mit der kannst du nicht kommen. Hatte schon solche Fälle und auf Kunstfreiheit berufen ist am Ende kein sonderlich gut geschütztes Gut. Am Ende sind andere Dinge wichtiger. Die Praxis und etwas Zeit wird das zeigen.

Es reicht, wenn ein Richter einfach eher nicht so sehr nahe am Kreativen Ast hängt, hab da schon Erfahrung gesammelt.
Not ConVinced.

Verclarke mich!
ich halte diese Gesetze für ein Problem für die Kunst und auch für das Forum und vieles was ich tue und für alle, die etwas in der Art tun wollen in Zukunft, was ist mit denen, die das neue Sequencer.de machen wollen? Die keine Anwälte hinter sich haben und keine Hilfe und so? Das ist doch alles wirklich hart, was man da jetzt alles rein packen muss, nur damit man eben keinen auf den Deckel kriegt.

Ich werde zur Stunde bombardiert mit diesem Zeug und ich kann es selbst nicht beantworten, welche genauen Satzbauten da wirklich hin müssen.

Auch hier fürs Forum - ist man ein bisschen mit einem Bein im Knast, so wie mit meiner Bandsite auch.

Du brauchst einfach nur missgünstige Leute, da geht schon was. Notfalls halt mit sowas.
 
Moogulator schrieb:
Sicher, trotzdem ist das da alles viel deutlicher formulilert, du bist faktisch eigentlich gezwungen jedes Bilder jederzeit rausnehmen zu müssen, zu jeder Zeit.
Es kann sein, dass irgendwann nicht mehr viel übrig bleibt.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann mach die betreffende Person unkenntlich, oder nen Crop.... oder fotografier von vorne rein mit geringer Schärfentiefe.

Letzteres ist mein bevorzugtes Mittel der Wahl..... :)
 
Das bedeutet, dass jedes Bild editiert werden muss und man eben alle Leute entfernen muss, super kunstvoll. Tolle Sache.
So wird die Zukunft total schön und menschenfrei, sehr realistisch.

Ich finds schlecht.
Besonders angenehm ist dies Lösung nicht, kostet extrem viel Zeit und und und..
Nö, ich bleibe sehr unbegeistert.
 
Also mal ganz fies und kontrovers formuliert:

Niemand hatte jemals das Recht wild drauf los zu fotografieren und die Menschen auf den Bildern als Kollateralschaden zu betrachten der sich ja eh nicht vermeiden lässt ala "Solln sie halt was sagen wenn sie nicht drauf sein wollen!". Genauso war es eine Umstellung damals als man nicht mehr seinen Hausneger haben durfte weil die auf einmal sowas wie Rechte hatten. Ich habe meinen Neger doch immer gut behandelt!

:P
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben