Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

YT/Google/FB/... Filtert doch schon, was ja auch OK ist.
Wie viele illegale Uploads gibt es denn auf YT/Google/FB/...?
Bitte keine "gefühlten" Fakten sondern empirisch beweisbare.
Danke.

Können Bots Raubkopierer Videos auf YT/sequencer.de/... schauen?

MFG der Fake News'er
Mob
;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
khz schrieb:
YT/Google/FB/... Filtert doch schon, was ja auch OK ist.
Wie viele illegale Uploads gibt es denn auf YT/Google/FB/...?
Bitte keine "gefühlten" Fakten sondern empirisch beweisbare.
Danke.

Können Bots Raubkopierer Videos auf YT/sequencer.de/... schauen?

MFG der Fake News'er
Mob
;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Du kannst unter Genres eine Vielzahl von gelöschten Videos finden - deshalb sollen die Leute ja auch schreiben, wie der Act heißt und den Titel dazu kleben, denn genau das wird sicher deutlich häufiger werden - nicht wenige dieser Filter filtern auch mal, wenn es etwas ganz anderes ist - so super funktionieren die halt nicht -
und wenn man sowas anbauen muss, muss man schon einiges können.

Das wird hart für die, die sowas aufbauen wollen und nicht reicht und mächtig sind.

Das die filtern bis hin zu SC ist schon viele Jahre lang so.
Aus genau den Gründen. Das ist nur jetzt anders geregelt, wo und wie der Schwerpunkt liegt - und näheres machen die eigentlichen Gesetze. Hochaktuell das Verhalten der Protagonisten - denen wird dann mal eben vorgeworfen gekauft zu sein oder ähnliches - und umgekehrt sind die die Urheberrechte wahrnehmen dann alle Print-Leute und böse.

Das ist halt auch zu einfach, selten kommt mal einer auf die Idee beide Seiten gleich zu behandeln, was eigentlich sinnvoll wäre - dann wäre die Lösung dazu auch einfacher.

Dadurch polarisiert das alles sehr stark - ja ja. - das ist auch Demokratie aber niemand hat gesagt, dass diese immer so arbeiten müsse - man könnte ja auch mal sachlich anders an die Sache heran gehen mit Information und so weiter - nicht nur mit Ängsten und Lagern.
 
Moogulator schrieb:
Das wird hart für die, die sowas aufbauen wollen und nicht reicht und mächtig sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Wer frisch mit einem Video-Uploaddienst anfangen will hat 3 Jahre und 10 Millionen Umsatz Zeit. Wer bis dahin nicht das zweite Youtube geworden ist wird es wohl auch nicht mehr werden.
Und wer es nicht for profit macht ist sowieso nicht betroffen. Der muss weiterhin alles von Hand kontrollieren.
 
Weiss ich - aber versuch mal eine neue Suchmaschine oder sowas zu etablieren - oder eben so ein neues Video oder Musikportal, was nicht von Apple, Google und Co ist oder was Uploads im weiteren Sinne anbietet, eine Art Medienplattform eben.
Es ist auch etwas krass, dass 3 Jahre und dann Zack - das ist nur ein Seiteneffekt. Ich denke du solltest meine sonstige Aussage im Kontext mitnehmen und mit bedenken, damit es in sich geschlossen bleibt, was zu sagen ist.

Aktuell sehe ich total krasse Dualität an einigen Stellen, wo Verständnis und so weiter besser wäre - die Bezahlte-Demonstranten-Nummer und so ähnlich Dinge - das ist eine davon, die einfach nicht sein müsste.
Aber - es ist interessant für was heute Leute aktiv werden und das könnte dann denen auch irgendwann wieder auf die Füß fallen, denen es heute an Feingefühl mangelt.
 
Moogulator schrieb:
Dadurch polarisiert das alles sehr stark - ja ja. - das ist auch Demokratie aber niemand hat gesagt, dass diese immer so arbeiten müsse - man könnte ja auch mal sachlich anders an die Sache heran gehen mit Information und so weiter - nicht nur mit Ängsten und Lagern.
Zum Vergrößern anklicken....
Verbreite ich Ängste durch meine Fragen und vorfällig ausgesuchten Artikel? Das sie aus einem Blickwinkel (meinem) gepostet sind gestehe ich ein.

Ich bin selbst Musiker und somit könnte ich von dem Leistungsschutzgesetz profitieren. (Allerdings habe ich nie was veröffentlicht da mir der belanglose Konsumfetischismus missfällt!) Ich verwende keine WareZ oder geklauten Betriebssysteme.

Ich schreibe auch Texte von denen ich Urheber bin.

Ich fotografiere (Bilder) von denen ich Urheber bin. Ob das legale Bilder sind habe ich keine Ahnung da dort ja auch Objekte darauf abgebildet sind welche wiederum urheberrechtlich geschützt sind. Ganz zu schweigen von fremden Personen welche ich ohne deren Einwilligung fotografiert habe.

Wie kann ich beweisen das ich der Urheber eines (nämlich meines) Werkes bin?

OK, als Musiker evt. durch beitritt in die Gema.
Autoren/Presse/Schriften welche Verwertungsgesellschaft gibt es da die alles schriftliche abdeckt?
Bilder/Fotografien/... sind auch bei der Gema?
Der Kleinkünstler ist dann keine Urheber seines Werkes, als Freeware? Erst wenn er es Urheberrechtlich geschützt hat durch eine verifizierbare Organisation ist das erstellte Werk von dem Kleinkünstler in der Datenbank (Filter) und somit geschützt. Ohne diese ist das Werk ungeschützt und evt. illegal?
Etc. pp.

Ich frage mich nur wie das technisch umgesetzt werden soll und wer davon am meisten profitiert - nicht nur finanziell.

Es bedarf für den Filter oder deren Alternativlösung, welche noch nicht näher erörtert wurde, eine weltweit abgeglichene Datenbank von allen Werken, also Musik, Film, Bilder, Worte, ... als Filtererkennungsmöglichkeit angelegt werden. Diese muss natürlich in Echtzeit aktualisiert werden da sekündlich neue Werke erscheinen.
Bla
 
Habe mich gar nicht auf dich bezogen, sondern allgemein auf die politische Diskussion darüber insgesamt. Ich halte es bei solchen Themen nicht für so sinnvoll sich nur auf einige im Forum zu beziehen, sondern sehr weit gefasst auf das was läuft - außer hier im Forum würde es viel besser und differenzierter erfasst.

Mich musst du übrigens nicht überzeugen. Meine Intention ist eine andere.
 
Btw. mag ich auch nicht als FAKE Propagandanachrichten verbreiter, Mob, Bot, gekaufte Demonstrant ($foobar) (OK, "gefühlte" Wahrheiten sind auch Wahrheiten), Raubkopierer, ... betitelt werden. Ich bezeichne diese Form aber als ~übelste ~Lügen oder ~Aufhetzung oder ~Nachrede oder ~Propaganda oder so: ansonsten könnte man solche ~Be -hauptungen -schuldigungen empirisch belegen).

Ich versuche hier niemanden zu be -schuldigen -leidigen und in einem freundlichen Tonfall, auf gleicher Augenhöhe und nicht herablassend, zu argumentieren/diskutieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss es wohl nicht dranschreiben, welche Haltung ich habe, ich beschäftige mich aber mit Themen auch gern mal ohne immer einer der Extreme einnehmen zu müssen und einen der Standpunkte zu unterstützen, um den anderen gar nicht zu verstehen - sowas meine ich. Das ist in dem Thema besonders stark und schade eigentlich - denn man könnte ein Stück weit allen etwas helfen, dabei meine ich erneut - die ganze Debatte wie sie aktuell läuft.

Ich denke, dass man alle Mengen von Menschen ernster nehmen sollte und nicht diskreditieren, zB die Fridays-Leute als Kindersoldaten bezeichnen (das macht die Extreme-Rechte zur Zeit so) oder führt direkte und sehr persönliche Angriffe gegen einige Leute, besonders "Greta" und sowas passiert eben auch hier - das ist eigentlich etwas, was man als cooler Streiter nicht machen sollte - und ich werfe es hier niemandem vor. Es ist nur ein Bedenken-Ding was ich mal hier rein geben möchte.
 
Moogulator schrieb:
Habe mich gar nicht auf dich bezogen, sondern allgemein auf die politische Diskussion darüber insgesamt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ah OK. Danke für die Klärung. :)
Moogulator schrieb:
Mich musst du übrigens nicht überzeugen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will niemanden Überzeugen.
Was ich evt. will: Durch Logik den Grund einer Idee und dann deren konkreten Umsetzungsprozess verstehen.
Evt. bin ich da alleine.
Irgendwie habe ich aber immer weniger Interesse auf einer logischen Erklärung da diese eine altern lässt.
"Gefühlt" Logik ist angenehmer. ;-)
 
khz schrieb:
es bedarf für den Filter oder deren Alternativlösung, welche noch nicht näher erörtert wurde, eine weltweit abgeglichene Datenbank von allen Werken, also Musik, Film, Bilder, Worte, ... als Filtererkennungsmöglichkeit angelegt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Quatsch. Man könnte es einfach so lassen wie es bisher war und überall ist: wer was böses tut, der ist einfach böse. Und er ist nicht erst böse, wenn man ihn dabei erwischt, und er ist nicht erst dadurch böse, dass er in einer weltweiten Datenbank eingetragen/nicht-eingetragen ist.

Der ganze Kladderadatsch ist doch einfach nur ein Aufbäumen, der alten ehemaligen Giganten aka Platten/Filmfirmen/Werbungsabhängigen-Verlagen zusammen mit der verknöcherten Verwertungsmonopolisten GEMA/VG-Wort/VG-Bild.
Die ersteren wollen ein Urheberrecht das nur auf sie und ihre Nutzungswege zugeschnitten ist, den zweiteren geht der Arsch auf Grundeis, weil Ihnen klar ist, dass sie eigentlich keiner mehr braucht.
Für Microsoft, Apple, Google, Youtube, Facebook und Co. wäre es ein Kinderspiel, Dateiformate in die Welt zu setzen, die Urheberkennungen enthalten, irgendwann nur noch diese Dateiformate zu erlauben und daraufhin mit den bei ihnen registrierten Urhebern jeden Download direkt abzurechnen. Google würde das als Dienstleistung für kleine Medienunternehmen anbieten. Keine Sau braucht die GEMA mehr, und das weiß die GEMA; das tötet ihr 150 Jahre altes Konzept von der Rentenversicherung für verdiente Golfplatzmitglieder. Deswegen drängt sie so sehr auf diese EU-Richtlinie.


(und ja, natürlich ist es nicht toll, dass Google irgendwann die weltweite GEMA machen wird, aber die jetztige GEMA ist auch ein selbstzufriedener Sichaufdieschulterklopfverein - ich bin selbst dabei, ich weiß das).
 
man sollte nicht die ganzen schon immer bestehenden Fragen in die neue Direktive reinprügeln
khz schrieb:
Wie kann ich beweisen das ich der Urheber eines (nämlich meines) Werkes bin?
Zum Vergrößern anklicken....
"so wie bisher auch" - hast du dir früher schon zu dem Thema Gedanken gemacht? Und was ist dabei rausgekommen?

khz schrieb:
Autoren/Presse/Schriften welche Verwertungsgesellschaft gibt es da die alles schriftliche abdeckt?
Zum Vergrößern anklicken....
VG Wort
khz schrieb:
Bilder/Fotografien/... sind auch bei der Gema?
Zum Vergrößern anklicken....
khz schrieb:
Gibt es was vergleichbares für Fotografen, Autoren und andere Urheber?
Zum Vergrößern anklicken....
such dir eine aus: http://www.bildkunst.de/urheberrecht/deutsche-verwertungsgesellschaften.html
khz schrieb:
Ohne diese ist das Werk ungeschützt und evt. illegal?
Zum Vergrößern anklicken....
Das wird gerne falsch verstanden, Stichwort "GEMA-frei" etc.
Grundsätzlich ist alles, was du erzeugst (nötige Schöpfungshöhe vorausgesetzt) erstmal geschützt und darf von keinem verwendet werden. Egal, ob du es irgendwo angemeldet hast oder nicht.
Du kannst eine Verwertungsgesellschaft damit beauftragen, für dich das Geld einzutreiben. Du kannst es aber auch lassen und das geschäftliche selber abwickeln.

Natürlich ist es einfacher, dein Eigentum nachzuweisen, wenn das Stück irgendwo gemeldet ist und einen offiziellen Stempel hat. Die Verwertungsgesellschaft hilft dir dabei, gegen nicht genehmigte Nutzung vorzugehen.

khz schrieb:
Muss man dann mit allen Menschen/~Urhebern auf der Welt separat verhandeln? Stelle ich mir mühsam 4.
Zum Vergrößern anklicken....
Das müsste man, wenn die Leute sich keiner Verwertungsgesellschaft anschließen.
Da die meisten Stücke aber bei einer Verwertungsgesellschaft sind ("GEMA-Vermutung" - weil die GEMA momentan die einzige für Musikaufführungen in Deutschland ist), reicht es eben, meine Veranstaltung da zu melden und gut. Blöd für Veranstalter wäre es, wenn es mehr Gesellschaften gäbe, dann müsste ich mit jeder separat abrechnen

Wir haben mit unserem Blasorchester auch schon direkt mit den Komponisten abgerechnet. Aber das vielleicht ein Stück pro Konzert, das ist machbar.
 
Das Urheber Leistungsschutzgesetz ist aber ein EU Gesetzesentwurf, da ist, eine von sehr vielen, die GEMA nur ein Mückenschiss (sry. für meinen ~Humor).
Also gibt es dann alle registrierten EU Werke, welche ständig auf den neusten Stand aktualisiert werden, im evt. Filter und alle anderen auf der Welt bestehenden und kommenden Werke werden durchgewunken? Oder haben die anderen dann auch Urheber Leistungsschutzgesetz?
Was im Filter eingetragen ist kommt durch, was nicht geblockt? Oder bezahlen die Firmen dann ein paar Euro bei einem Verstoß?
 
Zuletzt bearbeitet:
khz schrieb:
eine von sehr vielen, die GEMA nur ein Mückenschiss
Zum Vergrößern anklicken....
Die Verwertungsgesellschaften funktionieren im Prinzip alle gleich und arbeiten auch zusammen. Ein Deutschland zahlst du an die GEMA, in Österreich an die AKM. Die verrechnen das.
khz schrieb:
Also gibt es dann alle registrierten EU Werke, welche ständig auf den neusten Stand aktualisiert werden, im evt. Filter und alle anderen auf der Welt bestehenden und kommenden Werke werden durchgewunken? Oder?
Zum Vergrößern anklicken....
ja, so etwa müsste das laufen
Auch das ist kein neues Problem. Wenn jetzt jemand dem Forenbetreiber einen illegalen Upload meldet, dann muss er prüfen ob das stimmt und es ggf. löschen. Mit einer solchen Datenbank würde er dabei Unterstützung erhalten.

khz schrieb:
Nein.
Zum Vergrößern anklicken....
gut. Dann brauchst du es zukünftig auch nicht
 
khz schrieb:
Das deckt alles schriftliche zu 100% ab? OK, kannte ich nicht.
Und die "VG Bild" dann alle bildliche?
Zum Vergrößern anklicken....
das musst du direkt bei denen nachfragen, das weiß ich auch nicht. Es gibt vielleicht auch extra Sachen für Journalisten oder Fernsehsender.
wenn du ein Werk bei denen meldest sagen sie dir schon, ob sie dafür zuständig sind oder nicht
 
haebbmaster schrieb:
Das grenzt ja echt langsam an Verfolgungswahn. Ich frage mich, welche Interessen dahinterstecken, so dermaßen unrealistische Szenarien aufzubauen.
Zum Vergrößern anklicken....

diese geschichte von diesem gemeinnützigen verein ist nicht ganz falsch. das problem bestand auch shcon bei anderen themen in den letzten jahren, dass dir auch auch ohne gewerbeanmeldung und selbst bei streuerfreistellung aufgrund von anerkennter gemeinnützigkeit möglichweise auf anderfen ebenen nachgewiesen werden kann, dass du gewinnerzielungsabsichten hast.

man wird noch sehen, wie das in deutschland im urheberrecht umgesetzt werden wird. da unsere politiker gehnau so unfähig sind wie die in brüssel, sollte man u.a. auch mit dem schlimmsten rechnen.

warum sollten CC Inhalte lizenziert werden müssen?
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du sie nicht lizensierst, weißt du auch nicht, ob es wirklich CC inhalte sind.

bei werken der musik kommt die gema vermutung hinzu...
 
blauton schrieb:
Soso, aha. Na denn.
Weiß ich nicht was dann das Problem ist und wozu man überhaupt Filter und einen neue DiIrektive braucht
wenn der Ersteller es einfach beim Hochladen frei gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist zumindesten eine denkbare alternative und normal denkende menschen hätten genau das ins gesetz ergänzt:

der uploader sollte die möglichkeit haben, sich gegenüber youtube als vorrangig haftbar zu erklären, z.b. indem er mitteilt, er selbst sei der urheber.
 
haebbmaster schrieb:
aha, dann hat die Bundesregierung also doch Fachleute als Berater. und nu?
Zum Vergrößern anklicken....

natürlich haben die berater.

der gesamte politikbetrieb der bundesfraktionen basiert zu einem großen teil auf dem wissenschaftlichen dienst des bundestages, und auch in ministerien arbeiten tausende von fachleuten.

und die sind auch bei weiten nicht alle, so wie du meinstest, von irgendwelchen konzernen abhängig.

ganz im gegenteil verfügt youtube eben genau nicht über "fachleute" zum thema urheberrecht, die haben höchtstens gute juristen, die sie sich kaufen um ihre ganz eigenen interessen durchzusetzen.

das problem ist eher - und deswegen war eure fragestellung oben falsch - dass politiker wie axel voss schlichtweg nicht auf die experten, auf die wissenschaft, auf die insider hören. die arbeiten eher auf basis von moralvorstellungen, treffen entscheidungen, die ihre karriere ebfördern, und vertreten immer die interessen des lobbyverbands, der die leckersten buffets bietet und die besten nutten im hotel vorbeischickt.

selbst die netzpolitiker in der konservativen fraktion haben sich ja gegen das gesetz ausgessprochen, die wirklichen fachleute sowieso.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na dann viel Spaß mit der neuen Zensurinfrastruktur die 99,9% der europäischen Bevölkerung (und Forenmitglieder) keinen nennenswerten Mehrwert bringen wird während der "illegale Content" dann halt woanders gehostet wird. Jene welche kein Geld für die virtuellen Güter ausgeben wollen werden das auch weiterhin nicht tun. Würde dieses Instrument in Zukunft nicht dafür missbraucht werden politische Macht auszuüben könnte man es ja einfach ignorieren...
 
haebbmaster schrieb:
Wenn jetzt jemand dem Forenbetreiber einen illegalen Upload meldet, dann muss er prüfen ob das stimmt und es ggf. löschen. Mit einer solchen Datenbank würde er dabei Unterstützung erhalten.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Das war die BISHERIGE Regelung. JETZT muss der Betreiber bereits den UPLOAD verhindern. DAS ist doch die Krux an der Sache!
Es geht auch nicht um "Unterstützung" durch eine Datenbank, sondern um eine Zwangsverpflichtung eine solche Datenbank via Upload-Filter zu nutzen - mit den entsprechenden Kosten. "Zwangsverpflichtung" deshalb weil es bisher kein anderes Mittel gibt um nachzuweisen dass hochgeladenes Material nicht abgabenpflichtig ist.

Dreimal darfst Du raten wer solche Datenbanken anbieten kann. Und zu welchem Preis. Und wie vollständig diese Datenbanken sind.

Letztlich dient das alles der Marktbereinigung: Nur die Großen können sich das leisten. Es ist ein Irrglaube zu denken dass Facebook & Google & Konsorten da wirklich dagegen sind: All die kleine aber dennoch unerwünschte "Konkurrenz" wird vom Markt verschwinden.

Servus,
Alex
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben