Geekbench

A

Anonymous

Guest
Geekbench ist sicher einigen ein Begriff!?
http://www.primatelabs.ca/geekbench/

Ab und an überkommt's mich dann und ich denke über ein MBP nach. Aber bevor ich mich in Unkosten stürze, will ich erstmal wissen, ob das Ding wirklich was im Ei hat. Ist es schneller als mein G5? Sollte es eigentlich.

Hier sind die Werte eines älteren Modells im Vergleich zu einem alten Powerbook:
http://www.geekpatrol.ca/2006/02/macboo ... ekbenched/

Einige Werte (die Werte meines Macs in rot dahinter)
Blowfish 1 Thread: PB =>232 - MBP =>292 - (1555)
Blowfish 4 Threads PB =>186 - MBP =>556 - (3153)

Mandelbrot 1 Thread: PB =>67 - MBP =>124 - (1640)
Mandelbrot 4 Threads: PB =>67 - MBP =>277 - (3099)

und so weiter...
Hab ich was falsch gemacht? Beim Geekbenchen lief sogar noch iTunes! 8)
 
Wobei das MBP noch etwas schneller sein könnte wenns nur 2GB Ram hätte (gleich grosse Bestückung ist bei den MBPs etwas schneller)


EDIT: ist es auch (meiner m. 2x 1GB Riegeln)

Geekbench Score 3079 8)


NOCHMALEDIT: outch (Mac Pro 8core) --- leider nicht meiner

Geekbench Score 9003
 
Mein MBP:

Blowfish
single-threaded scalar 1894
83.2 MB/sec
Blowfish
multi-threaded scalar 4004
164.1 MB/sec


Mandelbrot
single-threaded scalar 1660
1.10 Gflops
Mandelbrot
multi-threaded scalar 3348
2.19 Gflops
 
Acidmoon schrieb:
Monokit schrieb:
Vergleich das mal mit einem MacBook (kein Pro)...
Zum Vergrößern anklicken....
Selbst das ist schneller.
Herr J. nochma, das is nich fair!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe immer nur Bahnhof. :dunno:
geht es darum das das MacBook Pro mehr drauf hat, als der G5 ?

Wäre ja seltsam. :?
Dachte immer stationäre, also nicht Notebooks, wären immer so 10 bis 20 Prozent leistungsfähiger.
 
tomcat schrieb:
Mein MBP:

...
Zum Vergrößern anklicken....

Mein MacBook (2.0 Ghz, jetzt mit 2GB ram gepimpt:

Blowfish
single-threaded scalar 1621
71.2 MB/sec
Blowfish
multi-threaded scalar 3436
140.8 MB/sec

Mandelbrot
single-threaded scalar 1423
947.2 Mflops
Mandelbrot
multi-threaded scalar 2862
1.87 Gflops
 
die Frage ist, wie Aussagekräftig so BEnchmarks sind für die Praxis, aber als sammlung der Rechnertypen fänd ich das auch Klasse, solln wir den mal anpinnen oben?..
 
Neo schrieb:
Ich verstehe immer nur Bahnhof. :dunno:
geht es darum das das MacBook Pro mehr drauf hat, als der G5 ?
Zum Vergrößern anklicken....
Mein Mac, also der G5 mit den dualen 2,5 PPC-Prozessoren hat zwar einen vergleichsweise dicken FSB (1,25GHz) aber einen klitzekleinen L2-Cache (nur 2x512KB).
Bei den intelisierten Macbooks ist das umgedreht. FSB 667MHz, aber einen L2-Cache von 4MB insgesamt.
_____
Annekdote am Rande:
letzte Nacht mal geschaut, ob ich meinen G5 mit 'ner besseren Grafikkarte aufmotzen kann. Es gibt eine 256er ATI, die sie hochtrabend "G5 Edition" nennen. Die ist noch gar nicht lange im Handel und ich fand sie irgendwo 'n Hunni günstiger und wollte sie bestellen. Zum Glück hab ich die Daten nochmal abgeglichen. In der 2/2007 der Mac Life war ein Test, dort stand, dass die nur zur letzten Serie der G5s kompatibel sei. Apple war sich damals nicht schlüssig, ob sie nun PCI oder PCI Express-Slots einbauen. Abgesehen davon, hätte die Karten eine zu hohe Leistungsfähigkeit gehabt und mein Mac wäre möglicherweise dran verreckt.
Das Handbuch bestätigte das. Aber weder der Hersteller, geschweige denn die Händler weisen darauf hin. Dort steht "Karte speziell für den G5" und damit hat sich's.
 
Moogulator schrieb:
die Frage ist, wie Aussagekräftig so BEnchmarks sind für die Praxis, aber als sammlung der Rechnertypen fänd ich das auch Klasse, solln wir den mal anpinnen oben?..
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, wenn die Werte für das stehen womit sie beschreiben sind, hab ich 'ne leise Vorstellung.
Blur Image (aus Geekbench) - damit dürfte der Weichzeichner von PS gemeint sein. Ein Weichzeichner ist ähnlich rechenintensiv wie Hall und gerade da schneiden die Intel-Book gut ab. Blur nutze ich oft, nicht nur zum Weichzeichnen, man kann den FX ja auf allerlei Art und Weise wieder rausfaden und somit ganz andere Effekte erzielen.

Cinebench bezieht sich vermutlich auf div. Renderaufgaben aus Cinema 4D von Maxxon.
 
Ich lese gerade den Test des 8-Core in der neuen Mac Life:

"In dem 3D-Rendering-Programm Cinebench erzielt der 8Core 2306 Punkte und liegt damit etwas 44% vor dem Mac Pro 3GHz Quad. Gegenüber dem Powermac G5 2,5 Ghz Quad beträgt der Abstand sogar satte 208%"
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt's eigentlich 'ne Steigerung von G.A.S.? :roll:
 
Neo schrieb:
der G5 mit den dualen 2,5 PPC-Prozessoren hat zwar einen vergleichsweise dicken FSB (1,25GHz) aber einen klitzekleinen L2-Cache (nur 2x512KB).
Bei den intelisierten Macbooks ist das umgedreht. FSB 667MHz...
Zum Vergrößern anklicken....

Die neuen haben jetzt sogar 800Mhz... hehe
 
moep... auch mal gebenched

Geekbench Score 2969
Integer 2712
Floating Point 3954
Memory 2252
Stream 1859

Platform Mac OS X x86 (32-bit)
Compiler GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5465)
Operating System Mac OS X 10.5.2 (Build 9C31)
Model MacBook Pro (Mid 2007)
Motherboard Apple Inc. Mac-F4238BC8 PVT
Processor Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T7700 @ 2.40GHz
Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 15 Stepping 11
Logical Processors 2
Physical Processors 1
Processor Frequency 2.40 GHz
L1 Instruction Cache 32.0 KB
L1 Data Cache 32.0 KB
L2 Cache 4.00 MB
L3 Cache 0.00 B
Bus Frequency 800 MHz
Memory 2.00 GB
Memory Type 667 MHz DDR2 SDRAM
SIMD 1
BIOS Apple Inc. MBP31.88Z.0070.B05.0709261143
Processor Model Intel Core 2 Duo T7700
 
Moogulator schrieb:
die Frage ist, wie Aussagekräftig so BEnchmarks sind für die Praxis, aber als sammlung der Rechnertypen fänd ich das auch Klasse, solln wir den mal anpinnen oben?..
Zum Vergrößern anklicken....

die sind genau 0 aussagekräftig, dazu braucht man eine bootcd mit nem benchmarker wo sonst nichts außer der benchmarker nach dem booten läuft und der os kernel immer die maximale anpassungsstufe/performance optimierung zur hardware hat. ich bekomm bei mir zum beispiel glatte 500 punkte gesamt mehr wenn ich nur spotlight und den finder komplett ausmache. :roll:
 
Ich pers. halte am meisten von sehr praxisnahen Versuchen und der innermenschlichen Interpolation auf das, was noch geht ;-)

Sprich: Benchmarks sind nett, 400 Reverbs aufmachen ist putzig, aber eine Aussage über deine echte Performance mit Reaktor und Logic zB ist, wenn du die aufmachst und da deine üblichen Tracks mit den üblichen Plugins nutzt. Die Plugs und so sind ja auch unterschiedlich programmiert, was nützen dir dann 10340958 Kerne, wenn das Ding nicht so programmiert ist..

Daher: The Praxis zeigt das am besten. Grade bei Audio.

Benchmarks sind eher für den theoretischen Reingewinn. Ein Maßstab im gleichen Bereich, wo Schrödingers Katze tot rumliegt..
 
jau... reaktor hab ich zum beispiel mal diesbzgl. getestet. fand ich sehr interessant. mein setup ist tribox + blas-ma + 1knee-comp(der hängt nur an der tribox als limiter).

mit dem setup fahre ich reaktor standalone mit 8 channels raus an die firewire soundkarte auf rund 35% cpu. interessanterweise hab mit dem selben setup per reaktor au oder vst und einem beliebigen dualcore fähigen host nur 17% cpu verbrauch. was mir sehr zu denken gibt. an der stelle gibts auch 2 möglichkeiten. reaktor kann entweder nicht richtig dualcore mäßig gebaut sein im standalone oder die 8 channels zerren wie sau. ich hab nämlich leider nur hosts die 2 channel rauspusten können(live zum beispiel die m-audio enhanced edt... die leider nur 2 channels verträgt aber trotzdem als loop schleuder für das tribox basis material ganz gut taugt.)

mal gucken, vieleicht kauf ich mir noch die volle 7er live... dann kann ich das mal richtig testen. falls jemand nen freeware dual core fähigen host kennt, der 8 ch out an die soundkarte verträgt bitte ich um input.
 
live ist cool und stabil und hat eine super implementation für remotes, wie zB dem SL, das ist so geil, dass ich im Test im Heft 7 dazu ziemlich aufgedreht hab, aber: Das wollen wir doch so haben? Ich lade Live und sehe rechts meine Fader und links meine Synthesizer auf dem Display.

Mit der Power: Hmm, genau das muss man halt checken, ich empfehle natürlich gern die 8Ch Audiointerfaces, weil du dann noch ein bisschen live arbeiten kannst am Pult und weil ich ja nicht nur Reaktor hab ;-)
 
Tach...

Mein MBP 2,2Ghz (T7500) mit 4GB Ram unter OSX 10.4.11 hatt diese Werte ausgespuckt:

Geekbench Score: 2978
Integer Score: 2581
Blowfish single: 1818
Blowfisch multi: 3805
Mandelbrot single: 1640
Mandelbrot multi: 3282

Ganz ordentlich eigentlich...

aber 8-Core ist Hardcore...
 
Geekbench Score 2961
Integer 2587
Floating Point 4254
Memory 2040
Stream 1593

Platform Mac OS X x86 (32-bit)
Compiler GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5465)
Operating System Mac OS X 10.5.2 (Build 9C31)
Model MacBook Pro (Core 2 Duo) "(ist vom März 2007)"
Motherboard Apple Computer, Inc. Mac-F42187C8 PVT
Processor Intel(R) Core(TM)2 CPU T7600 @ 2.33GHz
Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 15 Stepping 6
Logical Processors 2
Physical Processors 1
Processor Frequency 2.33 GHz
L1 Instruction Cache 32.0 KB
L1 Data Cache 32.0 KB
L2 Cache 4.00 MB
L3 Cache 0.00 B
Bus Frequency 664 MHz
Memory 2.00 GB
Memory Type 667 MHz DDR2 SDRAM
SIMD 1
BIOS Apple Inc. MBP22.88Z.00A5.B07.0708131242
Processor Model Intel Core 2 Duo T7600
 
Geekbench Score 7820
Version Geekbench 2.0.14
Platform Mac OS X x86 (32-bit)
Operating System Mac OS X 10.5.2 (Build 9C31)
Processor Intel(R) Xeon(R) CPU E5462 @ 2.80GHz
Model Mac Pro (Early 2008)
Memory 2.00 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM

Integer Score 7963


Floating Point Score 12378



Memory Score 2514


Stream Score 1979


System Information
Platform Mac OS X x86 (32-bit)
Compiler GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5465)
Operating System Mac OS X 10.5.2 (Build 9C31)
Model Mac Pro (Early 2008)
Motherboard Apple Inc. Mac-F42C88C8 Proto1
Processor Intel(R) Xeon(R) CPU E5462 @ 2.80GHz
Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 23 Stepping 6
Logical Processors 8
Physical Processors 2
Processor Frequency 2.80 GHz
L1 Instruction Cache 32.0 KB
L1 Data Cache 32.0 KB
L2 Cache 6.00 MB
L3 Cache 0.00 B
Bus Frequency 1.60 GHz
Memory 2.00 GB
Memory Type 800 MHz DDR2 FB-DIMM
SIMD 1
BIOS Apple Inc. MP31.88Z.006C.B02.0801021250
Processor Model Intel Xeon E5462
 
Booty schrieb:
Für diese Power blecht man aber gerne...

..und geil zum anschaun is er auch...
Zum Vergrößern anklicken....

ganz ehrlich: nur mit Muckemachen lastet man den nicht aus -aber wohl mit 3d-rendering und so

ja der sieht echt super aus, ich strahle jeden Tag wenn ich heim komm und die Abdeckung abnheme
 
verstaerker schrieb:
ganz ehrlich: nur mit Muckemachen lastet man den nicht aus -aber wohl mit 3d-rendering und so
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt ganz drauf an, welche Projekte man fährt...

Wenn nach der 20sten Spur mit Plugs und automationen meinem Rechner die Puste ausgeht, und dann die ganze Freezerei losgeht, um dann in 15 min alles wieder aufzutauen, ein paar spuren zu kopieren und alles wieder einfrieren...

Da weiß ich nicht, was ich zuerst tun soll:
Kotzen oder weinen...

Also:

Da ich bis auf weiteres mit Microsoft abgeschlossen habe

Mac Pro 8-C
 
Hall, Softsynths und Co werden das schmälern. Reaktor und Co, Arturia Plugins etc. - Wirste noch sehn, gibts hier G5 Quad User? Würd mich interessieren, ich meine in Audio gegenüber G5 Dual 2.5Ghz.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben