tom f
|||||||||||
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
ironie ?
Cyborg schrieb:
ironie ?
feilritz
..
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Also ich finde presests praktisch. Ich stell nen sound ein und modifizier ihn oder schraub ihn mir zurecht. Hab ich genug von jenem sound mach ich einfach klick oder dreh und schon hab ich ne andere klangfarbe als ausgangsbasis. Fi d ich schon praktisch.
Also ich finde presests praktisch. Ich stell nen sound ein und modifizier ihn oder schraub ihn mir zurecht. Hab ich genug von jenem sound mach ich einfach klick oder dreh und schon hab ich ne andere klangfarbe als ausgangsbasis. Fi d ich schon praktisch.
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
nicht der weg ist das ziel, das ziel ist der weg !
d.h. ansich ist es doch egal, wie man an seinen sound kommt, hauptsache er berührt und passt in den kontext
klar einfaches kopieren ist zwar einfach, aber remixens im weitens sinne, seit einiger zeit sehr in mode
feilritz schrieb:
nicht der weg ist das ziel, das ziel ist der weg !
d.h. ansich ist es doch egal, wie man an seinen sound kommt, hauptsache er berührt und passt in den kontext
klar einfaches kopieren ist zwar einfach, aber remixens im weitens sinne, seit einiger zeit sehr in mode
Fluxus Anais
....
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Du sollest deinen Avatar wechseln.
Der ist nicht mehr aktuell.
Du sollest deinen Avatar wechseln.
Der ist nicht mehr aktuell.
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
hallo cyborg, ich hatte exakt letztes jahr diesen fall.. ich musste knapp 5000 euro an einen namhaften synthesizerhersteller abführen weil ich unrechtmässig einen presetsound verwendet habe. die sache ging bis vors bundesverfassungsgericht und habe leider kein recht bekommen.
Cyborg schrieb:
damduram schrieb:muahahaha, wie geil. oh man...
hallo cyborg, ich hatte exakt letztes jahr diesen fall.. ich musste knapp 5000 euro an einen namhaften synthesizerhersteller abführen weil ich unrechtmässig einen presetsound verwendet habe. die sache ging bis vors bundesverfassungsgericht und habe leider kein recht bekommen.
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Da das Urteil gefallen ist darfst du uns nun den Sound und Hersteller nennen
Da das Urteil gefallen ist darfst du uns nun den Sound und Hersteller nennen
Shaker1
..
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Sag ich doch...
bitte alle mitglieder hier die geld zahlen mussten an yamaha,roland,korg etc.. bitte meldet euch!!!
schildert eure erfahrungen hier und gebt tips , damit nicht noch mehr leute in diese perfide presetfallen tappen...
Sag ich doch...
bitte alle mitglieder hier die geld zahlen mussten an yamaha,roland,korg etc.. bitte meldet euch!!!
schildert eure erfahrungen hier und gebt tips , damit nicht noch mehr leute in diese perfide presetfallen tappen...
Ludwig van Wirsch
.....
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Habe die großartige Eingangsfrage mal als Denkanstoss in einem anderen Forum verbreitet.
Bin gespannt auf die Antworten der ansässigen Expertenrunde.
Habe die großartige Eingangsfrage mal als Denkanstoss in einem anderen Forum verbreitet.
Bin gespannt auf die Antworten der ansässigen Expertenrunde.
Bernie
|||||||||||||||
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Wie wäre das denn bei einem Nord Electro? Geht der Schadenseratz für die verwendeten Presets dann an Clavia, an Rhodes oder an Hammond?
Für mich ist das unvorstellbar, denn wozu soll man sich einen Synthesizer mit 500 Prestes kaufen, wenn man sie nicht verwenden darf?Roland SH-101 schrieb:
Wie wäre das denn bei einem Nord Electro? Geht der Schadenseratz für die verwendeten Presets dann an Clavia, an Rhodes oder an Hammond?
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
schon krass, vor allem diejenigen mit instumenten mit nur einem preset, die kassieren die ganze zeit ab. so viel geld
schon krass, vor allem diejenigen mit instumenten mit nur einem preset, die kassieren die ganze zeit ab. so viel geld
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Hier wird wieder mit Halbwissen Hysterie verbreitet.
Das Bundesverfassungsgericht ist für Urheberrechtsfragen dieser Art gar nicht zuständig. So ein Fall ginge allenfalls an den Bundegerichtshof, und nur dann, wenn er grundsätzlich rechtserheblich ist, also die Rechtsfrage und nicht die Tatbestände zu klären sind.
Dann muss man GENAU betrachten, was eigentlich - wenn es sie gab - die Klage war, d.h., was fälschlicherweise getan wurde und was darauf basierend begehrt wurde. Dazu sollte einfach vom Kollegen "Roland SH-101" das jeweilige Aktenzeichen genannt werden, dann kann man nachlesen, worum es ging (oder zumindest die Urteilssprüche posten). By the way: Bei einem Verfahren durch drei Instanzen, wie der Kollege sinngemäß vorträgt, sind die angegebenen 5000 € Schadensersatz gegenüber den Verfahrenskosten für beide Parteien ("the loser takes it all" UND es herrscht ab Landgericht ja Vertretungszwang durch einen Rechtsanwalt -> Anwaltskosten durch drei Instanzen für zwei Parteien) das kleinere Übel, also wären die Gesamtkosten markant höher gewesen.
In dem Preis beim Erwerb eines Instruments ist eine so genannte Urheberrechtsabgabe enthalten! Ferner gibt es beim Kauf ja auch nicht die Frage vom Verkäufer: "Nutzen Sie das Gerät nur Privat oder erklären Sie, dass Sie im Fall einer gewerblichen Nutzung nur selbsterstellte Klänge verwenden?" Wenn die Hersteller Ansprüche hätten, würden sie die sicher von vorneherein geltend machen. Auch aus diesem Grund: Alles Quatsch!
Man, man, man, wo fange ich an? Also, man erwirbt einen Synthsizer, sagen wir einen Korg Kronos. Für was bezahlt man nun? Einerseits deckt der Preis natürlich die Hardware ab. Dann sind gepsiecherte Programme (wohlgemerkt, ich spreche noch nicht von Daten) enthalten. Diese unterliegen dem Urheberrecht. Jetzt macht die Ansammlung aus Plastik und Metall ganz wenig Sinn, wenn man keine Töne rausbringt, die aber durch die Software erzeugt werden. Das Urheberrecht steht dem Programmierer zu (der ist Urheber und das ist eine Tatsache und kein (virtuelles) Recht, das übertragen werden kann). Der Urheber kann oder hat die NUTZUNG seines Rechts auf den Hersteller übertragen oder kann oder hat erkklären/-t - dem Hersteller gegenüber -, auf die Ausübung seines Urheberrechtes zu verzichten. Der Hersteller bringt die Ware in Verkehr und gestattet damit dem Käufer jegliche Nutzung auch der Programme (sonst müsste der Käufer schon beim Erstellen neuer Sounds "Nutzungsentgelte" für die Nutzung der Urheberrechte an den Programmen bezahlen). DASSELBE GILT FÜR DATEN, DIE AUF DEM GERÄT GESPEICHERT SIND, und damit auch für Presets. Selbst wenn ich mit dem Kronos jemanden erschlage, hat der Hersteller keine Ansprüche gegen mich (und der Staatsanwalt keine Ansprüche gegen Korg).
Das "In-Verkehr-Bringen" ist der Wesentliche Aspekt. Dem Käufer wird damit FREI VON WEITEREN RECHTEN UND RECHTEN DRITTER das Produkt zur vollumfänglichen Nutzung zur Verfügung gestellt. Der Käufer muss die Ware frei von weiteren Rechten übereignet werden, oder der Käufer müsste darauf hingewiesen werden, dass er für bestimmte Anwendungen, die zwar grundsätzlich technisch ohne weiteres möglich sind, noch Rechte erwerben müsste.
Anders wäre es, wenn Herr "Roland SH-101" von Herrn Riesenwurtz einen selbstgebauten Kronos-Clone erworben hätte, der technisch nicht in die Patent- und Urheberrechte der Hardware und Programme eingreifen würde, aber die originalen Presets des Werks-Kronos geladen hätte. So lange Herr "Roland SH-101" nun seinen Kronos-Clne nur privat benutzt, passiert ihm nichts, da die gewerblichen Schutzrechte für geistiges Eigentum NUR den gewerblichen unerlaubten Gebrauch verbieten, der private Gebrauch also erlaubt ist. Korg könnte dann nur Herrn Riesenwurtz an den Kragen. Wenn aber "Roland SH-101" gewerbsmäßig mit dem Kronos-Clone Musik macht und dabei die "geklauten" Presets verwendet (egal ob als Alleinunterhalter auf Hochzeiten gegen 30 € Gage für's ganze Wochenende oder als Schöpfer des nächsten Telekom-Jingels mit einer Einnahme von 100 k€), dann kann Korg alternativ oder zusätzlich zum Angriff gegen Herrn Riesenwurtz auch von Herrn "Roland SH-101" Unterlassung, Schadensersatz und möglicherweise noch Weiteres verlangen. Dasselbe gälte übrigens auch, wenn Herr Riesenwurtz zwar eine komplett andere Hardware gebaut und verkauft hätte, auf der aber 1:1 das Betriebssystem des originalen Kronos laufen würde (nicht kann, sondern tatsächlich tut!).
Fazit: Die Allgemein-Parole "ich musste knapp 5000 euro an einen namhaften synthesizerhersteller abführen weil ich unrechtmässig einen presetsound verwendet habe" ist so nicht richtig; zumindest müsste schon mal angegeben werden, wodurch der behauptete "unrechtmäßige" Tatbestand entstanden ist. Wenn da was war, müsste man den tatsächlichen Sachverhalt komplett betrachten, um zu sehen, warum und für was da dieser Betrag zu zahlen war.
Anders sähe es z.B. natürlich aus, wenn Schlaumeier "Roland SH-101" NUR einen Sound verkauft hat, also von jemandem Geld dafür erhalten hat, dass er ein "Roland SH-101"-Preset eines eigen erstellten Sounds liefert, aber einfach ein Preset von Korg geliefert und dafür Geld bekommen hat. So ein Schlingel, der "Roland SH-101", und so ein Doofkopp, der Käufer.
Alles Kappes!Bernie schrieb:
Hier wird wieder mit Halbwissen Hysterie verbreitet.
Das Bundesverfassungsgericht ist für Urheberrechtsfragen dieser Art gar nicht zuständig. So ein Fall ginge allenfalls an den Bundegerichtshof, und nur dann, wenn er grundsätzlich rechtserheblich ist, also die Rechtsfrage und nicht die Tatbestände zu klären sind.
Dann muss man GENAU betrachten, was eigentlich - wenn es sie gab - die Klage war, d.h., was fälschlicherweise getan wurde und was darauf basierend begehrt wurde. Dazu sollte einfach vom Kollegen "Roland SH-101" das jeweilige Aktenzeichen genannt werden, dann kann man nachlesen, worum es ging (oder zumindest die Urteilssprüche posten). By the way: Bei einem Verfahren durch drei Instanzen, wie der Kollege sinngemäß vorträgt, sind die angegebenen 5000 € Schadensersatz gegenüber den Verfahrenskosten für beide Parteien ("the loser takes it all" UND es herrscht ab Landgericht ja Vertretungszwang durch einen Rechtsanwalt -> Anwaltskosten durch drei Instanzen für zwei Parteien) das kleinere Übel, also wären die Gesamtkosten markant höher gewesen.
In dem Preis beim Erwerb eines Instruments ist eine so genannte Urheberrechtsabgabe enthalten! Ferner gibt es beim Kauf ja auch nicht die Frage vom Verkäufer: "Nutzen Sie das Gerät nur Privat oder erklären Sie, dass Sie im Fall einer gewerblichen Nutzung nur selbsterstellte Klänge verwenden?" Wenn die Hersteller Ansprüche hätten, würden sie die sicher von vorneherein geltend machen. Auch aus diesem Grund: Alles Quatsch!
Man, man, man, wo fange ich an? Also, man erwirbt einen Synthsizer, sagen wir einen Korg Kronos. Für was bezahlt man nun? Einerseits deckt der Preis natürlich die Hardware ab. Dann sind gepsiecherte Programme (wohlgemerkt, ich spreche noch nicht von Daten) enthalten. Diese unterliegen dem Urheberrecht. Jetzt macht die Ansammlung aus Plastik und Metall ganz wenig Sinn, wenn man keine Töne rausbringt, die aber durch die Software erzeugt werden. Das Urheberrecht steht dem Programmierer zu (der ist Urheber und das ist eine Tatsache und kein (virtuelles) Recht, das übertragen werden kann). Der Urheber kann oder hat die NUTZUNG seines Rechts auf den Hersteller übertragen oder kann oder hat erkklären/-t - dem Hersteller gegenüber -, auf die Ausübung seines Urheberrechtes zu verzichten. Der Hersteller bringt die Ware in Verkehr und gestattet damit dem Käufer jegliche Nutzung auch der Programme (sonst müsste der Käufer schon beim Erstellen neuer Sounds "Nutzungsentgelte" für die Nutzung der Urheberrechte an den Programmen bezahlen). DASSELBE GILT FÜR DATEN, DIE AUF DEM GERÄT GESPEICHERT SIND, und damit auch für Presets. Selbst wenn ich mit dem Kronos jemanden erschlage, hat der Hersteller keine Ansprüche gegen mich (und der Staatsanwalt keine Ansprüche gegen Korg).
Das "In-Verkehr-Bringen" ist der Wesentliche Aspekt. Dem Käufer wird damit FREI VON WEITEREN RECHTEN UND RECHTEN DRITTER das Produkt zur vollumfänglichen Nutzung zur Verfügung gestellt. Der Käufer muss die Ware frei von weiteren Rechten übereignet werden, oder der Käufer müsste darauf hingewiesen werden, dass er für bestimmte Anwendungen, die zwar grundsätzlich technisch ohne weiteres möglich sind, noch Rechte erwerben müsste.
Anders wäre es, wenn Herr "Roland SH-101" von Herrn Riesenwurtz einen selbstgebauten Kronos-Clone erworben hätte, der technisch nicht in die Patent- und Urheberrechte der Hardware und Programme eingreifen würde, aber die originalen Presets des Werks-Kronos geladen hätte. So lange Herr "Roland SH-101" nun seinen Kronos-Clne nur privat benutzt, passiert ihm nichts, da die gewerblichen Schutzrechte für geistiges Eigentum NUR den gewerblichen unerlaubten Gebrauch verbieten, der private Gebrauch also erlaubt ist. Korg könnte dann nur Herrn Riesenwurtz an den Kragen. Wenn aber "Roland SH-101" gewerbsmäßig mit dem Kronos-Clone Musik macht und dabei die "geklauten" Presets verwendet (egal ob als Alleinunterhalter auf Hochzeiten gegen 30 € Gage für's ganze Wochenende oder als Schöpfer des nächsten Telekom-Jingels mit einer Einnahme von 100 k€), dann kann Korg alternativ oder zusätzlich zum Angriff gegen Herrn Riesenwurtz auch von Herrn "Roland SH-101" Unterlassung, Schadensersatz und möglicherweise noch Weiteres verlangen. Dasselbe gälte übrigens auch, wenn Herr Riesenwurtz zwar eine komplett andere Hardware gebaut und verkauft hätte, auf der aber 1:1 das Betriebssystem des originalen Kronos laufen würde (nicht kann, sondern tatsächlich tut!).
Fazit: Die Allgemein-Parole "ich musste knapp 5000 euro an einen namhaften synthesizerhersteller abführen weil ich unrechtmässig einen presetsound verwendet habe" ist so nicht richtig; zumindest müsste schon mal angegeben werden, wodurch der behauptete "unrechtmäßige" Tatbestand entstanden ist. Wenn da was war, müsste man den tatsächlichen Sachverhalt komplett betrachten, um zu sehen, warum und für was da dieser Betrag zu zahlen war.
Anders sähe es z.B. natürlich aus, wenn Schlaumeier "Roland SH-101" NUR einen Sound verkauft hat, also von jemandem Geld dafür erhalten hat, dass er ein "Roland SH-101"-Preset eines eigen erstellten Sounds liefert, aber einfach ein Preset von Korg geliefert und dafür Geld bekommen hat. So ein Schlingel, der "Roland SH-101", und so ein Doofkopp, der Käufer.
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Wenn es Urheberrechtsfälle gibt, dann schreibt doch bitte den tatsächlichen und den vom Gegner behaupteten Sachverhalt RICHTIG hin, damit man sehen kann, um was es wirklich geht.
Wie vorher geschrieben: Beim Erwerb zahlt man im Preis enthalten eine Urheberrechtsabgabe mit (ähnlich wie beim Kopiergerät).Soundwave schrieb:
Wieder so eine schöne allgemeine Aussage, die nur geeignet ist, die Pferde scheu zu machen, ohne dass konkret gesagt ist, wer was wann wo wie getan hat und was genau vom so genannten Abmahnenden warum gefordert wird. Solche Parolen bringen absolut nichts. Sie verunsichern nur die, die auch nichts Genaues wissen.Shaker1 schrieb:
Wenn es Urheberrechtsfälle gibt, dann schreibt doch bitte den tatsächlichen und den vom Gegner behaupteten Sachverhalt RICHTIG hin, damit man sehen kann, um was es wirklich geht.
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
scheinbar gibt es presetmacher, die nur noch auf boni arbeiten. das heisst, sie bekommen erst dann geld, wenn ihre presets unrechtmässig kommerziell genutzt und die diebe erfolgreich verklagt wurden. aber dafür wird dann richtig abkassiert, wie schon oben geschrieben wurde, 5000 euro und so. ist übrigens auch der grund wieso die presets die letzten jahre so kommerziell wurden... ich sage euch, mafia das ganze, mafia!
scheinbar gibt es presetmacher, die nur noch auf boni arbeiten. das heisst, sie bekommen erst dann geld, wenn ihre presets unrechtmässig kommerziell genutzt und die diebe erfolgreich verklagt wurden. aber dafür wird dann richtig abkassiert, wie schon oben geschrieben wurde, 5000 euro und so. ist übrigens auch der grund wieso die presets die letzten jahre so kommerziell wurden... ich sage euch, mafia das ganze, mafia!
ja, du musst denen 10% presetgebühr zahlen. deswegen sind synthesizer so beliebt heute, da kann man das noch umgehen!Shaker1 schrieb:
Shaker1
..
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
ich glaube es gibt ein paar wenige presets auf der Welt die frei verfügbar sind..!!
die tollen / innovativen presets darf man nicht umsonst benutzen.
das erklärt auch die tatsache dass man überall nur dieselben presets in der elektronischen musik hört momentan..
ich glaube es gibt ein paar wenige presets auf der Welt die frei verfügbar sind..!!
die tollen / innovativen presets darf man nicht umsonst benutzen.
das erklärt auch die tatsache dass man überall nur dieselben presets in der elektronischen musik hört momentan..
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
(wenn er nicht ernst gemeint ist 
)
Der ist gutShaker1 schrieb:
(wenn er nicht ernst gemeint ist )Und ich sage Euch "Quatsch das Ganze, Quatsch". Lasst Euch bloß nicht veralbern!Soundwave schrieb:
Echt Mensch. Diese völlig unbegründete Panikmache auf der Basis totalem Unwissens ist erschreckend.Shaker1 schrieb:
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
ja, muss man. neben der tageskonzession für strassenmusik muss man auf dem bürgeramt ein formular ausfüllen und den gitarrenhersteller angeben. dabei bekommt man ein gerät ausgehändigt das in echtzeit die akkorde analysiert und direkt per wlan an das bürgeramt übermittelt. die verwerten dann die akkordfolgen und berechnen den prozentsatz,die dann von dineen strasseneinnahmen fällig werden . zur abfuhr.
meine letzte jahresabrechnung belief sich auf 498,45 euro die ich an diverse gitarrenhersteller abführen musste.
Shaker1 schrieb:
ja, muss man. neben der tageskonzession für strassenmusik muss man auf dem bürgeramt ein formular ausfüllen und den gitarrenhersteller angeben. dabei bekommt man ein gerät ausgehändigt das in echtzeit die akkorde analysiert und direkt per wlan an das bürgeramt übermittelt. die verwerten dann die akkordfolgen und berechnen den prozentsatz,die dann von dineen strasseneinnahmen fällig werden . zur abfuhr.
meine letzte jahresabrechnung belief sich auf 498,45 euro die ich an diverse gitarrenhersteller abführen musste.
Shaker1
..
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
normal bekommen die hersteller die kohle das über die gema...
wenn ich meine stücke bei der gema anmelde muss ich in dem formular auch angeben welche presets von welchem synth ich verwendet habe.
wenn man das nict macht oder bewusst falsche angaben macht wirds teuer wenn die hersteller das spitzkriegen..
normal bekommen die hersteller die kohle das über die gema...
wenn ich meine stücke bei der gema anmelde muss ich in dem formular auch angeben welche presets von welchem synth ich verwendet habe.
wenn man das nict macht oder bewusst falsche angaben macht wirds teuer wenn die hersteller das spitzkriegen..
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
So, und nun noch zum "verpönt" (die Beiträge mit den Rechtsaspekten kamen mir einfach dazwischen).
Wie viele bin ich auch der Meinung, dass man Presets auch "standesrechtlich" (also vom Stand des Musikers aus betrachtet) verwenden darf, ohne sich zu disqualifizieren. Die an einer Stelle angesprochene Schöpfungshöhe hängt ja nicht alleine vom Sound ab (außer man kreiert nur einen Sound, aber da ist es banal, sich damit zu befassen, ob es angemessen ist, sich zu rühmen, in den unendlichen Tiefen der Menüstruktur einen schon vorhandenen Sound gefunden zu haben - da wäre man eben bloß Entdecker und nicht Schöpfer).
Einerseits ist für viele von uns die Soundkreation nur Selbstbefriedigung. Den Hörern fallen die von uns hart erarbeiteten oder erkauften Feinheiten nicht auf und sind ihm auch egal. Das gilt auch für die hier immer wieder aufgeworfene Frage "analog oder virtuell analog oder digital". Der Hörer findet etwas gut, wenn es ihn packt oder ein anderes passendes Kriterium erfüllt ist; er fragt (sich) nicht, ob der Sound jetzt schon mal woanders zu hören war. Aber, solange wir an den Tasten, Potis und Menüs sind, dürfen wir onanieren. Wir dürfen aber auch Presets verwenden.
Andererseits - seien wir doch mal ehrlich -, wer kennt schon alle Presets, die es gab und gibt? Da programmiert sich einer einen Wolf, und später stellt jemand fest, dass das Ergebnis genau so klingt wie das Preset xyz vom ABC-Synthesizer (zumindest vom Gesamteindruck her).
Letztlich, wenn man Streicher braucht und genau ein passendes Streicher Preset hat, warum zum Teufel soll man jetzt einen individuellen Streichersound selbst einstellen??? Damit man krampfhaft die Verwendung eines Presets vermeidet?
Es kommt meiner Meinung nach nur darauf an, dass man einen zu seinen eigenen Vorstellungen passenden Sound hat - woher auch immer (natürlich nicht geklaut!). Dann kann man selbst schon zufrieden sein. Ob die Hörer dann auch zufrieden sind, entscheiden die ohnehin selbst.
So, und nun noch zum "verpönt" (die Beiträge mit den Rechtsaspekten kamen mir einfach dazwischen).
Wie viele bin ich auch der Meinung, dass man Presets auch "standesrechtlich" (also vom Stand des Musikers aus betrachtet) verwenden darf, ohne sich zu disqualifizieren. Die an einer Stelle angesprochene Schöpfungshöhe hängt ja nicht alleine vom Sound ab (außer man kreiert nur einen Sound, aber da ist es banal, sich damit zu befassen, ob es angemessen ist, sich zu rühmen, in den unendlichen Tiefen der Menüstruktur einen schon vorhandenen Sound gefunden zu haben - da wäre man eben bloß Entdecker und nicht Schöpfer).
Einerseits ist für viele von uns die Soundkreation nur Selbstbefriedigung. Den Hörern fallen die von uns hart erarbeiteten oder erkauften Feinheiten nicht auf und sind ihm auch egal. Das gilt auch für die hier immer wieder aufgeworfene Frage "analog oder virtuell analog oder digital". Der Hörer findet etwas gut, wenn es ihn packt oder ein anderes passendes Kriterium erfüllt ist; er fragt (sich) nicht, ob der Sound jetzt schon mal woanders zu hören war. Aber, solange wir an den Tasten, Potis und Menüs sind, dürfen wir onanieren. Wir dürfen aber auch Presets verwenden.
Andererseits - seien wir doch mal ehrlich -, wer kennt schon alle Presets, die es gab und gibt? Da programmiert sich einer einen Wolf, und später stellt jemand fest, dass das Ergebnis genau so klingt wie das Preset xyz vom ABC-Synthesizer (zumindest vom Gesamteindruck her).
Letztlich, wenn man Streicher braucht und genau ein passendes Streicher Preset hat, warum zum Teufel soll man jetzt einen individuellen Streichersound selbst einstellen??? Damit man krampfhaft die Verwendung eines Presets vermeidet?
Es kommt meiner Meinung nach nur darauf an, dass man einen zu seinen eigenen Vorstellungen passenden Sound hat - woher auch immer (natürlich nicht geklaut!). Dann kann man selbst schon zufrieden sein. Ob die Hörer dann auch zufrieden sind, entscheiden die ohnehin selbst.
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Tja, damit sprichtst Du aber kein Urheberrechtsproblem an, sondern Falschangaben gegenüber der GEMA. Das ist eine völlig andere Rechtsgrundlage. Du akzeptierst sätestens mit Abgabe Deines Formulars und damit Deiner Erklärung die Regeln der GEMA und unterwirfst Dich diesen Regeln. Die GEMA oder diejenigen, die die GEMA vertritt, hat/haben damit Ansprüche quasi aus dem Vertrag, der zwischen Dir und der GEMA durch die Erklärung zustande gekommen ist.
Ich kann aber hier jetzt keine Juristenausbildung betreiben. Bleibt aber immer wirklich beim tatsächlichen Sachverhalt.
Ich weiß leider nicht wovon Du redest. Gibt doch die Quelle GENAU an (wenn möglich mit Link)Shaker1 schrieb:
Danke für die jetzt schon mal einigermaßen klaren Angaben.Shaker1 schrieb:
Tja, damit sprichtst Du aber kein Urheberrechtsproblem an, sondern Falschangaben gegenüber der GEMA. Das ist eine völlig andere Rechtsgrundlage. Du akzeptierst sätestens mit Abgabe Deines Formulars und damit Deiner Erklärung die Regeln der GEMA und unterwirfst Dich diesen Regeln. Die GEMA oder diejenigen, die die GEMA vertritt, hat/haben damit Ansprüche quasi aus dem Vertrag, der zwischen Dir und der GEMA durch die Erklärung zustande gekommen ist.
Ich kann aber hier jetzt keine Juristenausbildung betreiben. Bleibt aber immer wirklich beim tatsächlichen Sachverhalt.
snowcrash
||
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Fragt mich erst, ich habe deinen unrechtmaessig verwendeten Presetsound aus deinem Werk gesampelt und nicht bei der Gema und beim Bundesforstschutz gemeldet... 20 Peitschenhiebe und ich sie haben alle Potikappen an meinen Synths konfisziert, jetzt bekomme ich blutige Finger beim Schrauben.Roland SH-101 schrieb:
soundmunich
...
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
Na, bei dem Kleckerbetrag kann das verwendete Modell aber nicht besonders exklusiv gewesen sein Außerdem verschweigst Du natürlich gekonnt die 72000 €, die Du steuerfrei eingenommen hast 
Und davon, dass alles playback war, hast Du auch nichts gesagt
Mensch, vor allem aber finde ich interessant, dass man Dir die ganzen Bankverbindungen für das Abführen an "diverse gitarrenhersteller" mitgeteilt hat, und dass die alle jeweils 120 Leute in der Buchhaltung extra nur dafür beschäftigen, dass sie die Zahlungseingänge von den ganzen Straßenmusikanten weltweit verarbeiten. Alle Achtung.
zur abfuhrRoland SH-101 schrieb:
Na, bei dem Kleckerbetrag kann das verwendete Modell aber nicht besonders exklusiv gewesen sein Außerdem verschweigst Du natürlich gekonnt die 72000 €, die Du steuerfrei eingenommen hast Und davon, dass alles playback war, hast Du auch nichts gesagt Mensch, vor allem aber finde ich interessant, dass man Dir die ganzen Bankverbindungen für das Abführen an "diverse gitarrenhersteller" mitgeteilt hat, und dass die alle jeweils 120 Leute in der Buchhaltung extra nur dafür beschäftigen, dass sie die Zahlungseingänge von den ganzen Straßenmusikanten weltweit verarbeiten. Alle Achtung.
Shaker1
..
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
ich sammle doch jetzt nicht aktenzeichen und gerichtsurteile !!!
es reicht dass ich es mitbekomme..
die hersteller verkaufen ihre hardware nur knapp über den herstellungskosten
den gewinn machen sie über die preset gebühren..
roland hat sich totverdient mit der 909/808 etc preset bänke etc..
ich sammle doch jetzt nicht aktenzeichen und gerichtsurteile !!!
es reicht dass ich es mitbekomme..
die hersteller verkaufen ihre hardware nur knapp über den herstellungskosten
den gewinn machen sie über die preset gebühren..
roland hat sich totverdient mit der 909/808 etc preset bänke etc..
virtualant
eigener Benutzertitel
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
wenn das wirklich stimmen sollte: gilt das jetzt für alle, oder nur für die großen etablierten Japaner?
was ist z.B. mit ACE von u-he? Oder Absynth Preset-Sounds von Native Instruments?
Shaker1 schrieb:
wenn das wirklich stimmen sollte: gilt das jetzt für alle, oder nur für die großen etablierten Japaner?
was ist z.B. mit ACE von u-he? Oder Absynth Preset-Sounds von Native Instruments?
A
Anonymous
Guest
Re: Kommerzielle Verwendung von Presets illegal bzw. verpönt
in der tat. ich kenne geschichten aus dem bekanntenkreis.. von gerichtsurteilen bzw hausdurchsuchungen vom verfassungsschutz wo diverse patternbänke beschlgnahmt wurden. es ist ja nicht nur so das man steuer abführen muss für die erstellung von soundbänken, gerde speziell bei drumcomputern wird auch eine abfuhr erhoben für die patternerstellung.
ich glaube patternnutzungsrecht nennt sich das.. weiss nicht mehr genau. ich hab das in meiner GEMAflat mitdrin.
Shaker1 schrieb:
in der tat. ich kenne geschichten aus dem bekanntenkreis.. von gerichtsurteilen bzw hausdurchsuchungen vom verfassungsschutz wo diverse patternbänke beschlgnahmt wurden. es ist ja nicht nur so das man steuer abführen muss für die erstellung von soundbänken, gerde speziell bei drumcomputern wird auch eine abfuhr erhoben für die patternerstellung.
ich glaube patternnutzungsrecht nennt sich das.. weiss nicht mehr genau. ich hab das in meiner GEMAflat mitdrin.
News
-
Beetlecrab Tempera Granular Synthesizer Talk (English) at SequencerTalk Developer Talk #206- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
KI stellt Depeche Mode nach - nach Umstellung wird das zu einer generischen Clone-Band-Kopie
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0
-
-
-
-
19.4. Köln, Rewohlte, Roland Schappert mit Bob Humid & Hendrik Meyer
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 6
-
Rainy Day (bisher Otem Rellik) Hailström - Sampler & Drummachine
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1