40" od. 50" TV vs Monitor: Auflösungsfrage u.a.

denke ich steige auf nen TV um.
was ich nicht checke ( nach etlichem rumsurfen) ist die auflösungsfrage.
jetzt habe ich 27" mit 1920x1080.
soweit ich verstehe müsste ich nen uHD/4K nehmen mit 3840x 2160.


Fragen:
sehe ich in bei 54" und 4k einen wesentlich grösseren bildschirmausschnitt mit der genau gleichen schriftgrösse wie jetzt ?
und bei 54" aber 1920x1080 sehe ich den genau gleichen bildschirm ausschnitt wie jetzt aber optisch doppelt so gross dargestellt ? wird das pixelig am TV ?


was ich will:
mehr bildschirmfläche für live9, aber ich will auch die schrift/darstellung in grösser.
bzw. will ich eben flexibel hin und her zoomen können.
aber ich brauche AUF JEDEN FALL eine grössere schriftdarstellung ----> bei bester lesbarkeit.
also ein unlpixeliges scharfes bild trotz rösserer darstellung.

auf welche werte muss ich achten ?
meine augen gehen den bach ab...............

wie weit spielt da lowbudget vs. teuer ne rolle ?
ich mache kein gaming, kein 3D, video etc. NUR DAW

siebenachtel schrieb:

Fragen:
sehe ich in bei 54" und 4k einen wesentlich grösseren bildschirmausschnitt mit der genau gleichen schriftgrösse wie jetzt ?
und bei 54" aber 1920x1080 sehe ich den genau gleichen bildschirm ausschnitt wie jetzt aber optisch doppelt so gross dargestellt ? wird das pixelig am TV ?

Zum Vergrößern anklicken....

Zu 1: Weil eine höhere Auflösung besteht kann eine größere Fläche dargestellt werden, auf Deinem 27" wäre dann mehr Platz für alles, allerdings viel kleiner. Das größere Bildschirmformat würde diese Verkleinerung wieder kompensieren.

Zu2: Ja

Beides hab ich real noch nicht gesehen oder getestet, kann mir aber vorstellen das beides richtig fies aussehen kann. Ich empfehle es vorher zu testen. Ist auch immer die Frage wie die Software und der TV auf eine Skalierung regiert.

Wenn Du das TV nicht gerade ein paar Meter entfernt hast würde ich Dir davon abraten. Du hättest da eine ewig große Fläche die Du mit den Augen "abfahren" musst. Das kann nerven und ermüden.

Bei macOs: Du kannst sowohl das Grid, Icon und Schriftgrösse des Systems vergrößern lassen, und live9 hat auch eine bedien-zoom- Einstellung. Also prinzipiell läuft 4K cool, rein theoretisch. Praktisch machen manche Plugins trotzdem keinen zoom, manche sind kein retina, da hast du entweder blurry pixelsalat oder Mini Fenster. Hängt halt mal wieder vom individuellen Einsatz ab. Overbridge lässt sich zumindest schön skalieren, nur so als positivbeispiel (nutze ich aber nicht )

Edit: sorry, sehe es geht um PCs. Da kannst du aber trotzdem den Live Zoom einstellen.

Wenn du doppelte Auflösung pro Achse und doppelte Diagonale hast, hast du alle Elemente (Grafik und Text) in derselben Größe wie bisher, allerdings auf 4-mal so viel Fläche, sprich es passt 4-mal so viel Grafik und 4-mal so viel Text auf den Bildschirm bei gleicher Pixel- und Schrift-Größe. Sind dir (nicht skalierbare) Grafiken und Text zu klein, musst du näher an den Bildschirm ran. Kannst du nicht näher ran, muss bei gleicher Auflösung größere Diagonale her. Winkel bleibt derselbe. Ist der Winkel zu groß, schafft ein gewölbtes (curved) Display Abhilfe.

Zur Frage der pixeligen Anzeige: Ich habe einen 32-Zoll TV mit 1920x1080 Pixel, sitze etwa 70 cm davor und da ist nix pixelig. Ob das bei 40 Zoll auch noch so wäre - keine Ahnung.

Skalierbare Bedienelemente sind natürlich prima, aber wie erwähnt: Nicht jede Software kann das.

Mein Fernseher ist übrigens von "Telefunken" - die Markenrechte hat ein türkischer Hersteller gekauft. Hat 250 EUR gekostet und die Bildqualität über HDMI ist astrein. Der Verkäufer bei Conrad meinte noch, bei diesen TVs gäbe es nicht mehr Reparatur/Garantiefälle als bei den "Premium"- Herstellern auch .

Kann ich deshalb echt weiterempfehlen- ob die inzwischen auch 4K-Glotzen haben, weiß ich aber nicht.

Nimm doch mal dein Laptop mit zum Saturn und stöpsel es an ein paar der Geräte an.

Ich würde trotz Non-Gamings eruieren, ob die Latenz der Bilddarstellung mitberücksichtigt werden sollte. Wenn man an so einem virtuellen Poti dreht, will man ja trotzdem, dass es sofort dargestellt wird.
Mein Fernseher hatte eine bei PC-Spielen wahrnehmbare Darstelungslatenz (der war aber aus 2009), mein Monitor hingegen nur 4 ms.

Ebenso Taktrate (Bildwiederholungsrate). Manche Gaming-Monitoren haben 144 FPS (Wenn die Grafikkarte des Computers das kann). Mein alter Fernseher (siehe oben) konnte nur 50 FPS oder so. Das fand ich für Computerbetrieb ermüdend für die Augen. Mit dem Ding konnt eman wirklich nur Filme gucken.

Ich weiß jetzt nicht, wie der aktuelle Stand der Technik ist (habe seit längerem kein TV mehr), aber es sind zwei technische Punkte, die auch relevant sein könnten.

Noch was: Ich hab nen Ultra-Widescreen Monitor (34 Zoll). Das ist super für DAW Arbeit mit linearer Darstellung (falls Du sowas benutzt, also klassische Ansicht) , weil es einfach breiter ist als die übliche 16:9 Darstellung.
(Wenn man einen Kinofilm guckt, hat das Ding nicht die schwarzen Streifen oben und unten, ist halt die Kinoauflösung.)
Ich weiß aber nicht ob es das für TVs gibt.

Aber gebogen gibt es für TV auf jeden Fall, das ist auch klasse...

Tonerzeuger schrieb:

Zur Frage der pixeligen Anzeige: Ich habe einen 32-Zoll TV mit 1920x1080 Pixel, sitze etwa 70 cm davor und da ist nix pixelig. Ob das bei 40 Zoll auch noch so wäre - keine Ahnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer bei 32-Zoll mit 1920 keine Pixel sehen kann (mal den PC angeschlossen?), der sollte mal einen Augenoptiker aufsuchen.

Je größer der Bildschirm ist, je nerviger ist das arbeiten daran. Hab von 24 - 40 Zoll alles schon mal ausprobiert und über 30 Zoll würde ich nicht mehr gehen.

Finde Nach wie Vor Multi Monitorlösungen am Besten. Habe auch an einem Rechner einen 34" 21:9 Monitor der nicht "curved" ist. Jeweils links und rechts Außen finde ich das Arbeiten unangenehm. Evtl. ist das mit Curved-Monitoren besser. Mit mehreren max. 27" Monitoren finde ich es trotz "Fensterbalken" angenehmer.

rz70 schrieb:

Wer bei 32-Zoll mit 1920 keine Pixel sehen kann (mal den PC angeschlossen?), der sollte mal einen Augenoptiker aufsuchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt aber auch auf die Entfernung zum Monitor an. Bei 70 cm wäre man bestimmt kurzsichtig, wenn man keine (farblich stark abgegrenzte) Pixel wahrnimmt. Bei Weitsichtigkeit wird man Pixel wahrscheinlich stärker wahrnehmen. Ich habe meinen 32-Zoll mit 1920x1080 in etwas über 100 cm Entfernung. Pixel sind wahrnehmbar, wenn sie farblich stark abgegrenzt sind, also keine weichen Verläufe. Ich komme mit dieser Größe und Auflösung gut klar. Ich habe den TV zunächst gekauft ohne die Absicht ihn als PC-Monitor zu verwenden. Dann einen neuen PC gekauft, provisorisch per HDMI an den TV angeschlossen, und so ist es geblieben. Keinen weiteren PC-Monitor gekauft. Bei PC-Betrieb ist der TV im Game-Mode. Störende Latenzen merke ich keine. Der TV ist inzwischen 6,5 Jahre alt.

Worauf ich noch hinweisen möchte: Ich würde darauf achten, dass der Rahmen, soweit sichtbar, und der Standfuß keine spiegelnden Oberflächen haben. Das könnte im Betrieb stören. Ich habe indirektes Licht hinter den TV oben kurz vor der Decke platziert. Das relativiert das Problem schon sehr. Das Display selbst ist bei meinem TV matt. Darauf habe ich geachtet, nicht aber auf den Rahmen. Naja, notfalls könnte man da was machen, aber besser ab Werk nicht spiegelnd.

Hier meine subjektive Empfehlung.
Ich möchte auf keinen fall mehr zurück. 40" in 4k. Perfekt für mich.
Der abgebildete Browser ist 100% skaliert, ich habe ihn aber meistens zwischen 150-200%, je nachdem wie gut ich grad drauf bin.
Ist nur n Handyfoto, das Bild ist knackscharf und hat keine Mauslatenz.

Das Keyboard steht da nur so wenn es nicht gebraucht wird. das zieh ich mir dann nach vorne.
Ich sitze so ca. 70 cm vorm Monitor.
Mit DAW sieht so aus. Auch VSTs die sich nicht skalieren lassen, lassen sich gut bedienen.

Ich habe auch den 40er Philips in 4k. Ich würde nie wieder was anderes nehmen. Ich hatte vorher einen 30 Zöller von Dell, der war auch nicht schlecht aber der Philips ist schon ein Hammer...

Ich glaube dir ist nicht bekannt, dass Größe und Auflösung in einem Verhältnis steht.

Es gibt eine Auflösung die der Screen machen kann, diese ist natürlich mit eine sehr großen Bildschirmgröße grober. Bei einem TV wäre das idR so, dass man das von weiter weg betrachtet.
50" ist enorm riesig.

Vielleicht hast du ja mal von Retina gehört, da wird im Verhältnis zum Abstand die Auflösung so hoch gefahren, dass man eine effektive "Augenauflösung" hat, diese ist zB bei einem Telefon, was man sich dicht in die Augen hält bei 400dpi (punkte pro zoll - dots per inch) dann Retina zu nennen und ist auch oft die Auflösung von guten Flyern und Druckwerk.

EIn iPad hältst du etwas weiter weg, es hat 10.9" Größe (statt 5.5" beim Handy), da reichen dann 266dpi um diesen tollen Effekt zu haben.

Bei einem 27" Screen, was ein iMac (der große) sein könnte - sind es 5k Auflösung, also 5120x2880 Pixel - das sind 218ppi und so 20cm Abstand ist da mindestens üblich. Das ist sehr schön..

Bei 40" oder 50" ist der Screen größer und der Abstand weiter, und jetzt kriegst du Probleme mit dem Videokabel dort hin, weil größer als 5K ist noch nicht so richtig Standard, natürlich gibt es bereits 8k Screens und so, aber das mal allgemein.
Du kannst natürlich auch HD also 1920x1080 auf dieser Größe fahren, was ein normaler TV wäre - aber dann sitzt du idR auch richtig weit weg.. das ist zu Demozwecken total cool, habe ich schon verwendet bei Tutorials und Workshops ..
aber bei der Größe wäre das schon fast wieder "pixelig", ..

es spielt eine große Rolle wie weit du weg bist und welche Auflösung du wirklich brauchst, die native Auflösung des Bildschirms ist dabei wichtig, man kann die natürlich auch von größeren Screens zusammenfassen und dann einfach eine scheinbar niedrigere Auflösung fahren, die aber mit HiDPI angesteuert wird, so bekämst du aus einem HD Screen dann noch so eine 1024 Pixel-HiDPI Sache noch hin..

https://www.sven.de/dpi/
Hier mal zum stöbern mit Auflösungen und Größen eine kleine Umrechentabelle.
Als Referenz kannst du Screens nehmen die du kennst und vergleichen kannst.

Achtung bei den Anschlüssen, denn das muss dein Rechner auch machen können bzw die GraKa -es gibt da viele Standards und die hinken idR hinterher bei den hohen Auflösungen.

Das jetzt alles vorallem wenn du HiEnd Freak bist - natürlich geht das alles auch mit HD und so..

Bei den TVs gibts noch andere Bildformate und diese Curved Geschichte ist bisschen strange.
Ich weiss nicht, ob du den so groß willst, weil du einfach weiter weg bist davon oder weil du es riesig haben willst - aber der Augenschmaus kommt, wenn die Auflösung eben Retina ist, und die hängt vom Betrachtungsabstand ab und den Pixeln - der technische Aufwand steigt aber natürlich mit solchen Größen schnell und die Preise auch.

Bezahlbar sind heute 4k Screens mit normalen Diagonalen von 27" etwa, also eben das iMac 27" Format. Das ist immerhin 60cm und 16:9 Bildverhältnis.
Der klassische Omafernseher hatte ja immer 80cm (37" etwa) und TVs liegen meist über 1m. - aber deren Auflösung ist oft aktuell max. 4k€ wenns bezahlbar ist, mehr gibts, ist aber sehr sehr teuer.

Also ich kann meinen 40" 4K Screen (Philips BDM4065UC) für DAW use empfehlen, macht viel Spass darauf zu arbeiten, allerdings muss man sich gewisse Dinge angewöhnen, vor allem für die Hauptarbeit nur den unteren Teil des Monitors zu nutzen, sonst kriegt man Genickprobleme. Also, DAW in den unteren Bereich und oben Pluginfenster oder Interface-Mixer platzieren. Ich hatte davor einen 50" Fernseher, den hab ich über HDMI nie auf 60Hz gebracht, war aber auch brauchbar. Der war aber definitiv zu gross! Ich musste zu viel mit dem Kopf rechts und links gucken.

Ein riesenvorteil an so einem Bildschirm ist, wenn man zum Beispiel Bedienungsanleitungen braucht für Geräte im Studio, man kann durch das halbe Studio durch ein PDF lesen das aufskaliert ist

Zum Betrieb mit 60Hz (die Maus ruckelt dann nicht mehr, was sehr mühsam sein kann) musste ich bei meinem PC damals eine neue Grafikkarte einbauen. Zur idealen Befestigung an meinem Höhenverstellbaren Pult hab ich den "Arctic Z2 pro" genommen, da ich den schon für meine 4x24" Monitore mal gekauft hatte.

Der 40" Philips ist nicht curved, es ist auch kein TV sondern ein Monitor und hat so 6-700 Euro gekostet.
Das sollte einem klar sein, dass man so ein Ding nicht für 350 bekommt.
Ich hatte auch mal ein Late 2012 Mac mini und es gab Probleme den Monitor auf 4K zu bekommen.
Vor allem war es so, dass, wenn der Monitor beim Starten von dem MAC nicht erkannt wurde und nur FullHD da war,
dann musste man das DP Kabel ziehen und neu stecken, dann ging es meistens.
Das Problem hat sich durch den Verkauf des Mac Minis dann aber erübrigt.
Am PC mit guter GK und gutem Kabel gibts keine Problem und ja, ich bin glücklich mit dem Teil.
Anscheinend ja auch noch andere hier, DAW läuft wie ne eins, man hat massig Platz.
Trotzdem, man gewöhnt sich so schnell dran, dass man dann trotzdem wieder am schieben ist, weil man
einfach auch mehr Fenster offen hat. Das sind aber Luxus Probleme.
Ich habe meinen Original Standfuß übrigens nicht benutzt und mir einen eigenen gebaut.
Damit haben sich die von muelb erwähnten Genickprobleme erledigt. Ich kann jeden Monitorbereich gut
und auch länger ohne irgendwelche Einschrenkungen benutzen.

Genau diesen 40" gibt es aber schon länger nicht mehr. Nachfolger ist wohl der hier, dann aber noch mal 3" größer:

https://www.amazon.de/Philips-BDM4350UC ... 4k+monitor

Ich sehe gerade muelb hat ja sogar ein Podest unter dem Monitor. Damit könnte ich ohne Genickstarre auch nicht arbeiten

ich glaub ich muss bald wieder updaten. Ich update alle 5 Zoll.
Sobald es nen so großen wie den Philips als Ultra-Widescreen gibt für unter 500, muss ich dann wieder...

Also aktuell gibt es nur eine smarte Lösung - USB-C.
Das schafft 5k - und das bedeutet aber, dass die Größe noch bis etwa 30" noch Retina ist, ab da hilft nur noch weiter weg davon sitzen - dann geht auch größer.
Wer also aktuell einen iMac 27" hätte und 38" anstrebt, müsste auf 8k warten und ein Anschlusssystem, was genug Daten übertragen kann.

Natürlich wird ab 2 Meter Entfernung das alles vollkommen ok, aber wenn du wirklich davor sitzt wie die klassische Rechner-Bildchrim Situation, dann sind es ja eher 20-30cm.
Mit nem alten Rechner und alter GraKa hast du keinen Spaß.

Die muss nämlich mal mindestens so 4GB VRAM anbieten und so eine alte Radeon R9 macht zB 5K ohne Spielespeed.
Nur mal so als Idee-


FAZIT:
43" ist mit 8K gerade mal Retina - darunter ist normal-klassisch. Ich weiss nicht, ob man sich das heute am Rechner noch antut - auuuuußer eben - man sitzt weit weit weg. Es gibt ja Leute, die einen Beamer als Screen haben.

Vor deinem Screen sitzt du also nicht direkt sondern sitzt mind 1m entfernt, oder? Dann geht das!
Ich gehe davon aus, dass Windows damit umgehen kann (HiDPI Mode)
Hoffe es kommt rüber was ich sage - Wenn du mal prüfen willst, wo der Unterschied ist- Schärfe! Es wirkt verschwommen und pixelig, wenn man heute in einen Non-Retina schaut.
Und - diese Riesenteile verbrauchen natürlich auch Strom. Oder - manchmal auch nicht http://www.lg.com/de/monitore/lg-38UC99-W - das ist sparsam - aber auch nur 100dpi - das ist eher hmm..
Für Nahbetrachtung so hmmm..

Moogulator schrieb:

aber wenn du wirklich davor sitzt wie die klassische Rechner-Bildchrim Situation, dann sind es ja eher 20-30cm.

Zum Vergrößern anklicken....

Die klassische Rechner-Bildschirm Situation ist 20-30 cm?
Also, ich kenne niemanden der soo vor seinem Rechner hockt.

Bei mir sind es eher 70cm. Und das ist nicht erst seit meinem 40" 4k Monitor so, sondern solange ich mich erinnern kann habe ich schon so vor dem Bildschirm gehockt.

Moogulator schrieb:

FAZIT:
43" ist mit 8K gerade mal Retina - darunter ist normal-klassisch. Ich weiss nicht, ob man sich das heute am Rechner noch antut - auuuuußer eben - man sitzt weit weit weg.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mag sein. Und dann sitzt man vor seinem 43" mit einem Abstand von 20-30cm.

Also, sorry, da komm ich nicht mit.

Ah, das geht.
das relativiert mein Retina-Argument dann auch. Ich hätte ja vom Betrachtungsaspekt her lieber gern etwas sehr nah, aber dann passt nicht viel davor - und im Musikalltag ist da natürlich einiges an Gelump™. Bei mir sinds 60cm.

Retina ist die Auflösung selbst - Die entscheidende Größe ist der normale Abstand dabei und DPI - also wie viele Punkte sind es wirklich pro Inch - und deshalb hatte ich dir oben den DPI Rechner gepostet. Wenn man das mal gesehen hat, will man es wirklich nicht mehr ohne.
Nur betrachtet man einen kleinen Screen auch sehr aus der Nähe, einen großen Monitor (iMac inklusive) aus einer gewissen (größeren) realtiven Entfernung. Wenn man die "üblichen" Abstände betrachtet wäre das also so wie ich schrieb - zu kleiner Auflösung - aber mit dem Abstand - brauchst du das nicht. Der Unterschied ist übrigens eine extrem viel deutlichere Schrift und Kontur. Das ist so, dass ich sogar meine einzigen älteren Screen mit HD Auflösung fast lieber auf HD stelle, dann ist er natürlich nur noch 1000 Pixel gefühlt statt 2000 - den nutze ich hochkant für bestimmte kleine Sachen. Paletten - Player - Zeugs..

Das geht mir nicht um den iMac - das ist nur etwas, was als Referenz herhalten muss. Es gibt ja auch Non-Mac Hi-DPI Screens. Das ist auch auf Windows cool.

Ja - 4K geht auf den Macs erst spät - weil die das alles erst spät ins OS gegossen haben, so auch die höhere Farbtiefe, solltest du Colourgrading wichtig finden, ist das ggf. wichtig. Aber HDMI ist für 4K-5K schon ziemlich schwierig, es gibt auch verschiedene Versionen - achte da unbedingt drauf. Aktuell ist der große Clou mit dem auch Apple wirbt USB-C - Damit geht aktuell am meisten - mehr als mit HDMI 1.4 - ist einfach nur die neueste Norm. Das kann sich auch ändern. USB-C werden wir immer mehr sehen. Aktuell sind nur flache Laptops USB-C. Das wird sich aber bei der nächsten iMAc Serie und allem, was auf Intel-MoBos basiert bald ändern. Die haben dann auch TB getunnelt, so wie beim Mac, schätze das wird nicht anders auf PCs sein - Macs sind auch nur PCs.

Ja, es gibt noch was - Achte auf 60fps - weil du willst nicht mit 30 arbeiten - für ne DAW geht es noch - weil die bewegt sich nicht so viel - aber es ist nicht wirklich schön, dh - du musst 4K bei 60Hz antreiben und das muss der Anschluss auch an Dauerdurchsatz leisten.

Das ist HDMI 1.4b - ja - kein Witz! B!!!
Sonst nur mit 24 Hz bzw 30. Und das ist nervig.
Ab HDMI 2.0 geht das natürlich alles, bis 60Hz mit 8k und sogar 120 für 4k - bei TB und USB-C ist das - und Strom geht da auch drüber. USB-C ist auch bis 8k aktuell und übrigens 100W. https://www.displayport.org/what-is-dis ... ver-usb-c/
40GB/sec. also. Schon fett.

Soviel dazu, ist etwas too much - und jetzt die GraKa - die muss das ja bieten - also den Anschluss und die Leistung.
Gibt es natürlich. Und am Musikrechner am besten mit nicht zu viel Lärm.

Ich hab schnell nachgemessen und ich hab zwischen 70 und 80cm Augenabstand. Der Vorteil von dem grossen Screen ist halt, dass man locker auch ein keyboard davorstellen kann und immer noch schön alles sauber sieht. Und ich kann wirklich sagen, es gibt nichts geileres als eine Bedienungsanleitung so vergrössern zu können, dass man sie auch auf der anderen Seite des (kleinen) Studios lesen kann. Oder bei Ableton mal so 35 Spuren nebeneinander darstellen und das auch aus dem zurückgelehnten producer chair immer noch schön die Übersicht bewahren.

Exakt das!
Eigentlich ist das für typische Studiosachen sogar ziemlich gut. Nicht perfekt fürs Schreiben aber fürs Komponieren. Vermutlich hab ich ihn deshalb so leicht seitlich mit dem horizontal-Monitor dazu.

Quasi



vs:



und nicht wenige haben es halt so:



_
Als WorkshopScreen ist sowas auch super…