Notstrom schrieb:Sagen nur die Leute die selber noch keinen Peak unter den Fingern hatten.hairmetal_81 schrieb:Die Umfrage spricht doch eine deutliche Sprache ...der Peak muss raus aus der Forumsecke "analog"
Auf welcher Grundlage wollen wir uns in Zukunft denn dann bitte schön unterhalten? Waldorf Quantum, Moog Minimoog D (Reloaded) alles die gleiche Soße oder was....?Horn schrieb:
Ich bin der Meinung, dass es mittlerweile keinen grundsätzlichen Qualitätsunterschied zwischen virtuell analogen und real-analogen Synths mehr gibt. Und diese Meinung vertrete ich hier schon seit Jahren. Die neueren Entwicklungen geben mir immer mehr recht. Die Zeit tickt also auf meiner SeiteRastkovic schrieb:
...PWM schrieb:
Es gibt aber nicht schwarz/weiß, die meisten subtraktiven bieten auch FM und da fängt das Durcheinander dann schon an. Von einen digitalen (oder hybriden mit digitalen Osc) erwarte ich das FM tonal und sauber spielbar ist, theoretisch müsste ich dann das gleiche von einen analogen erwarten können? An einen digitalen/hybriden habe ich nunmal andere Kriterien als an einen analogen und umgekehrt.Horn schrieb:
Das sagt die Werbung des Herstellers.Horn schrieb:
Das stimmt zwar, aber sie begründen es ja auch plausibel. Ich finde, dass diese "Die-Hersteller-sind-alle-böse-und-betrügen-uns"-Haltung, die angeregt von bestimmten Mitgliedern mittlerweile im Forum kursiert, vollkommen lächerlich ist. Es ist legitim, dass Hersteller durch Werbung herausstellen, wenn sie für bestimmte Probleme neue, innovative Lösungen gefunden haben!Michael Burman schrieb:Das sagt die Werbung des Herstellers.Horn schrieb:
PWM schrieb:
Es ist naiv dem Hersteller bzw. einem Präsentator einfach so alles zu glauben, was er bei der Präsentation eines neuen Produkts erzählt.Horn aka SynthUser0815 schrieb:
newuser [url=https://www.sequencer.de/synthesizer/viewtopic.php?p=1462362#p1462362:dtv0yjbc]in diesem Beitrag[/url] schrieb:
Rastkovic schrieb:
) 
Horn schrieb:
Horn schrieb:
Stimmt, das wäre naiv. Aber umgekehrt ist es vollkommen realitätsfern anzunehmen, die Menschen, die neue Produkte entwickeln, täten das mit dem Ziel, ihre Kunden zu betrügen. Natürlich suchen diese Leute ständig nach neuen, besseren technischen Lösungen. Und wenn sie diese gefunden haben, versuchen sie diesen Lösungen einen Namen zu geben, unter dem man sie vermarkten kann. Daran ist doch absolut nichts auszusetzen, solange das, was gemacht wurde, tatsächlich neu ist und noch besser funktioniert als das, was vorher gemacht wurde.Michael Burman schrieb:
Man kann ja einfach Ergebnisse sprechen lassen: "Übrigens, wir haben uns da mal was Neues ausgedacht. Hören sie sich das am Besten selbst mal an."Horn schrieb:
Horn schrieb:
Rastkovic schrieb:
Aber so funktioniert die Welt doch nicht. Wenn Du Dir etwas Neues ausgedacht hast, musst Du ihm auch einen neuen Namen geben, sonst geht es unter.Rastkovic schrieb:Man kann ja einfach Ergebnisse sprechen lassen: "Übrigens, wir haben uns da mal was Neues ausgedacht. Hören sie sich das am Besten selbst mal an."
Einem nachgeplapperten Werbespruch des Herstellers bzw. des Presenters ohne diesen als solchen zu kennzeichnen wurde ein Zitat eines Besitzers des Geräts gegenübergestellt. 8)Horn schrieb:
PWM schrieb:
Wer ist denn der Besitzer, PWM? Du machst wohl Witze....Michael Burman schrieb:
Du machst Dich gerade über alle Maße lächerlich. Wollen wir wirklich auf diesem Niveau weiter diskutieren?Michael Burman schrieb:
Der Besitzer war mit den Worten "Er steht hier": viewtopic.php?p=1464830#p1464830. 8)Rastkovic schrieb:Wer ist denn der Besitzer, PWM? Du machst wohl Witze....
Ja, mir fehlt da irgendwo die Diskussionsgrundlage. Es ist von Artefakte die Rede, der andere sagt es rauscht, der nächste wiederum meint es "bratzt". Es hat aber noch keiner was hochgeladen, von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....Michael Burman schrieb:Der Besitzer war mit den Worten "Er steht hier": viewtopic.php?p=1464830#p1464830. 8)
Jo, wir reden hier, ohne wirklich was sagen zu können.Rastkovic schrieb:von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....
Und jemand, der Werbesprüche wiederholt, weil er sie für plausibel hält, schmeißt sich mit "lächerlich" herum.
Jetzt reicht es aber. Ich habe nicht Werbesprüche wiederholt, sondern darauf hingewiesen, dass technisch die OSCs beim PEAK anders gelöst wurden, als es bei DSP-basierten VAs in der Vergangenheit üblich war. Die Firma Novation weist zurecht darauf hin, wie sie das gemacht haben. Das sind keine Werbesprüche, sondern sachliche Informationen. Wenn Du sie nicht begreifst, ist das nicht meine Schuld.Michael Burman schrieb:Jo, wir reden hier, ohne wirklich was sagen zu können.Rastkovic schrieb:von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....
Ist es denn eindeutig bewiesen, dass die digitalen OSC's im PEAK "so hoch auflösend" arbeiten wie "nie zuvor üblich war"?Horn schrieb:
Ich habe ja gehört, was da bei der Präsentation erzählt wurde. Aber ist Novation nun tatsächlich der allererste Hersteller, der "so hoch auflösende" digitale OSC's verwendet? Und was heißt "üblich"? Wie es im Virus realisiert ist, der vor 20 Jahren entwickelt wurde? Man strebt ja im Allgemeinen nach besserer Klangqualität. Sind digitale OSC's z.B. im System-8 von Roland "üblich" oder nicht mehr "üblich"? Nachweislich weniger "hoch auflösend" als im PEAK? Oder in anderen Synthesizern, die digitale OSC's und analoge Filter verwenden. Etwas von DSI vielleicht?...
Sorry, dass ich dich damit anscheinend massiv überfordert habe.Horn schrieb:
