Phaser der keine Bässe klaut

Sowas ist gerade für Synths interessanter... Phaser mit Sequencer.. für Gitarren eher unbrauchbar.. ;-)

 
Zurück zum eigentlichen Thema:
Was eigentlich eine nette Produktidee wäre: die Rahmenbeschaltung des Dimension-D mit einem universellen Stereo-Insertpunkt für den eigentlichen Effekt. Das Dimension-D ist ja auch nur ein stinknormaler Chorus, aber mit dem genialen Trick, dass Bässe und obere Höhen trocken durchgeführt werden und der Chorus nur auf einen erweiterten Mittenbereich wirkt. Und dieses Chorus-Wet-Signal wird seitenvertauscht mit dem Original der Mitten gemischt.

Wenn man jetzt statt des Chorus dort einfach nur einen Insert hätte, und da ein beliebigen Effekt einfügen könnte, das wäre sicher ziemlich prima. Denn viele Effekte machen Bässe dünn und in den Höhen matschen sie oder machen das Signal krätzig. Ich könnte mir das auch für Verzerrer oder Kompressoren vorstellen. Ich muss das mal im Nordmodular simulieren...
 
Das Drysignal wird beim Dimension laut Haible noch zusätzlich verzögert... hier ist aber eher ein 100% sauberes Phaser-Signal gewünscht...
Das ist ein Kammfilter und obliegt den selben Eigenschaften wie andere Filter auch, dh. Pimp my Filter...einfach Xzibit fragen :P
Eventide hat das Ansatzweise richtig gemacht
instant-phaser-board-Bx.jpg
 
Peter hates Jazz schrieb:
Das Drysignal wird beim Dimension laut Haible noch zusätzlich verzögert...
Zum Vergrößern anklicken....
Wo steht das auf Jürgens Website? Also ich kenne den Schaltplan von Dimension-D .... öhm... ziemlich gut.
:floet:

PS: ein Phaser ist ein Allpass-Filter. Nur der durch die Mischung mit dem Original erzielte Effekt wird "Kammfilter-Effekt" genannt, weil er ähnlich klingt wie ein echtes Kammfilter.
Das technisch echte Kammfilter besteht aus mehreren in Serie geschalteten Kerbfiltern mit unterschiedlichen Kennfrequenzen.
 
According to his site the magic is in
the final crossmixing of the dry signal and the 2 delayed paths.

Ungekehrt... seine Page zu dem ist ja Down aber auch egal.. ein hochwertiges Filter ist mit nichts zu ersetzen.
 
So was kann hochwertig sein http://randomsource.net/haible/tau_phaser
wenn man zusätzlich noch die einzelnen Stages in 2er Schritten abgreift...um die "normalen" Phaser auch abzudecken.
Ganz nebenbei, je weniger Stages.. desto weniger Signalverlust.. ein Grund, warum Minen mit 2 oder 4 Stages relativ viel durchlassen.
 
fanwander schrieb:
Nur bitte: Der Phaser muss dann auf 100% wet stehen. Mit Gitarrentretern geht das üblicherweise nicht
Zum Vergrößern anklicken....
Welche der "grossen" Phaser können denn 100% Wet?

Wenn ich das auf die Schnelle recht gesehen habe, mischt der Roland PH-830 das Dry-Signal intern mit Wet zusammen, da gibt es erst gar keinen Dry/Wet Regler. Zum Moog 12 Stage Phaser finde ich nur ein schwammiges Block-Diagram. Der MF-103 hat einen Output Level Regler:
The OUTPUT LEVEL control adjusts the strength of the phaser signals that appear at the AUDIO and AUX output jacks.
Use this control to balance the phaser signals with the bypassed signal. Note that neither the DRIVE nor the OUTPUT LEVEL controls affect the strength of the bypassed signal.

Ob man damit aber Dry auf 0 regeln kann, keine Ahnung
 
Phaser ist für mich gleich MXR Phase 90. Das ist einfach DER Phaser, wenn es um Bodentreter aus dem Gitarren- und Bassbereich geht.
 
SynthUser0815 schrieb:
Phaser ist für mich gleich MXR Phase 90. Das ist einfach DER Phaser, wenn es um Bodentreter aus dem Gitarren- und Bassbereich geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Klingt aber an Streichern z.B. nicht so dolle wie ein small stone.
 
fanwander schrieb:
PS: ein Phaser ist ein Allpass-Filter. Nur der durch die Mischung mit dem Original erzielte Effekt wird "Kammfilter-Effekt" genannt, weil er ähnlich klingt wie ein echtes Kammfilter.
Das technisch echte Kammfilter besteht aus mehreren in Serie geschalteten Kerbfiltern mit unterschiedlichen Kennfrequenzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Phaser bestehen immer aus min. 2 Allpässen.. nennt sich dann auf Englisch Comb oder auf Germanisch Kammfilter
https://de.wikipedia.org/wiki/Kammfilter#Kammfilter_in_der_Tontechnik
Für die, die es Ultragenau wissen möchten https://www.talkbass.com/threads/stompboxes-illustrated-part-2-phaser.1106221/
 
SynthUser0815 schrieb:
Phaser ist für mich gleich MXR Phase 90. Das ist einfach DER Phaser, wenn es um Bodentreter aus dem Gitarren- und Bassbereich geht.
Zum Vergrößern anklicken....
MXR Phase 90 Script Logo ist toll... aber im möglichst wenig Signalverlust müsste der MXR Phase 45 noch besser sein.

@swissdoc Interessanter Test... Behringer Phaser ist Top.. :) :) :) wie viele Stages hat der ?
 
Peter hates Jazz schrieb:
MXR Phase 90 Script Logo ist toll... aber im möglichst wenig Signalverlust müsste der MXR Phase 45 noch besser sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Mir gefällt der ganz gewöhnliche Phase 90 ohne Script klanglich am besten.

Aber jeder Jeck ist anders.
 
SynthUser0815 schrieb:
Mir gefällt der ganz gewöhnliche Phase 90 ohne Script klanglich am besten.

Aber jeder Jeck ist anders.
Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldigung.. ich hab nur den einen aus der echten MXR Ära...1979 ;-) inkl. OVP. deiner ist auch von damals, oder schon JIm Dunlop ?
 
habe den Phase 90 (neueres Modell) auch hier, nutze den praktisch jedoch kaum -hat einfach zu wenig Regelmöglichkeiten.
Am Synth wünsche ich mir doch mehr.
 
Phase 90 ist der Gitarren-phaser schlechthin... so neben dem Smallstone und Uni-Vibe..
Liegt sicher an der Benutzerfreundlichen Bedienung...
Mir persönlich ist wichtig.. das Flächen.. ja weiß.. hast du nicht gerne... eine schönen plastischen Wendepunkt ala Tomita haben... das macht der MXR erstaunlich gut
 
Peter hates Jazz schrieb:
Entschuldigung.. ich hab nur den einen aus der echten MXR Ära...1979 ;-) inkl. OVP. deiner ist auch von damals, oder schon JIm Dunlop ?
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist denn das jetzt hier für eine Art der Diskussion? Meiner ist länger als Deiner? Oder wie? Kann man eigentlich noch tiefer sinken, was das intellektuelle Niveau angeht?

Ich hatte sehr lange den modernen "Dunlop"-EXH-Phase-90-Phaser, bei dem sich die "Script"-Schaltung auf Wunsch aktivieren oder deaktivieren lässt. Mir gefiel der Klang ohne die Script-Schaltung besser. Heute habe ich gar keinen analogen Phaser mehr. Mir genügt bei Bedarf die Emulation des Phase 90, die es gleich in mehreren Software-Varianten gibt. Analogtechnik wird m. E. überbewertet.
 
SynthUser0815 schrieb:
Was ist denn das jetzt hier für eine Art der Diskussion? Meiner ist länger als Deiner? Oder wie? Kann man eigentlich noch tiefer sinken, was das intellektuelle Niveau angeht?
Zum Vergrößern anklicken....
Da verstehst du was falsch.. meine eigentlich.. das ich nur den habe.. und keine Ahnung habe, wie die anderen Phase 90 tönen...
Da musst du schon Beavis & Butthead von der Pedalshow fragen.. ;-)
Nicht mal gewusst, das es verschiedene Schaltungen gibt.
http://www.electrosmash.com/mxr-phase90
Du hast den Van Halen ?

Für mich ist das Thema MXR mit diesem Flohmarkt-kauf schon seit 15 Jahren erledigt.
 
SynthUser0815 schrieb:
Analogtechnik wird m. E. überbewertet.
Zum Vergrößern anklicken....

ui , macht da einer ne Kehrtwende? Ich erinnere mich daß Du von VA auf analog kamst und auch eingesehen hattest daß analog besser klingt.
ruderst Du etwa wieder zurück?
Also der Vorteil von einem analogen Phaser zum digitalen ist schonmal daß man Echtzeit die Werte verändern kann ohne daß irgendwas holpert weil es
mit dem rechnen nicht dachkommt. Da muß nämlich nichts gerechnet werden weil der poti quasi den wiederstand verändert.
Ich hab das bei meinem digitalen zoom Multieffekt letztens wieder erlebt wie ätzend das ist wenn das Ding "rumkruschelt" weil es die Werte ausrechnen muß.
Ich habe den hier noch entdeckt. Ob der Bass klaut weiß ich nicht. irgendwie nicht wenn man so hört, aber das kann täuschen. Mir ist er zu teuer, ich kaufe mir
demnächt mal den von "das Musikding"


Also ich finde der klingt sehr gut. Gibt's halt nur als Bausatz aber kostet so gut wie nichts.
 
Klau' dir 'nen Trick von Bassisten und versuch' es mit dem Bi-Amp System!

- Setze eine Frequenzweiche vor den Phaser, wähle die Trennfrequenz so, dass nur die hohen/mittleren Frequenzen vom Phaser bearbeitet werden und die tiefen Frequenzen unbearbeitet durchlaufen können.


Variante 2:

- Dupliziere deinen vorhandenen Track in der DAW und setze zwei steilflankige Filter ein (Tiefpass auf der trockenen, vom Phaser unbeeinflussten Spur, Hochpass auf der effektierten...) um das obige Resultat zu erreichen.



hat.gif
 
ich nehme in der regel immer 2 bass spuren zeitgleich auf.
einmal clean, und eine zweite spur mit effekten drauf.

in der DAW mische ich die beiden spuren nach gutdünken.

hier in dem fall ging es aber um ein klangbeispiel für den forumskollegen, ob ein phaser bass klaut.

ich würde sagen, der phaser macht einen guten job.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben