Den angeblichen Artikel (Auszug?) aus den Times finde ich auch etwas überzogen, wobei er nicht vollkommener Quatsch ist. Im Endeffekt ist es ja Diebstahl, da ohne Einverständnis der Urheber Daten verwendet werden, um daraus ein Kauderwelsch zu generieren. Zudem ist diese Möglichkeit kostenlos im Internet zur Verfügung gestellt worden. Erinnert mehr an Napster, als Cowboys und Indianer.
Diesen Teil verstehe ich nicht. Wenn es sich darauf bezieht, dass die meiste bekannte Musik auf derselben Harmonielehre basiert, dann ist das zu weit hergeholt. Dasselbe gilt auch, wenn es so gemeint war, dass es zum Beispiel ohne Hendrix kein Metallica gegeben hätte. Der Mensch kann nämlich eine Sache, die die Maschine nicht kann. Denken, also sich inspirieren lassen.
Es ändert sich nicht nur die Geschwindigkeit, sondern auch die Bedeutung der neuen Werke, denn die generierte Musik hat keine Bedeutung. Außer die KI entscheidet irgendwann den Menschen über die Musik eine Botschaft zu überbringen. Das könnte interessant werden, ist aber aus heutiger Sicht Science-Fiction.
Ähm, nein. Man kann ähnlichen Sound generieren lassen, aber Lennon ist nicht so sehr vom Sound wie vom Inhalt geprägt. Was nützt ein Lennon-ähnlicher Song, der keine Seele hat? Eine KI wird auch niemals einen Lennon Song generieren können, weil seine und allgemein Songs nicht anhand vom bestehenden Material entstehen. Das Eine ist jemandes Sound und Songstruktur nachzubauen. Das Andere seine Gedanken zu lesen oder zu erkennen was bedeutungsvoll ist.
Das hängt alles von der persönlichen Einstellung ab. Nur weil es überall verbreitet wird, heißt es weder, dass es gut ist, noch dass man es sich anhören muss. Außerdem ist der eigene Anspruch an die Musik sehr individuell. Die Einen achten auf den Sound, die Anderen auf den Text, Andere wiederum auf gar nichts, Hauptsache da dudelt irgendwas vor sich hin oder hören überhaupt gar keine Musik.
Ich hab lange über den Post nachgedacht und im Grunde hast du vollkommen Recht. Aber es gibt natürlich auch ein ABER.
Ich will es hier gar nicht allzu konkret machen. Abstrakt formuliert: Menschen mögen inkrementelle Änderungen. Oft gefällt einem das besser, was man in Beziehung zu dem setzen kann, was man bereits kennt. Ob jetzt eine inkrementelle Änderung von einem Algorithmus oder einem Menschen kommen ist egal. Beides kann zu Ergebnissen führen, die man mag oder nicht mag.
Das ist meiner Meinung nach ein Irrtum. Wir haben einen Sender (Musiker oder Algorithmus) und einen Empfänger (Zuhörer). Wenn der Musiker seine Botschaft sendet, dann kann das hinreichend für den Empfänger sein, etwas Bedeutsames zu erfahren. Letztendlich entsteht aber ein Großteil der Bedeutung durch die Projektion der Gedankenwelt des Zuhörers. Ich denke, diese Projektion kann auch erfolgen, wenn die Musik durch einen Algorithmus generiert ist, wenn das Signal reichhaltig genug ist. Das scheint mir möglich, wenn die KI mit hinreichend vielen beliebten Werken gefüttert wurde.
ich kann auch zufällig entstandene Dinge schön finden, wie gesteinsformationen etc., und da für mich einen Mehrwert oder eine Bedeutung finden, die vorher nicht existierte. Das kann ich auch mit KI generierter Musik
.... Schon irgendwie witzig...
