AMD unveils world's most powerful desktop CPUs

maak

maak

||||||||||
Need CPU power? AMD has you covered with new 24-core and 32-core AMD Ryzen Threadripper processors.

Up to 90 percent faster performance in Cinebench R20 nT

Up to 47 percent more performance in Adobe Premiere

Up to 49 percent more performance in V-Ray

Up to 43 percent more performance in Chromium Release 78 Compile

Up to 36 percent more performance in Unreal Engine

1400 bzw 2000 USD.

www.zdnet.com

AMD unveils world's most powerful desktop CPUs

Need CPU power? AMD has you covered with new 24-core and 32-core AMD Ryzen Threadripper processors.
www.zdnet.com www.zdnet.com

Träumchen aber 280W TDP ist ne ordentliche Hausnummer. Normal sind 60-100W. Teure Wakü oder dicke Fans die Krach machen.
 
Wird so oder so dann egal sein, wenn ARM mit 100-Kernen @ Smartphones kommen wird ;-)
 
Und wie willst du mit nem ARM mit Out-of-order-Instructions umgehen? Ich sage, x86 ist die Zukunft, nicht ARM. Leider fehlt bei der neuen AMD Cpu eine Angabe zur Rechenlistung in einfacher und doppelter Fliesskommagenauigkeit (Dhrystone Whetstone).
 
www.heise.de

Prozessor-Test: AMD Ryzen Threadripper 3970X vs. Intel Core i9-10980XE

AMD definiert High-End-Desktop neu: Der 32- und 24-Kerner des Herstellers ziehen Intels neuen Core-X-Prozessoren davon.
www.heise.de www.heise.de

"Fazit zu AMDs und Intels Vielkern-Prozessoren
AMDs Ryzen Threadripper 3970X und 3960X bilden eine Leistungsklasse für sich. Selbst gegen den 24-Kerner sieht Intels Core i9-10800XE kein Land. Kommendes Jahr dürfte AMD Intel mit dem 64-Kerner Ryzen Threadripper 3990X schließlich den Gnadenstoß verpassen, bis Intel 10- oder 7-nm-Produkte liefern kann. In Konsequenz hat Intel die Preise seiner Core-X-Prozessoren in etwa halbiert, sodass es den 18-Kerner für rund 1000 Euro gibt.

AMD hingegen hat die Preise auf 2000 US-Dollar für den Ryzen Threadripper 3970X beziehungsweise 1400 US-Dollar für das 3960X-Modell erhöht. Darunter verkauft AMD weiterhin die 2000er-Serie für Nutzer, die lediglich viele PCIe-Lanes benötigen. Rein auf die CPU-Leistung bezogen sind die alten Prozessoren aber nicht mehr empfehlenswert. Ansonsten stellt der 16-Kerner Ryzen 9 3950X für die AM4-Plattform eine günstige Alternative dar – dieser misst sich bereits mit Intels Core i9-10980XE und beherrscht PCIe 4.0, stellt aber weniger Lanes zur Verfügung."
 
geo909 schrieb:
Und wie willst du mit nem ARM mit Out-of-order-Instructions umgehen? Ich sage, x86 ist die Zukunft, nicht ARM. Leider fehlt bei der neuen AMD Cpu eine Angabe zur Rechenlistung in einfacher und doppelter Fliesskommagenauigkeit (Dhrystone Whetstone).
Zum Vergrößern anklicken....
Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass ARM den x86 verdrängen wird (zumindest, was Leistungsstarke Workstations angeht <- dazu zähle ich auch heutige Desktop-PCs).
Möglicherweise werden vermehrt Notebooks @ ARM kommen, wobei dann einige offene Punkte zu klären wären (u.a. die Anbindung an GPU). Geschweige dessen, dass sowohl der Treiber- wie auch Applikationen-Kram neu zu kompilieren wäre unter vorherigen Anpassung des Source-Code. Die Vorteile von ARM liegen (aus meiner Sicht) auf der Seite der Leistungsaufnahme inkl. Wärmeabgabe <- wie wir jedoch wissen, ist resultierende Leistungsabgabe stets in Relation = um sonst gibt's leider nix -> daher bleibt abzuwarten, ob das mit dem ARM wirklich so eine gute Idee ist (?)

Zum AMD:
Um die Leistung dieser CPU entspr. vollständig (aus)nutzen zu können, bedarf es entspr. guter Maindboard, RAM, und natürlich nicht zuletzt sollte das OS und die jeweiligen Applikationen der Arbeitsweise eines 64-Kerne Ryzen angepasst werden.
Es gibt immer wieder Programme, die auf Sigle-Core abgestimmt werden und die Leistung von Multi-Core kaum sinnvoll nutzen. Sehr schade, wie ich finde. Stimmen sich die Parteien entspr. ab, dann wäre AMD endlich mal wieder eine gute Alternative ggü. Intel.
 
rauschwerk schrieb:
dann wäre AMD endlich mal wieder eine gute Alternative ggü. Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre? Für mich ist AMD derzeit nicht nur eine Alternative, sondern sogar meine 1. Wahl.

Wenn man tatsächlich noch Programme nutzt, die auf Singlecore ausgelegt ist, dann hat man sowohl mit AMD als auch Intel schlechte Karten, weil die sich auch in der Hinsicht nur minimal was nehmen. Da wird es sich am Ende einfach nichts nehmen, welche CPU man da genau hat. Wechselt man in der Ansicht auf Multithreaded, wird Intel einfach deklassiert. Intels HEDT-Plattform ist bei AMDs Mainstream-Plattform. Und AMDs HEDT-Plattform eben nochmal drüber.

Und da die meisten hier wohl die Leistung für ihre Musik-Workstation brauchen: Jede moderne DAW ist auf mehrere Kerne ausgelegt. So wird ein 12 oder 16 Kerner von AMD einem 8-Kerner von Intel (der Status Quo bei der Mainstream-Plattform) überlegen sein.
 
Ja, schön das AMD wieder dabei ist und nun endlich die Früchte der Arbeit um die Einführung der x86-64-Architektur ernten kann. Lange Zeit sdah es ja düster aus, aber da muss wohl ein neuer CPU-Designer seine Arbeit aufgenommen haben.
 
kybernaut_01 schrieb:
Das ist in der Tat eine interessante Frage, ob der mit seinen Xeons (max. 28 Kernen) gegen 32 Kerne Threadripper anstinken kann. Zumal die Xeons auch noch auf PCIe 3.0 hängen geblieben sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Rein Hardware mäßig mag das stimmen. Das OS allerdings spielt hier auch was rein. Und wie wir alle wissen, hat Apple in dem Punkt einfach schon immer den Punkt für sich entschieden. Zumal Apple wohl auch das Mainboard konstruiert hat. Klar der Preis. Nix fürs Hobby. Die Maschine wird allerdings ne richtige Bombe. Hab die Präsentation gesehen und das war schon sehr beeindruckend. Mir stellt sich halt nur immer die Frage, wozu braucht man so extrem viel Leistung? Ich dümple hier immer noch auf meinen E5-2683V3 rum und der ist, mit dem was ich mach, absolut nicht ans Limit zu bekommen. Da ist so viel Reserve immer vorhanden, ich wüsste gar nicht was ich mit dem doppelten oder gar 10 fachen an Leistung anstellen sollte. Fairer weise muss ich sagen, ich nutze fast keinerlei VST Instrumente, nur Effekte. Die aber auf jeder Spur. Doppelt und dreifach.. und noch mehr..
 
Dann probier mal einige der Plugins von Acustica Audio z.B., da geht dein Rechner schnell in die Knie. Auf UAD-2 laufen auch einige leistungshungrige aber leider geile Sachen, sowas könnte dann bald auch nativ lauffähig sein. Acustica Audio liefert schonmal einen Ausblick auf den Leistungsbedarf.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben