Suchergebnisse

Das heißt, Presets ohne Namen, richtig? Angenommen, ich möchte die Preset-Nummer 119 aufrufen ... Gibt es einen Ziffern-Block dafür? :agent:

Waren DM im Jahr 1976 so viel Wert? :agent: Oder meinst du eher Squier? :sowhat:

Tools zum Abrichten der Bünde ... https://youtu.be/ETobAGGHmoE

Optisch finde ich das Gerät ansprechend. 8 Stimmen wären mir zu wenig, ich mag bei speicherbaren Parametern keine Potis, keine Fader, wenn sie nicht motorisiert sind, sondern Encoder. Daher für mich uninteressant. Aber optisch schön, außer Fader-Kappen. So klein und grau. 🐁

Könnte vielleicht auch an der Raumakustik liegen, wenn sie im Gegensatz zu Lautsprechern links und rechts nicht gleich ist. :agent:

Es könnte auch sein, dass du Links einen Subwoofer und Rechts einen Hochtöner angeschlossen hast. Dann hättest du den beschriebenen Effekt. :P

Wenn man Links und Rechts unterschiedlich mit EQ's bearbeitet ... Bei Mono in der Mitte mit EQ-Bearbeitung ... könnte sein, dass es den Sound in der Wahrnehmung zu der einen oder anderen Seite zieht, wenn da ähnliche Spektren spielen. Aber generell sind EQ's, um die Sounds gefälliger zu machen...

Mono sollte der Mix ja auch funktionieren. Monokompatibilität und so. Daher sollte der Mix auch ohne Panorama-"Spielereien" funktionieren. Ich mag aber auch Panorama-Verteilung, seitdem ich das kenne. Bewegungen weniger, aber bei manchen Klängen / Instrumenten macht das auch Sinn.

Bei mir war es oft so, dass nach dem Einsatz von Lautheitsmachern in der Summe, die Lautheitsverhältnisse einzelner Elemente im Mix nicht mehr gut gepasst haben. Deshalb habe ich in der DAW mit eingeschalteten Master-Effekten gemixt. Mir ist sowas auch bei "professionellen" Produktionen...

Meine Version klingt merklich dumpfer. Ich habe es mal auf dem Computer auf der Basis deines ursprünglichen Samples gemacht, und es klingt irgendwo dazwischen zwischen deiner und meiner Version. In deiner Version wurden, denke ich, die Obertöne wieder angehoben, um den Abfall der Obertöne durch...

Für Mastering braucht man ja nicht viel von einem Pult, eher Mastering-Effekte. Aber ein Mix vor dem Mastering bzw. vor der Summen-Bearbeitung muss ja auch stimmen.

Das wäre ja wieder das Thema Hardware vs. Software. In Software geht Mix- und Mastering-technisch einfach mehr. Tendenziell, weil die Hürden in Hardware um ein Vielfaches größer sind.

Ab ca. 1996 ging es außerdem mit dem Kaputtmastern bzw. extrem laut mastern los. Und das hielt dann Jahrzehnte lang an. DAW verleitet eher dazu, weil Mastering-Plugins wohl jeder in der DAW hat. In Hardware haben das manche Klangerzeuger schon drin, aber so externe Mastering-Prozessoren haben...

Das ist die verwendete hochwertige Farbe mit Vintage-Effekt.

Ja, der beste Synthesizer von Roland, den ICH habe. Gibt's aber wahrscheinlich bessere. Zumindest der große Fantom dürfte nicht schlechter sein. Ist aber deutlich teurer. Ja. Und ich hätte da mal eine Frage: Wenn man eine MC-707 hat, lohnt es sich einen JU-06A dazu zu holen, oder könnte den Job...

Wenn du es doch machst, dann bitte zwei Spalten: JU-06A und SH-201. :P Die zwei wichtigsten und besten Synthesizer von Roland. :)

Ja, bei 16 Stimmen könnte man durchaus etwas mehr Multitimbralität anbieten als 2 Timbres. Selbst der TimbreWolf war 4-fach multitimbral bei 4 Stimmen, glaube ich. Oder der JD-XA mit seinem analogen Teil. Allerdings werden dann auch entsprechend Einzelausgänge gebraucht. Wobei ein paar Buchsen...

Ja, klar, würde auch ohne DAW z.B. mit einem Sampler wie SP-404MKII gehen. Oder mit einer anderen Groovebox, die sampeln kann.

Wegen 8 Stimmen würde ich eher in Richtung SYSTEM-8 gehen. Mir wären 8 Stimmen aber immer noch zu wenig. Stichwort Sustain-Pedal. Naja, von Behringer gibt es sogar 16 Stimmen in echt-analog und günstig. Aber nicht multitimbral, glaube ich.

Mir sind Polyphonie und Multitimbralität doch wichtiger als ACB oder echt-analog. :cool: Ich finde es aber dennoch cool, dass Roland hier 4 Stimmen in guter Qualität anbietet. :cool:

Ja, ich weiß, und die ist nicht mal ACB. :lol:

Und ich vergesse irgendwie immer wieder, dass ich doch bereits eine MC-707 habe. 🤗 :mrgreen:

Vielleicht wird SYSTEM-16 von Roland aber auch so geil, dass man / ich doch nichts echt-analoges haben möchte ... :agent:

Könntest du mir da etwas zumindest 4-fach multitimbrales empfehlen? So 12- bis 16-fach polyphon und nicht so teuer wie Moog One? :agent:

Deep Mind hat echt-analoge Klangerzeugung. :cool:

Also unter dem Strich maximal zwei von vier, denn mehr Noten kann das Teil ja nicht, oder? :sowhat: Da würde ich dann eher zum Deep Mind 12 greifen. :sowhat:

Kann auch Audio direkt vom USB-Stick spielen. In Stereo.

USB-MIDI hat Yamaha FGDP-50, kann insgesamt 100 User-Samples und 26 Samples pro Kit laden. 50 User-Kits inside. Hat sogar eingebauten Akku.

Mit Sequencer: :P Wobei man aktuell auch z.B. eine MC-707 nehmen könnte. :cool:

Die erste Aufnahme war ca. 15 dB unter 0 dBfs. Das FGDP-50 lässt wohl etwas Headroom wegen Polyphonie. Dann habe ich auf dem FGDP-50 eingestellt, dass es 12 dB lauter aufnehmen soll. Nun war die Aufnahme nur noch ca. 3 dB unter 0 dBfs. Hören wird man den Unterschied wohl kaum, nachdem beide...

@Summa: Das File war voll in Ordnung. 16 bit, 44,1 kHz, Stereo und auch normalisiert. :supi: Ich habe es in das FGDP-50 geladen, dann in Originaltonhöhe, eine Oktave tiefer, zwei Oktaven tiefer abgespielt, dann wieder Originaltonhöhe, dann eine Oktave höher und zwei Oktaven höher. Aufgenommen...

Ein anderer Forumsuser, als der einem Montage bessere Wandler angebastelt hat? ;) Aus meiner Sicht wäre es besser, einen S/PDIF-Ausgang anzubasteln. :cool: :)

Bei mir ist aktuell Software nur für Sequencing und Audiobearbeitung. Nicht weil Klangerzeugung in Hardware besser wäre (alles digital), sondern weil Hardware für mich wie Spielzeuge zum Anfassen sind. In einer DAW ist alles virtuell. Das hat zwar praktische Seiten und kann hervorragend klingen...

Roland AX-1. :P

Braucht man für Techno einen Sampler? Wenn E-mu, so gab es da so Rompler-Module. Audity 2000, Xtreme Lead-1. Ansonsten gibt es jetzt das neue Synclavier. Ich meine die Desktop-Variante, die es schon eine Weile gibt, also ein paar Jahre oder so.

Dabei fällt mir ein, ich habe ein Gitarrenkabel von Roland. :lol: Ein "einfaches" analoges Mono-Kabel, aber gute Qualität, trotz made in China. Also insgesamt jetzt 7 Produkte von Roland. ;)

Dann würde dein UM-2G also auch rausfallen. ;)

TR-8S. Zählst du das A-300pro zu de(eine)n Rolands auch dazu? :)

Hm. Da steht aber auch "Up to 6 MIDI Ports & 96 MIDI channels with the OXI Split V2 expander" Kann das Gerät also 96 MIDI-Kanäle ansprechen, davon aber nur 8 zur gleichen Zeit? :agent: Und wie viele Noten pro Kanal und Step? Kann man jede Note beliebig in der Zeit verschieben? Mal zum Vergleich...

"8 Sequencers – up to 64 tracks" Ich kenne den Vorgänger nicht und wüsste gerne, was das bedeutet. MIDI kann ja bekanntlich 16 Spuren pro MIDI-Port. Was macht man aber mit 8 Sequencers in einem Gerät? :agent: