Fakten E-Mobilität / Alternativen zum "Verbrenner" - Musiker und Band-Transport zeitgemäß und günstig

Bitte ausschließlich klare belegte Fakten zum Thema, kein Blabla, keine Witze, Meinungen, sondern Daten und Fakten.
Moogulator schrieb:
Beim Strom für Solar spricht man jetzt von Stromcloud und Autostrom - so einfach ist das - Also eine Frage der Begriffe?
efahrer.chip.de

Der Winter kommt: So horten Solar-Besitzer jetzt noch genug Strom

Stromspeicher für den eigenen Keller kosten nach Kapazität gerne mal über 10.000 Euro. Eine einfache und kostengünstige Alternative bieten Strom-Clouds....
efahrer.chip.de efahrer.chip.de

find ich schon lustig auf der Metaebene
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht schlecht für Vielverbraucher. Ein Bekannter hat vor sich so eine Stromcloud einzurichten. Geplant ist eine 9kWp Anlage und UV-Heizung. Bin gespannt was dabei rauskommt. Realisieren möchte er es irgendwann nächstes Jahr.
Für mich, mit ca. 3.000kWh Jahresverbrauch, würde sich die Cloud weniger lohnen, weil die Grundgebühren zu hoch sind. Weswegen auch immer.
 
borg029un03 schrieb:
Deutschland hat 51,9 mio. t Kraftstoffe in Verbrennern in 2020 verbraucht.
Benzin ist leichter, aber ich bin zu faul das einzeln zu berechnen, deswegen rechne ich alles mit Diesel, der ist schwerer.
1000 l wiegen 0,84 t.
Damit kommen wir auf rund 92 Terrawatt wenn der Posten wegfällt.
Zum Vergrößern anklicken....
OK, die physikalischen Größen kennt er nicht und rechnen kann er auch nicht. :streichel:

Kleine Stütze: Ein aktueller Diesel benötigt deutlich weniger als 300g/kWh, ein Benziner liegt leicht drüber (ein Toyota Vollhybrid eher drunter).
Zum Ersatz von 51,9 mio. t Kraftstoff benötigen wir also ca. 170 Terrawattstunden!
Das ist etwa 1/3 des aktuellen Stromverbrauch und ca. 0,5 Terrawattstunden pro Tag bzw. 20 Gigawatt dauerhaft.
Das entspricht der Leistung von etwa 40 mittelgroßen Kraftwerksblöcken bzw. dem dreifachen dessen, was alle Atomkaftwerke Deutschlands 2020 in der Summe an Strom erzeugt haben.

Seriöse wissenschaftliche Arbeiten gehen davon aus, dass man zur Deckung des Energiebedarfs aus erneuerbaren Energien je Energieart (Wind und Solar) mind. das dreifache an Bruttoleistung installiert haben muss und dass man mind. 10 Tagesverbräuche an Pufferkapazität benötigen würde, wenn man nicht in langen dunklen windstillen Wintermonaten massiv Strom zukaufen will oder Netzausfälle riskieren.
D.h. zur Substitution von 51,9 mio. t Kraftstoff würden weitere 60GW PV (also mehr als das Doppelte der aktuell installieren Leistung) und zusätzlich 60GW Wind (also etwas weniger als das Doppelte) und zusätzlich noch mind. 5 TWh Pufferkapazität (netto und verlustarm), also mehr als das 750-fache der aktuell verfügbaren Kapazität an Pumpspeicherwerken benötigt.
Wer glaubt, das mit alten Akkus aus E-Autos puffern zu können, der ist eh so weit ab von der Realität, dass selbst das Auslachen eigentlich nicht lohnt.

Diese Zahlen sind seit vielen Jahren bekannt... werden halt nicht so gern von der Öko-Lobby gehört und erst recht nicht zitiert, weils halt irgendwie recht eindeutig nach KO-Kriterium klingt, selbst wenn man da ein bisschen an den zugrundeliegenden Annahmen herum diskutiert.

Und noch eine letzte Fußnote als ganz einfache Plausiblitätsprüfung für Alle die, die glauben, die Öko-Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und alle Anderen als Spinner abtun zu können:
Wenn es technisch so ohne Weiteres möglich wäre, den Energiebedarf der Menschen mit erneuerbaren Energien zu decken, dann würde kein vernünftig denkender Mensch in die Erforschung von Kernfussion investieren.
Die Tatsache, dass man trotzdem seit Jahrzehnten massiv Mittel ein ballert in der Hoffnung, damit die Energieprobleme der Menschheit lösen zu können, obwohl bisher nur marginale Fortschritte erkennbar sind, sollte schon ein bisschen zu denken geben.
 
MoogelPackung schrieb:
Die Tatsache, dass man trotzdem seit Jahrzehnten massiv Mittel ein ballert in der Hoffnung, damit die Energieprobleme der Menschheit lösen zu können, obwohl bisher nur marginale Fortschritte erkennbar sind, sollte schon ein bisschen zu denken geben.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau, völlig zum Fenster rausgeworfenes Geld. Wir haben doch Öl, die Lösung aller Probleme seit über 100 Jahren, kann ja nicht schlecht sein was so lange funktioniert.
Scheiß grün-versiffte-öko-erneuerbare-energieen-nachhaltigkeits-terroristen!einself
#mirgehtsdochgut #meinekindersindmiregal
 
Naja bleibt trozdem die frage .. wieviel prozent des drecks verursachen denn die autos .. oder besser die privaten autos.
Ein LKW von Polen nach Spanien mit Akku.. wird nicht so gut klappen. Aber man könnte den Container ja per Bahn verschicken ;-)

Trozzdem wieviel prozent sind das .. weiss das einer genau ?
 
MoogelPackung schrieb:
OK, die physikalischen Größen kennt er nicht und rechnen kann er auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

OK, lesen und nachdenken kann er auch nicht :roll:

borg029un03 schrieb:
Wir wissen pro Liter Treibstoff wird 1,5 kWh benötigt zum raffinieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Für dich mal, weil scheint dir ja Fremd, eine Quelle:

Gigantischer Stromverbrauch von Raffinerien? - sedl.at

Alles nur eine Zeitungsente – bzw. genauer: Ente in den Blogs und Beiträgen der Elektroautofans
sedl.at sedl.at

Da du jetzt nicht gelesen hast worum es geht ist natürlich dein Thema danach auch total verfehlt, mal abgesehen davon dass da auch alles falsch ist.

MoogelPackung schrieb:
Zum Ersatz von 51,9 mio. t Kraftstoff benötigen wir also ca. 170 Terrawattstunden!
Das ist etwa 1/3 des aktuellen Stromverbrauch und ca. 0,5 Terrawattstunden pro Tag bzw. 20 Gigawatt dauerhaft.
Zum Vergrößern anklicken....

1L Diesel hat ca. 8,5 kWh. Das entspricht also 525 TW Stunden. Würde irgendwer auf die Idee kommen diese Mengen als E-Fuel her zustellen würde man die doppelte bis 3fache Menge an Strom benötigen. Also mehr als was aktuell hergestellt wird. Der Effizienz Faktor von E-Autos ist mindestens um das 5-fache Besser als das eines Verbrenners, es wird also nur ein Fünftel der Energie benötigt. Also 105 TW. Unter der Annahme das alles in Deutschland raffiniert wird, lassen sich weitere 92 TW einsparen. Der Nettomehr-Energiebedarf zur aktuellen Situation und nur auf den Verkehrssektor betrachtet ist verschwindend gering. Aber es wird ja auch noch Energie fürs Heizen, Industrie, und den Schwerlastverkehr benötigt, was die Zahlen natürlich verschiebt. Aber darum gings ja hier nicht.

MoogelPackung schrieb:
Diese Zahlen sind seit vielen Jahren bekannt... werden halt nicht so gern von der Öko-Lobby gehört und erst recht nicht zitiert, weils halt irgendwie recht eindeutig nach KO-Kriterium klingt, selbst wenn man da ein bisschen an den zugrundeliegenden Annahmen herum diskutiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Fantasie Zahlen könnten bedrohlich sein, wenn sie denn jemand außerhalb von EIKE ernst nimmt ;-)
 
Typischer Lehrplan in der Baumschule... Die Menge der Phantasiezahlen und sexistische Flachwitze für alte weiße Männer.
 
borg029un03 schrieb:
Deine Fantasie Zahlen könnten bedrohlich sein
Zum Vergrößern anklicken....

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. 👍

borg029un03 schrieb:
Wurde das auch in deiner Ominösen Schulbildung mit abgedeckt
Zum Vergrößern anklicken....
haebbmaster schrieb:
Dann lass doch einfach deinen herablassenden Ton
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, du auch. 👍

Ich will euch dann mal nicht länger in eurer selbstherrlichen Phantasiewelt stören.
War mein Fehler. Naiv von mir zu glauben, dass so ein paar Musik-Nerds einfache Überschlagsrechnungen nachvollziehen können.

Das einzige was mir Sorgen macht ist die Tatsache, dass ich mit euch am gleichen Stromnetz hänge und dass ich aus eigenem Erleben weiß, worauf das hinaus läuft, wenn Laien mit Wunschdenken in die Energiewirtschaft rein reden und dann der Strom knapp wird, wenn er am dringendsten gebraucht wird.
 
allerdings ist die aufschlüsselung nicht relativ.

mich interessierte eher wieviel prozent werden den insgesammt eingespart von dem kompletten CO² ausstoss von allem was CO² erzeugt wenn alle eautos fahren würden.

an den grafiken sieht man nur wie sich das von je 100% von vor x jahren entwickelt hat.
 
haebbmaster schrieb:
Ah, einfache Überschlagsrechnungen ohne Zahlen. Aber sowas von realistisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Realistischer als euer Rumgeeier hier.

Die wurden mehrfach Fakten und Zahlen dargelegt. Wenn du es nicht annehmen möchtest, leb halt weiter in deiner E-Auto Traumwelt.

Wir müssen dich auch nicht überzeugen. Und wir können, wie all die Jahre zuvor auch, weiterhin total entspannt Verbrenner fahren. Auch wenn du anderer Meinung bist.

Meiner Meinung nach ist das E-Auto im jetzigen Entwicklungsstand eine Todgeburt. Der Akku ist viel zu groß und zu schwer, er läd zu langsam, ist viel zu teuer, hat keine Reichweite und verschleißt zu schnell. Und damit ist solch ein kompromissbehaftetes und in der Flexibilität rückentwickeltes Auto für mich keine Option.
 
Wieso Rumgeeier? Anders: wieso allgemeines Bashing / Volksbeschimpfung?
geht doch auch über Fakten -
da würde ich Autobahnkilometer nennen, wenn ich gegen E wäre. Du könntest noch gut punkten.
 
Ich schrieb nichts von „müssen“

Meine Idee zielte eher auf etwas zwischen Stil, Fakten und sogar Freuden.
Das wäre denkbar - alternativ kann man auch „alle doof“ sagen, find ich aber im Stil weniger attraktiv.

Könnte recht gut verstehen, dass man noch nicht warten mag, bequem so wie bisher und so weiter - wäre alles legitim.
Argumente sind bei Diskussionen halt oft besser als nur Meinung - aber beides ist eben ok / legitim. Hat aber „Basta„ Style.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News


Zurück
Oben