gemeinfreies Bildmaterial

[mooncast]

vorzugsweise 1929er bis 1970er Bewegtbild.

wo findet man das? Muss es doch tonnenweise geben.

ich finde aber immer nur tonnenweise Schrott und Spam von Getty & co.

Das archive.org ist auch total unbrauchbar und unbedienbar.

Wo findet ihr freies Bildmaterial? ich finde nicht mal unfreies gutes.

 

[binary_idol]

Eventuell hier:

Hauptseite - Wikimedia Commons

commons.wikimedia.org

 

[mooncast]

das ist tatsächlich ganz cool weil das systematisch katalogisiert ist

 

[Physical Evidence]

Wie gemeinfrei das im Einzelnen wirklich ist weiß ich nicht,
aber hier ist ne Menge Kunst- und Intellektuellenzeug:

UbuWeb

ubu.com

 

[mooncast]

das is der Hammer. Ein Haufen zitierenswertes Zeug. Ob das gemeinfrei ist weiss ich auch nicht aber sehr, sehr coole Quelle.

 

[einseinsnull]

gemeinfrei && vor 1970 klingt ehrlich gesagt nicht so vielversprechend.

 

[qwave]

Vereinfacht:
Gemeinfrei wird was erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers/Künstlers. Das wird bei den 70iger Jahren schwer.

Gemeinfrei kann was mit den Creative Commons werden. Dann muss man in der Regel den Urheber einfach nur nennen. Manchmal darf das Material nicht kommerziell eingesetzt werden. >Im Gegenzug muss du aber dein Werk unter den genau gleichen Creative Commons veröffentlichen. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

Creative Commons ist aber bei Werken aus den 70igern nicht zu erwarten, da es diese da noch nicht gab.

Wenn du irgendwo was findest, frage doch einfach beim Urheber/Künstler nach, ob du es für was bestimmtes nehmen darfst.

 

[NickLimegrove]

Public Domain Review.

The Public Domain Review

Online journal and not-for-profit project dedicated to the exploration of curious and compelling works from the history of art, literature, and ideas.

publicdomainreview.org

Ein paar Beispiele:

Colonizing the Cosmos: Astor’s Electrical Future

During America’s Gilded Age, the future seemed to pulse with electrical possibility. Iwan Rhys Morus follows the interplanetary safari that is John Jacob Astor’s A Journey in Other Worlds, a high-voltage scientific romance in which visions of imperialism haunt a supposedly “perfect” future.

publicdomainreview.org

Gustave Zander and the 19th-Century Gym

Modern fitness culture finds its origins in 19th-century Stockholm, where Dr. Zander invented precursors to today's gym equipment.

publicdomainreview.org

Émile-Antoine Bayard’s Illustrations for Around the Moon by Jules Verne (1870)

Arguably the very first images to depict space travel on a scientific basis, these wonderful illustrations are the work of the French illustrator Émile-Antoine Bayard.

publicdomainreview.org

A 19th-Century Vision of the Year 2000

Future visions of everyday life in the year 2000, from a series of French fin-de-siècle postcards.

publicdomainreview.org

Arabic Machine Manuscript

publicdomainreview.org

 

[NickLimegrove]

Bewegtbild, 1920er-70er:

Medium: Film – Epoch: 20th Century — Collections

Online journal and not-for-profit project dedicated to the exploration of curious and compelling works from the history of art, literature, and ideas.

publicdomainreview.org

...ist halt letztlich wie archive.org, nur halt eben kuratiert. Mit Leuten, die Ahnung haben. Wobei ich Deine Abneigung gegen archive.org übrigens nicht teile.

 

[mooncast]

Danke für die Links. Meine Abnegung bezieht sich nur auf das nicht funktionierende Web Frontend.

Und was die 1970er an geht, ich dachte bei Fotographien ist die Frist kürzer, 50 Jahre? Tatsächlich scheint die Rechtslage in dem Bereich uneindeutig und verworren wegen Unterscheidung Lichtbild und Lichtbildwerk...

 

[roskiewicz]

Bei YT gibt es doch auch recht viel nachcolouriertes Material "Berlin 1907 in Farbe", so in der Art heißt das meist. Da mal die Nachbearbeiter anschreiben wo sie das Material her haben. Wahrscheinlich aus dem Museum oder Deutsche Nationalbibliothek.

 

[einseinsnull]

Vereinfacht:
Gemeinfrei wird was erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers/Künstlers.

gemeinfrei ist auch, was einem urheber- patent- oder markenrecht aus anderen gründen nicht unterliegt.

 

[qwave]

gemeinfrei ist auch, was einem urheber- patent- oder markenrecht aus anderen gründen nicht unterliegt.

Jede Film-, Foto- und Tonaufnahme ist automatisch erstmal nicht gemeinfrei. Und um solche Sachen geht es hier doch.
Nenne mir mal Ausnahmen? Da gibt es nur wenige. Meist betrifft das staatliche Sachen (NASA) und ähnliches. Aber private und kommerzielle Sachen nicht, außer der Urheber hat es explizit als gemeinfrei veröffentlicht.

 

[einseinsnull]

Jede Film-, Foto- und Tonaufnahme ist automatisch erstmal nicht gemeinfrei.

kann man so oder so sehen.

ich weiß, dass ich mich da nur auf der theoretischen ebene befinde, aber im recht ist es erst mal umgekehrt wie "im internet", der ja im prinzip schon eher so eine art markt für digitale güter als das normale leben ist.

gemeinfreiheit ist die abwesenheit von schutzrechten und gilt als der normalfall - dass immaterialgüterrechte an einer *hust*... sache... bestehen ist die ausnahme.

nicht jeder filmschnipsel ist eine schöpfung und nicht jede schöpfung ist ein werk.

überwachungskameras, forenkommentare, all der audioschrott, der sich auf meiner festplatte befindet und früher oder später in den papierkorb verschoben werden wird, die mehrheit des menschlichen wissens über technologie und natur - alles gemeinfrei.

und wie du sagst, kann z.b. der urheber einer werkes sich auch einfach zu erkennen geben und einfach erklären, dass das werk jetzt gemeinfrei ist. staatlich/amtlich ist dann in der tat eine randerscheinung.

der ablauf einer gesetzlichen schutzfrist ist jedenfalls nur eine von dutzenden möglichen gründen.


was uns zu der frage bringt, warum das zeug so wenig geteilt wird und uns im netz überall geschützte inhalte begegnen, weilweise ganze geschäftssmodelle darauf basieren "kostenlose downloads" nur anzubieten um hinterher abmahnungen zu verschicken.

was die praxis und die frage des TE angeht besteht natürlich das problem, dass es auch noch leistungsschutzrechte und ein verlagswesen gibt. und dass es den anbieter, der etwas zur verfügung stellen will, erst mal selbst geld kostet, dies zu tun.

 

[qwave]

kann man so oder so sehen.
…

Eigentlich nicht.
Und das Wort Werk wird nur deshalb verwendet, damit man nicht jedes Mal ein Liste aller Arten von Text, Film, Foto, Gemälde, Tonaufnahme, etc. schreiben muss. Um Werktiefe geht es nur, wenn du alle gleichartigen Notenfolgen oder Wortschöfpungen oder anderes eintragen lassen willst, um auch neu gemachte Kopien zu verhindern.
Jedes Foto was ich mach ist durch das Urhebergesetz erstmal geschützt. Das hindert aber keinen daran, an der selben Stelle zu fotografieren oder den selben Gegenstand abzulichten, sofern diese möglich ist. Nur das Bild was ich machte ist und bleibt automatisch urheberechtlich geschützt, bis ich meine Rechte daran selber aktiv aufgebe, sie veräußere oder sonst wie ändere. Oder ich sie irgendwo selber hochlade, und dort via dem Kleingedruckten meine Rechte abgebe oder lockere.

Und entgegen der weitläufigen Meinung, sind Foto die man zum Beispiel auf einer eigenen Homepage veröffentliche erst einmal genau so rechtlich geschützt wie die, die ich nicht im Internet gestellt habe. Trotzdem werden und wurden meine Fotos von Synths z.B. immer wieder wo anders ungefragt veröffentlicht. Egal ob mit kommerzieller Absicht wie eBay, oder auf fremden Internetseiten. Wenn man mich vorher fragen würde, so wäre ich bestimmt nicht dagegen, solange man die nicht als eigene ausgiebt. Letzteres gibt es leider auch immer wieder.

Ich habe mich schon länger mit solchen Rechten und dem freigeben oder lockern von Urheberrechten des eigenen Werks beschäftigt. Ich veröffentliche Fotos auf Wikimedia Commons, die mit Namensnennung und unter Nennung und Beibehaltung der angegebenen Creative Commons frei verwendet werden können. Als Vorstand eines größeren Stadt-Wikis (7400+ Artikel) habe ich mich da etwas eingelesen.

 

[mooncast]

Das ist jetzt bisschen OT aber was man bräuchte wäre ein Fileformat, oder Formatoption, bei dem die Namensnennung automatisch erfolgt.
Für viele Zweck ist es schlicht nicht praktikabel über due Lizenzen und Namen Buch zu führen. Wenn man ein Plakat oder Cover mit einem Motiv macht geht das natürlich schon, aber wenn ich n Video wie Eple von Royksopp mache sprengt das schnell den Rahmen.

Ich glaub Krita hat sowas im Fileformat. Also due Idee ist dass das alles automatisch geht.

 

[123456789876543ggg]

Ich will hier einige Samples aus dem Video verwenden:

Datei:Gimbal The First Official UAP Footage from the USG for Public Release.webm – Wikipedia

de.wikipedia.org

Unten steht "Dieses Bild ist das Werk eines Seemanns oder Angestellten der U.S. Navy, das im Verlauf seiner offiziellen Arbeit erstellt wurde. Als ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten ist diese Datei gemeinfrei."

Ist ok, oder? Auch für kommerzielle Nutzung?

 

[einseinsnull]

Eigentlich nicht.

es ist empirisch nachweisbar, dass nicht "automatisch" alles geschützt ist, was existiert, das merkst du ja schon an der tatsache, dass es gemeinfreie werke ganz offenbar auch gibt.

das fängt übrigens schon mit dem ablauf der schutzfristen an, die ja nicht unendlich lange laufen.

Jedes Foto was ich mach ist durch das Urhebergesetz erstmal geschützt.

außer du machst sie im auftrag einer öffentlichen stelle. und schon stimmt der satz nicht mehr.

was auch immer das urhebergesetz ist.

Ich habe mich schon länger mit solchen Rechten und dem freigeben oder lockern von Urheberrechten des eigenen Werks beschäftigt.

eigentlich brauchst du dir über gesetzesreformen keine gedanken machen.

denn zu deinen urheberrechten gehört bereits auch, dass du es einfach so machen kannst wie bisher und die unerlaubte nutzung durch dritte einfach tolerierst wenn du die bemerkst.

niemand verlangt, dass du verletzungen deiner rechte immer sofort krampfhaft unterbindest. der tag hat ja auch nur 24 stunden. :)

Als Vorstand eines größeren Stadt-Wikis (7400+ Artikel) habe ich mich da etwas eingelesen.

na hoffentlich nicht im urhebergesetz. :)

und wenn der auftrag die bilder zu knipsen von der allgemeinen verwaltung der stadt kam, kann man da so ohne weiteres gar keine aussage dazu treffen ob die nun geschützt sind oder nicht.

genauso wie diese frage hier nicht mit ja oder nein beantwortet werden kann...

Ich will hier einige Samples aus dem Video verwenden:

Ist ok, oder?

...weil man sich nämlich als nutzer nicht darauf verlassen kann, ob die behauptung von wikipedia überhaupt stimmt, und auch nicht darauf, dass man den uploader für seine falsche erklärung zur rechenschaft ziehen könnte.

selbst wenn ein urheber tot oder unbekannt ist könnte das foto z.b. eine bearbeitung sein, und ein bearbeitetes gemeinfreies werk könnte dann wieder auch nicht oder nur eingeschränkt nutzbar sein.

erst wenn man im sicheren wissen über die urheberschaft ist, ist die frage dann mit "ja, natürlich" zu beantworten.

dieses wissen zu erlangen obliegt dem nutzer.

 

[ganje]

Schön vorbeigeredet :)