OnTopic U-HE Zebra 3 Beta *** Out Now ***

[Plasmatron]

 

[Plasmatron]

Das sind die Osci Mods von Zebra 2. Ob 3 die gleichen besitzt oder teilweise durch neue OSC Modelle redundant wurde ? Heute Abend weiß ich mehr ..

 

[exitLaub]

Anhang anzeigen 272890
Anhang anzeigen 272889

Die Liste sieht in Zebra 3 so aus. Rein zahlenmässig etwas weniger, teilweise andere und neue FX und ich habe gelesen, daß manche der alten FX zu einem zusammengefasst wurden. Die Beschreibungen der FX sind dann ab Seite 36 in der Anleitung.

 

[stuartm]

 

[Inside the Void]

Was sind das denn für Kartoffel-CPU`s in den Dinger ^^

 

[Plasmatron]

Der CPU Burner ist ja mehr ein Hilfeschrei.
Subtext, wir Programmierer brauchen mehr Kontrolle über die Verteilung der CPU Last.

Urs ! Könnte man den Burner zb durch einen Bitcoin Mining Algo ersetzen ? Dann brutzelt das wenigstens nicht ganz umsonst…

Wäre mal interessant, welche DAW damit besser umgeht. Ausgerechnet Reaper hätte ich da mehr Kontrolle zugetraut.

 

[John_Doe]

Dieses Performance-Panel ist keine üble Sache, auch wenn wir denken, wir sind schon so "fortgeschritten" - sind wir nicht.

Eine DAW auf E-Kernen laufen zu lassen ist sowieso Nonsens - und auch wieder nicht, je nachdem wie die CPU damit umgeht (scheinbar nicht gut). Jedoch wird wohl jedes Umspringen auf einen anderen Kern die Performance belasten und Overhead erzeugen. Die gängigsten DAWs nutzen nur P-Kerne. Dumm nur, dass der Trend dahin geht, teilweise mehr E- als P-Kerne zu verbauen.

Unter Win könnte man dieses Problem beim Vorhandensein von E-Kernen mit Processlasso o.ä. lösen.

 

[Inside the Void]

Dieses Performance-Panel ist keine üble Sache, auch wenn wir denken, wir sind schon so "fortgeschritten" - sind wir nicht.

Eine DAW auf E-Kernen laufen zu lassen ist sowieso Nonsens - und auch wieder nicht, je nachdem wie die CPU damit umgeht (scheinbar nicht gut). Jedoch wird wohl jedes Umspringen auf einen anderen Kern die Performance belasten und Overhead erzeugen. Die gängigsten DAWs nutzen nur P-Kerne. Dumm nur, dass der Trend dahin geht, teilweise mehr E- als P-Kerne zu verbauen.

Unter Win könnte man dieses Problem beim Vorhandensein von E-Kernen mit Processlasso o.ä. lösen.

single core performance ist halt sehr wichtig

 

[John_Doe]

Da liegt wahrscheinlich aktuell Apple vorn. Weiß man aber erst konkret, wenn man selbst die Möglichkeit hat 2 identische Setups auf unterschiedlicher Plattform zu vergleichen. Die CPU-Rankings, welche aus synthetischen Benchmarks entstehen, können vielleicht grob eine Idee vermitteln, aber für den speziellen Fall könnte das auch ganz anders aussehen.

Jedoch ist Multi-Core ebenfalls wichtig. Jeder Track wird auf einem Kern berechnet. Darüber hinaus nutzen einzelne VSTs auch Multi-Core. Im Detail wird das alles jedoch nicht so transparent kommuniziert.

 

[Inside the Void]

meh, apple ist vor allem gut im marketing ^^
schlussendlich ist man überall gut bedient mit einer aktuellen high end cpu, die aktuellen x3d von amd sind schon extrem gut für solche plugins, apple habe ich nicht, weiss aber das intel nicht so das wahre ist, für daw