Welches Komprimierungsverfahren benutzt ihr auf Mac OS???

Xenox.AFL

Xenox.AFL

Xenox
Ich benutze seit Jahren "SimplyRAR" auf dem Mac, das Tool ist super und komprimiert 1000mal besser als die interne Komprimierung von MacOS.

Da ich ja auch einen online shop habe, finde ich es immer gut, wenn die Dateien so klein wie möglich sind. Nun ist es leider so, dass das aktuelle OS SimplyRAR nicht mehr unterstützt und ich es auch nicht mehr starten kann deswegen bin ich auf der suche nach etwas neuen.

Meine Testdatei ist 275mb groß, interne Mac OS Koomprimierung bekommt es auf 272mb runter, das ist eigentlich mehr als lächerlich denn auf meinem ganz alten Macbook, schafft SimplyRAR, natürlich 5x langsamer, die Datei um fast 100mb zu verkleinern. Das ist schon krass, gerade wenn man einen Online Shop hat, macht es sich schon bemerkbar, wie ich finde, wenn viele Dateien um einiges kleiner sind, spart nicht nur Geld sondern auch brauchen die User nicht mehr so viel runterladen...

Also KEKA probiert, 7z, zip, tar, lzip und wie die ganzen Algos da heißen, alle schaffen gerade mal die Datei um 5mb zu komprimieren. Winzip schafft da schon mehr, geht auf 220mb, schon viel besser, aber die wollen einen Abo für 39,95€, ganz schön happig wie ich finde, auch der workflow gefällt mir nicht so...

Was benutzt ihr so?!

Frank
 
Ja, Keka kann viele Formate, bringt aber leider wenig. Gegen SimplyRAR leider keine Chance.

Also die Test Datei ist nur 5mb kleiner, rar schafft da viel mehr.
 
Wenn du von SimplyRar nicht lassen magst, bzw. keinen passenden Ersatz findest, hol dir ggf. einen älteren Mac mit älterem OS.
Oder bleib bei deiner Kiste auf einem alten OS. Aus ähnlichen Gründen bin ich mit meinem dicksten Mac auch noch auf Catalina, weil ich zwar einerseits ein Fan von Alte-Zöpfe-abschneiden bin, mir dieser Schritt aber auch momentan noch zu heftig ist, da ich auf zu viele kleine Tools verzichten müsste.....
 
Es wäre ev. auch hilfreich zu erfahren was für Dateien du komprimieren willst, unterschiedliche Tools komprimieren unterschiedlich gut verschiedene Formate.
 
Xenox.AFL schrieb:
Ich benutze seit Jahren "SimplyRAR" auf dem Mac, das Tool ist super und komprimiert 1000mal besser als die interne Komprimierung von MacOS.
Zum Vergrößern anklicken....

das mit der dateigröße sollte man nicht überbewerten, viel wichtiger ist doch, dass man tools benutzt, die möglichst viele andere user auch haben.

das sind neben dem "eingebauten" zip und dmg dann auf dem dritten platz die "originalen" unix rar tools von roshal, wobei letztere beide dann schon auf der windows plattform nicht mehr mit kostenlosen tool zu öffnen sind (bzw. die kostenlosen wiederum nicht sehr weit verbreitet.)

275 megabyte sounds zu zippen, um dann 272 zu erhalten kann man machen, aber das spart dann 0,0005 sekunden downloadzeit und dafür muss man 45 sekunden auspacken. wenn ich irgendwo archive von PCM oder mp3 sehe, dann denke ich mir da meinen teil und ziehe weiter. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull schrieb:
das mit der dateigröße sollte man nicht überbewerten, viel wichtiger ist doch, dass man tools benutzt, die möglichst viele andere user auch haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich irgendwie anders, es soll auch User geben die nicht so eine schnelle Leitung haben, für die ist es sicher von Vorteil, wenn etwas in einem Shop 2,3GB groß ist anstatt 3,9GB.

recliq schrieb:
Es wäre ev. auch hilfreich zu erfahren was für Dateien du komprimieren willst, unterschiedliche Tools komprimieren unterschiedlich gut verschiedene Formate.
Zum Vergrößern anklicken....
Kein Thema, sind meistens meine SampleSets die ich in meinem Online Shop anbiete, Presets mit und ohne Samples, da sind dann auch PDF Dokus mit drinnen, Textfiles oftmals... Also ein großes von allem etwas.

vogel schrieb:
Wenn du von SimplyRar nicht lassen magst, bzw. keinen passenden Ersatz findest, hol dir ggf. einen älteren Mac mit älterem OS.
Oder bleib bei deiner Kiste auf einem alten OS. Aus ähnlichen Gründen bin ich mit meinem dicksten Mac auch noch auf Catalina, weil ich zwar einerseits ein Fan von Alte-Zöpfe-abschneiden bin, mir dieser Schritt aber auch momentan noch zu heftig ist, da ich auf zu viele kleine Tools verzichten müsste.....
Zum Vergrößern anklicken....
Zwar eine gute Idee, aber extra dafür einen Rechner hinstellen finde ich ein wenig übertrieben... Bei meinem Hauptrechner war ich leider gezwungen umzustellen denn ich hatte eine Festplattencrash, der Fehler hatte sich sogar auf die Sicherheitskopien mit übertragen, zumindest beim OS, derselbe Fehler nach Wiederherstellung, nach dem neu installieren war alles wieder okay.

Auch erstmal vielen Dank an alle für die guten Tips... RAR mit dem Terminal zu benutzen scheint mir fast die Beste Idee zu sein, Terminal ist mir bekannt, Grund und Basiswissen habe ich auch aber mit dem komm ich noch nicht wirklich klar, leider... Ich bleibe dran, scheint mir aber fast zu kompliziert...

Frank
 
Xenox.AFL schrieb:
Da ich ja auch einen online shop habe, finde ich es immer gut, wenn die Dateien so klein wie möglich sind. Nun ist es leider so, dass das aktuelle OS SimplyRAR nicht mehr unterstützt und ich es auch nicht mehr starten kann deswegen bin ich auf der suche nach etwas neuen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm... hab' das noch nie gebraucht, aber 7zip sollte das vorher sogar anzeigen...

102b5f78128ab02a.jpg
 
Ich hab schon ewig nix mehr komprimiert. Braucht man sowas echt noch?
 
algomatic schrieb:
nur mal mit einem RAR von eurer Webseite (176,8 MB) und mit KEKA als 7zip (111,2 MB) bei höchster Kompressionsstufe getestet. Inhalt 208,7 MB. ;-)

Anhang anzeigen 135130
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt haste mich erwischt! :) Spaß beiseite...

Das hat mich animiert mal ein anderes Set zu nehmen und verschiedene Kompressoren zu benutzen, wieder ganz andere Resultate...

z.B. die Voll Version von Synth Motions Vol.1 für den TAL Sampler...

Originalgröße: 1,3GB
RAR: 941,6mb
7Z: 1,02GB
Zip: 1,21GB

Heißt also, total abhängig von dem content den man Packen möchte. Trotzdem bin ich zu 90% mit dem Resultat von RAR immer zufrieden gewesen auch wenn du mich jetzt bei einem RAR erwischt hast! :)

devilfish schrieb:
Ich hab schon ewig nix mehr komprimiert. Braucht man sowas echt noch?
Zum Vergrößern anklicken....
Finde ja, es gibt noch genug Menschen, mich eingeschlossen, die nur eine er 16.000er Leitung haben, weil in Deutschland ja alles so schnell geht liegt das Kabel bereits seit 2002 bei uns auf der Straße für schnelles Internet von der Telekom. Da das Bundeskartellamt aber den Bereich HTP zugesprochen hat, darf die Telekom nicht weiter machen.

Erst jetzt, im Jahre 2022, fing HTP an das Kabel zu verlegen und wenn ich Glück habe, habe ich im Sommer endlich schnelles Internet.

Aber auch so, weil ja gerne viele auf die Umwelt schielen, wenn ein Zip File auf dem Server liegt, was kleiner ist, nimmt es weniger Platz weg auf dem Server weil ja Speicherplatz auch begrenzt und bezahlt werden muss, im Prinzip spart man auch Strom... Der Umwelt zuliebe!

Frank
 
Xenox.AFL schrieb:
Heißt also, total abhängig von dem content den man Packen möchte.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das ist immer so. Kompressionsalgorithmen basieren ja immer darauf, dass sich die Ausgangsdaten durch andere DatenDarstellung in einer kleineren Datei abspeichern lassen. Dazu macht der Algorithmus einer festen Grundannahme bezüglich der Ausgangsdaten.
Je weiter Deine realen Daten von dieser Grundannahme weg sind um so schlechter komprimiert der Algorithmus.


Und was Deinen Shop angeht: Mir als Kunden ist es viel wichtiger, dass ich ein mir vertrautes Format vorliegen habe, als dass ich jetzt mal fünf Minuten Downloadzeit spare. Und da hat ZIP nun mal die Nase vorn.
Hat denn jemand mit einem festen Internetanschluss, denn noch Datenmengen-abhängige Kosten? Das kenne ich nur noch von Handy-Verträgen. Der normale Internetanschluss basiert doch auf einer Flatrate, bei der nur noch die gewünschte Geschwindigkeit den Preis beeinflußt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Xenox.AFL schrieb:
Aber auch so, weil ja gerne viele auf die Umwelt schielen, wenn ein Zip File auf dem Server liegt, was kleiner ist, nimmt es weniger Platz weg auf dem Server weil ja Speicherplatz auch begrenzt und bezahlt werden muss, im Prinzip spart man auch Strom... Der Umwelt zuliebe!
Zum Vergrößern anklicken....

den vermeintlich eingesparten Strom verbraucht die CPU beim Packen und Entpacken. Also wird mindestens 100% mehr Strom verbraucht, für einen zusätzlichen Vorgang. Ich glaube die Umwelt würde es besser finden das zu unterlassen.
 
Xenox.AFL schrieb:
Jetzt haste mich erwischt! :) Spaß beiseite...

Das hat mich animiert mal ein anderes Set zu nehmen und verschiedene Kompressoren zu benutzen, wieder ganz andere Resultate...

z.B. die Voll Version von Synth Motions Vol.1 für den TAL Sampler...

Originalgröße: 1,3GB
RAR: 941,6mb
7Z: 1,02GB
Zip: 1,21GB
Zum Vergrößern anklicken....

auch 7z braucht third party tools, die für windows OS so leicht nicht kostenlos zu finden sind.

außerdem ist es ein reichlich tückisches format, da man verschiedene versionen nicht auseinanderhalten kann, und das je langsamer zu entpacken sein wird, desto mehr dateien in einem archiv sind.

Xenox.AFL schrieb:
Heißt also, total abhängig von dem content den man Packen möchte. Trotzdem bin ich zu 90% mit dem Resultat von RAR immer zufrieden gewesen auch wenn du mich jetzt bei einem RAR erwischt hast! :)
Zum Vergrößern anklicken....

re: console benutzen

brauchst du dich nicht damit rumärgern, die installation unter macOS kommt ohnehin mit rudimentären frontends, die mit einem klick zu bedienen sind.

Xenox.AFL schrieb:
Finde ja, es gibt noch genug Menschen, mich eingeschlossen, die nur eine er 16.000er Leitung haben, weil in Deutschland ja alles so schnell geht liegt das Kabel bereits seit 2002 bei uns auf der Straße für schnelles Internet von der Telekom.
Zum Vergrößern anklicken....

du findest vereinzelt auch noch straßen, in denen du froh sein kannst wenn du 3000 hast.

aber du findest auch sehr viele menschen, die nicht wissen, wie man .rar entpackt.

das muss man schon gegeneinander abwägen. wenn du den speicherplatz dafür hast, solltest du wohl am besten einfach 2 alternativen anbieten, kompromiert und unkomprimiert?
 
Wenn ich was komprimieren will, das ich jemanden anderem zur Verfügung stellen will, dann ist immer ZIP das Format der Wahl für mich, weil das mittlerweile überall ohne Zusatztools funktioniert. Allerdings benutze ich das immer auf der Konsole, da ich hier den Kompressionsgrad einstellen kann. "zip -9 <Archivname> <zu komprimierender Ordner oder Datei>" bringt mir gute Ergebnisse im Mittel, die eingebaute Komprimieren-Funktion in MacOS nutzt eher was in Richtung -4 oder -5, da geht es eher um Geschwindigkeit.
Wenn ich nur rein für mich selbst zum archivieren was bräuchte, könnte man über etwas nachdenken, was stärker komprimiert... Aber selbst da würde ich persönlich vermutlich bei ZIP bleiben, will es eben immer entpackbar sein wird, auf nahezu jedem System.
 
Mein Partner meckert indem Fall aber auch immer wenn ich mit RAR um die Ecke komme... Aber bisher hatten wir nicht eine einzige Reklamation deswegen und ich habe nicht nur 2 Kunden... Das scheint zumindest nicht das Problem zu sein...

Mit dem Internet, gerade in Deutschland, sehe ich da anders... mit 3000er Leitung kommt hin, ich kenn sogar Menschen die müssen LTE mit Datenvolumen benutzen, es sind im Prinzip nur die Ballungszentren gut aufgestellt...

Frank
 
Xenox.AFL schrieb:
[...]
Originalgröße: 1,3GB
[...]
7Z: 1,02GB
Zip: 1,21GB
Zum Vergrößern anklicken....
Welchen Algorithmus und welche Parameter hast Du denn bei den ganzen Archivtypen verwendet?
Ohne dieses Wissen ist der Vergleich relativ sinnlos.

Alleine bei 7-Zip gibt es 4 Algorithmen (LZMA2, LZMA, PPMd, bzip2) für 7z-Dateien und mehrere Kompressionsstufen.
1649019325800.png


Und 7-Zip erlaubt auch 4 verschiedene Algorithmen für ZIP-Dateien (deflate, deflate64, LZMA, PPMd)
1649019293700.png

Dazu kommen noch die Dictionary Size* , Word size und Solid Block size, die ebenfalls Einfluss auf die Größe der resultierenden Datei haben.
Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass 7-Zip selbst bei der optimalen Wahl des Algorithmus und der Parameter bei DIESEM Archiv schlechter abschneidet.
Dazu müsste man für jede zu komprimierende Dateimenge das Optimum ermitteln.

@Summa:
Es gibt inzwischen eine neuere 7-Zip Version (21.07) für Windows.


* Achtung.
Ein großes Wörterbuch (Dictionary) ergibt i.d.R. kleinere Archive, aber in Verbindung mit zu vielen Threads fängt die Maschine bei zu wenig Hauptspeicher schnell an zu swappen -> dann wird es extrem langsam.
Ein zu kleines Wörterbuch ergibt i.d.R. größere Archive.
Archive deshalb besser auf Maschinen mit VIEL Speicher erzeugen lassen.

EDIT: Fehlerchen korrigiert.
 
Xenox.AFL schrieb:
Mein Partner meckert indem Fall aber auch immer wenn ich mit RAR um die Ecke komme... Aber bisher hatten wir nicht eine einzige Reklamation deswegen und ich habe nicht nur 2 Kunden... Das scheint zumindest nicht das Problem zu sein...

Mit dem Internet, gerade in Deutschland, sehe ich da anders... mit 3000er Leitung kommt hin, ich kenn sogar Menschen die müssen LTE mit Datenvolumen benutzen, es sind im Prinzip nur die Ballungszentren gut aufgestellt...

Frank
Zum Vergrößern anklicken....
Ansichtssache ;-) Ich kenne auch viele, die in so einem Fall gar nicht erst runterladen... die meckern auch nicht ;-)
Mit der Internetgeschwindigkeit ist das so eine Sache. Ja, Deutschland ist was das angeht sicherlich dritte Welt Land. Allerdings hast Du das Problem eher in den Ballungsgebieten, kenne ebenfalls ein paar Leute in Berlin, die sind froh wenn sie mal stabile 16MBit bekommen. Mein alter Chef in München bekommt nur über den lokalen Stromversorger flottes Internet, Telekom kann da höchstens 6MBit. Im Gegensatz dazu habe ich Jahrelang im bayerischen Wald in einem 4-Häuser Dorf gewohnt und hatte 50MBit (Telekom Hybrid, Teil also per LTE, aber nix Datenvolumen), aktuell lebe ich mitten in Ostfriesland und habe 250Mbit. Die Frage ist, ob man sich wegen ein paar weniger mit nicht so toller Internetbandbreite ggf. Probleme mit der Kompatibilität einfangen will bzw. ob man seine Kunden dazu "gängeln" will, dass die noch was zusätzlich installieren müssen, was sie sonst vermutlich nie brauchen werden.
 
einseinsnull schrieb:
dann verschick doch DVDs. die kosten 70 cents in der herstellung und 1,25 porto. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Wie so oft dauert es nicht lange bis ein saublöder Kommentar kommt. Wenn es dich nicht interessiert, schreib doch einfach nichts.

Feel Inc. schrieb:
Ansichtssache ;-) Ich kenne auch viele, die in so einem Fall gar nicht erst runterladen... die meckern auch nicht ;-)
Mit der Internetgeschwindigkeit ist das so eine Sache. Ja, Deutschland ist was das angeht sicherlich dritte Welt Land. Allerdings hast Du das Problem eher in den Ballungsgebieten, kenne ebenfalls ein paar Leute in Berlin, die sind froh wenn sie mal stabile 16MBit bekommen. Mein alter Chef in München bekommt nur über den lokalen Stromversorger flottes Internet, Telekom kann da höchstens 6MBit. Im Gegensatz dazu habe ich Jahrelang im bayerischen Wald in einem 4-Häuser Dorf gewohnt und hatte 50MBit (Telekom Hybrid, Teil also per LTE, aber nix Datenvolumen), aktuell lebe ich mitten in Ostfriesland und habe 250Mbit. Die Frage ist, ob man sich wegen ein paar weniger mit nicht so toller Internetbandbreite ggf. Probleme mit der Kompatibilität einfangen will bzw. ob man seine Kunden dazu "gängeln" will, dass die noch was zusätzlich installieren müssen, was sie sonst vermutlich nie brauchen werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde, ihr macht da mehr draus als es in Wirklichkeit ist wie ich auch vielleicht mit der Datengröße.

Für den PC gibt es sooo viele unpacker die Kostenlos, ich glaube, das ist krin so großes Thema und wie gesagt, meine Kunden haben sich noch nie beschwert oder irgendjemand brauchte Hilfe und es sind keine 100 Kunden sondern doch schon viel, viel mehr (bin ja auch schon ein paar Jahre dabei).

Bei Keka kann ich auf den mac nicht so viel einstellen
 
Du hast in einem öffentlichem Forum gefragt... natürlich bekommst Du da viele unterschiedliche, zum Teil sich widersprechende Meinungen zu dem Thema ;-) Es ist Dein Shop und damit Deine Entscheidung, wie Du das handhabst... Du bist auch derjenige, der Deine Kunden kennt und damit auch selber besser einschätzen kannst, ob das für die OK ist oder nicht. Aber zumindest hast Du jetzt ein paar andere Blickwinkel auf das Thema...
 
Ein paar andere Blickwinkel habe ich jetzt die mir sagen das die Datengröße jetzt nicht so ausschlaggebend ist, zumindest für die meisten, und ich mir da nicht so einen Kopf machen sollte...

Danke dafür!

Frank
 
Xenox.AFL schrieb:
Wenn es dich nicht interessiert, schreib doch einfach nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

ich bin jetzt auf die themen dateigröße, komprimierungsmethoden, kompatibilität, downloadgeschwindigkeit und alternative versandmethoden eingegangen.

wenn dich das alles nicht interessiert weil du eh alles besser weißt, dann solltest vielleicht keine fragen dazu stellen.
 
Keka für alles (davor YemuZIP) - aber eigentlich ist es schräg, dass Bilder und Audio faktisch von kaum einem der Formate gar nicht kleiner werden - da sie ja bereits komprimiert sind? Nein, weil man sowas spezieller komprimieren müsste - das nur nebenbei - ich erinnere mal an das ZAP Format von Emagic (heute Apple). Für alle ZIP und sonst eher zum entpacken - ich habe mir angewöhnt immer das zu nutzen, was möglichst viele ohne große Probleme anwenden können. Windowsuser haben natürlich schonmal Nähe zu anderen Formaten - ich würde aber auch da nutzen, was möglichst die Zielperson nutzen wird oder bedienen kann und nichts installieren muss.

Ich selbst habe kein Problem auch mal ein anderes Tool zu nutzen, so es das für Mac gibt und nicht nervt. Ich mag zudem Dauerlösungen. Ich mag keine Soft, die nach 1-3 Jahren explodiert oder nicht mehr weiter gebracht wird, weil Macuser auf sowas achten MÜSSEN.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin auf fast alles eingegangen, bei Keka und Co kann ich kein Komprimierungsverfahren einstellen ausser "schnell, mittel, langsam"... Ich habe auch meine eigenen Tests gemacht und habe, wie du auch festgestellt, das es eben am content liegt und sehr unterschiedlich ist bei den verschiedenen Verfahren und trotzdem fast immer mit RAR ein besseres Ergebnis hatte.

Demzufolge kann ich das nicht nachvollziehen was du schreibst, das ich nicht darauf eingehe und wenn du meinst ich weiß alles besser, dann ist das so.

Ich kann dir nur aus eigener min. 10jähriger OnlineShop-Erfahrung sagen, das es keinen Menschen bisher gejuckt hat, das wir RAR benutzt haben, es kam bisher nicht eine einzige Anfrage im support und ich bekomm sie auch alle.

Es gab aber durchaus schon mal Anfragen, das die Files zu groß sind, ob ich sie splitten könnte, das gab es schon genauso wie es regelmässig Anfragen gibt, eine Zahlung OHNE PayPal zu veranlassen, diese Fragen sind zwar sehr gering aber trotzdem versucht man natürlich alle Kundenwünsche zu berücksichtigen.

Wie eben auch mit der Größe der Dateien, die nicht nur dem User nutzen weil sie kleiner und weniger Zeit beim Download beanspruchen sondern auch uns würde es helfen denn die Dateien sind kleiner und demzufolge spart man ja auch Speicherplatz, weil auch das muss ja bezahlt werden.

Frank
 
Achso, wie ich oben bereits geschrieben hat mir der thread aber gezeigt, das Datengröße heute nicht mehr so das Problem ist und ich schrieb auch, das ich dann bei KEKA und dem zip Verfahren bleiben werde... Es hat also doch was gebracht und ich weiß eben doch nicht alles besser! So...

Frank
 
devilfish schrieb:
Ich hab schon ewig nix mehr komprimiert. Braucht man sowas echt noch?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze das oft, wenn ich Sachen via Wetransfer teile. Warscheinlich Quatsch aber ich bilde mir ein, dass es besser ist, wenn nur eine Datei hochgeladen wird, als ein Ordner mit vielen Dateien. Um die Verkleinerung der Datei-Größe gehts mir meistens gar nicht. Auch kann man so Sachen easy verschlüsseln.

Ich benutze dazu immer das interne Tool. Aus dem schon genannten Grund, dass auch jeder damit umgehen kann.
Keka musste ich mir z.B: runterladen, weil ich mal damit komprimierte Dateien empfangen habe und brauchte -> Sackgang.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben