Aktueller analoger Polysynth?

[Tonerzeuger]

den Accelerator mal zu testen - ich glaube der ist klanglich sehr nah an allen Klassikern dran ( alles machbar damit - Brot und Butter Vintage ) und obwohl DSP basiert mehr als nur ein weiterer Virtuell Analoger - Da ist einfach ne ganz andere neue Generation High End DSP Engine drin - Da kommt fetter Warmer Sound raus

Man muss halt zugeben: Wenn man den (DSP-) Aufwand hoch genug treibt, wird "analog" irgendwann relativ. Ein 8-Bit aufgelöster Sinus ist eine Treppe von 256 Stufen. Das ist hörbar, okay, aber bei 32 Bit sind es 4,3 Milliarden (!) Stufen - gerade nachgerechnet. Die zeitliche Auflösung wird (intern) auch immer höher und die Oszillator- Filter- etc. -Modelle immer besser.

Ich mag meinen ATC-X sehr, aber trotzdem ist z.B. der John Bowen Solaris ein sehr spannender Kandidat. Letztlich geht es doch ums Musikmachen und um Sounds, die einem als Musiker inspirieren. Und das schafft z.B. der DX7s bei mir heute noch, weil ich den in- und auswendig kenne. Hurra, ich beherrsche das Ding, und zwar schon nach 25 Jahren!

 

[Rolo]

. Davon wird wohl abhängen, ob ich bei meinen etwas minderwertigen Plastiktasten und den mehr oder weniger gelungenen Plugins bleibe oder doch auf den "real deal" umsteige.

Bei analog ist es halt im gegensatz zu den plugs das die algorythmen nicht so linear berechnet werden
und es dadurch z.b. bei filterveränderungen bei jedem anschlag etwas anders klingt.Das nimmt man wahr
und es begeistert durch lebendigkeit.Ein Sound der also ne voreingestellte Filterhüllkurve hat klingt bei jedem Anschlag ein bisschen anders.

Ich persönlich mag Plug in synths nicht besonders und auch mein damaliger umstieg von virtuell analog auf real analog
war 1.für meine musik gut und zweitens für mich selbst gut weils halt dem Kopp mehr gibt.

Hier wird gut beschrieben was Sache ist
https://www.sequencer.de/synthesizer/viewtopic.php?t=75951

 

[Rolo]

Übrigens wurde hier der Mfb Domino und der Vermona Per4mer genannt...die sind nicht polyphon
soweit ich weiss.
Ich kann dir einen Tip geben kauf dir einen Matrix 6r und einen programmer dazu sind zwar alte Schinken aber du hast was richtig breites und schönes kultiges.
Oder Matrix 1000 mit programmer auch ein Monster!! Höre einfach mal bei youtube

 

[Tonerzeuger]

Ich hab den Matrix-1000 auch und finde ihn prima. Aber ohne den Prophet 08 selbst gespielt zu haben schätze ich dass der klangmäßig in der gleichen Liga spielt. Basiert ja auch auf dem gleichen Curtis-Chip wie Matrix 6/6R/1000 und Cheetah MS-6.

Außerdem lässt sich der Prophet am Gerät mit Potis bedienen und Du kriegst ihn neu, also mit Garantie. Der Matrix-1000 ist bei mir "nur" Presetschleuder im Proberaum, aber das macht er gut.

 

[soundmunich]

Man muss halt zugeben: Wenn man den (DSP-) Aufwand hoch genug treibt, wird "analog" irgendwann relativ. Ein 8-Bit aufgelöster Sinus ist eine Treppe von 256 Stufen. Das ist hörbar, okay, aber bei 32 Bit sind es 4,3 Milliarden (!) Stufen - gerade nachgerechnet. Die zeitliche Auflösung wird (intern) auch immer höher und die Oszillator- Filter- etc. -Modelle immer besser.

Bei analog ist es halt im gegensatz zu den plugs das die algorythmen nicht so linear berechnet werden
und es dadurch z.b. bei filterveränderungen bei jedem anschlag etwas anders klingt.Das nimmt man wahr
und es begeistert durch lebendigkeit.Ein Sound der also ne voreingestellte Filterhüllkurve hat klingt bei jedem Anschlag ein bisschen anders.

Genau das und anderes. Zumindest theoretisch berechnet ein digitaler Prozessor mit denselben Ausgangswerten und demselben Algorithmus immer exakt dasselbe Ergebnis. Das kann dann schon 4,3 Milliarden Stufen haben und "glatt" klingen. Aber die Unzulänglichkeiten eines analogen Oszillators macht ein digitaler Prozessor nicht von selbst. Findige Hersteller haben deshalb schon "Unschärfefunktionen" eingebaut, um den digital erzeugten Sound "analoger" klingen zu lassen. Man kann nun denken, dass das ja schon etwas unsinnig ist: Man nehme dann doch bitte einfach direkt einen analogen Oszillator. Was aber den digitalen Ansatz interessant macht und wo sich daraus auch mit "Unschärfefunktionen" gravierende Neuerungen ergeben, sind die unbegrenzten Wellenformen, die ein digitaler Prozessor berechnen kann, und bei denen der analoge Oszillator (stark) begrenz ist. Wie freuten wir uns, dass wir Sägezahn, Sinus und Rechteck vielleicht noch mit Pulsweitenwahl hatten. Jetzt kann man digital Kurvenformen verwenden, für die man tausende analoger Oszillatoren mit je entsprechender aufwendiger Filtertechnik bräuchte.

Auch das Wellenform-Shaping kam erst mit digitaler (Simmulation) der Tonerzeugung, und jetzt das ganze etwas "destabilisiert", und schon haben wir die genannte Lebendigkeit.

Ich bin ein Analogfan mit Leib und Seele - aber wahrscheinlich nur, weil ich für den digitalen Kram zu alt und unflexibel bin (zumindest bis es eine einfach bedienbare grafische Oberfläche gibt, quasi Animoog weiter vervollkommnet).

 

[soundmunich]

Ich hab den Matrix-1000 auch und finde ihn prima. Aber ohne den Prophet 08 selbst gespielt zu haben schätze ich dass der klangmäßig in der gleichen Liga spielt. Basiert ja auch auf dem gleichen Curtis-Chip wie Matrix 6/6R/1000 und Cheetah MS-6.

Außerdem lässt sich der Prophet am Gerät mit Potis bedienen und Du kriegst ihn neu, also mit Garantie. Der Matrix-1000 ist bei mir "nur" Presetschleuder im Proberaum, aber das macht er gut.

Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und, wie es einem gerade in den Sinn kommt, zwischcen Matrix 6R, Matrix 1000 und Cheetah MS-6 hin und her hüpfen. Auch sollte der Kernbegriff "PROGRAMMER" (siehe Beitrag unten von Rolo) nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden. Mit dem Programmer ist es aus mit "Presetschleuder". Oberheim und Cheetah in einen Topf zu werfen ist auch nicht o.k., da der letztgenannte multitimbral ist.

Soundmäßig gibt es von jedenfalls Matrix 6R und Cheetah MS-6 (Matrix 1000 hab ich nicht) einiges, was der Prophet 08 nicht hinkriegt, und umgekehrt ist es genauso, vor allem bei den Modulations- und Bearbeitungsmöglichkeiten.

Hier alles in einen Topf zu schmeißen, führt zu nichts.

Aber, ich glaube, dass der persönliche Ansatz meist ein anderer ist. Jeder hat einfach ein gewisses Equipment, und damit kann er die Sounds machen, die eben mit dieser Technik zu erhalten sind. Wenn man nun genaue Vorstellungen hat, was man anderes (noch) möchte, muss man sich eben eine Kiste zulegen, die genau dieses andere kann. Und schon hat man die neue Technizität aber wiederum des eigenen konkret vorgegebenen (real existierenden ) Equipments.

Also, Leute seid getrost froh über das was ihr habt.

 

[Xpander-Kumpel]

Ich hab den Matrix-1000 auch und finde ihn prima. Aber ohne den Prophet 08 selbst gespielt zu haben schätze ich dass der klangmäßig in der gleichen Liga spielt. Basiert ja auch auf dem gleichen Curtis-Chip wie Matrix 6/6R/1000 und Cheetah MS-6.

Das wäre mir neu.
Der Chip den DSI benutzt ist imho eine Anfertigung rein für DSI von Curtis und kein neuer CEM3396!?

 

[Tonerzeuger]

Oberheim und Cheetah in einen Topf zu werfen ist auch nicht o.k., da der letztgenannte multitimbral ist.

Das spricht eher gegen die Oberheims. Und ich habe damals einen Test gelesen, wo der Cheetah mit dem Matrix-1000 verglichen wurde und der Tester bei vielen Sounds "beim besten Willen keinen Unterschied erkennen" konnte.

Das stand in "Keyboards", und zu der Zeit durften Tester sowas offenbar noch schreiben. Heute schreiben sie immer, dass der teurere Synth NATÜRLCH überlegen und sein Geld absolut wert ist

 

[Sequialter]

Das wäre mir neu.
Der Chip den DSI benutzt ist imho eine Anfertigung rein für DSI von Curtis und kein neuer CEM3396!?

Ich habe beim Erscheinen des Prophet 08 mehrfach gelesen,das Dave Smith den noch vorhandenen großen Bestand von Chips des Marion Prosynth für seinen neuen Synth genutzt hat.
Jedenfalls besitze ich den 08 und auch den Prosynth und eine nahe Verwandtschaft ist sicherlich vorhanden,jedenfalls höre ich das.

 

[Tonerzeuger]

Der Chip den DSI benutzt ist imho eine Anfertigung rein für DSI von Curtis und kein neuer CEM3396!?

Okay, ich gebe zu, das hab ich nicht recherchiert. Aber eigentlich wärs ja nicht nötig, ein neues IC-Design zu entwerfen wo der 3396 doch sehr erfolgreich war? Den zu reaktivieren wäre schließlich viel einfacher und billiger, oder?

Oder sollte am Ende der Voice-Chip im P08 sogar VERBESSERT sein gegenüber dem 3396? Oh Mann, ich sehe die Oberheim-Preise schon steil abschmieren !!

 

[gringo]

Übrigens wurde hier der Mfb Domino und der Vermona Per4mer genannt...die sind nicht polyphon
soweit ich weiss.
...

MFB Dominion 1 wird evtl. duophon, Dominion 5 polyphon. Vermona Perfourmer II kann mono-, duo- und quadrophon. Wäre auch mein Tipp, wenn 4 Stimmen reichen. Ansonsten Matrix 6R (nur Filter-FM) oder der Xpander (kann auch OSC-FM)!

 

[soundmunich]

Oberheim und Cheetah in einen Topf zu werfen ist auch nicht o.k., da der letztgenannte multitimbral ist.

Das spricht eher gegen die Oberheims. Und ich habe damals einen Test gelesen, wo der Cheetah mit dem Matrix-1000 verglichen wurde und der Tester bei vielen Sounds "beim besten Willen keinen Unterschied erkennen" konnte.

Das stand in "Keyboards", und zu der Zeit durften Tester sowas offenbar noch schreiben. Heute schreiben sie immer, dass der teurere Synth NATÜRLCH überlegen und sein Geld absolut wert ist

Und damals haben sie immer die Wahrheit geschrieben und jeder war absoluter Spezialist und in Wirlklichkeit waren es die heiligen vier Könige, nur einer musste mal kurz hinter den Baum und hat dann den Anschluss verloren...

Natürlich kann man mit dem Cheetah die Sounds vom 1000-er machen, und schon stimmen die angeführten Aussagen. Aber was sagt das? Wenn ein Autotester schreibt, dass beim Skoda 180 km/h genau so schnell waren wie beim Porsche, kann man dann sagen, dass Skoda und Porsche gleich sind?

Also, zwischen den Matrixen und dem Cheetah liegen Welten (man sollte am besten auch das Maad Firmware Upgrade zum Cheetah haben). Selbst 6R und 1000 sind ja nicht wirklich dasselbe (wieso auch???). Ich glaube hier im Forum wurde zu allen schon viel geschrieben, und dann gibt es noch die einschlägigen Spezialisten-Seiten im Netz.

 

[Tonerzeuger]

Was ist los? Verdienst Du Geld mit gebrauchten Oberheims? Willst Du unbedingt recht behalten?

Man könntre die Sache auch etwas entspannter betrachten. Schließlich ging es dem Threadstarter um AKTUELLE analoge Polysynths. Und da ist der Prophet 08 eben ein heißer Kandidat. Wenn vier Stimmen reichen, auch der DSI Tetra. Und wenns deutlich teurer sein darf, der SE Omega-8.

Wie oben schon gesagt wurde: Weil für jede Stimme eine separate Tonerzeugung in Hardware gebraucht wird, lässt sich der Preis nicht beliebig drücken, da ist DSI schon sehr günstig.

 

[soundmunich]

Was ist los? Verdienst Du Geld mit gebrauchten Oberheims? Willst Du unbedingt recht behalten?

Man könntre die Sache auch etwas entspannter betrachten. Schließlich ging es dem Threadstarter um AKTUELLE analoge Polysynths. Und da ist der Prophet 08 eben ein heißer Kandidat. Wenn vier Stimmen reichen, auch der DSI Tetra. Und wenns deutlich teurer sein darf, der SE Omega-8.

Wie oben schon gesagt wurde: Weil für jede Stimme eine separate Tonerzeugung in Hardware gebraucht wird, lässt sich der Preis nicht beliebig drücken, da ist DSI schon sehr günstig.

Ähh, das Matrix-Thema hast Du doch auf die Erwähnung von Rolo hin hochgekocht mit "Schätzungen". Also, was beschwerst Du Dich über eine Befassung mit Deinen Beiträgen???

Und darauf, dass es hier um aktuelle Polysynths geht, hatte ich schon lange vorher hingewiesen (siehe unten) - so what?

__________________

PS: Gott sei Dank muss ich nicht vom Handel leben ... Ich habe genau einen Oberheim R6 (und einen Cheetah) und beide stehen NICHT zum Verkauf.

 

[Tonerzeuger]

Ich koche garnix. Mir fällt nur immer wieder auf, dass hier sehr gerne an Legenden gestrickt wird. Natürlich kann ich versuchen, das Gras wachsen zu hören. Dann darf ich mich aber nicht mit einem X-beliebigen Minimoog abspeisen lassen sondern muss eine betimmte Serie nehmen, weil die völlig anders klingt als alle anderen.

Also ich gehe nach wie vor davon aus, dass der Cheetah und der Matrix-1000 aufgrund des gleichen Soundchips Ähnlichkeiten im Klang haben. Und dass der Cheetah MS-6 eine durchaus interessante Kiste ist.
Und einen großen Nachteil hat er mit dem Matrix gemeinsam: Er ist ziemlich alt, weshalb irgendwann Ausfälle zu befürchten sind, und Garantie gibts natürlich auch nicht.

 

[soundmunich]

Ich koche garnix. Mir fällt nur immer wieder auf, dass hier sehr gerne an Legenden gestrickt wird. Natürlich kann ich versuchen, das Gras wachsen zu hören. Dann darf ich mich aber nicht mit einem X-beliebigen Minimoog abspeisen lassen sondern muss eine betimmte Serie nehmen, weil die völlig anders klingt als alle anderen.

Also ich gehe nach wie vor davon aus, dass der Cheetah und der Matrix-1000 aufgrund des gleichen Soundchips Ähnlichkeiten im Klang haben. Und dass der Cheetah MS-6 eine durchaus interessante Kiste ist.
Und einen großen Nachteil hat er mit dem Matrix gemeinsam: Er ist ziemlich alt, weshalb irgendwann Ausfälle zu befürchten sind, und Garantie gibts natürlich auch nicht.

Was ist los?

Schließlich ging es dem Threadstarter um AKTUELLE analoge Polysynths.

 

[Moogulator]

Ihr streitet euch, wer mehr Polysynths kennt?
Sind doch alle wichtigen genannt. Mehr geht jetzt erstmal nicht. Aber man könnte noch div. Synth verkoppeln, rate aber ab zB Slim Phatties zu verknuddeln, weil das ist zu fett und kostet auch..
Alles wird gut.

Vielleicht wollte man ja nur sagen, dass die bezahlbar sind, die Matrix-Serie ist schon noch immer cool. Aber ist ja bekannt, grade hier ..

 

[Rastkovic]

Wobei mehrere monophone Synthesizer "verknuddeln" auch ganz schön anstrengend ist, so vom Sounddesign her und so.

Habe (hoffentlich) demnächst wieder einen zweiten Monolancet hier stehen, hatte das schonmal getestet. Muss sagen zweistimmig analog ist garnicht so übel, sofern es nicht grad zwei 1-Oszillator Synths sind... )

 

[Anonymous]

Mutable Instruments Ambika..

 

[ANTI OLDENBURG]

Mutable Instruments Ambika..

Ist aber hybrid und nur 6stimmig, trotzdem nicht schlecht