RetroSound schrieb:Despistado schrieb:Aus rein rationaler Sicht reichen diese also völlig und im Mix hört sowieso keiner den Unterschied.
Wahrscheinlich ist das der größte Irrglaube der Menschheit...![]()
danach kommt gleich, alle alten Synths gehen jetzt für immer kaputt...
Herzlichst
die drei Weisen aus dem Märchenland![]()
![]()
![]()
Despistado schrieb:Also da würde es mich ja mal wirklich interessieren wer denn nun wirklich in einem Song einen Original Minimoog von einem Clone unterscheiden kann.
Leider kann man keinen solchen Test machen...
Das hat zwar nichts mit Minimoog zu tun aber ich hab letztens erst hier ein kleines Vergleichsbeispiel hochgeladen (Audiorealism Redominator vs. Roland Alpha Juno) und die paar die geraten haben lagen allesamt falsch und haben den statisch klingenderen Software-Clone für das Original gehalten.
Zwar ist ein Alpha Juno kein Minimoog, dennoch hat er doch auch einen recht eigenständigen Klang.
fanwander schrieb:2.) Keine Sau hört wirklich im Doppelblindtest, was aus welchem Synth kommt. Da tun nur alle immer so.
.
Wenigstens einer der Ahnung hat und sagt wie es ist.fanwander schrieb:2.) Keine Sau hört wirklich im Doppelblindtest, was aus welchem Synth kommt. Da tun nur alle immer so.
.
Klaus P Rausch schrieb:Stimmt so nicht ganz.
Wenn das Gehör geschult ist und trainiert auf bestimmte Klangbestandteile und Charakteristiken, dann klappt das schon einigermaßen. Vielleicht nicht immer und in jedem Fall. Ein Steinway etwa hat eine besonders prägnante und charakteristische obere Mittellage. Mit entsprechendem Fokus auf dieses Element gestattet die Identifikation sogar im Kontext Ensemble.
Bei bestimmten Synthesizersounds geht das auch.
Mit dem Trick kann man aber Leute auch drankriegen. Ich vergesse nie, wie ein TQ5 (billiger FM Synth) gut war, um jemanden aufs Glatteis zu führen und den auf Synclavier tippen zu lassen :)
Unsere menschliche Eigenschaft ist selektive Wahrnehmung, da geht so einiges.
gliese581c schrieb:Klar!
Dann sag mir mal welche analogen hier benutzt wurden.
[ http://soundcloud.com/toxic-sickness/br ... ic-podcast (•Soundcloud AUDIOLINK) ]
Klaus P Rausch schrieb:gliese581c schrieb:Klar!
Dann sag mir mal welche analogen hier benutzt wurden.
[ http://soundcloud.com/toxic-sickness/br ... ic-podcast (•Soundcloud AUDIOLINK) ]
Netter Versuch. Wo hast du diesen Krach ausgegraben?
nordcore schrieb:Klingt durchaus aktuell. Typischer "DJ-Hörschaden-Mix".
Hier damit anzukommen, ist wie in einer Diskussion um "Geschmack von Fleisch" einen Burger-King Hamburger auf den Tisch zu knallen, und zu fordern, man solle rausschmecken, wo das Rind herkam.
Klaus P Rausch schrieb:Gabber allgemein ist keine Antwort. Na los, rück raus, aus welchem Müllhaufen hast du das?
Subsoniq schrieb:fanwander schrieb:2.) Keine Sau hört wirklich im Doppelblindtest, was aus welchem Synth kommt. Da tun nur alle immer so.
.
maybe beim einzelsound, aber wenn du beim komponieren darauf achtest das die sounds miteinander funktionieren sollen trennt sich die spreu vom weizen...ergo kann mans nicht explizit raushören, aber man hört wenns matscht!
gliese581c schrieb:Die Spielbarkeit wird komplett außer Acht gelassen!
Es interessiert hierbei nur der Sound.
Klaus P Rausch schrieb:gliese581c schrieb:Die Spielbarkeit wird komplett außer Acht gelassen!
Es interessiert hierbei nur der Sound.
Sagt wer?
Die Aussagen über die Linearität der Softsynths sind aber schon seit Jahren nicht mehr aktuell, das stimmt einfach so heute nicht mehr, muss man ja auch mal klar stellen.Bernie schrieb:zu der ganzen Diskussion hier nochmal mein Senf vom Januar 2013, so ab der Minute 2:10
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.