H
hairmetal
Guest
Notstrom schrieb:Sagen nur die Leute die selber noch keinen Peak unter den Fingern hatten.hairmetal_81 schrieb:Die Umfrage spricht doch eine deutliche Sprache ...der Peak muss raus aus der Forumsecke "analog"
Der Peak ist bauartbedingt doch nicht analoger als der bereits erwähnte MicroWave 1 oder der DW-8000 !?
Wenn "Klang unter Ausschluss digitaler Spektren" jetzt das Kriterium ist, dann führen wir in Zukunft auch OP-X und RePro5 unter "analog" (..und das kann es ja auch nicht sein...)
Da ist ein FPGA drin, Freunde...
G
Geliliede9954
Guest
Wer gute Ohren hat hört, dass der Peak Digital bratzt.
Und sowas macht kein Analoger.
Also kann da nicht alles ordnungsgemäß Analog sein.
Das sind leider nackte Tatsachen.
Ich habe viele Analoge Synthesizer.
Keiner von denen macht ein Digitales Bratzgeräusch.
WIe denn auch, wenn da Alle Teile Vollanalog sind?
Aber beim Peak hört man es einfach deutlich raus das Digitale Gebratze.
Es ist halt einfach so. Man hört es halt.
Sind halt Digitale OSCs verbaut. Ob die jetzt hoch auflösen oder nicht.
Ich mag ja die Firma Novation.
Meine Bass Station 2 liebe ich, aber der Peak bratzt halt Digital, was echt schade ist.
Der Peak ist eine Ultranova die durch eine Analoge Verzerrerbox gejagt wurde.
So hört es sich an.
Und sowas macht kein Analoger.
Also kann da nicht alles ordnungsgemäß Analog sein.
Das sind leider nackte Tatsachen.
Ich habe viele Analoge Synthesizer.
Keiner von denen macht ein Digitales Bratzgeräusch.
WIe denn auch, wenn da Alle Teile Vollanalog sind?
Aber beim Peak hört man es einfach deutlich raus das Digitale Gebratze.
Es ist halt einfach so. Man hört es halt.
Sind halt Digitale OSCs verbaut. Ob die jetzt hoch auflösen oder nicht.
Ich mag ja die Firma Novation.
Meine Bass Station 2 liebe ich, aber der Peak bratzt halt Digital, was echt schade ist.
Der Peak ist eine Ultranova die durch eine Analoge Verzerrerbox gejagt wurde.
So hört es sich an.
Horn
*****
Ich bin der Meinung, dass es mittlerweile keinen grundsätzlichen Qualitätsunterschied zwischen virtuell analogen und real-analogen Synths mehr gibt. Und diese Meinung vertrete ich hier schon seit Jahren. Die neueren Entwicklungen geben mir immer mehr recht. Die Zeit tickt also auf meiner SeiteRastkovic schrieb:
...Man könnte beispielsweise unterscheiden zwischen rein subtraktiv aufgebauten Synths (egal ob analog, virtuell-analog oder hybrid) und Synths, die andere, rein digital realisierbare Methoden der Klangerzeugung aufweisen: FM-Synthese, additive Synthese, Physical Modelling usw.
:oPWM schrieb:
R
Rastkovic
Guest
Es gibt aber nicht schwarz/weiß, die meisten subtraktiven bieten auch FM und da fängt das Durcheinander dann schon an. Von einen digitalen (oder hybriden mit digitalen Osc) erwarte ich das FM tonal und sauber spielbar ist, theoretisch müsste ich dann das gleiche von einen analogen erwarten können? An einen digitalen/hybriden habe ich nunmal andere Kriterien als an einen analogen und umgekehrt.Horn schrieb:
Möglicherweise verschwimmt das alles ein wenig durch den Roland ACB Kram und die von U-he & Co. am Leben gehaltene Emulation Welle. Emulation ist jedoch Emulation und daher (für mich) ein Sonderfall....
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Horn
*****
Das stimmt zwar, aber sie begründen es ja auch plausibel. Ich finde, dass diese "Die-Hersteller-sind-alle-böse-und-betrügen-uns"-Haltung, die angeregt von bestimmten Mitgliedern mittlerweile im Forum kursiert, vollkommen lächerlich ist. Es ist legitim, dass Hersteller durch Werbung herausstellen, wenn sie für bestimmte Probleme neue, innovative Lösungen gefunden haben!Michael Burman schrieb:Das sagt die Werbung des Herstellers.Horn schrieb:
siebenachtel
|||||||||||
PWM schrieb:
ich weiss jetzt zwar nicht genau was du mit "bratzen" meinst, aber ich denke ich erahne es ;)
also ich hab hier analoge VCOs, (100% analog, selbst zusammengelötet, eher edlere Teile)
die haben in den höheren lagen sowas wie aliasing.
.......das kannste klanglich von digital kaum mehr unterscheiden als "aliasing leihe"
seit ich das gehört habe hat sich für mich vieles relativiert.
.....und auch durch den analogen part des spectralis dessen VCOs aber durchaus bewusst rein digital aufgebaut sind.
Der Jörg und sein programmierer spezi waren ihrer zeit weit voraus ;)
den peak sehe ich eher bei analog, so wie ich die specs in erinnerung habe.
nur analoger filter allein reicht aber nicht um in die analoge ecke "zu dürfen" ;)
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
darsho
Sö Sünteßeisör !
Die Dinger heißen Oxford, weil man da studiert haben muss um zu verstehen warum man es nicht einfach DSP nennen darf ;)
Ist aber Schnuppe, Hauptsache klingt gut.
Vielleicht kann man auch einfach Digital und Analog in ein Subforum zusammenlegen, ist mir persönlich eh unklar, welchen Zweck die Trennung hier hat.
Ist aber Schnuppe, Hauptsache klingt gut.
Vielleicht kann man auch einfach Digital und Analog in ein Subforum zusammenlegen, ist mir persönlich eh unklar, welchen Zweck die Trennung hier hat.
H
hairmetal
Guest
Rastkovic schrieb:
Ich bin ja dafür, die Synths nach Anzahl der vorhandenen MIDI-Anschlüsse einzuordnen... :D
Stellt euch vor: Dann hätten wir hier endlich mal wieder erfrischend neue Debatten!
(die Zwei-Buchsen-MIDI-Jünger könnten sich darüber mockieren, warum es immer noch Leute gibt, die oldschool eine Thru-Buchse nutzen ...und die hippen USB-MIDI-only Überzeugten sind sowieso von Haus aus schon alle doof!
) 
Horn schrieb:
Die Idee ansich ist nicht schlecht. Aber:
Wo ordnest du Mischformen ein? (...also diejenigen Geräte, die mehrere genannte Synthesen in sich vereinen?)
* Subtraktiv/Sampling/PCM/Wavetable
* Subtraktiv/DWGS/PCM
* Subtraktiv/Formant/FM/Graintable
* Subtraktiv/Vektor/FM/Modular/Orgel/Piano/PCM/Sampling
Moogulator
Admin
Related: Foreneinteilung Analog/Digital ist hier: viewtopic.php?f=52&t=124003
Horn
*****
Stimmt, das wäre naiv. Aber umgekehrt ist es vollkommen realitätsfern anzunehmen, die Menschen, die neue Produkte entwickeln, täten das mit dem Ziel, ihre Kunden zu betrügen. Natürlich suchen diese Leute ständig nach neuen, besseren technischen Lösungen. Und wenn sie diese gefunden haben, versuchen sie diesen Lösungen einen Namen zu geben, unter dem man sie vermarkten kann. Daran ist doch absolut nichts auszusetzen, solange das, was gemacht wurde, tatsächlich neu ist und noch besser funktioniert als das, was vorher gemacht wurde.Michael Burman schrieb:
Hier gibt es dann aber Leute, die sich einfach hinstellen und behaupten: "Ätsch, sind doch einfach nur DSPs. Und man hört deutlich die digitalen Artefakte." Und solche Behauptungen dann einfach ungeprüft nachzuplappern ist vielleicht nicht naiv? Nein?
R
Rastkovic
Guest
Man kann ja einfach Ergebnisse sprechen lassen: "Übrigens, wir haben uns da mal was Neues ausgedacht. Hören sie sich das am Besten selbst mal an." :)Horn schrieb:
Gut, Yamaha hat damals auch nicht unbedingt tiefgestapelt, JEDOCH ZU RECHT!! Wenn schon dicke Fresse, dann muss da auch was kommen....
H
hairmetal
Guest
Horn schrieb:
Die Ingenieure betrügen nicht - aber die Marketingabteilungen bauschen gewaltig auf...
Ärgerlich wird es spätestens dann, wenn das (kostenintensiv entwickelte) Akronym sich als "Feature" verselbstständigt hat und somit quasi vom eigentlichen Inhalt ablenkt!
Rastkovic schrieb:
...wenn schon dicke Fresse, dann kommt da ein Reface bei raus! Grosses Kino...
Horn
*****
Aber so funktioniert die Welt doch nicht. Wenn Du Dir etwas Neues ausgedacht hast, musst Du ihm auch einen neuen Namen geben, sonst geht es unter.Rastkovic schrieb:
Übrigens gefällt mir gut, was ich bis jetzt vom Peak gehört habe und ... ähm ... den DX7 fand ich schon damals scheiße und heute immer noch. Sorry.
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Horn
*****
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Der Besitzer war mit den Worten "Er steht hier": viewtopic.php?p=1464830#p1464830. 8) :PRastkovic schrieb:Wer ist denn der Besitzer, PWM? Du machst wohl Witze....
R
Rastkovic
Guest
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Horn
*****
Jetzt reicht es aber. Ich habe nicht Werbesprüche wiederholt, sondern darauf hingewiesen, dass technisch die OSCs beim PEAK anders gelöst wurden, als es bei DSP-basierten VAs in der Vergangenheit üblich war. Die Firma Novation weist zurecht darauf hin, wie sie das gemacht haben. Das sind keine Werbesprüche, sondern sachliche Informationen. Wenn Du sie nicht begreifst, ist das nicht meine Schuld.Michael Burman schrieb:Jo, wir reden hier, ohne wirklich was sagen zu können.Rastkovic schrieb:
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Ist es denn eindeutig bewiesen, dass die digitalen OSC's im PEAK "so hoch auflösend" arbeiten wie "nie zuvor üblich war"?Horn schrieb:
Ich habe ja gehört, was da bei der Präsentation erzählt wurde. Aber ist Novation nun tatsächlich der allererste Hersteller, der "so hoch auflösende" digitale OSC's verwendet? Und was heißt "üblich"? Wie es im Virus realisiert ist, der vor 20 Jahren entwickelt wurde? Man strebt ja im Allgemeinen nach besserer Klangqualität. Sind digitale OSC's z.B. im System-8 von Roland "üblich" oder nicht mehr "üblich"? Nachweislich weniger "hoch auflösend" als im PEAK? Oder in anderen Synthesizern, die digitale OSC's und analoge Filter verwenden. Etwas von DSI vielleicht?...
Horn
*****
Solche Nachfragen zu stellen ist ja sehr leicht. Aber worin manifestiert sich denn konkret Deine Skepsis? Hast Du irgendeinen Beweis, dass die Entwickler von Novation lügen oder gefällst Du Dir nur einfach in der Rolle des kritischen Hinterfragers, der alles in Zweifel ziehen kann? Und wie fühlt sich das an, wenn man immer nur NEGATIV ist?
Michael Burman
⌘⌘⌘⌘⌘
Horn
*****
News
-
News CRYPTOBIOSIS (Performance-Musik-Mikrobiologie) - in Köln- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0
-
-
-
News Next-Generation MIDI Controller kommen - eine ganze Ladung
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
2026-01-18 Dortmund - Next Level Ausstellung - läuft noch.
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 2
-
-
News Konzertbericht - Assfalt + Tigerjunge - Düsseldorf, 5.12.2025
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0