Bernie
|||||||||||||||
wusste nicht das es soooo teuer war.
electric guillaume
keine Information
Um wieviel günstiger waren denn die CC Lizenzen?
fanwander
************************
In diesem Beispiel um 60.000 Euro. Creative Commons heißt in diesem Kontext "für lau"
Naja, Du bist doch GEMA Mitglied. Dir könnten die Fernsehausschüttungen bekannt sein. Da rechnest Du noch die 10% Verwaltung der GEMA drauf...
Zuletzt bearbeitet:
marcelfrehse
||||||||
echt jetzt? ich darf als Tourist mich vor den Eifi stellen, Foto machen aber nicht auf Insta posten oder sonst was ?
D
D1g1t4l D3t0x3r
Offline bis Juli '24. Erreichbar via PN.
Für diesmal werde ich aus rein altruistischen Motiven auf eine Rechnungsstellung verzichten. Bin ja eh kein Rechtsanwalt. Kann es sein, dass du schon das zweite Mal einen RA witterst, nur weil einer auf nem Gebiet mehr bewandert ist, aus reinem Interesse daran, als du?
@einseinsnull, komm, lass uns einen Club gründen. Der Club der Fake-RA, die schon für Alltagstipps wie "Klopapier sollte einlagig doppelt zusammengelegt werden, im eigenen Interesse vor der Benutzung" eine unverschämte Kostennote ausstellen. Den Erlös spenden wie an die Gemeinschaft ehemals musikalischer Amusisten (Gema).
RealRider
\___‹[(Ö)]›___/
nicht nach Sonnenuntergang, wenn er beleuchtet ist
dann sind zumindest für Komerzielle Zwecke Lizenzgebühren fällig ...und das veröffentlichen auf Insta oder solchen Plattformen, wo mit Clicks evtl. Geld verdient wird
ist dann schon in diesem Bereich....
das gleiche gilt übrigens auch für die Louvre Pyramide und ein Paar andere Sehenswürdigkeiten.....
Es gibt in Frankreich und vielen anderen Ländern nämlich auch keine Panoramafreiheit wie in Deutschland
RealRider
\___‹[(Ö)]›___/
wenn jemand so tut, kann das schon sein .....habe ich eine Anwalt-Phobie? kann auch sein!
ich habe aber auch nirgends behauptet , auf dem Gebiet in irgendeiner Form bewandert zu sein.....
aber nur weil ich sage: ES MÜSSTE...dies und das so sein , heisst es eben nicht, das jetzt automatisch in irgendeiner Form Aufklärungsbedarf besteht....
mit anderen Worten:
nur weil ich mit dem Urheberrecht, wie es heute ist, TEILWEISE nicht einverstanden bin,
heiss das nicht, dass ich es nicht kenne, oder das ich es plane einfach zu missachten
warum ich nicht einverstanden bin , habe ich jetzt schon zu oft erläutert
Cee
been there, done that
Bernie
|||||||||||||||
TV Gema bekomme ich nur fürs Ausland und das ist deutlich weniger.
einseinsnull
[nur noch PN]
es geht hier aber um die spacenight und um die musik.
wenn du zu irgendeinem anderen thema etwas schreiben möchtest, dann kennzeichne das doch nächstes mal besser.
ansonsten führtst du hier mit deinem thema einen aussichtlosen kampf. denn du versuchst deine meinung gegen eine angebliche gesetzeslage zu äußern, die von einige hier schlichtweg falsch angenommen wird.
leute, die das urheberrecht gar nicht kennen, werden auch nicht mit dir über deine kritik daran diskutieren können.
dennoch gibt es auch zu deiner meinung dann eine anwort von mir, und die lautet: die spacenight ist ein gutes beispiel dafür, dass die idee, dass etwas "schon bezahlt" sei, nur weil es 20 jahre alt ist, durchaus fragwürdig ist. denn einige der autoren, der da möglicherweise(!) (ich kommentiere das mal gar nicht weiter) ein paar euro daran verdienen, dass ihre musik dort verwendet wurde, menschen sind, die dieses bischen geld gut gebrauchen können.
ja eben: manche! und die schaffen es nicht!
also ist eure behautpung, dass man keine musik hochladen dürfte, schon deswegen falsch.
die weiterverbreitung bedarf ledigklich einer erlaubnis und die liegt entweder vor oder nicht, und wenn sie nicht vorliegt, dann kann man das erst gar nicht verbreiten.
erst wenn youtueb einen titel nicht kennt, weil er weder registreirt noch gesperrt ist, muss man sich um das clearning selbst kümmern.
selbst wenn man also so wie ihr keinen plan vom urheberecht habt, könnte man schon anhand des ausganspostings erkennen, wie das heutzutage funktioniert.
willkommen im club der ahnungslosen, die trotzdem immer recht haben. jetzt seit ihr schon zu fünft
"du bist aber kein jurist" ist wirklich das dümmste totschlagargument, was man dazu benutzen kann.
aber dann erkläre doch du mal wie du zu deiner position kommst:
auf basis welcher normen und gesetze darf man keine musik von mike oldfield bei youtube verbreiten obwohl die titel dort registriert sind?
das ist falsch.
das behauptet youtube nicht.
Häufig gestellte Fragen zum Urheberrecht - YouTube-Hilfe
In diesem Video beantworten wir einige häufig gestellte Fragen zum Urheberrecht: Copyright Permissions - Copyright on YouTube
support.google.com
du erfindest dir einfach eine eigene realität selbst bei solchen ganz banalen fragen wie wer was gesagt hat, die jedermann öffentlich nachlesen kann, und willst andere dann aber über rechtliche grundsatzfragen belehren.
...und dann weist du auch noch selbst darauf hin, dass es genau umgekehrt ist wie du oben behauptest.
schlimmer. diese art von diskussion geht jetzt seit 25 jahren so.
wer musik auf youtube hochlädt verletzt nicht die rechte der urheberrechtsinhaber sondern geht einen nutzungvertrag mit ihnen ein, der zum inhalt hat, dass google dem rechteinhaberr fortan an den einnahmen beteiligt, während es gleichzeitig dem uploader nicht möglich ist, das material selbst kommerziell zu verwerten.
an dieser vertrag ist jeder inhaber, der sein geschütztes material bei youtube registriet, gebunden, er hat es selbst so herbeigeführt, und es ist auch in seinem interesse.
s.o. deine argumente sind falsch, weil die leute, denen du damit widersprichst, schon unrecht hatten.
du musst an keine türen klopfen.
rechteinhaber tragen sich bei den plattformen ein, und wenn man das zeug verwendet entsteht automatisch ein vertrag, und youtube sorgt dann quasi für das inkasso.
anderorts würde ich dir da gar nicht widersprechen, aber das sprengt hier jetzt echt einfach den rahmen.
hier ging es um die frage, wie man sinnvollerweise reagiert, wenn youtube erkannt hat, dass eine verwendung von 1 von 40 titeln die verwendung leider nicht möglich ist, weil dieser eine rechteinhaber das so will.
eine sinnvolle antwort darauf kann nur lauten "dann musst du es halt rausschneiden".
dass einem irgendwelche gesetze über kinofilme nicht passen ist einfach eine andere baustelle.
einseinsnull
[nur noch PN]
das nachrechnen war nicht das problem. das problem waren die vertragsverhandlungen mit der GEMA, die plötzlich mehr wollte.
wenn man erhlich sein will, stand das argument des BR, die hätten als regiionalsender ja kaum hörer, in anbetracht der in 2013 vorliegenden halb-europaweit-verfügbarkeit des BR auf tönernen füßen.
das wort "sendegebiet" ergibt einfach keinen sinn mehr im kabel- und netzzeitalter.
0
01234567890
Guest
Natürlich nicht, ich veröffentliche gar keine privaten Fotos mehr, unter anderem aus solchen Gründen und weil eigentlich niemanden mein Privatleben irgendwas angeht und ich nicht alles im Internet feiern muss.
electric guillaume
keine Information
Sorry für die Nachfrage, aber ich kennen mich da gar nicht aus.
Welchen Nutzen hat dann die CC Lizenz für die Urheber dieser vielen Stunden z.T. großartiger Musik?
Horn
*****
Du zitierst mich falsch. Was ich wirlich geschrieben habe, war kein Argument, sondern eine ernst gemeinte Frage. Ich wollte wissen, ob Du aufgrund juristischer Kenntnisse sicher bist, die Rechtslage hier richtig zu beurteilen.
Nein, möchte ich nicht. Ich habe nur zitiert, was dort steht. Ich verstehe das anders als Du, bin aber kein Jurist. Nun kann es natürlich sein, dass ich es falsch verstehe und Du richtig. Aber Du merkst schon, dass Du mit Deiner Auslegung ganz allein dastehst, oder nicht? Bist Du tatsächlich sicher, dass Du Recht hast und ich und die anderen Unrecht? Wie wahrscheinlich ist es, dass Du der einzige Mensch mit Durchblick bist und alle anderen Idioten?das ist falsch.
das behauptet youtube nicht.
Häufig gestellte Fragen zum Urheberrecht - YouTube-Hilfe
In diesem Video beantworten wir einige häufig gestellte Fragen zum Urheberrecht: Copyright Permissions - Copyright on YouTubesupport.google.com
du erfindest dir einfach eine eigene realität selbst bei solchen ganz banalen fragen wie wer was gesagt hat, die jedermann öffentlich nachlesen kann, und willst andere dann aber über rechtliche grundsatzfragen belehren.
Kommen Dir ab und zu mal Selbstzweifel?
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
nein, das merke ich nicht. weder in urheberrechtsverbänden noch im europaparlament.
volljurist bin ich nicht, um deine frage zu beantworten, was ich mit dem thema zu tun habe.
das ist doch eher eure position:
ihr seit zu fünft - und ihr fünf wisst besser als die tasenden von juristen, die die gesetze gemacht haben, als die juristen von youtube, und vor allem als millionen von kanalbetreibern und rechteinhabern, die youtube auf oben beschrieben beweise benutzen, wie die welt funktioniert.
ich lasse mich nicht von spontan erfunden behauptungen beeinflussen.
denn dafür versteh ich einfach zuviel von recht, und arbeite zu viel in dem bereich, dass ich mir ziemlich sicher bin, dass man so nicht zu guten ergebnissen bekommt. das funktioniert schon etwas anders.
deswegen hatte ich dich auch um eine juristische erklärung von den von dir behaupteten sachverhalt gebeten, warum es denn deiner meinung nach ein verstoß gegen das urheberrecht sein soll, auf youtbue einen song yon mike oldfield weiter zu verbreiten, der vom rechteinhaber dort registriert wurde, ohne dass die weiterverbreitung ausgeschlossen ist.
und ich hätte fast wetten können, dass du meine frage nicht beantwortest - und zum eigentlichen thema absolut überhaupt nichts sagst.
ich frage in solchen situationen bekanntermaßen aber immer drei mal, erst danach breche ich das gespräch ab.
versuch nummer zwei:
auf basis welcher normen und gesetze darf man keine musik von mike oldfield bei youtube verbreiten obwohl die titel dort registriert und nicht gesperrt sind?
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
das auswählen und bekanntmachen eines lizenzmodells hat den vorteil, dass dich niemand mehr per mail kontakten muss wenn er etwas wissen will.
du schreibst einfach nur noch deinen namen und weitere 8 buchstaben in ein formularfeld und dann weiß jeder, was er mit deinem zeug machen darf und was nicht.
marcelfrehse
||||||||
was privat ist und was nicht, ist ja jedem seine Sache. ich rede ja nicht von Influencer Konten die Clicks und Follower generieren sollen, sondern um harmlose Insta Accounts wo man mal ein paar Urlaubsbilder teilt. Deswegen ist man ja noch keine Social Media Bitch. Um das mal überspitzt zu sagen. Aber ist natürlich jedem seine Sache.
Horn
*****
Wo bitte habe ich dies behauptet? Ich habe nirgendwo von einem mit diesem Fall vergleichbaren Sachverhalt gesprochen. Es ging in meinen Beiträgen ausschließlich um die vom TE verlinkten Videos ... sowie später dann in einer Nebendiskussion um Sinn oder Unsinn des Urheberrechts im Allgemeinen.
Ich werde selbstverständlich keine juristischen Erklärungen abgeben, weil ich dazu nicht die Kompetenz besitze. Wenn ich Dich richtig verstehe, besitzt Du sie im Grunde genommen auch nicht, maßt sie Dir aber an, weil Du angeblich "zu viel in dem Bereich" arbeitest - eine äußerst vage Formulierung.
Aus meiner Sicht geht es ganz einfach um den gesunden Menschenverstand. Wenn jemand im Internet etwas veröffentlicht, sollte er der Urheber sein oder das Einverständnis des Urhebers haben. Punkt.
Im Gegensatz zu Dir werde ich nicht persönlich werden und Dir hier irgendwelche Dinge unterstellen. Ich finde aber Deine Beiträge in diesem Thread sehr anmaßend und sehr "laut". Inhaltlich überzeugst Du mich dabei mit Deiner Argumentation in keiner Weise.
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
du hast immerhin leute, die musik dritter auf plattformen hochlden, pauschal als "schmarotzer" bezeichnet und beiträge anderer, die sinngemäß behaupten, solches handel wäre illegal, unterstützt.
wer eine behauptung aufstellt, die sachverhalte juristisch bewertet, der sollte auch in der lage dazu sein, auf ebendieser ebene seine behauptung zu begründen.
vor gericht hättest du jetzt verloren, selbst wenn du im recht wärst. auch dort muss man den mund aufbekommen, argumenteiren und die behaupteten beweise vorlegen.
selbstverständlich besitze ich dazu die kompetenz.
und selbst wenn man die kompetenz dazu nicht hätte, darf man trotzdem über juristische einschätzungen austauschen, auch du.
du suchst jetzt einfach nur eine ausrede dafür, meine frage nicht zu beantworten.
darüber, ob mein verstand noch kranker ist als deiner habe ich keine lust zu streiten.
mein verstand würde mir jedenfalls, selbst wenn ich keine ahnung von recht hätte, bei einem screenshot, der musik in "darfst du nicht" und "kann nicht kommerzialisiert werden" unterscheidet, niemals sagen, dass "kann nicht kommerzialisiert werden" gleichbedeutend mit "darfst du nicht" wäre. das ist ja entgegen jeder logik.
das ist richtig.
(dass du mal wieder den unterschied zwichen veröffentlichen und verbreiten oder nicht beachtest, lassen wir mal außen vor, man versteht ja trotzdem, was gemeint ist.)
aber wie kommt ihr denn auf die idee, dass der TE das nicht hat?
und warum weigerst du dich, diese frage zu beantworten, nur weil wir beide keine volljustisten sind?
entschuldigung, aber lebst du auf dem mars???
dass ich mehr ahnung vom urhdag habe als leute, die nicht wie ich schon an der entwicklung der entsprechenden EU verordnung vor 10 jahren mitgewirkt habe, ist ja noch okay und das bin ich gewohnt.
aber wie kann man denn als musiker im jahr 2022 immer noch nicht mitbekommen haben, dass die gema mit youtube einen nutzungsvertrag abgeschlossen hat???
und sich die frage nach den nutzungsrechten daher nur noch auf das filmmaterial (und in ganz seltenden fällen auf GVL fragen) beschränkt?
DAS und nichts anderes ist commom sense unter jedem, der mit dem thema auch nur am rande irgendwas zu tun hat, egal ob er nun musiker oder rechtsanwalt ist.
es wäre vielmehr an euch, eure davon abweichende position zu erklären.
du nennst milliionen von menschen "schmarotzer" und willst kritische nachfragen nach dem grund dafür dann nicht beantworten, nur weil ich kein volljustist bin.
aber du willst "nicht persönlich" werden. alles klar.
das geht halt auch nicht bei jedem, denn das ist an gewisse voraussetzungen gebunden.
Zuletzt bearbeitet:
Horn
*****
Nein, habe ich nicht. Im Gegenteil habe ich den Beitrag des Kollegen, in dem er den Begriff "Schmarotzer" verwendet hat, durch ein einschränkendes Gegenargument zu relativieren versucht.
Auf den restlichen Unsinn einzugehen, den Du schreibst, habe ich keine Lust. Du zitierst pausenlos falsch, reißt Aussagen aus Zusammenhängen und verwendest einen demagogischen Sprachstil, der nicht geeignet ist, Verständigung zu erzielen, sondern auf Konfrontation aus ist. Es geht Dir offensichtlich nicht um die Sache, sondern um Rechthaberei. Eigentlich sollte man so etwas einfach ignorieren oder nicht ernst nehmen, aber man will ja nicht unhöflich sein. Das allerdings bin ich hier ab jetzt und weigere mich, das Spiel weiter mitzuspielen, das Du Deinen Gegenübern aufzuzwingen versuchst. Jeder außer Dir hier - inklusive des Threadstarters - hat den Sachverhalt längst begriffen. Das Thema ist durch.
einseinsnull
[nur noch PN]
...und zu schluss kommt dann die übliche projektion, in der derjenige, der zum thema gar nichts sagt, das gleiche seinem gegenüber vorwirft, nachdem der seitenlang zum thema referiert hat...
...was dann nach "du bist aber gar kein anwalt" und "das habe ich doch gar nicht gesagt" schließlich zu ausrede nummer 3 werden sollte, warum man eine einfache rückfrage nicht beanworten will oder kann...
...und bemüht dabei eine fiktives "jeder" um sich größer zu machen weil - das hatten wir ja oben schon mal - wenn viele etwas sagen, dann muss es ja richtig sein. außer man ist jurist, denn dann ist man noch gleicher.
im gegensatz zu dir und deinen 4 imaginären freunden, die das auch illegal finden musik auf plattformen hochzuladen, habe ich übrigens die frage des TE beantwortet. deine muss ich übersehen haben.
fanwander
************************
Es geht da aus Urhebersicht erstmal nur um die Aussage, was Du als Urheber allen anderen erlaubst. Creative Commons kennt ja viele Varianten. Von Du darftst alles damit, sogar es unter Deinem Namen verkaufen. Bis hin zu: Du musst nix fürs private kopieren zahlen, aber der Rest ist verboten. Der BR nimmt nur Sachen, die mit der CC Lizenz: "Du darfst meine Musik kostenlos für Deine Sachen nutzen, musst aber mich, den Autor, nennen" ausgestattet sind.
Zuletzt bearbeitet:
electric guillaume
keine Information
Also liegt der Nutzen für den Urheber der Musik in diesem Fall darin, seine Musik kostenlos promotet zu bekommen. Ok, das macht unter Umständen dann wiederum Sinn, auch wenn keine direkte Bezahlung für die Nutzung der Musik erfolgt.
Danke für die Aufklärung.
0
01234567890
Guest
Das Gesetz wird keinen Unterschied machen zwischen harmlosen Insta Account oder Profi Influencer, veröffentlicht ist veröffentlicht wenn es hart auf hart kommt. Nur die Chance angeklagt oder abgemahnt zu werden ist bei deinem Account wahrscheinlich geringer, aber nicht unmöglich. Bist du dir über die Rechte deiner Fotos nicht sicher, dann lieber lassen, oder eben drauf ankommen lassen.
Ich für meinen Teil weiß nicht was ich fotografieren darf und was nicht, gut Menschen darf ich nicht fotografieren, denke ich.
Meine Homepage habe ich auch vom Netz genommen als das mt der DSGVO los ging, ich habe nicht so viel Geld für Anwälte.
marcelfrehse
||||||||
DSGVO für Endanwender ist nicht kompliziert. Zumindest nicht dermaßen dass man deswegen seine eigene Homepage aufgeben müsste. Wie auch für Impressums, die ja auch Pflicht sind, gibt es DSGVO Generatoren wo du einen Fragenkatalog durchklickst und dann erstellt es dir eine gesetzkonforme, allgemeine DSGVO Sparte die du auf deine Homepage verpflanzt und fertig ist der Schuh. Da brauchste keinen Anwalt.
Ja, privat oder gewerblich macht keinen Unterschied. Ich wusste halt nur nicht dass man sich beim Eifeltum so affig hat.
Sogyra
Synästhetischer Prosumer (1.8.2015-31.7.2022)
https://www.youtube.com/watch?v=6RA__0xrRwk
Ist sowas ähnliches wie SpaceNight und läuft täglich auf schauTV. Ich hab den Sender frei am Astra1
xenosapien
unbekannt verzogen
Heilige Scheisse...
JEDES. MAL. wenn ich hier mal wieder -aus guten/bekannten Gründen- ein paar Monate nicht reingucke und mir dann so denke "ach, irgendwann müssen die sich ja auch mal wieder beruhigt haben"...
... und dann begrüßt einen so was. fucking Clickbait Titel aber auch zuerst mal und (of course) im "hey guck mal hier"-Kasten auf der Startseite...
Aber die Selbstüberzeugung und Chuzpe, mit der hier einige Leute mit Anlauf und einem Zwangsjacken-Lächeln im Gesicht bis zu beiden Ellbogen in die Scheiße greifen...
Meine Fresse ey. Bin sprachlos. Kommt nicht oft vor.
Ich bin immer noch dafür, das Forum um jegliche "off-topic" Bereiche zu kastrieren. Dann ist das kontroverseste Ding hier wieder der Behringer-Bashing Thread.
... aber dafür macht sich nicht die Hälfte (+) von euch so derart zum Affen!
Ist echt schwer mitanzusehen/-lesen...
... so long, meldet/löscht den Beitrag ruhig, aber mal im Ernst - geht mal raus. Drückt eure Frauen/Männer/Kinder/Haustiere. Lest ein Buch. Macht ein Nickerchen. Fuck, am Ende macht einfach mal MUSIK!
Egal.. aber... please, just.. stop.
JEDES. MAL. wenn ich hier mal wieder -aus guten/bekannten Gründen- ein paar Monate nicht reingucke und mir dann so denke "ach, irgendwann müssen die sich ja auch mal wieder beruhigt haben"...
... und dann begrüßt einen so was. fucking Clickbait Titel aber auch zuerst mal und (of course) im "hey guck mal hier"-Kasten auf der Startseite...
Aber die Selbstüberzeugung und Chuzpe, mit der hier einige Leute mit Anlauf und einem Zwangsjacken-Lächeln im Gesicht bis zu beiden Ellbogen in die Scheiße greifen...
Meine Fresse ey. Bin sprachlos. Kommt nicht oft vor.
Ich bin immer noch dafür, das Forum um jegliche "off-topic" Bereiche zu kastrieren. Dann ist das kontroverseste Ding hier wieder der Behringer-Bashing Thread.
... aber dafür macht sich nicht die Hälfte (+) von euch so derart zum Affen!
Ist echt schwer mitanzusehen/-lesen...
... so long, meldet/löscht den Beitrag ruhig, aber mal im Ernst - geht mal raus. Drückt eure Frauen/Männer/Kinder/Haustiere. Lest ein Buch. Macht ein Nickerchen. Fuck, am Ende macht einfach mal MUSIK!
Egal.. aber... please, just.. stop.
8
8ikjhgtzuk456789
Guest
Nein. Jura novit curia.
fanwander
************************
Na, na, na ... dürfen wir es wie folgt umdrehen: "alle paar Monate schaut @xenosapien hier rein und pöbelt zwanghaft umher, ohne sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen"? Was hältst Du davon?
Der Titel mag von der Zeichensetzung ungeschickt gewählt sein (Halbgeviertstrich ohne Leerzeichen davor und danach), entspricht aber komplett der Fragestellung des Threaderöffners.
Zuletzt bearbeitet:
haebbmaster
Sprechstundenhilfe bei Dr. Nope
Musik? Wie bist denn du drauf?
Similar threads
News
-
Knobula Pianophonic - Ein Piano für Leute die keine Pianos brauchen - Eurorack + MIDI!- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
9-11.5.2024, Fischbach bei Idar Oberstein, Modular Meeting Happy Knobbing 2024
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0
-
-
-
-
Samples! Von der Verwaltung bis zum Einsatz - SequencerTalk 204
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-