OnTopic U-HE Zebra 3 Beta *** Out Now ***

[Plasmatron]

 

[Plasmatron]

Das sind die Osci Mods von Zebra 2. Ob 3 die gleichen besitzt oder teilweise durch neue OSC Modelle redundant wurde ? Heute Abend weiß ich mehr ..

 

[exitLaub]

Anhang anzeigen 272890
Anhang anzeigen 272889

Die Liste sieht in Zebra 3 so aus. Rein zahlenmässig etwas weniger, teilweise andere und neue FX und ich habe gelesen, daß manche der alten FX zu einem zusammengefasst wurden. Die Beschreibungen der FX sind dann ab Seite 36 in der Anleitung.

 

[stuartm]

 

[Inside the Void]

Was sind das denn für Kartoffel-CPU`s in den Dinger ^^

 

[Plasmatron]

Der CPU Burner ist ja mehr ein Hilfeschrei.
Subtext, wir Programmierer brauchen mehr Kontrolle über die Verteilung der CPU Last.

Urs ! Könnte man den Burner zb durch einen Bitcoin Mining Algo ersetzen ? Dann brutzelt das wenigstens nicht ganz umsonst…

Wäre mal interessant, welche DAW damit besser umgeht. Ausgerechnet Reaper hätte ich da mehr Kontrolle zugetraut.

 

[John_Doe]

Dieses Performance-Panel ist keine üble Sache, auch wenn wir denken, wir sind schon so "fortgeschritten" - sind wir nicht.

Eine DAW auf E-Kernen laufen zu lassen ist sowieso Nonsens - und auch wieder nicht, je nachdem wie die CPU damit umgeht (scheinbar nicht gut). Jedoch wird wohl jedes Umspringen auf einen anderen Kern die Performance belasten und Overhead erzeugen. Die gängigsten DAWs nutzen nur P-Kerne. Dumm nur, dass der Trend dahin geht, teilweise mehr E- als P-Kerne zu verbauen.

Unter Win könnte man dieses Problem beim Vorhandensein von E-Kernen mit Processlasso o.ä. lösen.

 

[Inside the Void]

Dieses Performance-Panel ist keine üble Sache, auch wenn wir denken, wir sind schon so "fortgeschritten" - sind wir nicht.

Eine DAW auf E-Kernen laufen zu lassen ist sowieso Nonsens - und auch wieder nicht, je nachdem wie die CPU damit umgeht (scheinbar nicht gut). Jedoch wird wohl jedes Umspringen auf einen anderen Kern die Performance belasten und Overhead erzeugen. Die gängigsten DAWs nutzen nur P-Kerne. Dumm nur, dass der Trend dahin geht, teilweise mehr E- als P-Kerne zu verbauen.

Unter Win könnte man dieses Problem beim Vorhandensein von E-Kernen mit Processlasso o.ä. lösen.

single core performance ist halt sehr wichtig

 

[John_Doe]

Da liegt wahrscheinlich aktuell Apple vorn. Weiß man aber erst konkret, wenn man selbst die Möglichkeit hat 2 identische Setups auf unterschiedlicher Plattform zu vergleichen. Die CPU-Rankings, welche aus synthetischen Benchmarks entstehen, können vielleicht grob eine Idee vermitteln, aber für den speziellen Fall könnte das auch ganz anders aussehen.

Jedoch ist Multi-Core ebenfalls wichtig. Jeder Track wird auf einem Kern berechnet. Darüber hinaus nutzen einzelne VSTs auch Multi-Core. Im Detail wird das alles jedoch nicht so transparent kommuniziert.

 

[Inside the Void]

die aktuellen x3d sind schon extrem stark, Apple ist sehr knapp vorne, wenn es um DAW allgemein geht.... Preis/Leistung weiss ich nicht... Nut Intel kackt Momentan ziemlich ab.
ÜIch zocke halt schon gerne mal ab und zu, deswegen der 9900x3d, da liegt er schon so gegen die 30% vorne, für Adobe AF was ich auch recht viel benutze, ist der Apple wieder ein weinziges stückchen vorne....

 

[roh'signal]

Ziemlich clever... da hat sich jemand Gedanken gemacht. Schon klar, evtl. nicht die perfekte Lösung (kann ich kleiner Wurm ohnehin nicht valide einschätzen)... aber immerhin mal ein neuer Ansatz.

 

[Sulitjelma]

Das sind die Osci Mods von Zebra 2. Ob 3 die gleichen besitzt oder teilweise durch neue OSC Modelle redundant wurde ? Heute Abend weiß ich mehr ..

Der Unterschied war mir auch aufgefallen. Ist die Frage, ob man deshalb weiterhin mit beiden Versionen arbeiten will, oder einem die 3er das meiste abdeckt (neben dem was hier neu ist). Aber stimmt, dann sind da ja noch die Filter....

 

[Inside the Void]

Der Unterschied war mir auch aufgefallen. Ist die Frage, ob man deshalb weiterhin mit beiden Versionen arbeiten will, oder einem die 3er das meiste abdeckt (neben dem was hier neu ist). Aber stimmt, dann sind da ja noch die Filter....

Kommt halt drauf an ob ich die patches in zebra3 nachbauen kann und ob sie auch gleich (gut) klingen, ich hab auf zebra2 sehr viele komplexe presets gespeichert, um die wäre es zu schade, und zebra2 klingt einfach schon exzellent. Ich kam leider immer noch nicht wirklich zum testen, aber das wäre das erste was ich in zebra3 machen würde, mit bisschen mehr zeit....

 

[stuartm]

 

[Cyclotron]

Der CPU Burner ist ja mehr ein Hilfeschrei.
Subtext, wir Programmierer brauchen mehr Kontrolle über die Verteilung der CPU Last.

Urs ! Könnte man den Burner zb durch einen Bitcoin Mining Algo ersetzen ? Dann brutzelt das wenigstens nicht ganz umsonst…

Wäre mal interessant, welche DAW damit besser umgeht. Ausgerechnet Reaper hätte ich da mehr Kontrolle zugetraut.

Reaper überlässt das load balancing dem Betriebssystem, sofern man das nicht in den Einstellungen ändert. Man kann aber schon einiges kontrollieren wie Prioritäten, Auswahl der Kerne oder das verschieben von Threads zwischen den Kernen. Man könnte beispielsweise nur die P-Cores zulassen - sofern man aus rausfindet, welcher Kern P und E ist. Ob das für andere Zwecke als derartige Messungen sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Weniger ist meist weniger als mehr....

Das Problem stellt sich mir nach Ansehen des Videos so dar, dass lediglich die ausgelesenen Messwerte nicht vergleichbar sind, weil man nicht klar erkennt, auf welchem Kerntyp das Plugin gerade läuft. Und wenn die Referenz nicht bekannt ist, taugt die Messung nichts. Dann kürzt man seinen Sound ggf. unnötig zusammen weil man glaubt, die Kiste sei schon am Limit. Im Alltag wird man davon eher weniger merken - der Thread mit dem Plugin wird ggf. verschoben, wenn es für einen E-Core zu viel ist. Insofern macht Reaper das schon ganz gut.

 

[Plasmatron]

Ja stimmt, wenn der E Kern von Plugins beladen ist, dann wird das gleiche passieren, als wenn man den E Kern künstlich stresst.. Also einfach genug Instanzen ! :)