202 = 303 des armen mannes oder nicht ? :-)

[Anonymous]

http://www.defectiverecords.com/mc202hack/

 

[Unterton]

Der Sequencer der 202 bedient sich total anders - ist aber besser.

Eeehm, ich hatte ja selber noch nie eine 303 (aber schon mal eine 202): Kann man denn den 303-Sequencer nicht in Echtzeit (also bei laufender Sequenz) programmieren? Bei der 202 geht das eben nicht.

Florian

Nee, kann man nicht.

tja,...da ist ein clone alla ml oder x0x doch wieder besser.
es geht nichts über echtzeit programmierung von synthi dosen.

also ne 202 kann ruhig für ne gute 303 line her halten. Josh wink soll ja das Higher State auch mit ner 202 gemqcht haben.
Thomas P Heckmann nimmt für die meisten Knarz sachen auch ne 202.

der könig ist tod es lebe der könig...... 8)

 

[3phase]

Die 202 ist ganz klar keine 303.. jedoch.. das wichtigste teil an der 3030 ist der sequencer.. ein grund warum die xoxbox leider keine 303 ersetzt..und auch nicht so klingt.. aähnlich abweichend wie die xox ist die 202.. die über accent auf lautstärke und filter und slides tatsächöich 303 artiger klingen kann als geräte die diese feature nicht bieten..jedoch ist die programierung des 202 sequencers die hölle.... insofern kein richtiger erstaz..

gibt allerdings ne software die midi lines in das akustische tape interface protokoll des 202 verwandelt.das funktioniert so gut das man tatsächlich auf der bühne mit nem diktier gerät nachladen kann... insgesammt ist die 202 ein sehr geiler synth den man sich nicht engehen lassen sollte wenn er billig vorbei fliegen sollte..

trotzdem.. nur eine 303 ist eine 303 ... bislang hat keiner die kiste erfolgreich simuliert denn wenn man das tt muss man wohl alle details simulieren inklusive der geringen leiterbahn abstände...

 

[tom f]

Die 202 ist ganz klar keine 303.. jedoch.. das wichtigste teil an der 3030 ist der sequencer.. ein grund warum die xoxbox leider keine 303 ersetzt..und auch nicht so klingt.. aähnlich abweichend wie die xox ist die 202.. die über accent auf lautstärke und filter und slides tatsächöich 303 artiger klingen kann als geräte die diese feature nicht bieten..jedoch ist die programierung des 202 sequencers die hölle.... insofern kein richtiger erstaz..

gibt allerdings ne software die midi lines in das akustische tape interface protokoll des 202 verwandelt.das funktioniert so gut das man tatsächlich auf der bühne mit nem diktier gerät nachladen kann... insgesammt ist die 202 ein sehr geiler synth den man sich nicht engehen lassen sollte wenn er billig vorbei fliegen sollte..

trotzdem.. nur eine 303 ist eine 303 ... bislang hat keiner die kiste erfolgreich simuliert denn wenn man das tt muss man wohl alle details simulieren inklusive der geringen leiterbahn abstände...

hi und danle für die anregung - allerdings hat es sich schon erübrigt, da ich seit gestern endlich eine 303 habe

ich bin ehrlich gesagt wirklich sehr zufrieden damit - besonders in kombination mit dem dark energy und der 606 macht das ding echt laune....(ganz zu schweigen wenn ich in den nächstentage mal die ganzen anderen roland klassiker dazuhänge...obwohl ich etwas skeptisch war: die 303 ist jeden cent wert und echt ein extremer spezialist - das was sie kann kann sie allerdings so gut daß es einfach nicht langweilig wird (mir fällt bereits jetzt auf daß es wohl echt oft an den patterns liegt - es gibt wohl auch genug leute die einfach nur öde patterns programmieren oder gewisse möglichkeiten der 303 (sind ja eh so wenige) nicht ausschöpfen...es muss ja nicht IMMER 16tel acid geschrammle sein ....
ne 202 kommt mir jert mal eher nicht ins haus - morgen kommt noch ein moog prodigy und dann ist mal ne weile pause muss ja auch mal musik machen mit all den teilen .....


aber danke nochmal an alle für die infos

 

[Anonymous]

glückwunsch zur 303. mach mal paar records ,und hier bitte hochladen. bin immer interessiert was andere so aus der 303 rausholen.

 

[tom f]

glückwunsch zur 303. mach mal paar records ,und hier bitte hochladen. bin immer interessiert was andere so aus der 303 rausholen.

LOL - das mit den patterns war jedenfalls nicht auf dich bezogen
die waren alle schon randomisiert...

bzgl. meiner pn: kannst du mir wegen dem led-ding bescheid sagen? wäre cool....

ps: gibts eigentlich bei den 303 auch interne trimpots für gewisse feintuning sachen oder ist da alles fix eingestellt?


ja und tracks mache ich jetz auf jeden fall bald - muß mir nur noch das optimale sync teil checken (oder weiß hier jemend "auswendig" ob die 909 von midiclock in auf dinsync out konvertiert? (meine 909 ist nämlich noch zerlegt)

greetz

EDIT: ähhhm - sorry trigger - bin noch etwas schlaftrunken - dachte jetzt gerade ich hätte die 303 von dir gekauft ??

die habe ich alelrdings von CO2 bekommen....(morgenstund hat bei mir kein gold im mund)

 

[Anonymous]

ja und tracks mache ich jetz auf jeden fall bald - muß mir nur noch das optimale sync teil checken (oder weiß hier jemend "auswendig" ob die 909 von midiclock in auf dinsync out konvertiert? (meine 909 ist nämlich noch zerlegt)

midiclock in dinync umwandeln kann sie leider nicht, aber notfalls die 909 als master, das sollte gehen...

 

[monorecord]

bitte nicht böse sein wegen dieser frage (wohl schon tausendmal diskutiert usw.. aber eben nicht von mir)

also nachdem die letzten zwei dreien auf die ich geil war wiedermal zu dagobertduckpreisen weggingen - habe ich ein brachliegendes konsumgelüst - aber es darf eben auch billiger sein - ich fiedel zur zeit mit nem ganz klassischen roland setup rum (606/808/909/60/106/101) und würde eben halbwegs acieeeedmäßig rumtüftelen - also - wie siehts nun aus mit der tatsächlichen 303fähigkeit der 202 aus? immerhin ist ja n´accent da (großes manko bei 101)
da man ja auch teilweise mit 101 schon halbwegs gut hinkommt (betonung auf halbwegs) würde mich interessieren ob die 202 der 303 noch näher kommt oder ob das in nen andere richtung geht - technisch gesehen: was ist denn eigentlich anders? andere fileter - ansosnten denke ich doch nicht daß roland damals für jedes teil alles ganz anders designed haben wird???

danke

hi tomflair
hier mein senf zur 202 vs. 303
hatte beide hier nebeneinander und gerne an beiden rumgefummelt
303 und 202 sind grundlägend verschieden was die parameter-,sequencer-,sound eigenschaften angeht
ne 202 klingt halt nach 202 (101) ne 303 nach 303
fette ACIIIID lines lassen sich mit der 202 meiner meinung nach schon basteln aber die klingen dann alles andere als nach 303
zudem hat die 202 nicht den pattern speicher der 303 und die aus der art und weise der sequencer eingabe resultierenden ergebnisse machte mir die 303 auf alle fälle wesendlich mehr spass.
hatte mir seinerzeit die 202 nur zugelegt weil ich ebenso ein classig set haben wollte (202,303,606,808,909), das hat sich mittlerweile leider in luft aufgelöst b.z.w. den "agregat-zustand" in andere hardware oder besser gesagt von fest in flüssig gewandelt

 

[monorecord]

ja und tracks mache ich jetz auf jeden fall bald - muß mir nur noch das optimale sync teil checken (oder weiß hier jemend "auswendig" ob die 909 von midiclock in auf dinsync out konvertiert? (meine 909 ist nämlich noch zerlegt)

midiclock in dinync umwandeln kann sie leider nicht, aber notfalls die 909 als master, das sollte gehen...

sorry 909 hat lediglich DIN SYNC out, soll heissen: essig mit master

edit: ich meine natürlich lediglig DIN SYNC in

 

[Anonymous]

hat lediglich din sync in meinst du wohl...

hast aber recht, 909 geht also nicht als din sync master

 

[monorecord]

hat lediglich din sync in meinst du wohl...

hast aber recht, 909 geht also nicht als din sync master

klaro werd ich gleich korrirgieren

 

[tom f]

im prizip eh egal - habe nen 4 fach dinsync splitter - aber eben nur nix für midisync - muß wohl wider so ein doofes doepfer teil her

 

[Crabman]

Mal ein paar Fragen zur 202

Habe in diesem

viewtopic.php?f=2&t=6758&hilit=roland+mc+202+

Thread über die Probleme mit der Quantisierung gelesen.Wenn man Noten"normal"(ohne Pitchbend)spielen lässt (via externem CV/Gate z.B. von einem Urzwerg)sollte sich das ja in (unhörbaren?) Grenzen halten aber wie sieht das aus wenn man Portamento aufdreht?Kommt dann eine Art Glissando bei raus?

Und:Liesse sich der Sequencer auch via Gate Signale Triggern (nehmen wir mal wieder den Urzwerg als Beispiel)oder nur über die Sync Buchse?

 

[fanwander]

Mal ein paar Fragen zur 202

Habe in diesem

viewtopic.php?f=2&t=6758&hilit=roland+mc+202+

Thread über die Probleme mit der Quantisierung gelesen.Wenn man Noten"normal"(ohne Pitchbend)spielen lässt (via externem CV/Gate z.B. von einem Urzwerg)sollte sich das ja in (unhörbaren?) Grenzen halten aber wie sieht das aus wenn man Portamento aufdreht?Kommt dann eine Art Glissando bei raus?

Wenn Du das Portamento des externen CV-gebers benutzt, dann kommt tatsaechlich Glissando raus. Wenn Du das interne Portamento der 202 benutzt, dann bleibt es natuerlich.

Und:Liesse sich der Sequencer auch via Gate Signale Triggern (nehmen wir mal wieder den Urzwerg als Beispiel)oder nur über die Sync Buchse?

Leider nicht über die Gate-Signale - nur über regelmäßige Clocks am DIN-Sync.

Florian

 

[Crabman]

Mal ein paar Fragen zur 202

Habe in diesem

viewtopic.php?f=2&t=6758&hilit=roland+mc+202+

Thread über die Probleme mit der Quantisierung gelesen.Wenn man Noten"normal"(ohne Pitchbend)spielen lässt (via externem CV/Gate z.B. von einem Urzwerg)sollte sich das ja in (unhörbaren?) Grenzen halten aber wie sieht das aus wenn man Portamento aufdreht?Kommt dann eine Art Glissando bei raus?

Wenn Du das Portamento des externen CV-gebers benutzt, dann kommt tatsaechlich Glissando raus. Wenn Du das interne Portamento der 202 benutzt, dann bleibt es natuerlich.

Und:Liesse sich der Sequencer auch via Gate Signale Triggern (nehmen wir mal wieder den Urzwerg als Beispiel)oder nur über die Sync Buchse?

Leider nicht über die Gate-Signale - nur über regelmäßige Clocks am DIN-Sync.

Florian

Danke

 

[tripbeat]

202 = 101 in abgespeckter form.
die 303 arbeitet mit nicht selektierten transistoren, das verschlechtert die güte, womit der eindruck entstehen kann, es handele sich um ein 12 oder 18 db filter. man sieht inside eine art moog kaskade. daher auch der etwas zerrige sound.
202 und 101 arbeiten mit einem curtis chip.

 

[bratze]

Was bietet die 202 denn eigentlich an Sequencer/Pattern-platz?? Sowas wie die 303-artigen Pattern gibt's bei der 202 doch nicht, oder??

 

[ron]

Was bietet die 202 denn eigentlich an Sequencer/Pattern-platz??

Ganze zwei Spuren (interner Synth & extern CV/Gate), die koennen x Takte lang sein (hab´s noch nie vollgeschrieben). Und weil man damit eh nicht weit kommt ist der Speicher nicht mal batteriegepuffert und die Sequenz nach dem ein/ausschalten wieder leer

Für mich ist dieser Seq ueberfluessig wie ein Kropf und der allergroesste Abstrich zur SH-101. Von daher wird die "proper CV/Gate input mod" als allgemein wichtigster Eingriff in der 202 gehandelt

 

[ron]

man sieht inside eine art moog kaskade. daher auch der etwas zerrige sound.
202 und 101 arbeiten mit einem curtis chip.

Das ist aber nur der VCO (CEM 3340), das 101/202 Filter ist eine Kaskade aus Roland IR3109 OTAs.

 

[tripbeat]

ja, der vco chip, der roland filter chip ist ein curtis/ssm ähnliches konstrukt. seit dem jup 8 arbeitet roland mit chips, die übrigens sehr gut designed waren, zumeist noch klarer zeichnend als die amerikanischen typen. iss aber auch abhängig von der verschaltung. egal .. wurschtidurschti