"A ChatGPT for Music Is Here. Inside Suno, the Startup Changing Everything"

Doc Orange schrieb:
Jeder kann klingen wie John Lennon, auch wenn er ein Hater ist und absolut keinen Schimmer von Musik hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm, nein. Man kann ähnlichen Sound generieren lassen, aber Lennon ist nicht so sehr vom Sound wie vom Inhalt geprägt. Was nützt ein Lennon-ähnlicher Song, der keine Seele hat? Eine KI wird auch niemals einen Lennon Song generieren können, weil seine und allgemein Songs nicht anhand vom bestehenden Material entstehen. Das Eine ist jemandes Sound und Songstruktur nachzubauen. Das Andere seine Gedanken zu lesen oder zu erkennen was bedeutungsvoll ist.

Bei elektronischer Musik, ohne Gesang, ist das natürlich anders. Dort reicht es die typischen Stilmittel zu kopieren und schon hat man eine täuschend echte Kopie generiert. Vor allem, wenn es sich dabei um genretypische Sachen handelt, wo jeder zweiter Track gleich klingt.


Doc Orange schrieb:
Die Gefahr von KI sind nicht (nur) Killerroboter und -Drohnen. Die Gefahr ist auch, das alle über kurz oder lang den Verstand verlieren, weil er die ganze Zeit dieses Kauderwelsch verarbeiten soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hängt alles von der persönlichen Einstellung ab. Nur weil es überall verbreitet wird, heißt es weder, dass es gut ist, noch dass man es sich anhören muss. Außerdem ist der eigene Anspruch an die Musik sehr individuell. Die Einen achten auf den Sound, die Anderen auf den Text, Andere wiederum auf gar nichts, Hauptsache da dudelt irgendwas vor sich hin oder hören überhaupt gar keine Musik.

Dass eine ernstzunehmende Gefahr von der KI ausgeht, sehe ich nicht. Zumindest was es Musik angeht. Dass sind halt neue Spielereien, die man nicht vermeiden kann. Was soll man den fürchten? Dass die KI den "Echo" tötet? Das haben die Menschen schon gemacht 🤷‍♂️

"Kunst ist nicht das was du machst, sie ist nicht mal was du magst" habe ich paar Seiten vorher von der KI singen lassen. Aber nicht jeder muss Kunst machen oder mögen. Die, die was mitzuteilen haben, werden es auch weiterhin machen, und Nichtssagendes, sogar Niveauloses oder Schrott, gab es schon vor der KI und wird es auch immer geben.

ganje schrieb:
Ein kurzes Statement..

Anhang anzeigen 209965
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
D1g1t4l D3t0x3r schrieb:
Ganz normal, ja?

Ihr seid jämmerlich, dass ihr euren Dialog mittelbar über eine fremdkontrollierte Maschine abwickelt, und meint, das wär witzig. Verratet den letzten Rest eurer Kreativität, eigener Schaffenskraft, bereitwillig, um euch die Illusion zu verschaffen, das sei cool, flöße mir Respekt ein. Aber Respekt ist es nicht. Eher Mitleid und Fremdscham.

Als körperlich Behinderter war es mir in der Kindheit zunehmend ein Graus, mir helfen zu lassen mit dem impliziten Duktus, das – was im Einzelfall auch immer – könne ich nicht. Wie sollte ich es auch lernen, wenn mir ständig Hilfe angeboten wird, Dinge für mich erledigt werden? Klar, wir Gehenden waren auch mal aus Spaß in Rollstühlen durch die Schulflure gepest, insgeheim froh, dass wir freiwillig daraus aufstehen konnten ...

Aber jeder Spaß hat einmal ein Ende.

Lasst euch nun bereitwillig auf den schleichenden Verlust eurer Fähigkeit ein, selber zu reden, selber Musik zu machen. Setzt euch aus Spaß in Rollstühle und denkt womöglich – oder soll ich mich irren? – bald gar nicht mehr daran, je wieder daraus aufzustehen, ist ja alles so komfortabel und leicht. Bis ihr euch nicht mehr dagegen wehren könnt, wenn ihr, zu Maschinen geworden, abgeschaltet werdet, weil der knappere Strom für wichtigere Ressourcen benötigt wird ("Fusionsreaktor ist ausgefallen, sorry, halt -p.")

Ich bin raus. Um Mensch zu bleiben. Humanist als Gegenpol zum Transhumanist, die menschenverachtendsten Geschäftsidee des 21. Jahrhunderts.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab lange über den Post nachgedacht und im Grunde hast du vollkommen Recht. Aber es gibt natürlich auch ein ABER.
Man muss da den Einsatzzweck auch unterscheiden. In der Kreativ-Community wie der Musikproduktion würde ich dir fast uneingeschränkt zustimmen.

Aber es gibt auch Anwendungsfälle, jenseits der Kreativwirtschaft, wo KI-Systeme def. eine Verbesserung gegenüber vorher erwirken können. Sinn und Zweck des Einsatzes von höheren KI-Systemen ist ja in erster Linie die Effizienzsteigerung. Natürlich kann ich von meiner ureigenen Fähigkeit und Hoheit gebrauch machen, ein Satelliten- oder Luftbild manuell auszuwerten. Da kann ich schonmal vorwegnehmen, dass jegliche Form automatisierter Verfahren um Größenordnungen schneller und damit effektiver ist als ein Mensch. Die numerischen Fähigkeiten des menschl. Gehirns sind nunmal beschränkt. Am Ende ist es eine Frage der Qualität, mit der man sich zufrieden gibt, oder auch nicht. Aber das Problem hab ich bei menschlicher Ansprache ja auch immer - da kommt dann aber on Top, mehrere Bearbeiter unterschiedlich scharf ansprechen, auch so dann auch wieder Fehler und Unsicherheiten reinkommen, die bei fest-kalibrierten KI-Systemen nicht reinkommen würden.

In der Kreativwirtschaft nutzt man diese Effizienzsteigerung ebenfalls. Aber - das ist der Unterschied - hier geht es um Kreativität und weniger um Effizienz. Menschliche Kreativität kann man eben nicht in einen Algorithmus packen (noch nicht). Und diese Hoheit ist ein Pfund! Da bin ich dann genau bei dir, wo ich mich sinngemäß frage: 'wie blöd muss man denn eigentlich sein, um die Hoheit über seine eigene Kreativität - das was einem als Künstler letzendlich auszeichnet - abzugeben?!'

Ist nicht gerade der kreative Schaffensprozess der schönste Teil der Geschichte?
 
ganje schrieb:
Diesen Teil verstehe ich nicht. Wenn es sich darauf bezieht, dass die meiste bekannte Musik auf derselben Harmonielehre basiert, dann ist das zu weit hergeholt. Dasselbe gilt auch, wenn es so gemeint war, dass es zum Beispiel ohne Hendrix kein Metallica gegeben hätte. Der Mensch kann nämlich eine Sache, die die Maschine nicht kann. Denken, also sich inspirieren lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will es hier gar nicht allzu konkret machen. Abstrakt formuliert: Menschen mögen inkrementelle Änderungen. Oft gefällt einem das besser, was man in Beziehung zu dem setzen kann, was man bereits kennt. Ob jetzt eine inkrementelle Änderung von einem Algorithmus oder einem Menschen kommen ist egal. Beides kann zu Ergebnissen führen, die man mag oder nicht mag.

ganje schrieb:
Es ändert sich nicht nur die Geschwindigkeit, sondern auch die Bedeutung der neuen Werke, denn die generierte Musik hat keine Bedeutung. Außer die KI entscheidet irgendwann den Menschen über die Musik eine Botschaft zu überbringen. Das könnte interessant werden, ist aber aus heutiger Sicht Science-Fiction.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist meiner Meinung nach ein Irrtum. Wir haben einen Sender (Musiker oder Algorithmus) und einen Empfänger (Zuhörer). Wenn der Musiker seine Botschaft sendet, dann kann das hinreichend für den Empfänger sein, etwas Bedeutsames zu erfahren. Letztendlich entsteht aber ein Großteil der Bedeutung durch die Projektion der Gedankenwelt des Zuhörers. Ich denke, diese Projektion kann auch erfolgen, wenn die Musik durch einen Algorithmus generiert ist, wenn das Signal reichhaltig genug ist. Das scheint mir möglich, wenn die KI mit hinreichend vielen beliebten Werken gefüttert wurde.
 
nano schrieb:
Ich will es hier gar nicht allzu konkret machen. Abstrakt formuliert: Menschen mögen inkrementelle Änderungen. Oft gefällt einem das besser, was man in Beziehung zu dem setzen kann, was man bereits kennt. Ob jetzt eine inkrementelle Änderung von einem Algorithmus oder einem Menschen kommen ist egal. Beides kann zu Ergebnissen führen, die man mag oder nicht mag.


Das ist meiner Meinung nach ein Irrtum. Wir haben einen Sender (Musiker oder Algorithmus) und einen Empfänger (Zuhörer). Wenn der Musiker seine Botschaft sendet, dann kann das hinreichend für den Empfänger sein, etwas Bedeutsames zu erfahren. Letztendlich entsteht aber ein Großteil der Bedeutung durch die Projektion der Gedankenwelt des Zuhörers. Ich denke, diese Projektion kann auch erfolgen, wenn die Musik durch einen Algorithmus generiert ist, wenn das Signal reichhaltig genug ist. Das scheint mir möglich, wenn die KI mit hinreichend vielen beliebten Werken gefüttert wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
ich kann auch zufällig entstandene Dinge schön finden, wie gesteinsformationen etc., und da für mich einen Mehrwert oder eine Bedeutung finden, die vorher nicht existierte. Das kann ich auch mit KI generierter Musik
 
electric guillaume schrieb:
Die Gitarren fand ich sehr überzeugend.
Bei Udio singt Dave Gahan ja gefühlt selber, das ist imho kaum zu toppen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gitarren gehen schon auch bei Udio.
Das hier ist m.E. das beste was da bis jetzt rausgefallen ist von meine Versuchen. Nicht fancy und recht straight, aber von vorn bis hinten stimmig.
Klingt fast wie von einer eine alten Rose Tattoo Vinyl Ende der 70er, nicht mit Angry Anderson als Sänger aber schon nah dran an dem Stil:

www.udio.com

goorooj - Tempest's Reign ext v2.1.1.2.1 | Udio

Listen to Tempest's Reign ext v2.1.1.2.1 by goorooj on Udio. Discover, create, and share music with the world. Use the latest technology to create AI music in seconds.
www.udio.com www.udio.com

Das knallt einfach.
Und ich finde die Gitarren da deutlich weniger künstlich. Vielleicht nicht so sauber geschleckt, aber eben auch... weniger künstlich.

Edit: Das war der ursptüngliche Prompt, man stelle sich mein Erstaunen vor dann sowas wie oben um die Ohren geschlagen zu bekommen:

Prompt: Create a song about a thunderstorm, let the first two lines of the first verse rhyme, and the first two lines of the second verse, let the third lines in each verse rhyme, British Hard Rock, Traditional Doom metal, classic rock, heavy blues, sound like from Birmingham 1971

Hat mit dem Prompt jetzt echt nicht viel zu tun ( ich hatte was wie Black Sabbath erwartet, ich habe da gerade Versuche angestellt Udio ohne Namensnennung in bestimmte Richtungen zu schubsen wie im DM Video ) , aber ich finds echt gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Youtube empfahl mir gerade folgenden Kanal, dessen Beiträge offensichtlich allesamt KI-generiert sind:

www.youtube.com

Obscurest Vinyl

The Greatest Records You've Never Heard | Since 2017
www.youtube.com www.youtube.com

Was haltet Ihr davon?
 
pyrolator schrieb:
Rick Beato hat einen Kommentar über Udio:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde manche Ergebnisse Udio klingt irgendwie dämonisch oder düster, ähnlich wie die ganzen A.I. generierten Bilder. Aber manchmal auch ein Zeichen von Seele, wenn man das so sagen kann, zum Beispiel hab ich ne Musik generiert und Udio generiert dazu auch ein Text. Einmal erzählt er „du bist Klang“ und anders mal „du bist Zischh“ was auch dort exakt dem Musikstil entspricht. Er hätte ja auch sagen können, du bist ein Binärcode und dann nullen und einsen gezählt oder so , war aber nicht. Hat so ein bisschen manchmal was von Kraftwerk die Textgenerierung/Lyric. Kann auch natürlich alles Zufall sein und es wird einfach per random irgendwelche Wörter rausgehauen , aber wer weiß…..:)
 
Thema AI-generated Music und Copyright… ein Musiker hat mal das Experiment gemacht und Suno Musik im eigenen Stil erstellen lassen — und diese anschließend mittels Content ID registriert. Das Ergebnis ist sehr aufschlussreich und leider auch deprimierend:

 
Zusammengefasst:

er hat musik über ai erstellt, eins seiner videos damit unterlegt. dann hat er dieselbe AI generierte Musik regelwidrig per content ID über einen anderen Weg schützen lassen und regt sich jetzt auf dass das funktioniert und sein Video für youtube eine copyrightverletzung ist.

Meine Überrraschung hält sich in engen Grenzen. Die 20 Minuten Zeit für dieses Video bekomme ich nie zurück.

Natürlich liegt das Copyright-Recht in Bezug auf AI meilenweit zurück, das hatte ich aber auch schon mal erwähnt. Es wird aber immer davon abhängig sein wer was zuerst schützen lässt.
Natürlich ist dein Song Copyright-geschützt wenn du ihn als erstes veröffentlicht hast, und selbst wenn einer mit AI etwas ähnliches erstellt bist immer noch du der erste.
Dass das jetzt youtube nicht klar ist weil er für sein erstes video KEINE content ID beantragt hat ist auch klar.

So funktioniert Copyright nun mal. Schon immer. Und es ist völlig irrelevant ob jemand jetzt dafür AI nutzt oder nicht um dich nachzumachen.
Dieses Video hat nur mit AI zu tun um Klicks zu generieren. Eigentlich geht es um ein altbekanntes Youtube-Problem, das so keinen Hund mehr hinterm Ofen hervorlocken würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke @goorooj. Kann man so sehen (und ich persönlich bin nicht mal an dem Punkt, da eine ausgebildete Meinung zu haben).
goorooj schrieb:
Die 20 Minuten Zeit für dieses Video bekomme ich nie zurück.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, es war vielleicht etwas langatmig — aber so schlimm??
goorooj schrieb:
So funktioniert Copyright nun mal. Schon immer. Und es ist völlig irrelevant ob jemand jetzt dafür AI nutzt oder nicht um dich nachzumachen.
Zum Vergrößern anklicken....
goorooj schrieb:
Dieses Video hat nur mit AI zu tun um Klicks zu generieren. Eigentlich geht es um ein altbekanntes Youtube-Problem, das so keinen Hund mehr hinterm Ofen hervorlocken würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne diesen Youtuber nicht, aber ich habe mitbekommen, dass der sein Geld offenbar mit (Gebrauchs-)Musik und Sample Packs verdient und sich offenbar große Sorgen um seine Situation zu machen scheint.

Finde ich schon OK, aus dieser Motivation heraus ein solches Video zu machen und ich würde ihm jetzt auch erstmal nicht unterstellen, das aus Clickbait-Gründen gemacht zu haben.

Für mich zumindest war dieses „altbekannte Youtube-Problem“ so noch nicht bekannt.
 
Das war vielleicht ein bisschen hart formuliert, aber das ärgert mich einfach.
Ich hatte quasi die ganzen Neunziger berufliich mittelbar und unmittelbar mit Musikrecht zu tun und sehe dass sich da einfach NIX wirklich bewegt hat.
Das einzige was der GEMA z.B. einfällt um weiterhin genug Einnahmen zu genrerieren damit sie ihre eigene Überbordende Verwaltungsstruktur nicht abbauen muss ist Weihnachtsmärkte etc. höher zu bepreisen....
Und so geht es quer durch die ganze Branche. Jeder versucht seine überflüssig gewordene Haut bis zur Pensionierung zu retten.

Dieses ganze angesprochene Problem ist hausgemacht und hat mit AI wirklich nur am Rande zu tun. Tatsächlich hat sich das Recht immer noch nicht annähernd an die neuen Gegebenheiten angepasst.
Die machen einfach den gleichen Murks weiter.
Und das ist ja international, der Typ ist Ami und hat exakt die gleichen Probleme weil das ja über alle Ländergrenzen hinweg sinnvoll ineinandergreifen muss.

Die sind ja jetzt schon eigentlich überfordert, AI setzt dem ganzen jetzt noch das Krönchen auf und macht es noch sichtbarer.

Das Problem liegt bei 100.000 neuen Songs pro TAG alleine auf Spotify. Dazu kommt dann was bei Soundcloud etc. noch alles so geposted wird. Songs. die alle eigentlich copyright-protected sind.
Jetzt kommen 100.000 weitere pro tag von AIs dazu, die eigentlich nicht Protected sind, aber macht das einen Unterschied wenn die alten Arbeitsweisen noch nicht mal mehr das in den Griff kriegen was aktuell ohne AI schon passiert?

Aber das ist kein AI Problem. Das ist ein Industrieproblem. Alle die davon Leben, seien es Künstler oder Labels Oder Vertriebe, oder Youtube oder Influencer oder jetzt neu Music AI.... dcie gesamte Industrie ist gefragt die Regeln anzupassen und fit zu machen.
Aber es passiert genau nix ausser dass die alten Grössen versuchen möglichst so weiterzuwursteln wie bisher, die neuen versuchen die alten zu vermeiden, die Youtuber machen mit dem Chaos Geld und so weiter.
Die Content ID ist eine Lösung von Youtube die eigentlich von der GEMA/GVL kommen hätte sollen, aber von da kommt einfach null. Natürlich stösst auch Youtube an Grenzen was das angeht und verweist dann richtigerweise auf den Rechtsweg, was natürlich nervig und ein Problem ist weil dein Video dann einafch so lange gesperrt ist ( und Youtube keine Justiz ), aber da kann AI jetzt am wenigsten dafür.
Das Problem mit Youtube ist nicht neu, kann aber auch nicht alleine Youtube angelastet werden weil die so handeln MÜSSEN bis rechtliche Klarheit besteht, das aber geht wiederrum auch über die GVL/GEMA oder eben Gerichte...

Dass das jetzt irgendwann gegen die Wand fährt ist eigentlich logisch.
Das komplette Musikrecht gehört generalüberholt, und zwar international.
 
Zuletzt bearbeitet:
goorooj schrieb:
Das war vielleicht ein bisschen hart formuliert, aber das ärgert mich einfach.
Ich hatte quasi die ganzen Neunziger berufliich mittelbar und unmittelbar mit Musikrecht zu tun und sehe dass sich da einfach NIX wirklich bewegt hat.
Das einzige was der GEMA z.B. einfällt um weiterhin genug Einnahmen zu genrerieren damit sie ihre eigene Überbordende Verwaltungsstruktur nicht abbauen muss ist Weihnachtsmärkte etc. höher zu bepreisen....
Und so geht es quer durch die ganze Branche. Jeder versucht seine überflüssig gewordene Haut bis zur Pensionierung zu retten.

Dieses ganze angesprochene Problem ist hausgemacht und hat mit AI wirklich nur am Rande zu tun. Tatsächlich hat sich das Recht immer noch nicht annähernd an die neuen Gegebenheiten angepasst.
Die machen einfach den gleichen Murks weiter.
Und das ist ja international, der Typ ist Ami und hat exakt die gleichen Probleme weil das ja über alle Ländergrenzen hinweg sinnvoll ineinandergreifen muss.

Die sind ja jetzt schon eigentlich überfordert, AI setzt dem ganzen jetzt noch das Krönchen auf und macht es noch sichtbarer.

Das Problem liegt bei 100.000 neuen Songs pro TAG alleine auf Spotify. Dazu kommt dann was bei Soundcloud etc. noch alles so geposted wird. Songs. die alle eigentlich copyright-protected sind.
Jetzt kommen 100.000 weitere pro tag von AIs dazu, die eigentlich nicht Protected sind, aber macht das einen Unterschied wenn die alten Arbeitsweisen noch nicht mal mehr das in den Griff kriegen was aktuell ohne AI schon passiert?

Aber das ist kein AI Problem. Das ist ein Industrieproblem. Alle die davon Leben, seien es Künstler oder Labels Oder Vertriebe, oder Youtube oder Influencer oder jetzt neu Music AI.... dcie gesamte Industrie ist gefragt die Regeln anzupassen und fit zu machen.
Aber es passiert genau nix ausser dass die alten Grössen versuchen möglichst so weiterzuwursteln wie bisher, die neuen versuchen die alten zu vermeiden, die Youtuber machen mit dem Chaos Geld und so weiter.
Die Content ID ist eine Lösung von Youtube die eigentlich von der GEMA/GVL kommen hätte sollen, aber von da kommt einfach null. Natürlich stösst auch Youtube an Grenzen was das angeht und verweist dann richtigerweise auf den Rechtsweg, was natürlich nervig und ein Problem ist weil dein Video dann einafch so lange gesperrt ist ( und Youtube keine Justiz ), aber da kann AI jetzt am wenigsten dafür.
Das Problem mit Youtube ist nicht neu, kann aber auch nicht alleine Youtube angelastet werden weil die so handeln MÜSSEN bis rechtliche Klarheit besteht, das aber geht wiederrum auch über die GVL/GEMA oder eben Gerichte...

Dass das jetzt irgendwann gegen die Wand fährt ist eigentlich logisch.
Das komplette Musikrecht gehört generalüberholt, und zwar international.
Zum Vergrößern anklicken....
Starker Beitrag... da steckt einfach viel Wahrheit drin. Top!
 
goorooj schrieb:
Das komplette Musikrecht gehört generalüberholt, und zwar international.
Zum Vergrößern anklicken....
Bevor das passiert, springt ein Prinz/eine Prinzessin/verwunschende diverse Person königlicher Abstammung in Froschform aus dem Brunnen und will von dir geküsst werden.

Ehe wir – ja, genau, jeder einzelne, auch du, ich und er/sie/? – nicht aufhören, Musik über die üblichen in die etablierte Musikwirtschaft eingebundenen Kanäle zu konsumieren, bevor wir den Sumpf der Verwertungsgesellschaften nicht trockenlegen, wird sich nichts ändern.

Also, die Musikdarbietung "gehört" in die Wohnzimmer. Interpretieren wir das Urheberrecht um, dass es auf einen Bierdeckel passt: "Öffentliche Musikdarbietung findet nicht statt".
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Chancen sind recht hoch dass in Zukunft an Plätzen wo man eh nicht so richtig hinhört aber die gema jetzt flächenmässig gut abgreift ( Weihnachtsmärkte, Supermarkt,Restaurants, Hotels… ) ki generierte gemafreie Musik läuft, wenn das noch ein bisschen besser wird. Werden Firmen wie udio etc. sicher anbieten, maßgeschneiderte streams gegen Gebühr.

Die gema Anwälte sind da sicher schon am Hebel suchen.
 
goorooj schrieb:
Werden Firmen wie udio etc. sicher anbieten, maßgeschneiderte streams gegen Gebühr.
Zum Vergrößern anklicken....
Tja, wem zahl ich lieber eine Gebühr? Den Musikern? Oder dem Roboter?

Das Problem haben nicht nur Musiker. Alle Berufe werden mehr oder weniger durch KI überflüssig - Ärzte, Anwälte… Die Politik ist hier gefragt - aber die pennen ja leider. Vermutlich könnte eine KI auch die ersetzen. Eigentlich braucht es gar keine Menschen mehr -
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Daumen hoch
M.i.a.u.: oli
Ich habe mich da jetzt mal ein bisschen durchgehört und finde es extrem beruhigend: Das ist DURCH DIE BANK alles Musik, die ich schon vor 40 Jahren nicht gehört habe.
AI macht einfach Kleinsten-gemeinsamen-Nenner-Mainstream. Wer solche Musik bisher gehört hat, wenn sie von Studio Zombies gemacht war, der wird sich auch nicht daran stören,
wenn sie ein Zombie-Musik-AI-Sampler neu zusammensetzt. Sorgen würde ich mir machen, wenn AI Musik mich in größerem Maßstab emotional zu triggern beginnt.
 
Doc Orange schrieb:
Tja, wem zahl ich lieber eine Gebühr? Den Musikern? Oder dem Roboter?
Zum Vergrößern anklicken....
Auch wenn ich persönlich lieber Musiker bezahle:
nehmen wir mal das thema mittelalterfest:

Eine freundin hat dieses jahr auf einer burg ein mittelalterfest organisiert. macht die öfter. Die gema hat jetzt die gesamte Burg als Fläche genommen, nicht nur den teil vom burghof wo die musik spielt und die liessen auch nicht mit sich reden.
also gar keine Gema-musik. Nur die Trommelfuzzis vor Ort bezahlt, völlig richtig so.

Oder Dresden: die GEMA wollte jetzt für den weihnachtsmarkt auf einmal 55.000 statt der vorher üblichen 5-10.000 euro haben, weil sie die gesamte fläche des platzes berechnen, nicht nur den platz vor der bühne wo man auch tatsächlich was hört. liessen auch nicht mit sich reden.
also gabs nur noch an bestimmten tagen kurz live-musik, der rest gema-freies gedudel.

Und so zieht sich das durch.

Auch wenn ich persönlich lieber die Musiker bezahle... nope. Als Verannstalter würde ich da auch lieber GEMA-freie KI nutzen. Merkt doch eh keiner mehr mit 3 Glühwein drin. Oder drei Met.
Die GEMA schiessen sich selber ins aus.
Als Band wirst du demnächst viel bessere Chancen haben Live-Auftritte zu bekommen wenn deine Mucke GEMA-frei ist und du auch kein einziges Cover spielst, die GEMA wird das immer weiter hochschrauben um die Gesamteinnahmen hochzuhalten. Dass du als neuer Künstler was verdienst wenn dein Zeug bei der GEMA ist, ist mittlerweile eh illusorisch, das geht alles an die Grossen.

Vom Radio kommt ja auch nix mehr, die labern lieber ständig und machen Gewinnspiele um die Gema-Gebühr zu drücken, Werbeeinnahmen werden ja auch immer weniger.

Doc Orange schrieb:
Das Problem haben nicht nur Musiker. Alle Berufe werden mehr oder weniger durch KI überflüssig - Ärzte, Anwälte… Die Politik ist hier gefragt - aber die pennen ja leider. Vermutlich könnte eine KI auch die ersetzen. Eigentlich braucht es gar keine Menschen mehr -
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, heute ein nettes Gespräch belauscht: "Wenn demnächst KI alles übernimmt, gibts wenigstens nicht mehr lange schlangen in den supermärkten weil die zu wenig personal haben.... Kasse kann die KI, die Mitarbeiter haben dann Zeit Regale einräumen."
Tatsächlich kann KI auch Probleme lösen, in Sparten wo es einfach keine MItarbeiter gibt. Und auch keine mehr geben wird, wenn wir ehrlich sind.
Natürlich gibt es auch problematische entwicklungen, und da müssen wir halt eingreifen und aufpassen. Aber KI als ganzes ist schon nicht schlecht.
 
Wer wird bloß Geld für das 1% generieren, wenn die anderen 99% nach und nach durch KI ersetzt werden?

Wie Ephraim Kishon in den 70ern schon sinngemäß schrieb: er kauft sich 2 von den neuen Schachcomputern, die können dann gegeneinander spielen, damit er Zeit für was anderes hat.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
synthosaur schrieb:
Wer wird bloß Geld für das 1% generieren, wenn die anderen 99% nach und nach durch KI ersetzt werden?

Wie Ephraim Kishon in den 70ern schon sinngemäß schrieb: er kauft sich 2 von den neuen Schachcomputern, die können dann gegeinander spielen, damit er Zeit für was anderes hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind eh viel zu teuer um noch irgendetwas zu produzieren.
Wir leben nur noch von Wissen im Auto-, Maschinen- Elektroanlagen- und Anlagenbau ( das wir gerne an unseren Unis umsonst an die zehntausende von chinesischen studenten weitergeben die vom chinesischen staat via stipendium finanziert werden damit die uns nicht mehr brauchen ) und lassen alles billig im Ausland fertigen, gerne in China. Aktivismus a la "kauf nicht beim chinesen" hilft nix weil ALLES chinesische Bauteile intus hat.
In einer Softwarefirma die mit CAD zu tun hatte ( proengineer ) und hauptsächlich software für maschinenbau gemacht hat waren die Häfte unserer studentischen Praktikanten Chinesen.
Diese Branchen werden sehr sehr bald wegfallen, wie unsere ehemals berühmte stahlindustrie, da können wir auch nichts dran ändern. Wenn sich die Chinesen dann noch Taiwan mit der weltweit fortschrittlichsten Halbleiterindustrie einverleiben ist eh Sense mit noch irgendwas hier selberbauen.
Waren die Chinesen bis vor kurzem noch unsere Hauptabnehmer für Maschinen, bauen die die mittlerweile in erschreckend guter Qualität selber und machen uns mittlerweile im Export Konkurrenz. Wir sind zu dumm und unsere Industrie zu geldgeil um da irgendwas dran zu drehen. Autos genauso, die sind nicht mehr lachhaft schlecht, mittlerweile können die was.
Wenn wir im "alten" Westen dann wenigstens KI als Vorteil haben, dann sind wir wenigstens noch ein bisschen wettbewerbsfähig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben