1) Klar, man wird wohl auch bei Badewannen auch nicht nach Hüllkurven suchen. Jedes Instrument hat so seine Eigenschaften, die man dann bewerten könnte.
Mit "lebendig" oder so vermutlich aber schon hier und da..
2)Doch, das ist es ja. Solang man es hört, kann man das schon verifizieren. Notfalls mit den Ohren und mit dem Rücken zum A/B Test. Und solang ich es wahrnehme, sage ich das auch. Falls die Floskeln a la "das hört MAN" stören - Ich würde schon sagen, dass die meisten Menschen solche Dinge hören, es ist ihnen nur unterschiedlich wichtig. Ich höre sie auch, ignoriere sie aber auch hier und da, weil es mir eben nicht wichtig genug ist oder sogar einen Nachteil darin sehen kann. Es kommt eben auf ein Ziel im Stück an. Wenn eine Holzpanele mit Metallschnarrsaiten dran diese Eigenschaften hat, dann nutze ich diese. Es ist nur sinnvoll, wenn man diese einordnen kann. Wenn man einem roten Auto die Farbe rot aus Modegründen nicht zuweisen darf, fänd ich das politisch motiviert. Solange ich das höre, werde ich es auch weiter behaupten. Ob und wie wichtig das ist, differenziere ich ja ausreichend.
Ich finde diese Vergleiche für mich pers. nicht so wichtig, DENNOCH kann man doch diese Dinge hören oder unterscheiden können/dürfen?
Es gibt auch Demos, wo eben das nicht mehr gut oder garnicht zu unterscheiden ist. Ich bin mir sicher, dass das geht und möglich ist.
Die Demos hier sind doch schon sehr gut, ich finde sie zeigen, dass man diese Sounds absolut prima einsetzen kann und in einer Produktion wohl kaum einer damit Probleme bekommen wird. Trotz dem geht es ja um eine abgetrennte Diskussion, in der Dinge, die da sind benannt werden können.
Das hat dann auch mehr mit dem zu tun, was ich bisher getestet habe und da habe ich es bisher gemerkt. Es ist sicher auch denkbar, dass man sich bei Soft mehr Mühe gibt und ich habe auch schon selbst Tests gebastelt, wo man der Software sogar einen Vorzug geben würde. Das ist aber nicht der Punkt. Es geht darum, dass es Unterschiede gibt, die tendenziell immer weniger werden, die man aber bemerken darf. Die Rauscherei und div. Artefakte Analoger Synthesizer sind komischerweise nicht oder seltenst auf dem Prüfstand. Die haben mich oft genervt, da ich viel damit gearbeitet hab.
Auch ein Detail, auch nicht immer wichtig, aber für mich dann im Einzelfall schon.
Es geht dir offenbar um Software ist gut. Darum geht es mir nicht, ich gehe nämlich davon aus, dass Software geil ist und analog auch. Es geht nicht darum, ob Zebra oder Phatty besser sind, sondern zu hören, dass es diese Unterschiede gibt und das für sich einzuordnen und ggf. die Wahl beeinflussen wird es auch. Ich bleib da auch bei, dass das 2 Paar Schuhe sind und vermutlich geht es dir mehr darum, dass du das für Esoterik hältst, wenn man da was hört.
Wenn ich auf einem Xpander einen Andromedasound nachbaue, kann das mindestens auch so abweichen wie hier in Tims beispiel. Analoge klingen also auch anders als Analoge. Vielleicht krieg ich es so mal rüber, dass es einfach nicht darum geht, eine Technologie zu verteufeln, sondern darum die für sich selbst passenden Werkzeuge/Instrumente zu finden. Das manche das abtrennen ist hier eben der Fall und das ist auch legitim. Es ist nur so, dass es eben auch Unterschiede gibt.
Es gibt ja verschiedenste Kalibrierungen und in Software gibt es andere Unterschiede, die auf den Algorithmus zurückzuführen sind. Sie sollte man aber nicht immer als Potential sehen und heraussuchen, wie viel dein neuer Track davon hätte. Natürlich kauft man sich nicht pro Track ein neues Instrument, sondern wird das allgemein abwägen.
Den letzten Satz noch:
Ich habe hier kein schnelles Urteil gemacht und sehe mich keinesfalls als die Art von "Analogiker" die du beschreibst, denn die sind offenbar in deinen Augen solche, die einfach nur das Analoge gut finden und überall nach Fett und Co suchen und es auch finden. Und wenn es nicht geht, dann sagen sie eben "das geht nicht".. Jo, so kann man das auch sehen und so Leute gibt es. Ich zähle mich lediglich zu denen, die bestimmte Eigenschaften heraushören und es gibt davon ein paar, die offensichtlich der technischen Funktionsweise zuzuschreiben sind, da es charakterlich ähnliche Dinge sind. Das reklamiere ich für mich, dass ich hinhöre und nicht rumblöke, weil ich eine Technik bevorzugen würde.
Da du das ja auf meine Zeilen hin schreibst, muss ich das natürlich abweisen. Ich bitte hier um Differenzierung der Aussagen.
Kann man das neutral feststellen oder nicht? Ja, kann man.
Ist es schlechter oder bessser? Das darfst du bitte selbst beurteilen.
Mir ist das jetzt als Recht-haber oder Nicht-Rechthaber nicht so wichtig. Von mir aus ist das eine cooler oder sowas und wenn du die richtige Drohung ausbringst, sage ich auch, dass ich keinen Unterschied mehr wahrnehme. Ich bin nicht überzeugt, dass die identisch sind, was aber auch zwischen zwei anderen Synthesizern gleichen Typs schon schwer ist.
Versuch's mal!! Das ist dann natürlich oft auch das, wo die Leute sagen "Ja, ist nicht gleich laut, ist nicht exakt gleich eingestellt oder auch: Da wurde getrickst oder die einen oder anderen Werte sind einen Tick anders eingestellt. Ja! Das ist so. Das wird auch so bleiben. Deshalb wird es immer so eine Grauzone geben.
Hör einfach mal rein, probiere es selbst aus und entscheide für DICH. Das fänd ich sehr viel wichtiger als das von anderen zu übernehmen. Ich höre auch einen Unterschied zwischen einem TG77 und FM8 oder einem G2 und den vorgenannten Teilen und dann der FS1R wieder anders. Das ist da, man kann es natürlich ignorieren, es ist dann nur nicht digital vs. analog. Aber ich erlaube mir das heraushören zu können und entscheide mich deshalb auch hier und da für etwas.
Du hoffentlich auch. Aber ich will eigentlich nicht unterstellt bekommen, dass ich das nicht hören können sollte. Kann aber damit leben, dann ist es eben unhörbar und den Schwurbel gibt es vermutlich auch nicht. Nur weil es schwer zu beschreiben ist, aber von vielen wahrgenommen werden. Wie gut oder schlecht das ist, kann ja immernoch selbst jeder bestimmen.
Du sagst ja, dass du die Unterschiede akzeptieren kannst. Ich kann das auch. Ich finde nur, dass man sie auch raushören können darf und nicht gleich mit Totschlagargumenten zu tun kriegt.
Und ich kenne auch Leute, die ihren XY verteidigen, da hört man dann auch keinen Schwurbel, weil man das Ding besitzt. Man sollte halt über Geräte, die man liebt auch Schwurbel bescheinigen können und dürfen, wenn sie den haben. Ich nutze sie trotzdem. Nehme das eben in Kauf. Aber ich verleugne es nicht aus ideologischen Gründe in diese oder andere Richtungen.
digital gegen analog - Wandlerdebatten - Hard gegen Soft - Öl gegen Gas, da sollte man einfach nur neutral hinhören und das wars. Ob man sich dann für das oder das begeistern wird, ist dann Sache des Betrachters.
Es gibt auch schonmal so Tests oder so, wo man dann diesen oder jenen Schluß draus ziehen kann, weil man es hört. Aber vielleicht findet man die "schlechtere" Lösung sogar gut? Beispiel dazu gibts im nächsten SynMag. Da bin ich auch gespannt, wie die Reaktion ist. Es wird jede Menge verschiedener solcher Argumente wie oben geben.
So, alles sehr lang.
). Musik ist mein Beruf, da kann ich grössere Investitionen durchaus legitimieren. Das I-Tüpfelchen mag ich auch ganz gerne. :) Und ich stehe auf Hardware zum anfassen (wer tut das nicht, Hand auf's Herz).
-been there, done that. Und im Flugzeug, da kannst das eh gleich vergessen. Das wird sauteuer, und angesichts der heutigen Mickergagen legst Du da am Ende vielleicht sogar noch drauf. Als Keyboarder spielt man daher fast immer auf gestellten Backline -und was steht da meistens? Ein Motif oder sonst so' ne Rompler-Gurke. 
.
