Besitzt hier jemand einen KRP-1 Krautrock Phaser?

nordcore schrieb:
phaedra schrieb:
Soweit die Theorie...
Ich vermute du hast die Theorie falsch angewandt. Die Aussage war, dass die Lampenabdeckung keinen Einfluss hat - nicht das zwei Geräte, eines mit und eines ohne Abdeckung, gleich klingen. Das selbst zwei baugleiche von den Dingern nicht gleich klingen werden, ist völlig klar und steht nicht zur Debatte.
Nur hat das eben nichts damit zu tun, ob die Fotowiderstände 'ne Abdeckung haben oder nicht.

Ich habe gar keine Theorie angewandt, sondern praktiziert.
Und Unterschiede bei gleichen Gerätschaften überraschen mich nach gefühlten 35 Jahren mit analogem Equipment überhaupt nicht. Nur eben erhebliche Differenzen im praktischen Gebrauch.
 
phaedra schrieb:
Ich habe gar keine Theorie angewandt, sondern praktiziert.

Warum beziehst du dich dann auf mein Posting, wenn dein Posting nichts damit zu tun hat?

- entweder du wendest meine Theorie *nicht* an. Dann ist das Zitat Kindergarten-Rhetorik: du widerlegst eine Aussage, die du mir erst untergeschoben hast
- oder du wendest die Theorie an. Dann hast du Implikation und Äquivalenz vertauscht (wobei ich dir die Blödheit, das aus versehen zu machen, nicht zubillige).

Oben wurde einige Postings lang diskutiert, ob die Abdeckkappen denn nun da seinen oder nicht. Was ist daran so schlimm, wenn ich darauf hinweise, dass man den Klangunterschied nicht gerade an *dieser* ziemlich irrelevanten Stelle sucht, das du da mit komischen rhetorischen Tricks diskutieren musst?
 
Was soll jetzt dieses Gefasel?
Ich war nicht alleine, als durch das Abdecken der Optokoppler im KRP-1 eine entscheidende Veränderung im Verhalten erreicht wurde, wohlgemerkt im anschließend geschlossenen Zustand des Gehäuses. Also ist für mich in diesem Moment nicht der Sollzustand, sondern der Istzustand maßgeblich. Und da hat sich aller Theorie zum Trotz doch etwas getan. Wärst Du dabei gewesen, würdest Du mit mir hier nicht diskutieren. Vielleicht liest ppg360 diese Zeilen und bestätigt das Verhalten.
 
Elektrokamerad schrieb:
Die Bezeichnung "Schulze Phaser" ist mir bisher nicht geläufig gewesen, obwohl ich als Kind der Zeit sicherlich Berührungspunkte mit der Musik- und Technikszene hatte. Ist es nicht vielleicht doch ein Hör- oder Sprachfehler, und dieser hat sich dann möglicherweise verselbstständigt?

Elektrokamerad schrieb:
Ich habe gerade ein Stück Pflaumenkuchen mit Sahne aufgegessen.


Die Bezeichnung "Pflaumenkuchen" ist mir bisher nicht geläufig gewesen..............werden bei uns "Zwetschgendatschi" genannt.
Trotzdem guten Appetit :lol:
 
Das zweite Stück liegt mir immer noch schwer im Magen - trotz Royal TS Sparmenü um 17 Uhr bei Mc Donald's. Vielleicht muss ich das gleich mal mit einem Jever verdünnen.
 
mal back to topic... wenn ich die ganzen gefasel mails ( der anderen ) mal weglasse, die ich vergebens nach dem grund deiners postings durchsucht habe.
frage ich mal genauer nach. Hat das einen bestimmten grund warum Du fragsts? Ist der sound mit verdecken birnen besser ? Mann muss ja auch bedenken da der KRP1 auch 2 super große LED´S hat, evtl strahlen die ja auch noch Licht mit ein ?
 
In den Schultes sind die Optokoppler samt Photozellen abgedeckt, im KRP-1 nicht. Mein KRP-1 hat ungenügend Tiefe. Kann sein, dass es nur meinen betrifft. Ich bekomme am Dienstag einen anderen. Auf jeden Fall wurde durch das Abdecken der Optokoppler samt Photozellen das Klangverhalten des Schultes nahezu erreicht, was vorher nicht der Fall war. Vielleicht habe ich auch ein Montagsgerät, wer weiß.
Übermorgen werde ich es wissen.
 
Sag mal, habt ihr weißes/helles Material genommen um die Abdeckung zu basteln? Oder die LDR-Position verändert?
Mit schwarzer Abdeckung passiert hier nämlich auch im praktischen Versuch nichts, was man jenseits pseudoaudiophiler Befindlichkeit als hörbar bezeichnen könnte.
( ... und weiße Abdeckung geht bei meinem in die falsche Richtung - da wird die sowieso zu hohe Resonanzfrequenz noch höher. Allerdings weniger, als der original möglich Trimm schon falsch ist. )
 
nordcore schrieb:
Sag mal, habt ihr weißes/helles Material genommen um die Abdeckung zu basteln? Oder die LDR-Position verändert?
Mit schwarzer Abdeckung passiert hier nämlich auch im praktischen Versuch nichts, was man jenseits pseudoaudiophiler Befindlichkeit als hörbar bezeichnen könnte.
( ... und weiße Abdeckung geht bei meinem in die falsche Richtung - da wird die sowieso zu hohe Resonanzfrequenz noch höher. Allerdings weniger, als der original möglich Trimm schon falsch ist. )

Genau genommen sind es anthrazitfarbene Abdeckungen, die innen weiß sind, weil wir Papier für den Innenraum des Hütchens benutzt haben, damit das klebende Material weder mit den Photozellen noch mit den Optokopplern in Berührung kommt. Sie stecken also einfach drauf, ohne zu stramm zu sein.
Nicht nur meine pseudoaudiophile Befindlichkeit (schon wieder so ein Gefasel) hat einen DEUTLICHEN Unterschied wahrgenommen.
Ich weiß auch nicht, mit welchem Gerät Du arbeitest bzw. von welchem Du schreibst.

@xcenter: Ich kenne die Schultes, auch das hier gewesene, nur mit Abdeckung der Optokoppler. Vielleicht gibt es hier Leute, die einen Schulte ohne Hütchen haben.
 
phaedra schrieb:
die innen weiß sind,
:selfhammer: sorry, das ich da nicht vorher drauf gekommen bin ... ja klar verschiebt ihr damit den Arbeitspunkt.

phaedra schrieb:
Ich weiß auch nicht, mit welchem Gerät Du arbeitest bzw. von welchem Du schreibst.
J.H. Krautrock Phaser. Nach den Bildern im Web 100% identisches Design zum KRP-1
 
Wahrscheinlich heute wird ein anderer KRP-1 kommen. Bin jetzt selber gespannt, wie dieser reagiert. Ich konnte es mir auch nicht vorstellen, dass dieses Gerät so weitab entfernt vom Schulte klingt. Ich werde in aller gebotenen Kürze aus Anwendersicht berichten.
 
ppg360 schrieb:
Aha.

Keine weiteren Fragen.

Stephen
Wenn euch Typenschilder wichtiger sind als der Inhalt, hast du ganz sicher recht.
Insofern halte ich mir hier jetzt auch raus, denn daran, das eigentliche Problem zu lösen, ist hier offensichtlich keiner interessiert.
 
nordcore schrieb:
Wenn euch Typenschilder wichtiger sind als der Inhalt, hast du ganz sicher recht.
Insofern halte ich mir hier jetzt auch raus, denn daran, das eigentliche Problem zu lösen, ist hier offensichtlich keiner interessiert.

Erstens ist es Stephen egal, was auf Typenschildern steht, dafür kenne ich ihn, und Verallgemeinerungen ("Euch") finde ich unbewiesen auch generell dreist.
Des Weiteren hat hier auch niemand um Hilfe gebeten, insofern war es ein freiwilliger Einsatz von Deiner Seite.
Ich hatte zu Beginn eine ganz einfache Frage gestellt, die an KRP-1-Anwender gerichtet war.
Diese Frage ließ sich pro Anwender mit Ja oder Nein beantworten und citric acid tat dies, wenn auch mit vielen Gegenfragen verkleidet.

Abhilfe schaffe ich im Fall eines Falles sowieso nicht selbst, dafür käme der Hersteller in Frage, der übrigens das auftretende Klangverhalten mit und ohne aus der Ferne NICHT zur Diskussion stellt.
Dein Einlenken, der Arbeitspunkt sei verschoben (tut mir leid, aber das verstehst Du besser als ich), zeigt doch, dass das Setzen der Abdeckungen doch etwas bewirkt, was in meinem Fall zu wesentlich mehr Tiefe bei der Klangformung geführt hat.
Es ist für mich unerheblich, was sich da physikalisch abspielt, ich merke nur, dass dadurch genau das erreicht wurde, was ich von einem Nachfolger des Schulte Phasers erwarte.
Wenn die Relation der Geräte im vergleichbaren Bereich so ist, wie ich es von Moog Voyager und Moog Model D kenne, bin ich zufrieden.

Mittlerweile weiß ich, neben den theoretischen Hintergründen, die auch für Laien verständlich auf der Seite von Jürgen Haible niedergeschrieben sind, dass eine
Abdeckung der Optokopplern im KRP-1 aus bestimmten Gründen nicht vorgesehen ist.
Ich weiß auch, dass es Schultes mit und ohne gibt, wobei ich klangformend nur welche mit gehört habe.
 
phaedra schrieb:
...zeigt doch, dass das Setzen der Abdeckungen doch etwas bewirkt,....

Nochmal in deutlich: Deine Hypothese, eine Abdeckung gebaut zu haben, ist falsch.

Das von dir veränderte Verhalten lässt sich auch ohne Abdeckung erzielen und es ist eben so gut möglich mit einer Abdeckung keine Klangveränderung zu erzielen. Einfach deshalb, weil es eben nicht darauf ankommt, ob die Konstruktion nun abgedeckt ist, sondern nur darauf, wie viel Licht die LDRs sehen.
 
nordcore schrieb:
phaedra schrieb:
...zeigt doch, dass das Setzen der Abdeckungen doch etwas bewirkt,....

Nochmal in deutlich: Deine Hypothese, eine Abdeckung gebaut zu haben, ist falsch.

Nochmal in deutlich: Die Abdeckungen sind keine Hypothese, sie sind real.

Niemand hier (außer Dir) hat etwas darüber geschrieben, was genau mit diesen Abdeckungen erreicht werden könnte oder eben auch nicht. Fakt ist (und das hast Du nicht, aber mittlerweile mehrere Personen wahrgenommen), dass eine Veränderung der Klangformung eintritt, wenn diese Abdeckungen entfernt bzw. hinzugefügt werden.
Können wir uns jetzt darauf einigen, dass ich keine Ahnung habe, was genau physikalisch passiert, dass Du alles weißt, was passieren müsste und dass es trotzdem durch irgendwelche Umstände zumindest in meinem KRP-1 anders ist?
 
also selbst als laie ist mir klar, dass es einen unterschied macht welches oberflaechenmaterial die abdeckung aufweisst, also ob es licht schluckt oder reflektiert. ich glaube darauf wollte unser gewohnt muerrischer nordcore u.a. hinaus...
 
phaedra, nordcore, ich schätze eure beiträge in diesem forum sehr - darum erlaube ich mir die bitte, nordcore, etwas verständnis zu haben für die laienhafte herangehensweise. audio-esos sind nervig, keine frage, aber manchmal beobachtet man als musiker eben etwas und zieht zunächst falsche schlüsse. und an phaedra meine bitte, nordcores berechtigte einwände nicht als "gefasel" abzutun, das sind sie nicht.

mangels moderation von anderer stelle in kompetenzanmaßung - f. (-8=
 
das will ich nicht bewerten.

ich sehe auch keine hexenjagd, sondern eher eine gewisse ernüchterung, weil es vielen anwendern oft gar nicht um "klang" geht, sondern um prestige und andere empfindungen, ohne das aber so zu benennen. darum wird dann verallgemeinert, der blindtest gescheut und trotzdem weiter behauptet, alles drehe sich um "feine ohren". insoweit teile ich das unbehagen.

im falle von phaedra ist das nicht so - trotz vorliebe für einen gewissen luxus fand ich immer angenehm, dass auch in den berichten die begeisterung für das "instrument an sich" und die orientierung an bestimmten vorbildern klar benannt war ohne geheimnisvolle audio-wunder zu behaupten.
 
nordcore schrieb:
ppg360 schrieb:
Aha.

Keine weiteren Fragen.

Stephen
Wenn euch Typenschilder wichtiger sind als der Inhalt, hast du ganz sicher recht.
Insofern halte ich mir hier jetzt auch raus, denn daran, das eigentliche Problem zu lösen, ist hier offensichtlich keiner interessiert.

Hier geht es nicht um Typenschilder, hier geht es um Klangverhalten bzw. darum, wie beschissen manche Hersteller Geräte klonen, ohne überhaupt zu wissen, was sie da tun -- und dafür auch noch ein Heidengeld verlangen.

Mein CPA (Platinenrevision 2/a, Seriennummer 024, gebaut am 22.09.1975) hat abgedeckte Optokoppler und schickt außer der roten Kontrolllampe kein Licht nach Außen; Axels KRP konnte man dank der nicht gekapselten Optokoppler auch als Leselampe benutzen. Wenn Jürgen Haible erzählt, das würde keinen Unterschied machen... ich möchte Jürgen nicht ans Bein pissen oder seine Reputation schmälern, aber Jürgen hat sein Gehör auch durch Gebete an die Jungfrau Maria wiedergefunden. Nuff said.

Fakt ist: Mit offenen Kopplern klang Axels KRP irgendwie CPA-artig, aber wie ein sehr, sehr schlechtes 2/b. Mit Abschirmungen auf den Kopplern war der Unterschied wie Tag und Nacht, wie die Soundfiles belegen werden, die wir angefertigt haben.

Wer noch nie ein echtes *gutes* CPA gehört und benutzt hat, dem fällt der Unterschied nicht auf. Sich dann aber aus dem Fenster zu lehnen und mir oder Axel Kleingeistigkeit oder "Markenbewußtsein" zu unterstellen... mach Dich nicht lächerlich, sondern erstmal Deine Hausaufgaben.

Friede und Erleuchtung Euch allen,

Stephen.
 
es gibt also jetzt zwei thesen

1. ein abdecken oder kapseln der lichtquelle bewirkt ein verändertes verhalten.
2. eine reflexion durch weißes papier bewirkt ein verändertes verhalten.

die theorie spricht für 2.

gut wäre jetzt natürlich ein versuchsaufbau, der nur these 2. prüft: ein reflektor, der nicht abdeckt.
ideal wäre dann noch ein versuch, der nur these 1. prüft, ein kapseln mit schwarzem papier...
 
gringo schrieb:
Kann mal jemand ein paar Pronbilder vom Gerät einbinden? Das Gespräch macht ja neugierig...

Ist es das hier? Wohl ein Nachbau...
http://www.modemachines.com/de/products/?id=1


ja das ist er ...


mann warum zeredet ihr immer alles? immer das gehacke auf einander...was ist hier im forum nun los?

egal...

ich habe nur mit gegenfargen geantworten , um herauszufinden ob es da mods. gibt bzw, den schon schönen sound noch zu verbessern, klar untenrum kommt der KRP1 nicht an den anderen ran !!
 
fab schrieb:
.... und an phaedra meine bitte, nordcores berechtigte einwände nicht als "gefasel" abzutun, das sind sie nicht....

Als Gefasel bezeichnete ich NICHT die technischen Beschreibungen von nordcore. Da weiß ich schon, dass diese Beiträge fundiert sind, ohne auf Augenhöhe zu sein.
Als Gefasel bezeichnete ich die persönlichen Unterstellungen seitens nordcore, ohne die es hier wohl für einige Teilnehmer nicht mehr zu funktionieren scheint.
 


News

Zurück
Oben