Brainstorm Kritik elektronischer Instrumente im Bezug auf Musik!?

[j[b++]]

Was? Ich finde das ist viel zu kompliziert gedacht und ich glaube nicht das es so funktioniert.
Inwiefern und in welchem Ausmaß redest du von technischem Verständnis?

Ich hatte den TE zu dem Zeitpunkt so verstanden, dass er etwas suchte, um Marketing-Vokabular von technischen Prinzipien/Neuigkeiten/Innovationen besser unterscheiden zu können.

Vllt war das ein Missverständnis.

 

[Nick Name]

Nein - ich meine die "technischen Prinzipien/Neuigkeiten/Innovationen"
-

Mich interessiert der punkt wo es bei der erfindung von e-musikinstrumenten
nicht mehr um musik geht, sondern reiner selbstzweck ist...*

Wie und wo man das ausmacht, muss ja jeder für sich entscheiden und finden

Ein weiterer punkt warum man eine frage "offen" stellen kann... weil es eigentlich keine - zumindest keine entgültige antwort darauf gibt... und auch kein richtig oder falsch!

Trotzdem halte ich es für wichtig das feld mal aufzumachen - aber es ist ein "feld" ein "vektor" - man muss trotzdem darüber reden, obwohl es nichts zu entscheiden gibt!

Sich in der twilight-zone zu bewegen - zumindest zeitweise - finde ich wichtig.

JM2C!

 

[Nick Name]

* und ob man das an irgendetwas festmachen kann.
Das wäre doch mal interessant oder nicht!?

Noch spannender wird es ja, das bewiesen ist das man aus allem! etwas
"musikalisches" extrahieren kann - hängt nur vom macher ab.

und trotzdem habe ich ein komisches gefühl heutzutage
...

 

[Scenturio]

Mich interessiert der punkt wo es bei der erfindung von e-musikinstrumenten
nicht mehr um musik geht, sondern reiner selbstzweck ist...*

ich frage mich, ob "Erfindung" hier der richtige Begriff ist, oder ob das etwas schwächere "Entwicklung" nicht angebrachter wäre. Nicht jeder möchte gleich das Rad (oder etwas völlig neues) erfinden, sondern es findet über weite Strecken eine eher subtile Evolution/Optimierung statt - ebenso wie bei anderen Instrumenten: Die millionste Stromgitarre - ist das nun Selbstzweck?

Letztendlich spielen bei der Entwicklung neuer Produkte immer mehrere Aspekte eine Rolle - der wirtschaftliche Erfolg dürfte da mit der größte Posten sein. Irgendwo dahinter kommt dann wohl die musikalische Verwertbarkeit, und die Innovation im Sinne von "hift tatsächlich, die Musikszene oder Genres weiterzuentwickeln" noch weiter hinten. Das findet man dann eher bei Nischenherstellern wie Soma.

* und ob man das an irgendetwas festmachen kann.

das dürfte schwer bzw. sehr subjektiv sein. Mir ist hier schon der Begriff "Selbstzweck" zu unscharf - was ist genau gemeint: Rein wirtschaftliche Erwägungen? "weil wir es können"? "weil wir nichts anderes können"?

 

[Nick Name]

warum vergeudest du dann deine zeit hier!?
...

Anstatt hier immer die formalen fehler zu suchen und zu finden - könnte man sich ja auch mal auf die reise einlassen - auch wenn das ziel unscharf ist - scheinbar ist man das hier nicht gewöhnt
(Daher mein eindruck das dieses forum zu technik lastig ist - das wo es nicht um technik geht - sondern um die metaebene)

Ich wette das du auch kritierien oder zu mindest ein gefühl dafür hast, wenn das angebotene reine "spielerei" ist und zu nix führt.

Es gibt eine allgemeine bedeutung von "selbstzweck".*
Du sagst ja auch nicht wenn jemand sagt "Oh, da steht ein baum" -Dann sagst du ja auch nicht "Äh, das ist mir aber zu ungenau". Sonder du lässt dich auf das spiel ein...

* Substantiv, maskulin [der]

Zweck, der in etwas selbst liegt, der nicht auf etwas außerhalb Bestehendes abzielt
"etwas ist [zum] Selbstzweck geworden (hat sich von seinem eigentlichen Ziel losgelöst)"

 

[Scenturio]

warum vergeudest du dann deine zeit hier!?

das finde ich jetzt schon ziemlich hart dafur, dass ich eigentlich versucht hatte, einen konstruktiven Beitrag zu schreiben.
Ich finde es durchaus legitim, bei Fragestellungen, die nicht ganz klar sind, auch mal über die Begrifflichkeiten zu sprechen - gerade bei relativ weit fassbaren Begriffen wie "Selbstzweck". Die Leute hier verstehen teilweise ganz andere Dinge bei Begriffen, die viel eindeutiger sind.

Mir ist klar, was die Standarddefinition von Selbstzweck ist, aber ich konnte den Begriff nicht richtig im Kontext der Fragestellung einordnen, daher die Nachfrage - vielleicht hast du ja einen bestimmten Aspekt des Begriffes im Hinterkopf, der mir nicht klar ist.

Ich kann mit dem Begriff im Kontext "Entwicklung von Instrumenten" zu wenig anfangen, da es ja immer äußere Zwecke gibt (Umsatz machen, Kunden die Arbeit vereinfachen oder Inspiration verschaffen). Selbstzweck wäre für mich: "wir bauen das jetzt, weil man muss ja alle 2 Jahre was neues bauen - einen richtigen Grund gibt es aber eigentlich nicht dafür".

Vielleicht bin ich auch einfach zu blöd für die Frage, kann immer sein.

 

[robworld]

Nein - ich meine die "technischen Prinzipien/Neuigkeiten/Innovationen"
-

Mich interessiert der punkt wo es bei der erfindung von e-musikinstrumenten
nicht mehr um musik geht, sondern reiner selbstzweck ist...*

Wie und wo man das ausmacht, muss ja jeder für sich entscheiden und finden

Ein weiterer punkt warum man eine frage "offen" stellen kann... weil es eigentlich keine - zumindest keine entgültige antwort darauf gibt... und auch kein richtig oder falsch!

Trotzdem halte ich es für wichtig das feld mal aufzumachen - aber es ist ein "feld" ein "vektor" - man muss trotzdem darüber reden, obwohl es nichts zu entscheiden gibt!

Sich in der twilight-zone zu bewegen - zumindest zeitweise - finde ich wichtig.

JM2C!

Ich wette das du auch kritierien oder zu mindest ein gefühl dafür hast, wenn das angebotene reine "spielerei" ist und zu nix führt.

Warum so negativ?

Was du als "reinen Selbstzweck" im Zusammenhang mit Instrumentenbau definierst ist in erster Linie nur für Dich gültig.
Du kannst aber davon ausgehen dass es neben Dir und Deiner Sichtweise
100000 andere gibt die es völlig anders sehen.

Entwicklung ist stetig und immer im Wandel. So funktioniert Fortschritt im Allgemeinen.
Und es funktioniert, weil nichts menschengemachtes dauerhaft oder für jeden gleichermassen perfekt ist
und weil es offensichtlich eine Menge an Bedarf gibt, ansonsten würden die Instrumentenhersteller etwas völlig anderes machen.

 

[Der Fab]

Gehe einfach davon aus, dass du zu alt dafür und nicht mehr die Zielgruppe bist.

Da ist was wahres dran. Merke es ja an mir selbst und es ist nicht so, dass ich das neue nicht ausprobierte. Es überfordert mich einfach. Nicht weil zuviel, sondern weil ich ständig gegen Hörgewohnheiten ankämpfen muss.

Wenn junge Leute meinen idealisierten Scheiß hören, Tracks von damals, aber auch Synths und Arbeitsweisen, verdrehen sie nur die Augen, ergo ist es schon fast eine Grundsatzentscheidung zu sagen "ok, ich mach den neuen Kram mit" oder "Ich bleib beim Alten, das war besser"

Ist ja nicht so, dass es gar keine guten Innovationen gibt und wahrscheinlich sind es weniger die Tools die wir nutzen, sondern vielmehr Umfeld, gesellschaftliche (Kultur-)Entwicklung und die fehlende Inspirationsbubble, da heute sich alles vermischt.

Hab noch keine Lösung gefunden, einfach machen so als allg. Leitbild wäre wohl nen Anfang, um sich musikalisch zu finden.

Reduktion ist son Thema, bei dem ich schon länger bei bin. Dieses Überangebot kann schon sehr konfus machen, es nervt.

 

[Moogulator]

Mich interessiert der punkt wo es bei der erfindung von e-musikinstrumenten
nicht mehr um musik geht, sondern reiner selbstzweck ist...*

Das wirkt gerade hier oft so, aber dennoch gibt es ja auch kleine Vergleiche und Interessen, gerade der "Nerd" will ja auch Details wissen, Verhalten von X und Y und das mag wie eine verengte Sicht wirken - ist es aber auch nicht.

Es gibt auch die, die eher keine Zeit haben für Musik, die kompensieren gern auch mal, aber das ist nicht das Ding, möchte nur sagen - wenn du etwas klares fragst, bekommst du auch Antwort, wenn es schammig und sehr allgemein ist, bekommst du entweder Nachfragen oder ein paar wilde Antworten, die ggf. aber genau so offen wie die Frage sind.

Ich finde, dass sich die Welt und die Leute durchaus bemühen, viele Aspekte zu beleuchten.
Das es aber ein Amt für Bewertung gibt, sowas wirst du nie haben. Schon, weil es keine allgemein gültigen Kriterien für "gut" gibt.

Wenn ich hier frage, finden die Leute eben genau das Verhalten unterschiedlich gut, zB lieben einige den Virus für einiges, bei mir war der Kraufbremser immer der Sound und das "interimsverhalten" - dazu die Modulation - aber das bedeutet nicht, dass die alles falsch gemacht haben - sie haben aber einen bestimmten Sound, der sogar viele Leute hier prägten, nur passt das nicht so zu meinen Zielen. Das nur als allgemein bekanntes Beispiel.
Der Virus ansich würde aber sicher hoch bewertet, er ist Multitimbral, recht einfach zu bedienen und flexibel ist er auch. Er ist daher ein beliebtes Teil.

Anderes Beispiel: Boxen - Monitore - NS10m - Yamaha - für mich die schlechteste Box die man kaufen konnte, ich hab es getan, klingt nicht, gibt seltsam war, für Elektronisches meiner Ansicht viel zu krass, aber würde ich nicht nur nicht empfehlen sondern abraten. Dafür war das fast der Quasistandard bei einigen Studios - 90er - da hatten alle welche. Eher Rock als Elektro. Aber wie dem auch sei.

Was ich sagen will - du musst eher DEINE Parameter finden und sie dir aus den Berichten herausfischen und lesen lernen, diese zu finden. So mache ich das - ich schau mir bei Synths das Panel an, weiss dann meist was der kann - einiges steht noch zwischen den Zeilen und der Sound muss zwischen für mich unpassenden Sounds auf Youtube und Glück den mal irgendwo angehört haben zu können leben. Das hat irgendwann dazu geführt, dass ich heute Tests schreiben könnte, wenn ich genug Zeit hatte - ohne das Ding selbst in der Hand zu haben. Ausgenommen - Menümonster und Teile, die keine offensichtliche Bedienung haben, die sich also nicht sehr schnell erschließt.

Du wirst also das was du suchst nicht bekommen. Nirgendwo.
Du hast zudem auch ein anderes Bewertungssystem, oft anders als viele hier - und das muss nicht schlecht sein - es ist nur eher weniger wahrscheinlich, dass jemand quasi einen Teil davon erfüllen wird, du wirst also immer suchen müssen.

 

[Der Fab]

"wir bauen das jetzt, weil man muss ja alle 2 Jahre was neues bauen - einen richtigen Grund gibt es aber eigentlich nicht dafür".

Das trifft möglicherweise auf viele Neuentwicklungen zu. Alle springen auf einen Zug auf oder warum hat sich Roland "digitalisiert", obwenn ein neuer analoger Jupiter, ein neuer Juno nicht nur jetzt, sondern schon vor 20 Jahren sicher Kassenschlager geworden wäre.

Sind die neuen Tools innovativ? Selbstzweck? Hatte die tr8s, den jd08, jetzt den Gaia2. tr8s und jd08 gingen wieder. Die klingen von sich aus zu 98% wie ITB. Aber innovativ? Tr8s ließ sich zumindest besser bedienen, als jetzt die td9/td8 von Behringer - Dafür gefallen mir die klanglich nicht so.

Größter Selbstzweck ist es immer mehr Features zu verpacken. Das erschwert mir zumindest den Zugang. Ich mag einfache Synths und einfache Musik (machen). Hören darfs auch mal was dolles sein.

Technik hatte immer grosse auswirkung auf musik - die zeiten sind aber vorbei.

Dem widerspreche ich. Technik hat immer noch Einfluss, jedoch besteht sie nicht mehr aus haptischen Geräten, sondern in Form von Software.

Die Hardware Nerds hier koppeln sich entweder bewusst oder aus Selbstzweck/-liebe ab - Was ich zumindest gut finde. Ich mag Hardware. Das ist emotional vom ersten Ton an. Software klingt "nice", aber es ufert immer dermaßen in Bearbeitungsschlacht aus, bei mir zumindest, da ich scheinbar im blinden Automatismus versuche eben diesem Sound zu entsprechen oder ihn nach meinen Vorlieben zu biegen.

Das ist bei HW grundsätzlich anders.

 

[FixedFilter]

Das trifft möglicherweise auf viele Neuentwicklungen zu. Alle springen auf einen Zug auf oder warum hat sich Roland "digitalisiert", obwenn ein neuer analoger Jupiter, ein neuer Juno nicht nur jetzt, sondern schon vor 20 Jahren sicher Kassenschlager geworden wäre.

Da kann es verschiedene Gründe geben, die in der jeweiligen Firma zu suchen sind. Allerdings dürfte bei sehr vielen Firmen klar der monetäre Grund den Hauptausschlag geben. Digital entwickelte Instrumente in eine Cloud zu packen und regelmäßig dafür Geld einzufahren ist besser als den Geldeingang nur einmal zu haben. Hardware bezahlt der Kunde nur einmal und kann dann machen was er will, sogar weiterverkaufen. Miete kommt regelmäßig und der Kunde ist an einen gebunden, wenn er die Software verwenden möchte. Ist gerade bei vielen großen Firmen der Trend, keine on premise installierbare Software mehr zu verkaufen, sondern nur noch als SaaS Lösung, weil man da regelmäßigen Geldeingang hat. Und wenn der Kunde erstmal auf der eigenen Cloud ist, kann man die Preise hochdrehen.

 

[GDU]

Wenn ein Instrument "neuartige" Klänge hinbekommt, die in mein musikalisches Konzept und zu meinem Geschmack passen (derzeit zum Beispiel Erica Steampipe), bin ich sehr gern mit im Boot.
Aber halt weder WEGEN noch TROTZ der Innovation, sondern ganz unabhängig davon.

Schöne Grüße
Bert

Ja der Steampipe....
Hardware Version aus reactor (?) von vor zig Jahren.
Ich finde den auch sehr interessant, aber ich mag keine Happy accident Maschinen... Ich will wissen wo ich Schrauben muss, damit es den gewünschten Effekt hat (daher hasse ich auch FM, weil ich's einfach nicht verstehe)

 

[Tonerzeuger]

Anderes Beispiel: Boxen - Monitore - NS10m - Yamaha - für mich die schlechteste Box die man kaufen konnte, ich hab es getan, klingt nicht, gibt seltsam war, für Elektronisches meiner Ansicht viel zu krass, aber würde ich nicht nur nicht empfehlen sondern abraten. Dafür war das fast der Quasistandard bei einigen Studios - 90er - da hatten alle welche. Eher Rock als Elektro. Aber wie dem auch sei.

Soweit ich weiß ist das Ding auch als Hifi-Box, also zum Musikhören, krachend gescheitert. Die Box hatte aber einige Eigenschaften -z.B. eine gewisse Mittenbetonung oder die eher schlanke, "schnelle" Basswiedergabe - die sie fürs Monitoring interessant machten. Damit wurden Dinge hörbar, die andere Boxen verschluckt haben.

Das passt aber zu deiner Aussage, die ich teile: Objektive Standards kann es kaum geben. Eher spezifische für bestimmte Musikstile: Das Fender Rhodes bietet sich z.B. nicht so sehr für Techno an, und die TB 303 ist eher weniger für traditionellen Jazz geeignet.

 

[Feinstrom]

Ja der Steampipe....
Hardware Version aus reactor (?) von vor zig Jahren.
Ich finde den auch sehr interessant, aber ich mag keine Happy accident Maschinen... Ich will wissen wo ich Schrauben muss, damit es den gewünschten Effekt hat (daher hasse ich auch FM, weil ich's einfach nicht verstehe)

Ob's Reaktor war, weiß ich nicht - ist aber eigentlich auch egal.
Klar ist das keine eigentliche Innovation, aber solche Klänge sind halt noch nicht im Mainstream angekommen (zählt das als Indikator für "Innovation"?) und für mich also schon neu.
Und ein derart simpler Synth (34 Parameter oder so mit ebenso vielen Reglern), und nach einer Weile durchaus überschau- und verstehbar - da hören dann auch die Unhappy Accidents auf - mit diesem Sound ist auch schon wieder innovativ.

Ist dieses Crossover (Physical Modeling polyphon als Desktopsynth), das es vorher noch nicht gab, eine Innovation?
Ist ein Uranograph eine Innovation, obwohl er lediglich einen Monosynth mit einem Terra-Interface paart (wenn man boshaft formuliert)?

Ist Innovation als Selektionsfaktor überhaupt noch zeitgemäß oder gar wünschenswert?

Das mit dem Selbstzweck hab ich immer noch nicht verstanden (was soll denn der Selbstzweck bei der Entwicklung eines Musikinstruments sein?), das lasse ich also mal außen vor.

Ich vermute, man kann immer nur selbst entscheiden, was für einen selbst innovativ ist (halt alles, was man noch nicht kennt) und ob man das bei der Entscheidung für oder gegen ein Produkt berücksichtigen möchte.
Ein "wissenschaftlicher" Ansatz wäre mir persönlich dabei total im Weg. Wer ihn braucht, muss ihn sich vermutlich selbst erarbeiten...

Schöne Grüße
Bert

 

[GDU]

Ich bin ganz bei dir...
Instrumente und wissenschaftlicher Ansatz schließen sich für mich aus.
Und der Steampipe ist für mich ein Ding, das ich vielleicht haben möchte

 

[Moogulator]

Ding auch als Hifi-Box, also zum Musikhören, krachend gescheitert.

Zu Recht. Schlimmer geht's kaum mit altem Zeug, heute findest du ja noch weniger miese Monitore. Das war eben eine Referenz-Miesbox.

Aber das ist technischer Nebenschrei - will nicht zu sehr abdriften, oder Schuld™ sein.
Geht ja noch immer um die Bewertungen, Einordnungen, Einordnungshilfen und Selektoren bis hin zu Kuratoren.

 

[Synthesilent]

Warum so negativ?

Was du als "reinen Selbstzweck" im Zusammenhang mit Instrumentenbau definierst ist in erster Linie nur für Dich gültig.
Du kannst aber davon ausgehen dass es neben Dir und Deiner Sichtweise
100000 andere gibt die es völlig anders sehen.

Entwicklung ist stetig und immer im Wandel. So funktioniert Fortschritt im Allgemeinen.
Und es funktioniert, weil nichts menschengemachtes dauerhaft oder für jeden gleichermassen perfekt ist
und weil es offensichtlich eine Menge an Bedarf gibt, ansonsten würden die Instrumentenhersteller etwas völlig anderes machen.

Der Mensch ist per se nicht perfekt. Daher ist es illusorisch, dass es jemals das Perfekte gelingt.
Aaron Comess (Schlagzeuger) redet von happy accidents.
Waldorf hatte mal Nietsche „das Vollkommene soll nicht geworden sein“

Von daher ist es legitim, danach zu streben
Und btw: das wichtigste ist Freude am Musik machen zu haben (in welcher Form auch immer) und die bei zubehalten.
Das geht am besten, ohne negativ zu denken. Musizieren kann dem auch beihelfen, ihr wist ja

 

[Moogulator]

OT: kursiv, albern: "Dachte früher ich sei durch und durch positiv, aber ich höre eher auch viel morbiden Kram und kann auch schonmal mit dem Schwert reden, Dinge nicht gut finden etc. - embrace your darkness"

 

[Synthesilent]

schonmal tu ich auch. Mir ging es darum, wenn es eine Spirale bleibt.
Aber genug OT.

 

[GegenKlang]

Das mit dem Selbstzweck hab ich immer noch nicht verstanden

Ich nehme an, Selbstzweck meint hier, dass man irgendwas anders macht, nur um das dann als "neu" vermarkten zu können – ungeachtet etwaiger Qualitätsprüfungen in Doppelblindstudien. Geschmackstestlabore im Nahrungsmittelbereich waren ja mal ne Zeit lang "in", Loriots "Pappa ante portas" enthält ne nette Szene darüber, die älteren erinnern sich ...



Hm, @Moogulator, über dem Youtubeplayer fehlt ein Spitzendeckchen mit Vase.

 

[Nick Name]

Natürlich gibt es für alles kriterien - nur muss man sich nicht unbedingt daran halten...

Roland Barthes - Mythen des Alltags - Suhrkamp Verlag (1957)

in aufsatz "Zwei mythen des jungen theaters" spricht Barthes vom "Einfall".
(nur stichwortartig und dem sinn nach (hoffentlich) wiedergegeben)

- der mythos vom einfall
- junge theatergruppe lässt möbel vom bühnenhimmel herunterkommen...
- natürlich ist das unerwartet und jederman ist vom einfall begeistert
- das verfahren ist willkürlich und reiner formalismus - eine technik des einfalls
- sie begnügen sich damit zu erfinden.
- tausch : eintritt gegen erfindung
- man versucht dem einfall die weihe eines "stils" zu geben
- der stil befreit von allem (auch von der reflexion)
- ... als ein avantgardistischer regisseur gilt jener, der es wagt, einen stil an die stelle eines anderen zu setzen
- in der kunst des theaters ist der stil nur eine technik des fluchtversuchs.
___

Ich finde da sind eine paar gute anregungen drinne - die übertragbar sind...

 

[robworld]

Natürlich gibt es für alles kriterien - nur muss man sich nicht unbedingt daran halten...

Roland Barthes - Mythen des Alltags - Suhrkamp Verlag (1957)

in aufsatz "Zwei mythen des jungen theaters" spricht Barthes vom "Einfall".
(nur stichwortartig und dem sinn nach (hoffentlich) wiedergegeben)

- der mythos vom einfall
- junge theatergruppe lässt möbel vom bühnenhimmel herunterkommen...
- natürlich ist das unerwartet und jederman ist vom einfall begeistert
- das verfahren ist willkürlich und reiner formalismus - eine technik des einfalls
- sie begnügen sich damit zu erfinden.
- tausch : eintritt gegen erfindung
- man versucht dem einfall die weihe eines "stils" zu geben
- der stil befreit von allem (auch von der reflexion)
- ... als ein avantgardistischer regisseur gilt jener, der es wagt, einen stil an die stelle eines anderen zu setzen
- in der kunst des theaters ist der stil nur eine technik des fluchtversuchs.
___

Ich finde da sind eine paar gute anregungen drinne - die übertragbar sind...

Das ist doch letztlich auch nur die eine persönliche Sichtweise eines abgehobenen Kritikers.
Er selbst wurde kritisiert, dass er dem "Einfall" zu viel Spielraum beigemessen hat und dem Rest zu wenig.
Im Endeffekt nur eine Meinung von vielen.

Das junge Theater hat auch das Publikum damals polarisiert:
vor allem junge waren begeistert, konservative irritiert.
Ich würde sagen von dem Standpunkt aus hat die Bewegung alles richtig gemacht.

Kann man ja auch auf Musikkonzerte übertragen.
Früher gab es "nur" die Band die spielte, heute bombastische Bühnen, Lightshows samt Bildschirmen, Dancer... usw.
Ist das eine jetzt deswegen besser als das andere?

Oder die erfindung der egitarre, des verzerrers usw - das hatte grosse auswirkung auf die musik.
Man konnte das hören (wörtlich)

E-Gitarre wurde auch nur erfunden, weil Akustik-Gitarre nicht mit Piano/Bläser whatever
mithalten konnte - lautstärketechnisch.

Selbiges gilt für die "Erfindung" des Verzerrers.
Der kam erst, als zerrende Amps durch einige Bands populär wurden, es also als einen Bedarf seitens der Musiker gab.
Denn ursprünglich war das Verzerren nicht im Sinne der Erfinder.

In Bezug auf Instrumente ist das einzige was zählt was die Musiker damit machen.
Und die nehmen das was es gibt, zur Not auch eine Blechtonne.

Die Instrumentenhersteller haben damit nur bedingt Einfluss.
Die wirkliche Innovation kommt von den Musikern.
Siehe auch TB303, TR 808/909, die ursprünglich als Drummer&Bassisten-"Ersatz" im Bandkontext gedacht waren.

 

[Tonerzeuger]

Nochmal zu der Fragestellung, wie ich sie verstanden habe:

- Ich stimme zu, dass Hersteller gerne mal technische Neuerungen rausbringen, die musikalisch nicht viel Neues oder Ergiebiges hergeben.
- Der (Selbst-) Zweck davon ist entweder, dass man auf dem Markt präsent bleiben will (-> Geld verdienen!), oder eine Firma will die Akzeptanz einer neuen Technik testen, bevor sie da weiteres Geld investiert. Da fallen mir vor allem die technisch innovativen Yamaha-Synths in den 90ern ein wie VL1 und VP1.
-Gerade beim Physical Modeling wird aber auch klar, dass es komplett Ansichtssache ist, was jemand "musikalisch ergiebig" an einem Synth findet. Der VL1 war wirklich revolutionär, aber man musste den Umgang damit auch richtig üben. "Taste drücken und Sound hören" reichte da nicht aus, da waren diverse Spielhilfen zu bedienen wie Pedale, Breath Controller, sonst konnte man das Potential nicht ausschöpfen. Und es stellte sich heraus, dass zu wenige Musiker sowas haben wollten
-Deshalb sehe ich es wie Moogulator: Ein allgemeingültiger Maßstab für das, was an Technik musikalisch nützlich ist, ist nicht möglich.
-Wenn man aber weiß, wofür das Ding benutzt werden soll, wird es einfacher. Ein Pianosound ohne Anschlagdynamik oder eine Orgel ohne Steuerelemente für Vbrato und Leslie machen wenig Sinn. Die meisten Analogsynths kommen mit ADSR-Hüllkurven aus, auch sehr teure. Wer aber schonmal auf dem DX7 E-Pianos gebaut hat, dem wird ADSR nicht ausreichen.

 

[Rasenmähermann]

Nein - ich meine die "technischen Prinzipien/Neuigkeiten/Innovationen"
-

Mich interessiert der punkt wo es bei der erfindung von e-musikinstrumenten
nicht mehr um musik geht, sondern reiner selbstzweck ist...*

Wenn es den Herstellern nur um das Geld geht?
Weil auch dann müssen die irgendwas ausdenken, dass sich verkauft, also sich irgendwo abhebt.

Wie und wo man das ausmacht, muss ja jeder für sich entscheiden und finden

Ein weiterer punkt warum man eine frage "offen" stellen kann... weil es eigentlich keine - zumindest keine entgültige antwort darauf gibt... und auch kein richtig oder falsch!

Für eine ernsthafte Diskussion muss man aber schon einen Rahmen haben und es müssen Begriffe definiert werden - eigentlich.
Es kommt ja ständig vor, dass die Leute eine antwort aus allen möglichen Perpektiven geben oder sich ständig widersprochen wird, weil jeder mehr oder weniger von der Definition des anderen abweicht.

Trotzdem halte ich es für wichtig das feld mal aufzumachen - aber es ist ein "feld" ein "vektor" - man muss trotzdem darüber reden, obwohl es nichts zu entscheiden gibt!

Sich in der twilight-zone zu bewegen - zumindest zeitweise - finde ich wichtig.

JM2C!

Ich sehe die Schwierigkeit bei dem Thema, weil sie höchst subjektiv ist.
Man könnte eine Art checkliste erstellen, ob etwas für einen Sinn macht und wo man sich den Mehrwert erhofft.
Polybrute 12 zum Beispiel. Jemand ist total begeistert von dem Keyboardkonzept und findet toll, was da an sounds gezeigt wird und was möglich. Man kann selbst aber kaum keyboard spielen und klimpert dann nur unbeholfen damit rum.
Oder man möchte unbedingt diesen Synth, weil er zwei verschaltbare Filter hat und nutzt diese kaum zusammen.

Ich glaube das läuft heute oft so. Wenn es da steht beschäftigt man sich etwas damit und findet seine 1-2 tricks, die man vielleich in einem tutroial oder werbevideo gesehen hat und dann wars das. Zumindest ist das der Eindruck den ich habe, wenn ich Videos auf yt vorgschlagen bekomme. Und nach einiger Zeit weiß man gar nicht mehr ob das so toll ist.
Oder ob man einen digitakt 2 braucht, obwohl der einser eigentlich reicht.

Oder es entsteht auch gern der Eindruck, dass man für jeden Anwendungsfall einen anderen Synth braucht. Der eine tut sichhier besoders hervor, der andere dort.
Der Mehrwert der "Innovation" soll sich ja bei der musik bemerkbar machen, in irgendeiner Form.

Und es wird eben auch viel "Klang" verkauft. Sagen viele hier, dass Klang das wichtigste ist.
Das ist dann ein wenig "catching the dragon" oder "heroin hero" spielen.



Das ist so gut. Immer kurz davor, aber nie erreicht.

* und ob man das an irgendetwas festmachen kann.
Das wäre doch mal interessant oder nicht!?

Noch spannender wird es ja, das bewiesen ist das man aus allem! etwas
"musikalisches" extrahieren kann - hängt nur vom macher ab.

und trotzdem habe ich ein komisches gefühl heutzutage
...

Ja das ist klar. Da kann man sicher sagen, das jeder hier übertreibt.
Ich kenne jemanden der lebt vom musizieren und dem tun seine G.A.S anfälle nicht gut in der hinsicht. Sowohl was Quantität angeht, aber auch was Qualität angeht. Meistens.
Am Ende kommt oft raus, dass der Mehrwert nicht vorhanden ist oder meistens nicht groß. Der muss halt auch abliefern und hat keine Zeit für spielchen. Eigentlich.
Aber Am Anfang ist die Begeisterung immer riesig und beispielsweise der Klangunterschied enorm.

Ich sagt es ja schon, dem gear wird ein zu hoher Stellenwert gegeben. Man muss viel mehr in die Tiefe, kombinieren, experimentieren. Mit dem evolver hab ich meine Liebe zu audio ins in komplexeren Synth gefunden.
Das ist nix innovatives. Eigentlich nichts besonderes und etwas, dass es heute kaum noch gibt. Wenn man einen Synth mit tollen filtern hat, oder einem schönen konzept, speziellen effekten, dann geht da schon was.
Woher will man sowas wissen, wenn man sich damit nicht beschäftigt hat?

 

[robworld]

Nochmal zu der Fragestellung, wie ich sie verstanden habe:

- Ich stimme zu, dass Hersteller gerne mal technische Neuerungen rausbringen, die musikalisch nicht viel Neues oder Ergiebiges hergeben.
- Der (Selbst-) Zweck davon ist entweder, dass man auf dem Markt präsent bleiben will (-> Geld verdienen!), oder eine Firma will die Akzeptanz einer neuen Technik testen, bevor sie da weiteres Geld investiert.

War doch schon immer so.
Der Durchschnitts-User/Nicht-Nerd möchte auch nicht immer etwas komplett neues.
Dem reichen u.U. die kleinen Verbesserungen im Handling oder erweiterte Soundmöglichkeiten, etc.
Und es ist ja nicht so, dass seit Anbeginn der elektrisch verstärkten Musik jedes Jahr etwas bahnbrechendes
für Musiker erfunden wurde und nur die letzten Jahre nicht.

Innovationen sind heute anders gelagert oder
werden nicht mehr als solche wahrgenommen weil einfach selbstverständlich.
Man sollte halt immer grössere Zeiträume betrachten und nicht wie manche - alles nur an einer Superbooth festmachen.

Aber im Prinzip leben wir doch in goldenen Zeiten.
Du kannst heute auf dem Handy eine amtliche Produktion fahren.
Du kannst in Echtzeit mit Menschen aus der ganzen Welt jammen.
Musikmachen mit dem iPad: Hammer was da möglich ist, wie gut SW mittlerweile abgestimmt ist auf Touchscreen.
Es gibt generative Sequencer bzw. Kompositionshilfen,
AI-gestütztes Mixing- und Mastering,
KI-gestützte Vocals,
MIDI via Bluetooth,
MPE,
mobile Synths mit USB-Ladefähigkeit für unterwegs,
...

Neue Impulse kommen v.a. von kleinen Frickelbuden, Kickstarter oder Kreativschmieden wie z.B. Chase Bliss oder Polyend
Grosse Unternehmen sind i.d.R. zu träge, die greifen es dann auf, wenn absehbar ist, dass etwas für den Massenmarkt funktionieren könnte.

 

[FixedFilter]

Innovationen sind heute anders gelagert oder
werden nicht mehr als solche wahrgenommen weil einfach selbstverständlich.

Wird auch mit jedem Jahr schwieriger. Es ist klar, dass in den 70er und 80er Jahren viele Innovationen kommen konnten. Wenn eine Sache neu ist, geht da sehr viel. Aber irgendwann ist die Story größtenteils auserzählt und dann werden die Innovationen kleiner und weniger. Beim Klavier oder der Gitarre beschwert sich ja auch niemand, dass es keine wirklich bahnbrechenden Veränderungen mehr gibt. Manche Musikinstrumente sind schon seit Jahrhunderten unverändert und werden trotzdem genutzt. Vielleicht sollte man sich bei den Synthis mehr mit dem beschäftigen, was da ist und nicht ständig auf Neues hoffen. Ich vermute, dass es bei Trompeten-Spielern nicht so viele News-Junkies gibt wie im Synthi-Bereich.

 

[GegenKlang]

Manche Musikinstrumente sind schon seit Jahrhunderten unverändert und werden trotzdem genutzt. Vielleicht sollte man sich bei den Synthis mehr mit dem beschäftigen, was da ist und nicht ständig auf Neues hoffen.

Was heute neu entwickelt wird, hat verglichen mit konventionellen Musikinstrumenten eine geringe Halbwertszeit. Vorteil: Es konnte sich bei konventionelle Instrumente eine Instrumentallehrerzunft entwickeln. Eins bedingt das andere. Das geht nur, wenn die Instrumentenbauer auf ein "etabliertes Ideal", propagiert durch die Instrumente großer Musiker, hinstreben, statt auf Innovation. Für Synths gibt es kaum Instrumentalunterricht in Präsenz und wenn doch, dürfte die kaum über Keyboardunterricht mit nem paar Effekte und ne Tour durch die Presets hinausgehen. Wer seinen Lebensunterhalt im Widerspruch dazu bestreitet – mit strukturiertem, soweit möglich geräteagnostischem Synthesizerunterricht für Schüler jedes Alters, der in etwa so in die Tiefe geht wie das Buch eines gewissen F. Anwander – möge sich melden.

Ach, wie, Instrumentalunterricht wird überbewertet? Das hör ich hier verlinkter Musik oft an, so viel schlechter ist mein eigener Ausschuss manchmal nicht.

Fließendef Strom macht vieles möglich, aber was fie Instrumente an echter oder falscher Innovation mitbringen, mangelt der Musik. Da fragt sich, was der Gewinn ist. Musikalische Innovation lag einst in der Hand weniger. Verteilt man aber einen Eimer Wandfarbe, bleibt pro Quadratmeter Wand unterschiedlich viel Farbe, hängt halt ab davon, ob man ein Schlafzimmer stricht oder nen Festsaal.