Original PPG Wave 2.3 und MP3 Kodierung

[mc4]

Original PPG Wave 2.3 und MP3 Kodierung

Hi Leute,

Kenneth von thePPGs.com war so nett für unser Community Project Arrested Expansion ein paar Original PPG Spuren aufzunehmen.
viewtopic.php?f=54&t=50317

Beim Kodieren nach MP3 gab es extreme Unterschiede.
Hört selbst:

PPG Wave 2.3 Version 2 mit 192
[mp3]www.luchs.de/media/audio/Arrested%20Expansion/kenneth/PPGWAVE2.3_2.192.mp3[/mp3]

PPG Wave 2.3 Version 2 mit 128
[mp3]www.luchs.de/media/audio/Arrested%20Expansion/kenneth/PPGWAVE2.3_2.128.mp3[/mp3]

Scheinbar sind die harten rauschigen Wellenformen des PPG für MP3 gänzlich ungeeignet,
solch eine Differenz habe ich noch nie gehört.

Die Original-Aufnahmen von Kenneth klingen natürlich viel besser.

 

[Anonymous]

Interessant. Wegen genau dieser Artefakte fand ich Version 2 nicht gut.

 

[mc4]

Interessant. Wegen genau dieser Artefakte fand ich Version 2 nicht gut.

Nachdem ich die 128er gehört habe dachte ich- was ist denn jetzt kaputt?
Habe dann mit 192ern ersetzt, die zum Vorhören akzeptabel sind.

 

[haesslich]

welcher encoder war denn das?
verschiedene encoder verhalten sich nicht gleich, und haben durchaus stärken und schwächen in unterschiedlichen bitraten.
SO starke unterschiede bei 128kbps lassen aber schon auf einen bug im encoder schließen.

 

[mc4]

Es wurde libmp3lame benutzt, aufgerufen von Audacity
libmp3lame-osx-universal-3.97

 

[haesslich]

ist das die aktuelle lame version? dann solltest du die entwickler kontaktieren. lame wird ja noch weiterentwickelt, afaik, und die haben mit sicherheit ein interesse an solchen encoder problemen, da lame ansonsten schon relativ weit und gut entwickelt ist. ich würde nach wie vor drauf tippen, dass das ein spezielles problem dieses encoders ist, und kein generelles problem von mp3. habt ihr mal VBR ausprobiert? würd mich interessieren, ob die bitrate an den problemstellen hoch geht und das problem so verschwindet.

 

[rauschwerk]

Dieses phänomen bemerkte ich bereits vor ca. 10 jahren beim encodieren diverser sachen mit viel FM-, sowie wavetable-anteil. 128kbit/s sind gut für dreckige nu-electro basslines zu gebrauchen (kommt in der tat sehr gut bei tiefen ms20er bässen z.b., als auch bei digitalen filtern, die eh nach 12bit analog VCF kommen sollen).

Wavetables oder eben typische FM-sounds encodiere ich eigentlich nur noch mit 320kbit/s.

 

[mc4]

Ab 192 klingt es ausreichend, iTunes mit 192 klingt genauso wie der Lame Kodierer.
Die Tracks zum ForumSong sind ja nur TempTracks, Guides etc, da passt das schon.

 

[haesslich]

und was ist nun mit VBR? und mal den fraunhofer encoder ausprobiert? würde mich brennend interessieren! cubase nutzt afaik den fraunhofer.

 

[mc4]

und was ist nun mit VBR? und mal den fraunhofer encoder ausprobiert? würde mich brennend interessieren! cubase nutzt afaik den fraunhofer.

wie gesagt, ich mache mir jetzt keine weiteren Umstände.
Ab 192 klingt es ausreichend, iTunes mit 192 klingt genauso wie der Lame Kodierer.
Die Tracks zum ForumSong sind ja nur TempTracks, Guides etc, da passt das schon.

Wollte nur auf die überraschenden Unterschiede hinweisen.
Möchte meine Zeit lieber mit Musik nutzen.

 

[haesslich]

wie gesagt, ich mache mir jetzt keine weiteren Umstände.
Ab 192 klingt es ausreichend, iTunes mit 192 klingt genauso wie der Lame Kodierer.
Die Tracks zum ForumSong sind ja nur TempTracks, Guides etc, da passt das schon.

Wollte nur auf die überraschenden Unterschiede hinweisen.
Möchte meine Zeit lieber mit Musik nutzen.

ach keine umstände! ist technisches und berufliches interesse, was mich da treibt.

 

[Moogulator]

Übrigens möchte das Plugin teilweise auch den alten LoFi Sound mitnehmen. Musiker sind ja auch schonmal einfältig und finden Unzulänglichkeiten ggf. gut. Prima, wenn man einen 2010 - 1984 - 1872 - Zeitsprung Schalter hat. Dann geht alles.

Finds gut, dass hier das Thema allerdings mal vorgeführt wird, danke Frank.

 

[Summa]

Du kannst ja mal probieren ob das variieren der Lame Stereo Optionen was bringt...

http://de.wikipedia.org/wiki/LAME

Joint-Stereo
Hier muss unbedingt zwischen dem verlustbehafteten IS-Joint-Stereo (Phaseninformationen gehen verloren) und dem verlustfreien MS-Joint-Stereo unterschieden werden. Die aktuelle Version des LAME Encoders verwendet, unabhängig davon wie niedrig die Zielbitrate eingestellt ist, nur noch MS-Joint-Stereo.

Mid/Side-Joint-Stereo nutzt die Erfahrung, dass sich die beiden Stereokanäle bei normaler Musik nur wenig voneinander unterscheiden. Die beiden Kanäle werden zu einem Summenkanal L+R („Mid“), der dem linken und dem rechten Kanal gemeinsam ist, zusammengefasst (engl. joint: „verbunden“). Der zweite Kanal enthält nur das Differenzsignal L-R („Side“), das allgemein weit weniger komplex ist. Tiefe Frequenzen werden nicht ausdifferenziert, da deren Richtungsinformation zu vernachlässigen ist. Auf diese Weise kann eine deutlich höhere Qualität bei identischer Bitrate gegenüber dem „normalen“ Stereo-Verfahren erzielt werden. Bei Audioquellen, die völlig getrennte Aufnahmen für den linken und rechten Kanal enthalten, bringt dieses Verfahren jedoch keinen Gewinn, da für Stellen mit zu großen Kanalunterschieden automatisch einfaches Stereo verwendet wird (diese Automatik ist im Kanalmodus Forced Joint Stereo deaktiviert, hier werden alle Frames mit MS-Joint-Stereo verarbeitet).

Einfaches Stereo
Es werden zwei unabhängige Tonkanäle gespeichert. Je nach Komplexität werden den beiden Kanälen entsprechende Bitraten zugewiesen, dem linken Kanal z. B. 65 % des Speicherplatzes und dem rechten 35 %. Die Qualität ist gegenüber Joint-Stereo (bei normalen Stereodateien gleicher Bitrate bzw. gleichem Speicherplatzbedarf) folglich schlechter.

Dual-Mono/Dual-Channel
Wie bei einfachem Stereo werden beide Kanäle getrennt kodiert. Der Unterschied ist jedoch, dass, unabhängig von der Komplexität des rechten oder linken Kanals, beide Kanäle genau die Hälfte des Speicherplatzes erhalten. Dieses Ergebnis lässt sich folglich auch mit einfachem Stereo erreichen.

 

[intercorni]

Klingt für mich so, als wäre er mit fast 0dB in die MP3 Codierung gegangen. Das Format braucht etwas Headroom um brauchbares codieren zu können.
192 sind auch nicht der Hit, warum keine 320er Codierung?