Sequential Prophet-5 & Prophet-10 neu / Rev-4

Marketing ist bei so Legenden auch automatisch. Ist wie Coversong oder wenn Firma XY ein Bild von irgendeinem Klassiker zeigt. Das sollte man SCI nicht speziell "vorwerfen". Das rennt rum. Schneller als wenn es ein Prophet 14 gewesen wäre. Das ist eigentlich der traurige Teil der Message.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moogulator schrieb:
Marketing ist bei so Legenden auch automatisch. Ist wie Coversong oder wenn Firma XY ein Bild von irgendeinem Klassiker zeigt. Das sollte man SCI nicht speziell "vorwerfen". Das rennt rum. Schneller als wenn es ein Prophet 14 gewesen wäre. Das ist eigentlich der traurige Teil der Message.
Zum Vergrößern anklicken....
Vorwerfen, nein , Dave macht das super, der hat es in jeder Hinsicht voll drauf, das ist nett gemeint, man gönnt ihm das
 
Naja, ich hab ja schon den Querlink gezogen zu anderen Firmen die bekannte Geräte zeigen. So ein ARP2600 von Korg oder so lief auch "um". Das ist einfach so. Für den Pro3 musste er schon mehr Aufwand treiben, bis alle ihn auch bemerken. Und das ist ein toller Synth!
 
39588517wc.png
 
Der Kühlkörper fehlt ;-)

@Moogulator Bei Prophet 14 wären wir noch nicht auf Threadseite 11 nach so kurzer Zeit, also hat das Marketing alles richtig gemacht;-)
 
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Oder behält man sich derartiges Gebashe für Korg und B vor? Weil der Dave ist ja Dave und wenn P5 draufsteht is ja wohl auch P5 drin ^^
 
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Oder behält man sich derartiges Gebashe für Korg und B vor? Weil der Dave ist ja Dave und wenn P5 draufsteht is ja wohl auch P5 drin ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, gibt es keinen Grund für...
Das ist der gute Dave, der darf das - der böse Uli nicht! ;-)
 
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Oder behält man sich derartiges Gebashe für Korg und B vor? Weil der Dave ist ja Dave und wenn P5 draufsteht is ja wohl auch P5 drin ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Wer einen Prophet 5 REV 3.2 schon mal aufgemacht hat, der denkt sich sein Teil, im Pseudo P5 Gehäuse optisch sehr schön, klanglich kann man ja noch nichts 100 % sagen, aber wenn UHE das schafft wird Dave das mit echten analogen SMD Komponenten schon gerichtet haben.
 
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Oder behält man sich derartiges Gebashe für Korg und B vor? Weil der Dave ist ja Dave und wenn P5 draufsteht is ja wohl auch P5 drin ^^
Zum Vergrößern anklicken....
Sind vermutlich 2 Paar Schuhe.
Das eine ist, wenn eine Firma die EIGENEN Geräte wieder baut und das andere wenn eine andere Firma die Geräte einer ganz anderen Firma baut. Beides legal. Aber die Diskussion ist natürlich auch nicht neu. Will nur sagen, hier sind mehrere moralische Hintergründe vermutlich Vater und Mutter des Nähkästchens aus dem geplaudert werden kann.

Ich würde mich am Ende einfach mit dem Klang beschäftigen und dem was man so damit machen kann. Beim Dave und auch beim Uli.


Beim Teutates!
Beim Jupiter!

Wann kommt der Teutates eigentlich raus?
Seine Arme weit!
 
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Oder behält man sich derartiges Gebashe für Korg und B vor? Weil der Dave ist ja Dave und wenn P5 draufsteht is ja wohl auch P5 drin ^^
Zum Vergrößern anklicken....
Der Schwachpunkt in Deiner Argumentation: Korg und Behringer bauen etwas nach, was nicht auf ihrem Mist gewachsen ist, Dave Smith hingegen baut etwas nach, was niemand so gut kennt wie er.
 
serge schrieb:
Der Schwachpunkt in Deiner Argumentation: Korg und Behringer bauen etwas nach, was nicht auf ihrem Mist gewachsen ist, Dave Smith hingegen baut etwas nach, was niemand so gut kennt wie er.
Zum Vergrößern anklicken....
Korg MS20 von heute = von Korg ? = Klingt das nach dem ur-MS20 ? von Korg ?
Der MS20mini (als auch der 1:1 Kit) klingt und verhält sich etwas anders als der ur-MS20, wobei auch die damaligen MS20er untereinander nicht gleich vom Klangverhalten waren.

Der Punkt ist:
dass wir erstmal abwarten sollten, bis jemand die rev.4 mit einem damaligen P5 wird vergleichen können. Ich bin vor Allem auf die Vergleiche der internen rev.1-3 ggü. der damaligen gespannt.
Letztendendes wird auch der P5 rev.4 einfach ein Instrument sein, mit dem man (je nach User) gute Musik wird machen können.
 
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Zum Vergrößern anklicken....

Das THT besser klingt sagt man nur mit vorgehaltener Hand im kleinen Kreis guter Freunde, da man sonst in die Gesellschaft von Flatearthern und Aluhutträgern verortet wird.
Die wichtigen klangbildenden ICs sind ja THT, was auch auf der Platine lustig aussieht.
Viel mehr als SMT wird wohl die Software Implementierung der Hüllkurven und des LFO(?) von den Konnosseuren kritisiert.
 
micromoog schrieb:
Der Kühlkörper fehlt ;-)

@Moogulator Bei Prophet 14 wären wir noch nicht auf Threadseite 11 nach so kurzer Zeit, also hat das Marketing alles richtig gemacht;-)
Zum Vergrößern anklicken....

sequential-prophet-5-4.jpg


Nicht nur das! Es macht einen billigen Eindruck einfach ein Bereich ausgestanzt zu haben, dass dann das nackte Board zeigt. Ja, es können ja alle Anschlüsse nebeneinander liegen, aber so....neh, der Hintern spiegelt nicht to edle Oberflaeche wieder.

Hier mal ein Beispiel, wie man es besser hätte machen können:

novation-summit-4.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
MacroDX schrieb:
Hat man sich eigentlich schon drüber aufgeregt, dass der mit SMD gebaut ist und damit gar kein erchter P5 sein kann weil ja bis auf die Curtis Chips alles nur Näherungen sein können und überhaupt SMD nicht so wie THT klingt?
Zum Vergrößern anklicken....

Elektronik-Voodoo, lohnt nicht der Aufregung - das „anders“ klingen hängt von sooo vielen Faktoren ab, da ist SMT nur sekundär dran beteiligt. Und: es geht halt einfach auch nicht anders, da viele Bauteile von damals nie und nicht mehr im original und schon mal gar nicht als THT verfügbar sind. Erfreuen wir uns doch an dem realistischen, bezahlbaren und grossartig klingenden Endergebnis ???
 
Zuletzt bearbeitet:
rauschwerk schrieb:
Korg MS20 von heute = von Korg ? = Klingt das nach dem ur-MS20 ? von Korg ?
Der MS20mini (als auch der 1:1 Kit) klingt und verhält sich etwas anders als der ur-MS20, wobei auch die damaligen MS20er untereinander nicht gleich vom Klangverhalten waren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei es zwischen den alten MS-20 nur Klangunterschiede aufgrund der beiden verschiedenen Filter-Versionen gab. Die deutlichen Verhaltensunterschiede traten erst mit den neuen MS-20mini in seinen verschiedenen Darreichungsformen auf.

Ich habe es schon damals nicht verstanden, warum Korg den MS-20mini nicht von Personen hat bauen und prüfen lassen, die sich mit der Materie auskennen.

Der Punkt ist:
dass wir erstmal abwarten sollten, bis jemand die rev.4 mit einem damaligen P5 wird vergleichen können. Ich bin vor Allem auf die Vergleiche der internen rev.1-3 ggü. der damaligen gespannt.
Letztendendes wird auch der P5 rev.4 einfach ein Instrument sein, mit dem man (je nach User) gute Musik wird machen können.
Zum Vergrößern anklicken....
Einerseits: ja.

Andererseits bin ich gespannt, ob es tatsächlich solche Vergleiche geben wird, und wie verlässlich diese sein werden. Man korrigieren mich bitte, aber wenn ich mir die Situation bei den aktuellen Replikas anschaue, so findet sich zumindest in meiner Erinnerung (die sicher löchrig oder fehlerhaft ist) in keinem der Vergleichstest zum MS-20mini eine Erwähnung der Verhaltensunterschiede; an einen direkten Vergleichstest zwischen den Behringer Moog-Modulen und den Originalen kann ich mich auch nicht erinnern; einzig beim Behringer Model D gab es meiner Erinnerung nach einen Vergleich, bei dem der Tester tatsächlich beide Instrumente, neu & alt, im direkten Zugriff und Vergleich hatte. Kann sich jemand an einen direkten Vergleichstest zwischen dem KARP Odyssey, dem Behringer Odyssey und den verschiedenen Revisionen des Originals erinnern? Also einen wirklichen Vergleichstest mit den echten Geräten, nicht an einen Vergleich a la "ich hatte das Original früher mal und kann daher bestätigen, dass…"?

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der einen funktionsfähigen, vernünftig gewarteten Prophet-5 Rev1 hat, sich nun einen brandneuen Prophet-5 Rev4 dazustellt, beide im Detail vergleichen wird und das Ergebnis auch noch in einem Artikel oder Video einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung stellen wird, erscheint mir doch sehr gering.

Und wie würde die Öffentlichkeit damit umgehen? Würde das Verdikt eines solchen idealen Testers lauten, dass die Rev4 nicht so klingen würde wie die Rev1 (oder eine andere Vintage-Rev), würde es umgehend Vorwürfe derart hageln, dass er oder sie dies ja wohl sagen müsse, da er oder sie nicht will, dass das eigene sündteure Vintage-Modell im Kurs fällt.

Sagt er oder sie, dass beide gleich klingen würden, wird die Netzöffentlichkeit darüber zu spekulieren beginnen, ob er oder sie die Rev4 nicht vielleicht zu einem symbolischen Preis von Sequential gekauft hat.

Und egal, wie das Urteil ausfallen wird: Irgendjemand wird den Einfluß der Bauteilalterung geltend machen wollen, das Layout der Leiterbahnen, die Stromversorgung…und was es da sonst noch an goldohrigen Argumenten geben mag.

Letztlich muss man sich entscheiden, ob man das Instrument so liebt und kaufen möchte, wie es ist. Alles andere führt letztlich in die post-konsumatorische Depression: Man stelle sich nur einmal vor, was geschieht, wenn die ersten Reviews zum P-5 rev4 positiv ausfallen, dann kauft man sich das gute Stück, ist glücklich damit, macht damit Musik – und ein Jahr später findet dann der "ideale Tester" im direkten Vergleich mit den Original-rev1/2-rev3 heraus, dass es doch hörbare Klangunterschiede gibt. Würde einem das die Freude am Instrument vergällen?

Oder wäre es einem egal? Sollte es einem egal sein?
 
Wurde bereits angesprochen, und doch wundert es mich, dass..:
  • Mono output (1 x 1/4” phone jack)
  • Headphone output (stereo, 1/4” phone jack)
?

Wer nutzt dann noch das Main-Audio-(mono)-Out, statt sich gleich am Headphone dran zu hängen ?
Es sei denn, man will mono bewusst haben, um darauß durch ext. FX später entpr. was machen zu können.

www.sequential.com

Prophet-5 - Sequential

Legendary 5-voice Analog Poly Synth
www.sequential.com www.sequential.com
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Similar threads

Kajin
Sequential rev pro 2 als Midi-Controller
Antworten
3
Aufrufe
211
Kajin
Kajin
Tom
Ambient music with GRP-A4 Sequential Prophet 10 Rev2 3rd Wave Nord Wave 2 MFB Dominion 1
Antworten
7
Aufrufe
642
Tom
Tom
wirrwarr
Prophet 5 Taster reagieren oft nicht
Antworten
6
Aufrufe
846
qwave
qwave
F
Wie viele Factory Presets hat der Prophet 5 ?
Antworten
5
Aufrufe
982
qwave
qwave
colectivo_triangular
Sequential Rev 2 Presets für Ambient, Techno und Electronica (Demovideo ohne Gesabbel)
Antworten
0
Aufrufe
436
colectivo_triangular
colectivo_triangular


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben