oli
*****
Wow, sehr geiler Track! Gefällt mir richtig gut.
Was habe ich mit KI gemacht - Das hauts einfach raus Thema
- Ersteller Martin Kraken
- Erstellt am
GeoTeknique
|||||||||||
Und ich arbeite weiter an der Validierung einer Objekterkennung. Ich will das System über die Validierung in einen quasi-deterministischen Zustand treiben, in dem ich die Unsicherheitsvariablen zuIn einer deterministischen Systemkonstante kollabieren lasse.
Das hier war der Auftakt
Das hier war der Auftakt
Zuletzt bearbeitet:
Martin Kraken
Anfänger
Martin Kraken
Anfänger
Martin Kraken
Anfänger
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
Kick
Snaredrumfetischist
Du kannst Dir bei YT-Videos das Transkript anzeigen lassen, das dann kopieren und deinem KI-Assistenten zur Zusammenfassung geben.
Ich habe von ChatGPT dann eine Zusammenfassung bekommen, die so lang wie das Transkript selbst war. Dann habe ich es zu einer echten Zusammenfassung einkürzen lassen und 2 Optionen bekommen:
Edit: jetzt sehe ich dass man sich ja auch unter dem Video selbst (in der Videobeschreibung) eine KI-Zusammenfassung durchlesen kann, die aber zu wünschen übrig lässt:
Ich habe von ChatGPT dann eine Zusammenfassung bekommen, die so lang wie das Transkript selbst war. Dann habe ich es zu einer echten Zusammenfassung einkürzen lassen und 2 Optionen bekommen:
Edit: jetzt sehe ich dass man sich ja auch unter dem Video selbst (in der Videobeschreibung) eine KI-Zusammenfassung durchlesen kann, die aber zu wünschen übrig lässt:
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
1.)
ChatGPT macht 2-3 Bilder pro Tag, bei SBER habe ich teilweise über 2000 gemacht.
Wenn der Unterschied zwischen 2 und 2000 irgendwie unklar sein sollte, kann ich da gerne noch eine Zeichung nachliefern.
2 Bilder pro Tag kannst du lokal mit der CPU eines 286igers machen.
Außerdem hat man bei all diesen Chatdingern immer das Problem, dass man 5-6 Klicks braucht statt 2.
Viele neigen außerdem dazu, bei gleichen Prompts auch gleiche oder ähnliche Ergebnisse zu liefern, und man hat keine Chance auf creativity/temperature o.ä. Parameter zuzugreifen. Seedwerte in der üblichen Form hinter dem Prompüt verstehen die oft auch nicht.
2.)
Ich habe noch kein Modell gefunden, was auch nur annähernd so interessante, sehr verschiedenartige, abstrakte Bilder liefert wie das russische Kandinsky, und ich habe auch noch keines gefunden mit dem man sehr schön in Metaphern prompten kann und verstanden wird. (ist es nicht immer schön, wenn man mal verstanden wird?)
Am Schlimmsten von allen ist das Zeug von Microsoft, da wird grundsätzlich alles gegenständlich, ist grundsätzlich pastellfarben, alles sieht immer irgendwie aus wie Werbung für Plastikspielzeug.
3.)
Der umständliche Workflow ergibt sich u.a. aus der Tatsache, dass du ab 7-8 Layer floating point brauchst.
In Photohop hattest du bis vor wenigen Jahren nur 8 bit Addition mit Clipping, daher blieb mir keine andere Wahl als das Mischprogramm selbst zu schreiben.
Außerdem sollen damit später auch Videos gemacht werden, und ich will natürlich auch scripten und automatisieren. Auch das geht im Prinzip nur mit Max (oder mit der Vollversion von Touch Designer.)
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
Ist zwar nicht von mir persönlich, aber...
die OS9 community hat mit Unterstützung von Claude in den letzten Tagen einen funktionierenden USB 2.0 Treiber geschrieben.
Das, was offiziell aufgrund des fehlenden EHCI Stacks auf diesem Rechnern und diesem OS überhaupt nicht gehen sollte, funktioniert jetzt plötzlich.
die OS9 community hat mit Unterstützung von Claude in den letzten Tagen einen funktionierenden USB 2.0 Treiber geschrieben.
Das, was offiziell aufgrund des fehlenden EHCI Stacks auf diesem Rechnern und diesem OS überhaupt nicht gehen sollte, funktioniert jetzt plötzlich.
Zuletzt bearbeitet:
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
thx, das Transkript-Feature kannte ich noch nicht.
.. also in etwa das, was zu erwarten war (also von solchen Videos, weniger vom sinnvollen Einsatz von KI in der IT).
Martin Kraken
Anfänger
Das hast du gemacht? Oder geht es dann in dem Thema darum was andere ohne KI gemacht haben.
Es geht eher darum, dass ich gar nicht verstehe wofür du die 2000 Bilder pro Tag brauchst. Habe das irgendwie verpasst was eigentlich das Ziel ist. Oder einfach der Weg?
thx, das Transkript-Feature kannte ich noch nicht.
.. also in etwa das, was zu erwarten war (also von solchen Videos, weniger vom sinnvollen Einsatz von KI in der IT).
Wobei es natürlich ein wichtiges Problem berührt. Verlernen wir irgendwann die Basics? Ich glaube, dass es weniger unsere Generation betrifft. Programmieren ist wie Fahrradfahren, die Basics verlernt man nicht mehr so schnell. Aber man stelle sich eine Welt vor in der keiner mehr die Basics kann, weil die Basics per Knopfdruck erstellt werden. Aber ohne Kenntnisse der Basics keine Weiterentwicklung. Dieser Gap wird das Problem denn es kostet ganz viel Kraft sich die Basics beizubringen, wenn man weiß das man sie nie brauchen wird. Ich denke, dass ist das echte Zukunftsproblem mit AI, zu viel aktives Wissen wird aus dem Menschenpool in die Maschine transferiert.
Kick
Snaredrumfetischist
Nein, das könnte ich gar nicht.
Um beides. Selbstgemachtes und die Arbeiten anderer...um bisschen vom Threadtitel abweichen zu können.
Koch
|||||||
Eine KI wurde in ihrer Entstehung trainiert, indem ihre Ergebnisse mit gut oder schlecht bewertet wurden. Irgendwann hat sich dieser Prozess verselbstständigt, Stichwort Blackbox. Wenn sich alle Menschen heimlich verbünden würden und bei jedem Song den die KI ausspuckt sagen würden dieser Song ist nicht gut. Mach mir bitte einen besseren. Dann würde die KI anfangen schlechtere Musik zu machen. Wie diese schlechte Musik aussähe, weiß wohl niemand. Aber es wäre interessant das zu erfahren. Wenn nun aber nach einer gewissen Zeit alle Leute der KI sagen würden ätschibätsch, wir haben nur Spaß gemacht. Deine Musik war gar nicht schlecht. Was wäre dann? Kurzschluss? Kollaps? Rauchwolken aus dem Kopf? Oder geht alles wieder auf Normalität zurück, so als wäre nichts gewesen.
Müssten nicht wir Menschen Rauchwolken aus dem Kopf haben, weil KIs über Gefühle sprechen und Gefühle über die Musik transportieren, obwohl sie keine haben?
Müssten nicht wir Menschen Rauchwolken aus dem Kopf haben, weil KIs über Gefühle sprechen und Gefühle über die Musik transportieren, obwohl sie keine haben?
A
Acerep
|
Bin gerade dabei mit ComfyUI und open weights Modellen rumzuspielen (aktuell minimax-H3). Und ich finde das echt schon krass, was da so mittlerweile mit consumer Hardware möglich ist. und es kostet
halt kein abo etc..
Für 15 Sekunden in 0.6Megapixel, 24fps benötigt mein PC ca. 17-20 Minuten. (RTX 5070ti, 32gb DDR5 Ram)
Danach kann man das Video noch durch einen Upscaler Node schicken, wenn man möchte.
Das Video ist mit einem Referenceimage2Video Workflow entstanden.
Anhang anzeigen MiniMax_H3_00026_.mp4
halt kein abo etc..
Für 15 Sekunden in 0.6Megapixel, 24fps benötigt mein PC ca. 17-20 Minuten. (RTX 5070ti, 32gb DDR5 Ram)
Danach kann man das Video noch durch einen Upscaler Node schicken, wenn man möchte.
Das Video ist mit einem Referenceimage2Video Workflow entstanden.
Anhang anzeigen MiniMax_H3_00026_.mp4
einseinsnull
[nur noch PN]
So, Firewire 800 haben wir jetzt auch Start. :)
Als nächstes steht OHCI und/für SATA Port Multiplying auf der Agenda.
einseinsnull
[nur noch PN]
Wie erklärt man das... 2000 ist halt einfach mehr als 3?
Was sollte denn auch an 3 Bildern besser sein als an 2000? Mehr ist immer gut.
Wenn ich 5-10 Collagenmaterialien für 1 Zwischenergebnis brauch und mir den Luxus leisten will nachher aus den Ergebnissen nur 10% auszuwählen, dann geht das halt nicht mit 3 Materialien pro Tag, weil bei 3 pro Tag ja rein statistisch nicht mal 1 Verwendbares dabei ist und ich dann Wochen brauchen würde um auch nur ein eniziges Endergebnis zustandezubringen.
Verlernen kann man nur, was man kann. Die einen können etwas, die anderen nicht.
Es gibt bei den heute 18-jährigen einige wenige Superhirne, bei denen mir der Mund offen stehen bleibt was die drauf haben, aber es gibt auch eine Menge Idioten.
Meiner Auffasung nach scheitern die Idioten, die the real thing nicht können, meistens auch an der Benutzung von KI oder vergleichbaren Arbeitsmethoden (wie z.b. Arbeiten an andere Menschen zu delegieren), mit denen sie ihre mangelnden Fähigkeiten kompensieren oder ersetzen könnten.
Wenn man nix kann, kann man nix, auch nicht mit besseren Werkzeugen.
Man muss heute höchstens als Finanzanalyst oder DSP Entwickler noch Python zusätzlich können, aber das Schöpfen neuen Wissens kann nicht enden.
Wenn niemand mehr eine neue Idee hat, dann ist keine 12 Monate ja auch jede KI nichts mehr wert und irgendwann sind alle Modelle sehr ähnlich.
Meine Meinung dazu habe ich an andere Stelle schon mal kundgetan: Es wir immer Menshcen geben, die Innovationen schaffen.
Das große Problem an der KI Entwicklung ist, dass diese Menschen schon bald aufhären werden ihr Wissen schnell, breit, und leicht zugänglich zu veröffentlichen.
Beispielsweise könne man sich vorstellen, dass jemand einen neuartige Syntheseform erfindet und entwickelt, und dann aber weder ein Patent anmeldet und das vermarktet noch selbst etwas vertreibt, sondern stattdessen nur Hardware davon baut, weil das aufgrund des Datendiebstahls durch die Billionärsklasse der einzige Weg ist, wie der Schöpfer noch von seinem Zeug auch leben kann.
Das halte ich für das eigentliche Problem.
Zuletzt bearbeitet:
Martin Kraken
Anfänger
Das ergibt gar keinen Sinn. Warum kann ich keine Patente mehr anmelden wegen AI? Wenn dann wäre das ja kommunistisch, also anti-Billionäre.
einseinsnull
[nur noch PN]
Wozu sollte man denn ein Patent anmelden wenn einem sowieso alles geklaut wird?
Das einzige was dagegen hilft beklaut zu werden, ist einfach nichts mehr zu veröffentlichen.
Der Trend hat schon begonnen, ob du es nun für sinnlos hälst oder nicht.
Martin Kraken
Anfänger
Der Witz ist doch, dass man ein Patent macht, damit einem die Idee später keiner klauen kann. Verstehe nicht so ganz, was das jetzt mit AI zu tun hat. Du kannst doch immer noch ein Patent machen und damit ist deine Erfindung geschützt. Für eine gewisse Zeit, da wo das Patent gilt. Natürlich können die Chinesen das kopieren, wenn dort das Patent nicht gilt, aber das war vor AI auch schon so und Patente sind öffenéntlich zugänglich, da braucht man keine AI für. Ich glaube, du würfelst da was durcheinander.
GeoTeknique
|||||||||||
Martin Kraken
Anfänger
Geo arbeitet doch daran. Es versteht nur niemand.
GeoTeknique
|||||||||||
Formale Analyse des Kausalfehlschlusses in der politischen Rhetorik
Systemtheoretischer und mathematisch-logischer Nachweis im Stil der Uhlig-Lupanow-Schaltkreistheorie
1. Kontext und Problemstellung
In der politischen Debatte um hybride Bedrohungen und Sabotageakte wird von bestimmten Akteuren (u. a. in der TV-Debatte zur Landtagswahl) argumentiert, dass kriminelle Angriffe auf die kritische Infrastruktur eine „sachlogische Konsequenz“ legitimer eigener Handlungsprozesse (wie der außenpolitischen Unterstützung eines Drittstaates) seien. Diese Arbeit führt den formalen Nachweis, dass diese Prämisse auf einem fundamentalen Kausalitätsfehlschluss beruht, welcher die völker- und strafrechtliche Tatbeständigkeit durch
Naturalisierung eines menschlichen Akteurs negiert.
2. Die Straßenausbau-Analogie (Gegenbeweis über Reduktio ad Absurdum)
Der logische Fehlschluss lässt sich durch eine alltägliche Analogie maskieren: Eine Dorfgemeinschaft argumentiert gegen den Ausbau oder die Instandhaltung einer Straße aus Angst, dass Autos dort schneller fahren könnten als per Straßenverkehrsordnung (StVO) erlaubt.
Nur weil die physische Optimierung der Infrastruktur die Gelegenheit für einen Rechtsbruch erleichtert, folgt daraus keine kausale oder rechtliche Folgerichtigkeit des Rechtsbruchs selbst. Die Missachtung der StVO bleibt eine bewusste, strafrechtlich verfolgbare Handlung des Fahrers. Die Straße als ursächliche Variable zu definieren, befreit den Täter fälschlicherweise von seiner Verantwortung.
3. Formalisierung nach der Uhlig-Lupanow-Schaltkreistheorie
Im Sinne der diskreten Mathematik und Kybernetik nach Prof. Dr. Dr. Dietmar Uhlig (Schüler von Oleg Borissowitsch Lupanow) wird ein Argument als boolescher Steuerungsalgorithmus bzw. Logikschaltkreis modelliert.
Wir definieren folgende binäre Eingangsvariablen (0 = inaktiv/nicht vorhanden, 1 = aktiv/vorhanden):
• A: Legitime politische oder administrative Handlung (z. B. Ukraine-Unterstützung / Straßenausbau)
• B: Physische Infrastruktur / Gegebenheit (z. B. Flughafen Leipzig / intakte Straße)
• T: Bewusste Täterentscheidung / Agentivität (menschlicher Wille zum Rechtsbruch)
• S: Eintritt des Systemfehlers / der Straftat (Sabotageakt / Geschwindigkeitsüberschreitung)
3.1 Die fehlerhafte Reduktion (Falsche Prämisse)
Die fehlerhafte Argumentation eliminiert den Operator des freien Willens (T) und behauptet eine direkte, deterministische Schaltung:
3.2 Die reale Systemstruktur (Wahre Funktion)
Das reale System ist komplexer und erfordert ein logisches UND-Gatter unter zwingendem Einschluss der Täteragentivität (T):
4. Mathematischer Nachweis über System-Inkorrektheit
Zur Verifikation der Falschheit der Prämisse untersuchen wir die Belegung des Systems, wenn eine legitime Handlung stattfindet, die Infrastruktur existiert, jedoch kein krimineller Täterwille vorliegt (Belegung: A=1, B=1,
T=0):
Warum diese Tabellen den Denkfehler zeigen:
In der letzten Zeile der ersten Tabelle (A=1, B=1) sieht man die Kernillusion der Propaganda:
5. Schlussfolgerung
Da ein Zustand existiert (∃ Belegung 1,1,0), in dem die fehlerhafte Funktion einen Systemfehler (S=1) ausgibt, obwohl der reale Ausgang S=0 ist, ist der mathematische Beweis der Inkorrektheit erbracht.
Die Rhetorik der „sachlogischen Konsequenz“ deklariert eine notwendige Bedingung (die Existenz einer Möglichkeit) fälschlicherweise als hinreichende Bedingung. Sie entzieht dem Täter die moralische, rechtliche und kybernetische Verantwortung und projiziert dessen Systemkomplexität auf den harmlosen, legitimen Eingangsprozess.
Der Nachweis der fehlerhaften Prämisse ist somit vollständig erbracht.
Fazit:
Eine (Logik)-Waffe kennt nunmal kein Gewissen, keine Moral, keine Wertvorstellung. Sie exekutiert - die Wahrheit!
Systemtheoretischer und mathematisch-logischer Nachweis im Stil der Uhlig-Lupanow-Schaltkreistheorie
1. Kontext und Problemstellung
In der politischen Debatte um hybride Bedrohungen und Sabotageakte wird von bestimmten Akteuren (u. a. in der TV-Debatte zur Landtagswahl) argumentiert, dass kriminelle Angriffe auf die kritische Infrastruktur eine „sachlogische Konsequenz“ legitimer eigener Handlungsprozesse (wie der außenpolitischen Unterstützung eines Drittstaates) seien. Diese Arbeit führt den formalen Nachweis, dass diese Prämisse auf einem fundamentalen Kausalitätsfehlschluss beruht, welcher die völker- und strafrechtliche Tatbeständigkeit durch
Naturalisierung eines menschlichen Akteurs negiert.
2. Die Straßenausbau-Analogie (Gegenbeweis über Reduktio ad Absurdum)
Der logische Fehlschluss lässt sich durch eine alltägliche Analogie maskieren: Eine Dorfgemeinschaft argumentiert gegen den Ausbau oder die Instandhaltung einer Straße aus Angst, dass Autos dort schneller fahren könnten als per Straßenverkehrsordnung (StVO) erlaubt.
Nur weil die physische Optimierung der Infrastruktur die Gelegenheit für einen Rechtsbruch erleichtert, folgt daraus keine kausale oder rechtliche Folgerichtigkeit des Rechtsbruchs selbst. Die Missachtung der StVO bleibt eine bewusste, strafrechtlich verfolgbare Handlung des Fahrers. Die Straße als ursächliche Variable zu definieren, befreit den Täter fälschlicherweise von seiner Verantwortung.
3. Formalisierung nach der Uhlig-Lupanow-Schaltkreistheorie
Im Sinne der diskreten Mathematik und Kybernetik nach Prof. Dr. Dr. Dietmar Uhlig (Schüler von Oleg Borissowitsch Lupanow) wird ein Argument als boolescher Steuerungsalgorithmus bzw. Logikschaltkreis modelliert.
Wir definieren folgende binäre Eingangsvariablen (0 = inaktiv/nicht vorhanden, 1 = aktiv/vorhanden):
• A: Legitime politische oder administrative Handlung (z. B. Ukraine-Unterstützung / Straßenausbau)
• B: Physische Infrastruktur / Gegebenheit (z. B. Flughafen Leipzig / intakte Straße)
• T: Bewusste Täterentscheidung / Agentivität (menschlicher Wille zum Rechtsbruch)
• S: Eintritt des Systemfehlers / der Straftat (Sabotageakt / Geschwindigkeitsüberschreitung)
3.1 Die fehlerhafte Reduktion (Falsche Prämisse)
Die fehlerhafte Argumentation eliminiert den Operator des freien Willens (T) und behauptet eine direkte, deterministische Schaltung:
Code:
f_falsch(A, B) = (A ∧ B) ⇒ S3.2 Die reale Systemstruktur (Wahre Funktion)
Das reale System ist komplexer und erfordert ein logisches UND-Gatter unter zwingendem Einschluss der Täteragentivität (T):
Code:
f_wahr(A, B, T) = (A ∧ B ∧ T) ⇒ S4. Mathematischer Nachweis über System-Inkorrektheit
Zur Verifikation der Falschheit der Prämisse untersuchen wir die Belegung des Systems, wenn eine legitime Handlung stattfindet, die Infrastruktur existiert, jedoch kein krimineller Täterwille vorliegt (Belegung: A=1, B=1,
T=0):
| A (legitime Handlung) | B (Infrastruktur) | T (Täterwillen) | f_falsch ⇒ S | f_wahr ⇒ S | Realer Ausgang (S) |
| 1 | 1 | 0 | 1 (Fehlsteuereung) | 0 | 0 ( Keine Tat ) |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 ( Tat tritt ein ) |
Warum diese Tabellen den Denkfehler zeigen:
In der letzten Zeile der ersten Tabelle (A=1, B=1) sieht man die Kernillusion der Propaganda:
- Sie schließt direkt von A ∧ B auf eine funktionierende Schaltung, die eine Tat (1) erzeugt
- In der physikalischen und juristischen Realität bleibt der Ausgang ohne Täter jedoch 0. Die Propaganda-Tabelle funktioniert also nur in einer rein theoretischen, menschlich entleerten Welt
5. Schlussfolgerung
Da ein Zustand existiert (∃ Belegung 1,1,0), in dem die fehlerhafte Funktion einen Systemfehler (S=1) ausgibt, obwohl der reale Ausgang S=0 ist, ist der mathematische Beweis der Inkorrektheit erbracht.
Die Rhetorik der „sachlogischen Konsequenz“ deklariert eine notwendige Bedingung (die Existenz einer Möglichkeit) fälschlicherweise als hinreichende Bedingung. Sie entzieht dem Täter die moralische, rechtliche und kybernetische Verantwortung und projiziert dessen Systemkomplexität auf den harmlosen, legitimen Eingangsprozess.
Der Nachweis der fehlerhaften Prämisse ist somit vollständig erbracht.
Fazit:
Eine (Logik)-Waffe kennt nunmal kein Gewissen, keine Moral, keine Wertvorstellung. Sie exekutiert - die Wahrheit!
Zuletzt bearbeitet:
Martin Kraken
Anfänger
×
![Google Bevorzugte Quelle]()
Dir gefällt Sequencer.de? ❤️ Lasse dir unsere neuesten Inhalte in der Google-Suche ganz oben anzeigen!
