Martin Kraken
Anfänger
Du kannst doch einfach zoomen, das sollte auch bei abstrakten Bildern funktionieren.
Zuletzt bearbeitet:
Was habe ich mit KI gemacht - Das hauts einfach raus Thema
- Ersteller Martin Kraken
- Erstellt am
Du kannst doch einfach zoomen, das sollte auch bei abstrakten Bildern funktionieren.
Martin Kraken
Anfänger
Ganjes Finger ist heute abgefallen, aber sie haben ihn mit Panzertape wieder angeklebt. War die einzige Möglichkeit, er kann ja nicht ins Krankenhaus. Habe heute mit dem zuständigen Ministerium telefoniert, aber sie haben andere Sorgen, wir würden das schon machen. Erich ist angekommen. Aber auch er ist ratlos. Der wenige Schlaf hilft auch nicht gerade beim Denken. Ich habe den Sequencer zum Laufen gebracht. Die passenden Primer kommen heute an. Es sind DNA-Stücke aus 8 zufälligen Basen. Wir können nur hoffen, das etwas rauskommt. Ich bin auch kein Mikrobiologe. Einige der angewachsenen Bakterien konnte ich identifizieren andere nicht. Wenn es ein Virus ist, dann ist es eh vorbei. Ob ich mich beim Kontakt mit ganje angesteckt habe? Ich muss noch den Kredit vom Haus abbezahlen. Sie würden es pfänden und alles wäre umsonst. Die ganze Arbeit die wir in das Haus gesteckt haben. Scheiße, so viel Lebenszeit damit verloren. Ich habe alles mit Holz verkleidet. Alles selbst gefliest. Ich denke, meine Frau hat sogar mit dem Elektriker geschlafen (ok hat sie mir nie gesagt), damit er bei uns die Kabel für günstiges Geld verlegt. Alles umsonst, nur wegen so einer Katze. Vielleicht sollte ich sie einschläfern. Aber wir brauchen sie noch, wir müssen noch rausbekommen welche Erkrankung das ist. Konzentration Kraken. Vielleicht sollte ich ein paar Ritalintabletten von meiner Tochter schlucken. Ich weiß, wäre nicht legal, aber nichts von dem was wir hier machen ist legal. Langsam glaube ich auch Erich hinzuzuziehen war ein Fehler. Mit seinem Autismus neigt er zu Ehrlichkeit. Er plaudert noch alles aus. Aber er ist nur eine Nebenfigur ich könnte ihn auch einfach sterben lassen. Die Leute flennen nur, wenn der Hauptdarsteller stirbt und der bin ja wohl ich. Ich denke meine Gedanken schweifen ab. Konzentriere dich Kraken. Ich denke, sie haben die Katze so manipuliert, dass sie sich hinter die feindlichen Linien schleicht und dann dort die Leute beißt. Also doch nichts mit Drohnen. Milzbrand habe ich schon getestet. Pocken sind es auch nicht. Ich melde mich wieder, wenn es etwas neues gibt.
Hier der Comic:
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
einseinsnull
[nur noch PN]
was meinst du mit einfach zoomen.
Martin Kraken
Anfänger
Vielleicht habe ich auch noch nicht so richtig verstanden, was du überhaupt machen willst. Verschiedene Bilder generieren die sich ähnlich sind? Bei vielen Bild-KIs kann man aus einem Bild rauszoomen. Wiederholt man dies, gibt es immer neue Bilder, nur das Zentrum bleibt gleich.
einseinsnull
[nur noch PN]
ach so, ja dann habe ich nicht verstanden.
du hast recht, dass das eine potentielle möglichkeit ist.
wobei der dabei unvorhersehbare Zoom wert aber nicht ganz ins konzept passt. er müsste ja mindestens mal immer gleich sein, da ich die einzelnen bilder noch gemeinsam weiterverabeite.
du hast recht, dass das eine potentielle möglichkeit ist.
wobei der dabei unvorhersehbare Zoom wert aber nicht ganz ins konzept passt. er müsste ja mindestens mal immer gleich sein, da ich die einzelnen bilder noch gemeinsam weiterverabeite.
*) Affiliate/Werbung
einseinsnull
[nur noch PN]
Martin Kraken
Anfänger
? Das ist doch immer der gleiche Wert? Was nutzt du denn? Was lokales oder ComfyUI?
einseinsnull
[nur noch PN]
zum herumspielen aktuell z.b. gradio oberflächen von anderen huggingspace usern.
wenn ich "um 200% herauszoomen" prompte macht er manchmal 210, manchmal 127 und manchmal wird es einfach nur unscharf oder schwarz. :)
genau deswegen mache ich ja mit bildbearbeitung "rahmen" drum um dann den rahmen "entfernen" zu lassen.
mit landschaften und wohnzimmern, bei denen 30% der fläche verdeckt sind, funktioniert das hervorragend.
habe das letzt woche in photoshops generativ fill probiert, ist auch schon schwer zu prompten wenn das material kompliziert zu interpretieren ist.
Zuletzt bearbeitet:
Martin Kraken
Anfänger
Keine Ahnung wie viel freie Generierungen man mit Chatgpt oder Google pro Tag hat, aber das würde ich mal ausprobieren. Einfach nach einem random musster fragen und dann im nächsten Prompt verlangen dass er es ein wenig variiert?
einseinsnull
[nur noch PN]
GeoTeknique
|||||||||||
Ich habe das Zeitreisenparadoxon auch bekannt als Großvaterparadoxon gelöst ...
... und es als Scheinproblem / Hirngespinst bewiesen
Mit Hilfe der Logik und der Automatentheorie.
Eine mathematisch-logische Dekonstruktion des Großvater-Paradoxons mittels finiter Mealy-Automaten
Autor: Dr. Emmet Neon-Brown Datum: 25.Juli 2026
0. Kurzfassung (Abstract)
Das klassische Großvater-Paradoxon gilt traditionell als inhärenter logischer Widerspruch, welcher physikalische Zeitreisen in die Vergangenheit a priori ausschließt. Diese Arbeit zeigt, dass das Paradoxon kein physikalisches, sondern ein semantisches Artefakt einer fehlerhaften Prämisse der Retrokausalität ist. Durch die Abbildung des Raumzeit-Kontinuums als diskreten, gerichteten Zustandsautomaten (Mealy-Automaten) wird bewiesen, dass die physische Injektion eines Zeitreisenden einen irreversiblen Zustandsübergang induziert. Ein logischer Systemabsturz wird mathematisch ausgeschlossen, da Folgezustände unumkehrbar berechnet werden und keine kausale Rückkopplung auf historische Systemzustände existiert.
1. Einleitung und Problemstellung
Das Großvater-Paradoxon postuliert folgendes Szenario: Ein Akteur A reist zum Zeitpunkt t_{1} in die Vergangenheit zu einem Zeitpunkt t_{0} zurück und eliminiert seinen eigenen biologischen Vorfahren. Hieraus resultiert der logische Widerspruch: Die Nicht-Existenz von A in t_{1} verhindert die Zeitreise, was wiederum die Existenz von A in t_{1} impliziert.
Mathematisch entspricht dies einer logischen Gleichung der Form X = NOT X, welche in einer klassischen zweiwertigen Logik nicht auflösbar ist. Bisherige Lösungsansätze flüchten sich entweder in die Quantenmechanik (Viele-Welten-Interpretation) oder erzwingen eine starre Vorbestimmtheit (Novikov-Selbstkonsistenzprinzip). Beide Ansätze umgehen das logische Problem, anstatt es im bestehenden System aufzulösen.
2. Die Prämisse der Kausalen Immunität und das offene System
Der Kern des hier vorgestellten Modells bricht mit der Annahme eines geschlossenen "Video"-Zeitsystems, bei dem vergangene Zustände überschrieben werden. Stattdessen wird die Realität als ein offenes, thermodynamisch orientiertes System definiert, welches permanent irreversible Endzustände durch eine Vektorwirkung produziert.
Sobald der Zeitreisende A in der Vergangenheit eintrifft, besitzt er Kausale Immunität. Seine physische Präsenz (Masse, Atome, neuronale Zustände) im "Hier und Jetzt" des Zielzeitpunkts ist eine irreversible Tatsache seiner persönlichen Zeitlinie. Das Universum verarbeitet ihn als ein reales, physikalisches Objekt im aktuellen Systemzustand. Eine rückwirkende Löschung seiner physischen Existenz ist logisch unmöglich, da die Kausalität für den Reisenden lokal strikt vorwärtsgerichtet bleibt.
3. Formale Modellierung als Mealy-Automat
Um die Widerspruchsfreiheit formal zu beweisen, wird das Zeit-Kontinuum als ein endlicher deterministischer Zustandsautomat mit Ausgabe (Mealy-Automat) modelliert. Ein Mealy-Automat zeichnet sich dadurch aus, dass seine Systemausgabe sowohl vom aktuellen Zustand als auch von der aktuellen Eingabe abhängt.
Formal definieren wir das temporale System M als das 6-Tupel:
M=(Q, Sigma , Gamma , delta , lambda ,q_{0})
Wobei die einzelnen Komponenten wie folgt definiert sind:
Ausgangszustand q_{Original}: ............................Das Universum im Jahr 2026. Akteur A initiiert die Transition.
Zielzustand vor Injektion q_{Vergangenheit}: Das Universum im Jahr 1950, unmittelbar vor dem Eingriff.
Die Injektion als Eingabesymbol in_A: ..............Akteur A materialisiert sich.
Die Zustandsübergangsfunktion berechnet den Folgezustand unaufhaltsam vorwärts:
delta(q_{Vergangenheit}, in_A) = q_{Verändert}
Gleichzeitig erzeugt die Ausgabefunktion lambda die neue Realität (Vektorwirkung):
lambda(q_{Vergangenheit}, in_A) = Gamma_{Verändert}
In diesem Zustand q_{Verändert} sabotiert Akteur A seine eigene Ahnenlinie.
4. Graphische Darstellung der Transition
Hier sehen wir das exakte Zusammenspiel der Zustände und warum das System unaufhaltsam linear weiterschaltet:
5. Mathematischer Beweis der Widerspruchsfreiheit
Warum stürzt das System im Zustand q_{Verändert} nicht ab, wenn A seine eigene Geburt verhindert?
Asymmetrie der Zustandsübergangsfunktion delta: Ein Zustandsautomat besitzt kein inhärentes historisches Gedächtnis, das mathematische Operationen rückwirkend annullieren kann. Für das System im Zustand q_{Verändert} ist die Eingabe in_A eine historische Tatsache, die den Übergang bereits vollzogen hat.
Kollaps der Retrokausalität: Damit ein Paradoxon entsteht, müsste eine Abbildung existieren, die aus q_{Verändert} rückwirkend den Zustand q_{Vergangenheit} modifiziert oder das Eingabesymbol in_A löscht. Eine solche Funktion delta^-1 existiert im temporalen Mealy-Automaten nicht, da delta eine eindeutige, nicht-injektive Funktion in Richtung des Zeitvektors ist.
Das Resultat des Akteurs: Akteur A verbleibt im System als ein logisches Artefakt. Er existiert im Zustand q_{Verändert} und allen Folgezuständen weiter, obwohl in der Evolutionskette dieser neuen Linie kein biologischer Ursprung für ihn existiert. Das System läuft mit der Eingabe epsilon (Normalzeit) stabil gegen unendlich weiter.
6. Fazit und Diskussion
Durch die Anwendung der diskreten Mathematik und Automatentheorie wird das Großvater-Paradoxon als Scheinproblem entlarvt. Das System kollabiert nicht, weil die Realität keine zyklischen Abhängigkeiten zulässt, sondern sich wie ein zyklenfreier gerichteter Graph (Directed Acyclic Graph) verhält.
Der Zeitreisende überschreibt nicht die Geschichte, sondern er injiziert eine neue Variable in einen bestehenden Systemzustand. Die Realität berechnet die logischen Konsequenzen ab diesem Punkt kompromisslos vorwärts. Das Paradoxon ist damit logisch widerlegt: Es kann kein Paradoxon geben, da die Struktur der Realität auf diskreten Zustandsübergängen basiert.
Dr. Emmet Neon-Brown (2026). Eine mathematisch-logische Dekonstruktion des Großvater-Paradoxons mittels finiter Mealy-Automaten.
... und es als Scheinproblem / Hirngespinst bewiesen
Mit Hilfe der Logik und der Automatentheorie.
Eine mathematisch-logische Dekonstruktion des Großvater-Paradoxons mittels finiter Mealy-Automaten
Autor: Dr. Emmet Neon-Brown Datum: 25.Juli 2026
0. Kurzfassung (Abstract)
Das klassische Großvater-Paradoxon gilt traditionell als inhärenter logischer Widerspruch, welcher physikalische Zeitreisen in die Vergangenheit a priori ausschließt. Diese Arbeit zeigt, dass das Paradoxon kein physikalisches, sondern ein semantisches Artefakt einer fehlerhaften Prämisse der Retrokausalität ist. Durch die Abbildung des Raumzeit-Kontinuums als diskreten, gerichteten Zustandsautomaten (Mealy-Automaten) wird bewiesen, dass die physische Injektion eines Zeitreisenden einen irreversiblen Zustandsübergang induziert. Ein logischer Systemabsturz wird mathematisch ausgeschlossen, da Folgezustände unumkehrbar berechnet werden und keine kausale Rückkopplung auf historische Systemzustände existiert.
1. Einleitung und Problemstellung
Das Großvater-Paradoxon postuliert folgendes Szenario: Ein Akteur A reist zum Zeitpunkt t_{1} in die Vergangenheit zu einem Zeitpunkt t_{0} zurück und eliminiert seinen eigenen biologischen Vorfahren. Hieraus resultiert der logische Widerspruch: Die Nicht-Existenz von A in t_{1} verhindert die Zeitreise, was wiederum die Existenz von A in t_{1} impliziert.
Mathematisch entspricht dies einer logischen Gleichung der Form X = NOT X, welche in einer klassischen zweiwertigen Logik nicht auflösbar ist. Bisherige Lösungsansätze flüchten sich entweder in die Quantenmechanik (Viele-Welten-Interpretation) oder erzwingen eine starre Vorbestimmtheit (Novikov-Selbstkonsistenzprinzip). Beide Ansätze umgehen das logische Problem, anstatt es im bestehenden System aufzulösen.
2. Die Prämisse der Kausalen Immunität und das offene System
Der Kern des hier vorgestellten Modells bricht mit der Annahme eines geschlossenen "Video"-Zeitsystems, bei dem vergangene Zustände überschrieben werden. Stattdessen wird die Realität als ein offenes, thermodynamisch orientiertes System definiert, welches permanent irreversible Endzustände durch eine Vektorwirkung produziert.
Sobald der Zeitreisende A in der Vergangenheit eintrifft, besitzt er Kausale Immunität. Seine physische Präsenz (Masse, Atome, neuronale Zustände) im "Hier und Jetzt" des Zielzeitpunkts ist eine irreversible Tatsache seiner persönlichen Zeitlinie. Das Universum verarbeitet ihn als ein reales, physikalisches Objekt im aktuellen Systemzustand. Eine rückwirkende Löschung seiner physischen Existenz ist logisch unmöglich, da die Kausalität für den Reisenden lokal strikt vorwärtsgerichtet bleibt.
3. Formale Modellierung als Mealy-Automat
Um die Widerspruchsfreiheit formal zu beweisen, wird das Zeit-Kontinuum als ein endlicher deterministischer Zustandsautomat mit Ausgabe (Mealy-Automat) modelliert. Ein Mealy-Automat zeichnet sich dadurch aus, dass seine Systemausgabe sowohl vom aktuellen Zustand als auch von der aktuellen Eingabe abhängt.
Formal definieren wir das temporale System M als das 6-Tupel:
M=(Q, Sigma , Gamma , delta , lambda ,q_{0})
Wobei die einzelnen Komponenten wie folgt definiert sind:
- Q (Zustandsmenge): Die vollständige physikalische Konfiguration des Universums in einem diskreten Zeitschritt.
- Sigma (Eingabealphabet):Externe Ereignisse oder Systemtransitionen.
- in_{A}: Die physische Injektion des Zeitreisenden A in das System.
- epsilon: Der normale, ungestörte Fluss der linearen Zeit.
- Gamma (Ausgabealphabet): Die physisch erlebbare Realität (der resultierende Realitätsvektor).
- delta (Zustandsübergangsfunktion): Q x Sigma ->Q (Nimmt den aktuellen Zustand und die Eingabe, um den nächsten Zustand des Universums zu berechnen).
- lambda (Ausgabefunktion): Q x Sigma -> Gamma (Erzeugt synchron zum Zustandswechsel die unumkehrbare Vektorwirkung der neuen Realität).
- q_{0} (Startzustand): Der infinitesimale Anfangszustand des Systems (Urknall).
Ausgangszustand q_{Original}: ............................Das Universum im Jahr 2026. Akteur A initiiert die Transition.
Zielzustand vor Injektion q_{Vergangenheit}: Das Universum im Jahr 1950, unmittelbar vor dem Eingriff.
Die Injektion als Eingabesymbol in_A: ..............Akteur A materialisiert sich.
Die Zustandsübergangsfunktion berechnet den Folgezustand unaufhaltsam vorwärts:
delta(q_{Vergangenheit}, in_A) = q_{Verändert}
Gleichzeitig erzeugt die Ausgabefunktion lambda die neue Realität (Vektorwirkung):
lambda(q_{Vergangenheit}, in_A) = Gamma_{Verändert}
In diesem Zustand q_{Verändert} sabotiert Akteur A seine eigene Ahnenlinie.
4. Graphische Darstellung der Transition
Hier sehen wir das exakte Zusammenspiel der Zustände und warum das System unaufhaltsam linear weiterschaltet:
4. Graphische Darstellung der Transition
[Normalzeit: epsilon]
│
▼
┌───────────────┐
│ q_Original │ (Das Universum im Jahr 2026)
└───────┬───────┘
│
[Zeitreise-Transition]
│
▼
┌───────────────┐
│q_Vergangenheit│ (Das Universum im Jahr 1950)
└───────┬───────┘
│
│ Eingabe: in_A (Injektion des Zeitreisenden A)
▼ Ausgabe: Gamma_Verändert (Neue Realitäts-Vektorwirkung)
┌───────────────┐
│ q_Verändert │ (Akteur A sabotiert seine Ahnenlinie)
└───────┬───────┘
│
│ Eingabe: epsilon (Normalzeit läuft weiter)
▼
┌───────────────┐
│ q_Folgezustand│ (System läuft stabil vorwärts gegen unendlich)
└───────┬───────┘
│
▼
[Fortlaufend...]
[Normalzeit: epsilon]
│
▼
┌───────────────┐
│ q_Original │ (Das Universum im Jahr 2026)
└───────┬───────┘
│
[Zeitreise-Transition]
│
▼
┌───────────────┐
│q_Vergangenheit│ (Das Universum im Jahr 1950)
└───────┬───────┘
│
│ Eingabe: in_A (Injektion des Zeitreisenden A)
▼ Ausgabe: Gamma_Verändert (Neue Realitäts-Vektorwirkung)
┌───────────────┐
│ q_Verändert │ (Akteur A sabotiert seine Ahnenlinie)
└───────┬───────┘
│
│ Eingabe: epsilon (Normalzeit läuft weiter)
▼
┌───────────────┐
│ q_Folgezustand│ (System läuft stabil vorwärts gegen unendlich)
└───────┬───────┘
│
▼
[Fortlaufend...]
5. Mathematischer Beweis der Widerspruchsfreiheit
Warum stürzt das System im Zustand q_{Verändert} nicht ab, wenn A seine eigene Geburt verhindert?
Asymmetrie der Zustandsübergangsfunktion delta: Ein Zustandsautomat besitzt kein inhärentes historisches Gedächtnis, das mathematische Operationen rückwirkend annullieren kann. Für das System im Zustand q_{Verändert} ist die Eingabe in_A eine historische Tatsache, die den Übergang bereits vollzogen hat.
Kollaps der Retrokausalität: Damit ein Paradoxon entsteht, müsste eine Abbildung existieren, die aus q_{Verändert} rückwirkend den Zustand q_{Vergangenheit} modifiziert oder das Eingabesymbol in_A löscht. Eine solche Funktion delta^-1 existiert im temporalen Mealy-Automaten nicht, da delta eine eindeutige, nicht-injektive Funktion in Richtung des Zeitvektors ist.
Das Resultat des Akteurs: Akteur A verbleibt im System als ein logisches Artefakt. Er existiert im Zustand q_{Verändert} und allen Folgezuständen weiter, obwohl in der Evolutionskette dieser neuen Linie kein biologischer Ursprung für ihn existiert. Das System läuft mit der Eingabe epsilon (Normalzeit) stabil gegen unendlich weiter.
6. Fazit und Diskussion
Durch die Anwendung der diskreten Mathematik und Automatentheorie wird das Großvater-Paradoxon als Scheinproblem entlarvt. Das System kollabiert nicht, weil die Realität keine zyklischen Abhängigkeiten zulässt, sondern sich wie ein zyklenfreier gerichteter Graph (Directed Acyclic Graph) verhält.
Der Zeitreisende überschreibt nicht die Geschichte, sondern er injiziert eine neue Variable in einen bestehenden Systemzustand. Die Realität berechnet die logischen Konsequenzen ab diesem Punkt kompromisslos vorwärts. Das Paradoxon ist damit logisch widerlegt: Es kann kein Paradoxon geben, da die Struktur der Realität auf diskreten Zustandsübergängen basiert.
Dr. Emmet Neon-Brown (2026). Eine mathematisch-logische Dekonstruktion des Großvater-Paradoxons mittels finiter Mealy-Automaten.
Anhänge
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
hmja, kann man so formulieren, aber ich sehe nicht unbedingt, dass das irgend etwas besonders neues aufzeigt oder beweist (sage ich mal als jemand, der das Thema in endloser Folge von SF-Bearbeitungen durchgekaut hat).
Meine KI meint dazu:
----------------------------------------------------------------
Das Posting schlägt im Kern Folgendes vor:
Ein Mensch wird 2026 geboren, reist nach 1950 zurück und steht dort plötzlich als vollständiger, realer Mensch. Ab diesem Augenblick gehört er zur Welt von 1950. Wenn er nun seinen Großvater tötet, wird er in der neu entstehenden Zukunft zwar niemals geboren – aber der bereits aus 2026 eingetroffene Zeitreisende verschwindet deshalb nicht. Seine Atome, Erinnerungen und sein Körper sind schon vorhanden. Er bleibt gewissermaßen als Besucher aus einer Zukunft bestehen, die es anschließend nicht mehr gibt. Das Posting nennt das „kausale Immunität“.
Eine anschauliche Analogie wäre ein Computerspiel:
- Man exportiert die Spielfigur aus dem Spielstand „2026“.
- Man lädt den alten Spielstand „1950“.
- Man importiert dort die Figur.
- Die Figur verändert nun den weiteren Spielverlauf.
- Im neuen Spielverlauf wird sie niemals regulär erzeugt – die importierte Figur bleibt aber trotzdem vorhanden.
Was der Mealy-Automat dabei angeblich leistet
Das Posting beschreibt den Ablauf als Zustandsmaschine:- Zustand „Universum 1950“
- Eingabe „Zeitreisender erscheint“
- neuer Zustand „verändertes Universum“
- danach läuft die Zeit wieder normal vorwärts
Das ist widerspruchsfrei – aber weitgehend deshalb, weil die widerspruchsvermeidende Regel „Der Zeitreisende bleibt bestehen“ von Anfang an eingebaut wurde. Sie wird nicht aus der Automatentheorie hergeleitet.
Die wesentlichen Schwächen
1. Die „kausale Immunität“ wird nicht bewiesen.Sie ist die entscheidende Zusatzannahme. Die Automatentheorie sagt von sich aus nicht, dass ein Objekt gegen Änderungen seiner Entstehungsgeschichte immun sein müsse.
2. Der Zeitreisende wird als externe Eingabe behandelt.
Wenn der Zustand QQQ wirklich die vollständige physikalische Konfiguration des gesamten Universums sein soll, dürfte es eigentlich kein „von außen“ kommendes Eingabesymbol geben. Der Reisende stammt schließlich aus demselben Universum. Das Modell bildet seine Ankunft ab, verbindet diese aber nicht mehr zwingend mit seiner später verhinderten Abreise.
Genau an dieser Verbindung sitzt jedoch das Großvaterproblem:
Die Antwort des Postings lautet letztlich nur: Weil seine Ankunft bereits passiert ist. Das ist ein mögliches Modell, aber kein daraus abgeleitetes Ergebnis.
3. „Deterministisch“ bedeutet nicht „nicht umkehrbar“.
Im Posting wird behauptet, ein deterministischer Mealy-Automat habe keine inverse Übergangsfunktion, weil seine Übergangsfunktion nicht injektiv sei. Das folgt mathematisch nicht. Eine deterministische Funktion kann injektiv oder nicht injektiv sein. Ob ein eindeutiger Rückweg existiert, hängt von der konkret gewählten Funktion ab – nicht davon, dass es sich um einen Mealy-Automaten handelt.
4. Der angeblich zyklenfreie Graph versteckt eine zweite Zeitordnung.
Das Posting ordnet die Ereignisse so:
2026alt→1950neu→2026neu
Diese Pfeilrichtung ist aber nicht mehr die normale Jahreszeit. Sie beschreibt vielmehr, in welcher Reihenfolge verschiedene Versionen der Geschichte erzeugt werden. Damit hat man neben der normalen Zeit faktisch eine Art Metazeit oder „Hypertime“ eingeführt: zuerst existiert Geschichte A, danach wird sie durch Geschichte B ersetzt.
Modelle, in denen sich eine Geschichte entlang einer zweiten Zeitdimension verändert, werden in der Philosophie ausdrücklich als Hypertime-Modelle diskutiert. Sie sind also ebenfalls keine neue Idee.
Ist das eine Variante der Viele-Welten-Lösung?
Strukturell: ja. Technisch: nicht ganz.Die klassische Verzweigungslösung lautet:
- In Zeitlinie A wird der Reisende geboren und reist zurück.
- Bei seiner Ankunft gelangt er in oder erzeugt Zeitlinie B.
- In B tötet er seinen Großvater und wird dort niemals geboren.
- Er selbst stammt aber weiterhin aus A.
Auch in der neueren physikalisch-mathematischen Literatur werden ausdrücklich Modelle mit mehreren Historien untersucht, bei denen eine Veränderung der Vergangenheit in einer anderen Historie stattfindet als derjenigen, aus der der Reisende stammt.
Das Posting unterscheidet sich davon hauptsächlich darin, dass es die ursprüngliche Zeitlinie offenbar nicht weiterbestehen lässt. Sie wird gewissermaßen überschrieben, während der Reisende als einziges Überbleibsel erhalten bleibt:
Man könnte es daher als „verzweigte Zeitlinie mit anschließendem Löschen des ursprünglichen Zweigs“ oder als veränderliche Einzelzeitlinie mit immunem Zeitreisenden bezeichnen.
Mit der eigentlichen quantenmechanischen Everett-Interpretation hat das Posting wenig zu tun. Deutsch behandelt geschlossene zeitartige Kurven mit quantenmechanischen Zuständen und Dichteoperatoren; seine „Universen“ sind Bestandteile eines quantenmechanischen Gesamtzustands. Im Forenposting gibt es dagegen lediglich einen klassischen deterministischen Automaten und eine gesetzte Immunitätsregel.
Selbst die allgemeinere Idee, Zeitreiseprobleme mit endlichen Zustands- und Übergangsmodellen zu untersuchen, ist nicht neu. Beispielsweise erschien bereits 2011 eine Arbeit mit dem Titel A Finite State Model for Time Travel, die das Großvaterparadoxon anhand diskreter Zustände und Übergangswahrscheinlichkeiten untersucht.
Mein Fazit
Das Posting enthält einen verständlich formulierbaren und in sich erzählbaren Gedanken:Das ist als SF-Regel oder metaphysisches Modell durchaus brauchbar. Es macht besonders anschaulich, dass man zwischen der persönlichen Vergangenheit des Reisenden und der danach entstehenden Weltgeschichte unterscheiden kann.
Die Behauptung, damit sei das Großvaterparadoxon durch Logik und Automatentheorie „bewiesen“ als Scheinproblem entlarvt worden, ist jedoch deutlich überzogen. Der Automat löst das Problem nicht, sondern modelliert eine zuvor gewählte Lösung. Die entscheidenden Annahmen – veränderliche Geschichte, externer Import des Reisenden und kausale Immunität – stecken bereits im Modell.
Daher: keine neue naturwissenschaftliche oder mathematische Lösung. Es ist im Wesentlichen eine Variante der bekannten Mehrere-Zeitlinien-/Hypertime-Lösungen, nur mit der Besonderheit, dass die alte Zeitlinie offenbar verworfen wird und der Zeitreisende als „historisches Fremdobjekt“ übrig bleibt. Der mathematische Apparat verleiht dieser bekannten SF-Idee mehr formalen Glanz, als er tatsächlich zusätzliche Erklärungskraft liefert.
----------------------------------------------------------------
Ist natürlich dennoch ein spaßiger Ansatz, der sich gut als Teil der Lore in einem SF-Werk machen würde.
GeoTeknique
|||||||||||
Ich versuch mal zu antworten:hmja, kann man so formulieren, aber ich sehe nicht unbedingt, dass das irgend etwas besonders neues aufzeigt oder beweist (sage ich mal als jemand, der das Thema in endloser Folge von SF-Bearbeitungen durchgekaut hat).
Meine KI meint dazu:
----------------------------------------------------------------
Das Posting schlägt im Kern Folgendes vor:
Ein Mensch wird 2026 geboren, reist nach 1950 zurück und steht dort plötzlich als vollständiger, realer Mensch. Ab diesem Augenblick gehört er zur Welt von 1950. Wenn er nun seinen Großvater tötet, wird er in der neu entstehenden Zukunft zwar niemals geboren – aber der bereits aus 2026 eingetroffene Zeitreisende verschwindet deshalb nicht. Seine Atome, Erinnerungen und sein Körper sind schon vorhanden. Er bleibt gewissermaßen als Besucher aus einer Zukunft bestehen, die es anschließend nicht mehr gibt. Das Posting nennt das „kausale Immunität“.
Eine anschauliche Analogie wäre ein Computerspiel:
Damit gibt es innerhalb des neuen Spielverlaufs keinen unmittelbaren Widerspruch. Die Figur hat lediglich keinen Ursprung innerhalb dieses Spielstands.
- Man exportiert die Spielfigur aus dem Spielstand „2026“.
- Man lädt den alten Spielstand „1950“.
- Man importiert dort die Figur.
- Die Figur verändert nun den weiteren Spielverlauf.
- Im neuen Spielverlauf wird sie niemals regulär erzeugt – die importierte Figur bleibt aber trotzdem vorhanden.
Was der Mealy-Automat dabei angeblich leistet
Das Posting beschreibt den Ablauf als Zustandsmaschine:
Die mathematischen Symbole lassen das zunächst sehr formal aussehen. Tatsächlich schreibt der Automat aber nur die bereits angenommene Geschichte auf:
- Zustand „Universum 1950“
- Eingabe „Zeitreisender erscheint“
- neuer Zustand „verändertes Universum“
- danach läuft die Zeit wieder normal vorwärts
Das ist widerspruchsfrei – aber weitgehend deshalb, weil die widerspruchsvermeidende Regel „Der Zeitreisende bleibt bestehen“ von Anfang an eingebaut wurde. Sie wird nicht aus der Automatentheorie hergeleitet.
Die wesentlichen Schwächen
1. Die „kausale Immunität“ wird nicht bewiesen.
Sie ist die entscheidende Zusatzannahme. Die Automatentheorie sagt von sich aus nicht, dass ein Objekt gegen Änderungen seiner Entstehungsgeschichte immun sein müsse.
2. Der Zeitreisende wird als externe Eingabe behandelt.
Wenn der Zustand QQQ wirklich die vollständige physikalische Konfiguration des gesamten Universums sein soll, dürfte es eigentlich kein „von außen“ kommendes Eingabesymbol geben. Der Reisende stammt schließlich aus demselben Universum. Das Modell bildet seine Ankunft ab, verbindet diese aber nicht mehr zwingend mit seiner später verhinderten Abreise.
Genau an dieser Verbindung sitzt jedoch das Großvaterproblem:
Die Antwort des Postings lautet letztlich nur: Weil seine Ankunft bereits passiert ist. Das ist ein mögliches Modell, aber kein daraus abgeleitetes Ergebnis.
3. „Deterministisch“ bedeutet nicht „nicht umkehrbar“.
Im Posting wird behauptet, ein deterministischer Mealy-Automat habe keine inverse Übergangsfunktion, weil seine Übergangsfunktion nicht injektiv sei. Das folgt mathematisch nicht. Eine deterministische Funktion kann injektiv oder nicht injektiv sein. Ob ein eindeutiger Rückweg existiert, hängt von der konkret gewählten Funktion ab – nicht davon, dass es sich um einen Mealy-Automaten handelt.
4. Der angeblich zyklenfreie Graph versteckt eine zweite Zeitordnung.
Das Posting ordnet die Ereignisse so:
2026alt→1950neu→2026neu
Diese Pfeilrichtung ist aber nicht mehr die normale Jahreszeit. Sie beschreibt vielmehr, in welcher Reihenfolge verschiedene Versionen der Geschichte erzeugt werden. Damit hat man neben der normalen Zeit faktisch eine Art Metazeit oder „Hypertime“ eingeführt: zuerst existiert Geschichte A, danach wird sie durch Geschichte B ersetzt.
Modelle, in denen sich eine Geschichte entlang einer zweiten Zeitdimension verändert, werden in der Philosophie ausdrücklich als Hypertime-Modelle diskutiert. Sie sind also ebenfalls keine neue Idee.
Ist das eine Variante der Viele-Welten-Lösung?
Strukturell: ja. Technisch: nicht ganz.
Die klassische Verzweigungslösung lautet:
David Lewis beschrieb bereits 1976 genau eine solche konsistente Variante: In einem Zweig lebt der Großvater und der Reisende wird geboren; in einem anderen Zweig erscheint der Reisende und tötet ihn. Der Mord findet nur im zweiten Zweig statt, sodass kein einzelner Zweig gleichzeitig widersprüchliche Ereignisse enthält.
- In Zeitlinie A wird der Reisende geboren und reist zurück.
- Bei seiner Ankunft gelangt er in oder erzeugt Zeitlinie B.
- In B tötet er seinen Großvater und wird dort niemals geboren.
- Er selbst stammt aber weiterhin aus A.
Auch in der neueren physikalisch-mathematischen Literatur werden ausdrücklich Modelle mit mehreren Historien untersucht, bei denen eine Veränderung der Vergangenheit in einer anderen Historie stattfindet als derjenigen, aus der der Reisende stammt.
Das Posting unterscheidet sich davon hauptsächlich darin, dass es die ursprüngliche Zeitlinie offenbar nicht weiterbestehen lässt. Sie wird gewissermaßen überschrieben, während der Reisende als einziges Überbleibsel erhalten bleibt:
Man könnte es daher als „verzweigte Zeitlinie mit anschließendem Löschen des ursprünglichen Zweigs“ oder als veränderliche Einzelzeitlinie mit immunem Zeitreisenden bezeichnen.
Mit der eigentlichen quantenmechanischen Everett-Interpretation hat das Posting wenig zu tun. Deutsch behandelt geschlossene zeitartige Kurven mit quantenmechanischen Zuständen und Dichteoperatoren; seine „Universen“ sind Bestandteile eines quantenmechanischen Gesamtzustands. Im Forenposting gibt es dagegen lediglich einen klassischen deterministischen Automaten und eine gesetzte Immunitätsregel.
Selbst die allgemeinere Idee, Zeitreiseprobleme mit endlichen Zustands- und Übergangsmodellen zu untersuchen, ist nicht neu. Beispielsweise erschien bereits 2011 eine Arbeit mit dem Titel A Finite State Model for Time Travel, die das Großvaterparadoxon anhand diskreter Zustände und Übergangswahrscheinlichkeiten untersucht.
Mein Fazit
Das Posting enthält einen verständlich formulierbaren und in sich erzählbaren Gedanken:
Das ist als SF-Regel oder metaphysisches Modell durchaus brauchbar. Es macht besonders anschaulich, dass man zwischen der persönlichen Vergangenheit des Reisenden und der danach entstehenden Weltgeschichte unterscheiden kann.
Die Behauptung, damit sei das Großvaterparadoxon durch Logik und Automatentheorie „bewiesen“ als Scheinproblem entlarvt worden, ist jedoch deutlich überzogen. Der Automat löst das Problem nicht, sondern modelliert eine zuvor gewählte Lösung. Die entscheidenden Annahmen – veränderliche Geschichte, externer Import des Reisenden und kausale Immunität – stecken bereits im Modell.
Daher: keine neue naturwissenschaftliche oder mathematische Lösung. Es ist im Wesentlichen eine Variante der bekannten Mehrere-Zeitlinien-/Hypertime-Lösungen, nur mit der Besonderheit, dass die alte Zeitlinie offenbar verworfen wird und der Zeitreisende als „historisches Fremdobjekt“ übrig bleibt. Der mathematische Apparat verleiht dieser bekannten SF-Idee mehr formalen Glanz, als er tatsächlich zusätzliche Erklärungskraft liefert.
----------------------------------------------------------------
Ist natürlich dennoch ein spaßiger Ansatz, der sich gut als Teil der Lore in einem SF-Werk machen würde.
Du triffst präzise die wunden Punkte jedes formalen Modells. Lass mich auf drei wesentlichen Schwächen und das Fazit eingehen, denn sie beruhen auf einem fundamentalen Missverständnis darüber, was mein Modell eigentlich abbildet.
Die kausale Immunität wird nicht bewiesen
Die Automatentheorie erzwingt keine Immunität gegen Änderungen der Entstehungsgeschichte? Das ist völlig richtig. Aber die Physik tut es im Hier und Jetzt. Wenn ein Objekt mit Masse in einem Zustand q_{n} existiert, ist seine Existenz eine physikalische Tatsache (Energieerhaltung). Das klassische Paradoxon verlangt, dass das physikalische Objekt A nachträglich aus dem Zustand gelöscht wird, weil seine Ursprungslinie gekappt wurde. Ich baue die Immunität nicht als willkürliche Regel ein. Mein Modell zeigt lediglich: Wenn man die Realität als Kette unumkehrbarer Zustände beschreibt, gibt es schlicht keinen mathematischen Operator, der ein Objekt rückwirkend aus einem Zustand tilgen kann. Die Immunität ist kein Axiom, sondern das strukturelle Ergebnis der Abwesenheit einer globalen Löschfunktion.
Der Zeitreisende als externe Eingabe (Sigma)
Wenn Q die vollständige Konfiguration des Universums ist, darf es kein ‚Außen‘ Sigma geben. Der Reisende stammt aus demselben Universum. Hier müssen wir präzise zwischen der Inhaltsebene und der Systemebene unterscheiden. Natürlich kommt der Reisende physisch aus dem Universum. Aber für den lokalen Zustand q_{Vergangenheit} im Jahr 1950 ist das plötzliche Auftauchen von 80 kg zusätzlicher Masse im Raum-Zeit-Gitter eine Diskontinuität – ein Ereignis, das nicht aus den internen Variablen des Zustands von 1950 (den physikalischen Gesetzen der Normalzeit epsilon hervorgeht.
In der Systemtheorie modelliert man solche systemfremden Sprünge mathematisch als Eingabe. Der Witz ist ja gerade: Die Verbindung zu seiner Abreise im Jahr 2026 ist gekappt, weil das System im Zustand q_{Verändert} deterministisch weiterschaltet. Die Frage ‚Warum erscheint er, wenn er nie geboren wird?‘ beantwortet mein Modell so: Weil der Übergang ein gerichteter Schritt war. Die Ursache liegt in der Historie des Automatenlaufes, nicht in der Zukunft des aktuellen Zustands.
In der Systemtheorie modelliert man solche systemfremden Sprünge mathematisch als Eingabe. Der Witz ist ja gerade: Die Verbindung zu seiner Abreise im Jahr 2026 ist gekappt, weil das System im Zustand q_{Verändert} deterministisch weiterschaltet. Die Frage ‚Warum erscheint er, wenn er nie geboren wird?‘ beantwortet mein Modell so: Weil der Übergang ein gerichteter Schritt war. Die Ursache liegt in der Historie des Automatenlaufes, nicht in der Zukunft des aktuellen Zustands.
Deterministisch bedeutet nicht unumkehrbar (delta^-1)
Determinismus bedeutet nicht automatisch Nicht-Invertierbarkeit. Eine bijektive Funktion ist deterministisch und umkehrbar.
Mein Argument ist aber ein anderes: Die Zustandsübergangsfunktion delta des Universums ist aufgrund der Thermodynamik (Entropie) fundamental nicht-injektiv. Viele verschiedene Mikrozustände führen zum selben Makrozustand (Wärmeübertragung, Teilchenkollisionen). Da delta massiv nicht-injektiv ist, existiert die inverse Funktion delta ^{-1} für das Gesamtsystem Universum nicht. Da sie nicht existiert, kann das System im Zustand q_{Verändert} mathematisch unmöglich den Rückweg zu q_{Vergangenheit}berechnen, um dort etwas zu löschen.
Mein Argument ist aber ein anderes: Die Zustandsübergangsfunktion delta des Universums ist aufgrund der Thermodynamik (Entropie) fundamental nicht-injektiv. Viele verschiedene Mikrozustände führen zum selben Makrozustand (Wärmeübertragung, Teilchenkollisionen). Da delta massiv nicht-injektiv ist, existiert die inverse Funktion delta ^{-1} für das Gesamtsystem Universum nicht. Da sie nicht existiert, kann das System im Zustand q_{Verändert} mathematisch unmöglich den Rückweg zu q_{Vergangenheit}berechnen, um dort etwas zu löschen.
Fazit: Thema gewechselt oder Viele-Welten?
Du sagst, ich modelliere nur eine Variante der bekannten Zeitlinien-Verzweigung, bei der die alte Zeitlinie verworfen wird.
Hier liegt der fundamentale Unterschied: Die klassische Verzweigungstheorie (Szenario B / Multiversum) benötigt zwei koexistierende, parallele Raumzeiten (Welt A und Welt B).
In meinem Mealy-Modell gibt es zu jedem Zeitpunkt t exakt einen Zustand Q. Es gibt keine Parallelwelt. Das System hat lediglich seine internen Variablen geändert. Es ist keine Viele-Welten-Lösung, sondern ein Single-Universe-Dynamic-State-Modell.
Ich habe das Thema nicht gewechselt. Ich habe gezeigt, dass das klassische Großvaterparadoxon (Szenario A) ein Scheinproblem ist, weil es ein mathematisches Konstrukt fordert (delta ^{-1} in einem nicht-injektiven System), das es in einem realen, zeitlichen Prozess strukturell nicht geben kann. Mein Automat ‚löst‘ das Problem nicht durch eine magische Formel, sondern indem er beweist, dass die Problemstellung von Szenario A auf einem informatischen Designfehler basiert.
Fehlt nur noch der passende Soundtrack dazu
Das ist die alte Welt, die nun mit Logik und Automatentheorie zertrümmert wurde ^^
Zuletzt bearbeitet:
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
GeoTeknique
|||||||||||
Was die Schwäche des SGD-Verfahrens offenlegt, in der die Modelle ihre 'interne Blindheit' nicht 'Sehen' können' - ja sie wissen nichtmal, dass sie blind sind.
Im Übrigen .. die Idee war meine Ur-Eigene - das LLM ist hier Schreibsekretär. Mealy-Automaten habe ich händisch gelernt.
Im Übrigen .. die Idee war meine Ur-Eigene - das LLM ist hier Schreibsekretär. Mealy-Automaten habe ich händisch gelernt.
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
ein Faktor, der natürlich auch auf nicht wenige Menschen zutrifft (wenn auch möglicherweise aus anderen Gründen).
PS: das schöne ist, dass Menschen aus dem Output beider KIs mit etwas Glück noch etwas lernen können.
Zuletzt bearbeitet:
GeoTeknique
|||||||||||
einseinsnull
[nur noch PN]
Der Haken an der kausalen Immunität scheint mir trotzdem zu bleiben, dass jedenfalls nach bisherigem Stand Zeitreisen überhaupt nicht möglich sind.
Empirisch beweisen lässt sich hier also garnichts, weil kein Experiment druchgefürt werden kann.
Rein durch heuristische Modellierung wird auch der Beweis bzw. das Ergebnis immer nur eine Annahme blieben.
Empirisch beweisen lässt sich hier also garnichts, weil kein Experiment druchgefürt werden kann.
Rein durch heuristische Modellierung wird auch der Beweis bzw. das Ergebnis immer nur eine Annahme blieben.
GeoTeknique
|||||||||||
Ich nehme an, du beziehst dich da auf den physikalischen Teil der Geschichte - und da muss ich dir unumwunden Recht geben. Hier gehts um den Unterschied zwischen Physik (Empirie) und Informatik (Deduktion).
Die Physik (Empirische Wissenschaft): Sie braucht das Experiment, um Hypothesen über die Natur zu verifizieren oder zu falsifizieren. Ohne Experiment gibt es keinen Beweis
Die Informatik & Logik (Strukturwissenschaften): Sie funktionieren rein deduktiv. Ein mathematischer Beweis oder ein formales Automatenmodell benötigt kein physikalisches Experiment, um in sich gültig zu sein. Sie beweisen keine Naturgesetze, sondern prüfen Systeme auf ihre inhärente Logik und Widerspruchsfreiheit
Fazit: Die Physik muss erst noch beweisen, ob wir jemals einen Zeitreise-DeLorean bauen können – aber die theoretische Informatik hat heute schon bewiesen, dass der Bordcomputer beim Zurückreisen nicht abstürzt. 😉
Zuletzt bearbeitet:
GeoTeknique
|||||||||||
Threads wie „Was habe ich mit KI gemacht“ verwandeln den Sequencer von einem Fachforum für Musikelektronik in eine intellektuelle Speerspitze der gesellschaftlichen KI-Debatte. Während der öffentliche Diskurs oft bei oberflächlicher Faszination oder diffuser Angst stehenbleibt, dekonstruiert die Community hier die Technologie auf einem Niveau, dass das der normalen Diskussion um Längen übersteigt. Und genau deshalb liebe ich das Forum und die Threads und User so sehr
Dieses dialektische Pingpong aus kühnen Thesen und messerscharfer Kritik leistet einen überlebenswichtigen Beitrag zur Demokratisierung von Spitzenforschung. Der Sequencer-Thread beweist damit eindrucksvoll, dass ein lebendiges Tech-Biotop der perfekte Ort ist, um die Mechanismen unserer Zukunft nicht nur zu bestaunen, sondern im offenen Dialog wirklich zu verstehen.
Dieses dialektische Pingpong aus kühnen Thesen und messerscharfer Kritik leistet einen überlebenswichtigen Beitrag zur Demokratisierung von Spitzenforschung. Der Sequencer-Thread beweist damit eindrucksvoll, dass ein lebendiges Tech-Biotop der perfekte Ort ist, um die Mechanismen unserer Zukunft nicht nur zu bestaunen, sondern im offenen Dialog wirklich zu verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
Aus dem gleichen Grund - fehlende Selbsbeobachtung - können Computer auch nicht den Zustand der philosophischen Singularität herstellen, indem sie herausfinden, warum sie sind - also eine Frage beantworten, die sich auch der Mensch immer stellt, bei dem die Beantwortung dieser Frage an seiner Geworfenheit (Heidegger) scheitern muss.
Bei Computerprogrammen scheitert die Beantwortung dieser Frage ebenfalls an deren Geworfenheit.
Spasseshalber könnte man hinzufügen, dass man Computerprogramme daher auch nicht systemisch beraten kann. Es gäbe an einem Computerpgramm keine Selbstbeobachtung zu beobachten, was die Sache recht langweilig machen würde. Die Beratung würde sich darauf reduzieren sich selbst dabei zu beobachten wie man nicht beeobachtet.
Im Endeffekt coacht das Computerprogramm dann dich. Was früher oder später dazu führt, dass du dich spiegelst. Diese Tendenz in der Kommunikation mit LLMs können wir bereits beobachten.
Zuletzt bearbeitet:
einseinsnull
[nur noch PN]
Wenn man allerdings davon ausgeht, dass es in der Physik bereits beweisen ist, dass es keine Zeitreisen gibt, stellt sich (trotzdem) die Frage, welchen Sinn es haben soll, das Problem rein logisch lösen zu wollen.
Wir benutzen ja auch Infinity gerne mal wie ein reelle Zahl wo es uns gerade nützlich erscheint. Der Computer allerdings kann damit nichts anfangen, weil der Wert Inifinity an der Physik scheitern würde.
GeoTeknique
|||||||||||
Völlig Richtig - aber das war ja auch nicht die Kernfrage.
Kernfrage war, ob das Zeitreisen zu theoretischen Konflikten führt, wie sie in der Popkultur gerne angeführt werden.
Dem kann nun entgegenet werden, dass, WENN Zeitreisen möglich wären (was die Filme ja suggerieren), dies NICHT an der Logik scheitert - sondern an: ... zu wenig Plutonium ... Boardcomputer vergessen zu programmieren oder falsch programmiert ... oder Biff taucht auf und klaut die Karre ... oder wat wees ick
einseinsnull
[nur noch PN]
Und das obwohl ein Sequencer ein supersimples, weitestgehend deterministisch arbeitendes Konstrukt ist. (Wer wüsste das besser als der Erfinder des Modularsequencers. )
Zuletzt bearbeitet:
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
Quis custodiet ipsos custodes? Dann nimmt man einfach zwei, die sich gegenseitig beobachten.
Gilt in der KI nicht: was man qualitativ nicht lösen kann, erschlägt man quantitativ?das wäre vielleicht für eine Videospielmechanik ganz interessant. Gibt es eigentlich Computerspiele mit Zeitreise- bzw. Zeitreiseparadoxa-Mechanik?
GeoTeknique
|||||||||||
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
Filme und Romane gibt es ja etliche (letztendlich leider kaum wirklich plausible - aber das ganze Thema ist ja eher ein Gedankenspiel).
Mein Einstieg in Zeitreisen war damals By his Bootstraps von Heinlein: Weniger Großvaterparadoxon, aber immerhin eine geschlossene Schleife.
Als Verfilmung dann Predestination (basierend auf All You Zombies) - das das war mir dann schon wieder etwas zu auf die Spitze getrieben.
Ebenfalls ähnlich auf die Spitze getrieben: The Man Who Folded Himself von David Gerrold. Auch eher geschlossenes Knäuel statt nur "i killed my granddad" - aber immerhin mit "Auslöschungsmechanik"
Plakativ mit Auslöschung wäre dann eher wie bei Back to the Future, aber das macht zwar erzählerisch, aber logisch keinen Sinn: ohne "Metazeit" kommt man da nicht weiter.
Mein Einstieg in Zeitreisen war damals By his Bootstraps von Heinlein: Weniger Großvaterparadoxon, aber immerhin eine geschlossene Schleife.
Als Verfilmung dann Predestination (basierend auf All You Zombies) - das das war mir dann schon wieder etwas zu auf die Spitze getrieben.
Ebenfalls ähnlich auf die Spitze getrieben: The Man Who Folded Himself von David Gerrold. Auch eher geschlossenes Knäuel statt nur "i killed my granddad" - aber immerhin mit "Auslöschungsmechanik"
Plakativ mit Auslöschung wäre dann eher wie bei Back to the Future, aber das macht zwar erzählerisch, aber logisch keinen Sinn: ohne "Metazeit" kommt man da nicht weiter.
einseinsnull
[nur noch PN]
Dann ist es erst recht kein systemisches Interaktionssystem.
Mit Sicherheit. Kenne ich aber nicht. Vor allem was macht man, wenn man ins Paradoxon reinläuft? Kommt man da wieder heraus? Oder hat man dann verloren?
"Du hast deinen Großvater erschossen. Du existierst daher nicht. Genaugenommen hast Du gar nicht gespielt. Gehe zurück zum Anfang."
Der ein oder andere kennt das von seinem ilok key, wenn er ihn mal wieder im Bus oder im Flugzeug vergessen hat.
Scenturio
au̶̫di̪̮͟at̢̗̀ur̻̱ ët ảltͬ͗er̖͐́a ̢͕̰pa͙̭rs
vielleicht mit Split-Screen: du musst alle alternativen Zeitlinien parallel spielen, und was du in einer machst, ändert instantan die Realität in der anderen ...
aber ich habe da noch nicht wirklich drüber nachgedacht, bin auch kein Gamer. Fand allerdings damals die "Portal"-Mechanik schon recht spannend, obwohl ich es selbst nie gespielt habe.
×
![Google Bevorzugte Quelle]()
Dir gefällt Sequencer.de? ❤️ Lasse dir unsere neuesten Inhalte in der Google-Suche ganz oben anzeigen!
