Ich jedenfalls nicht. Aber du solltest vielleicht mal zur Kenntnis nehmen, dass ALLE, ich wiederhole: alle modernen Betriebsysteme zigtausend Dateien auf die Festplatte schreiben. Auch Linux wird immer größer, sowohl der Kernel als auch der benötigten Festplattenplatz.
Code optimieren kostet Zeit und braucht Know-how... beides ist teuer. Es ist wesentlich billiger mit fertigen Frameworks zu arbeiten, die zwar auch alles mögliche dabei haben, was man nicht braucht und auch sonst nicht sonderlich ressourcenschonend sind, aber dafür ist man schneller durch mir der Entwicklung. Und in einer Zeit, wo wir auch noch extrem schnelle Komponenten für fast umsonst (ich habe für meine erste 20MB Festplatte gebraucht 300DM bezahlt... Bitte einmal auf heute übliche Größen hochrechnen...) zur Verfügung haben, ist das die logische Schlussfolgerung.
du hast schon in deinem ersten posting einfach nur dein unverständnis über den gesamten thread geäußert und den TE diskreditiert.
www.exone.de
Gibt es Microsoft noch, oder hat die Kampagne schon Wirkung gezeigt?
Ja gibt es noch, aber Satya hat sich grade beim Torvalds beworben um ne Zukunft zu haben
Es gibt 'ne Menge Geräte die du erst für Updates mit 'nem Internet verbinden musst und auf die eine oder andere Weise zeigen mir fast alle meine Synths dass ich eigentlich zu doof für sie bin
Vor kurzem musste ich ein USB Keyboard mit 'nem Browser/Internet verbinden um die Wheels kalibrieren zu können 
In Teilen kann dir der Taskmanager helfen, der verschleiert allerdings vieles und zeigt nicht alles. Es gibt sicherlich auch für Windows entsprechende Tools, mit denen du das tracken könntest, die Frage wäre nur: Was würde es dir bringen? Windows ist mit seinen Diensten und dlls ineinander so verwoben, dass man kaum etwas deaktivieren kann, ohne dass es wo anders wieder knirscht. Was bei dem einen funktionieren kann, weil er bestimmte Programme gar nicht nutzt, kann den anderen in den Wahnsinn treiben, weil für ihn nichts mehr geht. Bei den unterschiedlichen Betreibssystemen muss man die Philosophien dahinter verstehen und dann das passende für sich wählen. Für mich sieht das wie folgt aus:
)Genau.
Fand ich auch spannend, aber da fehlte leider zu viel, vor allem Hersteller, die dafür ihre Programme portieren
Es gibt auch noch die unterschiedliche Unixe und BSDs... unterm Strich hast Du die volle Auswahl und kannst alles realisieren, was Du willst. Was fehlt Dir? Die Eierlegende Wollmilchsau, die auch goldene Eier legt gibt es nicht, irgend einen Kompromiss wirst Du machen müssen, aber Du kannst wählen welchen.
Das siehst Du tatsächlich falsch. Eine Philosophie ist auch nicht falsch, es ist eben eine Philosophie. Bei MacOS ist das: Definierte Hardware und zeitnah aktuelle Konzepte und Technologien mit dem Kompromiss, dass immer wieder harte Schnitte gemacht werden. Was man aber Apple lassen muss ist, dass sie bei den harten Schnitten die Anwender nicht komplett im Regen stehen lassen. Es gibt immer über 2-3 Versionen eine Kompatibilätsschicht, mt der man noch nicht portierete Programme laufen lassen kann... von OS9 nach OSX gabs nen Classic-Mode, der unterm Strich ein fast komplettes OS9 bei Bedarf gestartet hatte... von Motorolla nach Intel gabs Rosetta, jetzt Rosetta2. Apple will technologisch mit seinem OS voran kommen und scheut sich eben nicht dafür auch alte Konzepte, wenn es Sinn macht, komplett fallen zu lassen. Kann man mögen oder auch nicht. Bei Windows funktioniert das eben anders... hier wird auf Teufel komm raus die Abwärtskompatibilät gewahrt, mit dem Nachteil das eben alle möglichen Altlasten mitgeschleppt werden und einige Sachen nicht sauber umgesetzt werden können, weil ein altes Konzept das nicht zulässt.
Für alle genannten Aspekte gibt es völlig unterschiedliche architektuelle Konzepte, wie ich die umsetzen kann. Wenn man keinerlei Betriebssystemfunktionen nutzen würde, dann hätte man portierbaren Code, den man einfach für die entsprechende Platform neu compilieren könnte und fertig. Das würde aber bedeuten, dass jedes Program anders aussehen würde, ein anderes FEsnterverhalten hätte und ggf. anders auf das Filesystem zugreifen würde, weil das jeder für sich selbst nach seinem Gutdünken implementieren müsste. Z.T. kann man das unter Linux beobachten, wo es z.B. unterschiedliche Desktopumgebungen mit allen ihren eigenen Libraries gibt. Startet man da eine Applikation, die für eine andere Desktopumgebung geschrieben wurde, dann sieht das mistig aus und lässt sich auch nicht so toll bedienen, es ist ein Fremdkörper im System. Der Vorteil eines Betriebssystems ist es ja, dass es mir Schnittstellen zu aktuellen Technologien liefert, die ich dann nutzen kann und meine Applikation dann auch sauber integriert ist. Als Beispiel nehmen wir mal Hardwarebeschleunigung bei Grafikkarten: Als Programmierer hab ich die Wahl entweder für jede auf dem Markt befindliche Grafikkarte die Hardwarebeschleunigung für meine UI selber zu implementieren, die Betriebssystemfunktion dafür zu nutzen oder auf Hardwarebeschleunigung zu verzichten. Ersteres ist eine Mammutaufabe und Neu-Erfindung des Rades, bei letzterem werde ich Schelte von den Anwendern bekommen, weil meine Applikation sich so "laggy" verhält...
Ja, sehr guter Ansatz... für jeden Job das passende Werkzeug wählen! Wie heisst es so schön: Wer nur einen Hammer hat, sieht jedes Problem als Nagel an...ja, das kann ich alles bestätigen.
nur es hat z.b. bei mir - aufgrund der art und weise wie ich mit computer arbeiten möchte - dazu geführt, dass ich inzwischen MacOS9, OSX, macOS-ARM, und windows 10 parallel benutze, um dadurch in den genuss der jeweiligen vorteile zu gelangen.
