Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

[2bit]

Was hindert mich daran, meine Inhalte auf meinen Webspace hochzuladen und damit Geld zu verdienen? Nix.

Was hindert mich daran, anderer Leute Kram auf Youtube hochzuladen und damit Werbeeinnahmen für meine Geldbörse zu generieren, solange Alphabet Inc. auch was davon abbekommt? Derzeit auch nix.

Das eine ist ganz normal, das andere asoziales Schmarotzertum und genau diese Problematik soll hier angegangen werden.

 

[3zspb9wbisüfd]

genau diese Problematik soll hier angegangen werden.

Nur hat man wie üblich mit Wasserstoffbomben auf Spatzen geschossen. Typisch EU eben.

 

[Moogulator]

Es könnte aber auch bedeuten, dass hier dein Audiofile was hier hochgeladen werden kann potentiell von einem von denen stammen könnte, der Verdacht reicht. Solche Filter gibt es nicht für Foren und so könnte man das nur abschalten.

Ich weiss nicht wie das Gesetz am Ende gehandhabt wird - eigentlich wollen die da gegen Google und Co arbeiten, es ist aber "das Internet" gemeint, und damit sind dann jede Menge normale Foren und so theoretisch auch im Visier - sicher ist denen das nicht klar..


Typisch EU würde ich allerdings das nicht nennen, von dort kommen auch die Normen für Netzteile - ohne die hätten wir noch immer 29898 Mio Sondernetzteile für div. Kleingeräte. Das war schon gut so.

 

[khz]

Muss dann bei Regelverstoß eines Raubkopierers @moogulator zahlen oder @Thomann oder der @$User?

 

[2bit]

Es könnte aber auch bedeuten, dass hier dein Audiofile was hier hochgeladen werden kann potentiell von einem von denen stammen könnte, der Verdacht reicht. Solche Filter gibt es nicht für Foren und so könnte man das nur abschalten.

Aber ich kann meine Dateien immer noch ganz problemlos hier ins Forum verlinken. Nur muss ich halt dafür dann auch mit MEINEM Namen haften.

 

[Moogulator]

Muss dann bei Regelverstoß eines Raubkopierers @moogulator zahlen oder @Thomann oder der @$User?

Alle. Es müsste neue Regeln geben, aber ich bin kein Jurist, es muss erst das konkrete Gesetz gesichtet werden und dann schauen, was das genau tut und wie man es auslegen wird.

Das spielt eine große Rolle. Würde das mindestens mal abwarten.

 

[Moogulator]

Aber ich kann meine Dateien immer noch ganz problemlos hier ins Forum verlinken. Nur muss ich halt dafür dann auch mit MEINEM Namen haften.

Nein, verlinken müsste man ggf. auch abschalten, weil jemand was verlinken könnte, was im Internet steht.

Das ist alles noch unklar, erstmal muss man das Gesetz sehen, wie es ist und wie es wirklich verwendet wird.

Trotzdem liegt die Haftung bei mir. Bzw. beim Betreiber. Ist ja klar, der User kann nur gebeten werden oder per AGB zurechtgewiesen und so weiter. ;(

 

[3zspb9wbisüfd]

Muss dann bei Regelverstoß eines Raubkopierers @moogulator zahlen oder @Thomann?

Artikel13, Absatz2. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um "Öffentlich Machung" von Content. Haftbar dürfte gemacht werden, wer im Impressum steht.

Es geht aber nicht nur um Sounds/Musik. Synthesizerbilder sind auch tabu.

 

[3zspb9wbisüfd]

Es müsste neue Regeln geben, aber ich bin kein Jurist

Frau Reda, die immer erwähnt wird:

View: https://www.youtube.com/watch?v=IHKIMRzjaNo


Ein Jurist. Vorwort geht bis ca. 8 Minuten

View: https://www.youtube.com/watch?v=Ql9xCDJXnJc

 

[khz]

eigentlich wollen die da gegen Google und Co arbeiten, es ist aber "das Internet" gemeint, und damit sind dann jede Menge normale Foren und so theoretisch auch im Visier - sicher ist denen das nicht klar..

ROFL, doch, dass ist denen klar und auch deren Absicht. Sonst hätten sie das Gesetz so formuliert das es Google und Co explizit ~trifft. Als nächstes trifft es das Raubkopierer/Terroristen Betriebssystem GNU/Linux. IMHO &&
Gegen freies Internet IMHO.

 

[RNDLMDFGL]

Voigt-Meuthen-Pretzell stimmen dagegen? So schlecht kann die Idee nicht sein...

Das ist allerdings korrekt! Entweder Haltung zeigen oder egoistisch gegen die neue Regelung sein und damit die Populisten unterstützen. Also Leute, ihr wollt euch ja nicht verdächtig machen auf der falschen Seite zu stehen, oder?

 

[3zspb9wbisüfd]

Gegen freies Internet IMHO.

Das ist gewissermaßen Beifang. Viele Youtuber sind ja durchaus politisch. Meinungen finden wir jetzt nur noch in der Zeitung. Springer, Burda, Bertelsmann.

 

[Altered States]

Wie bitte muss ich mir das denn bei Musik/Soundzeug vorstellen? Ich meine da müsste ja, für den Vergleich, eine gigantische Datenbank irgendwo liegen, die in Sekunden per Abgleich feststellt, dass das was ich hier hochlade, irgendwer auf dem Planeten und der das dann auch kommerziell vermarktet hat, ähnlich ist wie mein Zeug. Was mache ich denn dann? Muss ich dann die Tonhöhe von dem Zeug um ein paar Cent verändern? Würde ich machen.

 

[khz]

Was wäre denn verboten? Verlinken (Links), Sounds, Musik, Synthesizerbilder, ...?
Wenn ich eine Textpassage c/p ist das dann noch legal?

 

[3zspb9wbisüfd]

für den Vergleich, eine gigantische Datenbank irgendwo liegen, die in Sekunden per Abgleich feststellt, dass das was ich hier hochlade

Es steht nirgends, dass es in Echtzeit funktionieren muss. Du lädst was hoch, die Soft prüft das. Irgendwann wird's freigeschaltet. 24h später, 4 Tage? Wird man sehen.

 

[3zspb9wbisüfd]

Wenn ich eine Textpassage c/p ist das dann noch legal?

Siehe 1. Video oben (Julia Reda). Im Grunde ist es schon schlimm, wenn du einen Songtext postest.

 

[khz]

OK. Das ist geistiges Eigentum und somit eine Straftat, klar. Danke für --info.

 

[3zspb9wbisüfd]

Es sind wohl auch Demos geplant.

Heute in Köln

 

[2bit]

Trotzdem liegt die Haftung bei mir. Bzw. beim Betreiber. Ist ja klar, der User kann nur gebeten werden oder per AGB zurechtgewiesen und so weiter. ;(

Das war aber auch noch nie anders.

Nein, verlinken müsste man ggf. auch abschalten, weil jemand was verlinken könnte, was im Internet steht.

Das wäre technisch überhaupt gar nicht möglich, ohne das Forum gleich ganz abzuschalten. Ich kann ja immer Texte dergestalt verhunzen, sodass keine Foren-Software die noch erkennt, aber jeder klar denkende Mensch sofort sieht, was Sache ist:

haaa teee teee peee doppelpunkt doppelslash weee weee weee punkt geklaute bindestrich videos punkt deee eeee

Ich denke, dass man als Forum nicht in den Fokus dieser Gesetzgebung fällt. sequencer.de ist eben nicht Youtube.com. Der deutsche Gesetzgeber muss da erst mal klären, was überhaupt "große Datenmengen" sind und wie die konkrete Nutzung dieser Daten durch den Seitenbetreiber auf einer Plattform ausgestaltet sein muss, damit Maßnahmen nach Artikel 13 greifen können.

 

[khz]

Ich denke, dass man als Forum nicht in den Fokus dieser Gesetzgebung fällt. sequencer.de ist eben nicht Youtube.com.

Falls doch dann können wir ja für @moogulator , @Thomann und den @$User sammeln. Das dürfte sich ja eher um eine geringe Strafe von nur ein paar tausend Euros handeln da es nur ein kleines Forum ist.

 

[3zspb9wbisüfd]

Ich denke, dass man als Forum nicht in den Fokus dieser Gesetzgebung fällt. sequencer.de ist eben nicht Youtube.com.

Es gibt 3 Ausnahmen.

• Das Unternehmen ist weniger als drei Jahre alt
• Der Jahresumsatz liegt bei unter zehn Millionen Euro
• Die Plattform hat weniger als fünf Millionen Besucher im Monat

Allerdings muss die Plattform alle 3 Kriterien erfüllen. Das Forum ist deutlich älter als 3 Jahre.

*EDIT* Bullshit korrigiert

 

[dbra]

Das war aber auch noch nie anders.



Das wäre technisch überhaupt gar nicht möglich, ohne das Forum gleich ganz abzuschalten. Ich kann ja immer Texte dergestalt verhunzen, sodass keine Foren-Software die noch erkennt, aber jeder klar denkende Mensch sofort sieht, was Sache ist:



Ich denke, dass man als Forum nicht in den Fokus dieser Gesetzgebung fällt. sequencer.de ist eben nicht Youtube.com. Der deutsche Gesetzgeber muss da erst mal klären, was überhaupt "große Datenmengen" sind und wie die konkrete Nutzung dieser Daten durch den Seitenbetreiber auf einer Plattform ausgestaltet sein muss, damit Maßnahmen nach Artikel 13 greifen können.

obs nun im fokus ist oder nicht, ändert ja nichts daran, das die Gesetze dann auch hier gelten. damals fand ich die idee auch gut, die Umsatzsteuer bei onlinehandel im käuferland abzuführen. leider wurde keine Ausnahme für kleine mit eingeführt, und so wurde z.b. linuxdsp eingestellt. das können miniunternehmen halt nicht leisten.

 

[2bit]

Es gibt 3 Ausnahmen.

• Das Unternehmen ist weniger als drei Jahre alt
• Der Jahresumsatz liegt bei unter zehn Millionen Euro
• Die Plattform hat weniger als fünf Millionen Besucher im Monat

Allerdings muss die Plattform alle 3 Kriterien erfüllen. Das Forum ist deutlich älter als 3 Jahre.

*EDIT* Bullshit korrigiert

Der Passus, auf den du dich beziehst, wird im Kontext so erläutert:

Does this directive negatively affect memes or Gifs?

Quite the contrary.

The directive as agreed has specific provisions which oblige member states to protect the free uploading and sharing of works for the purposes of quotation, criticism, review, caricature, parody or pastiche. Most obviously this will ensure that memes and Gifs will continue to be available. The provisions actually ensure that they will be even safer than before because previously protection for such works was afforded by different national laws.

Will it still be possible to see a snippet when reading or sharing articles on news aggregators?

Yes.

The agreement will allow news aggregators to continue to display snippets without requiring an authorisation from the press publishers. This will be possible provided the snippet is a “very short extract” or “individual words” and that the news aggregator is not considered to be abusing this facility.

This directive will kill-off start-ups...

No.

The deal offers specific protection to start-up platforms. Platforms which are younger than 3 years old, having an annual turnover lower than EUR 10 million, and average monthly unique visitors lower than 5 million, will be subject to much lighter obligations than the large, established ones.

There are claims that Article 13 could lead to work being taken down when the rights holder is unknown. The example of the hit Despacito was given...

The aim of the draft Article 13 is to give artists a stronger position in invoking their rights for fair compensation when their work is used and distributed online by others. An artist will typically have notified platforms like You Tube that a specific work is theirs. Works for which the rights holder is unknown are therefore unlikely to engage a platform's liability if they are uploaded there.

Quelle: http://www.europarl.europa.eu/news/...-issues-about-the-digital-copyright-directive

Da wird meines Erachtens schon ziemlich klar, womit und in welche Richtung hier zu schießen versucht wird.

 

[haebbmaster]

The directive as agreed has specific provisions which oblige member states to protect the free uploading and sharing of works for the purposes of quotation, criticism, review, caricature, parody or pastiche.

ja, das ist doch genau das, was wir hier machen

 

[haebbmaster]

Ich denke, das läuft wie seinerzeit bei der DSGVO: Die meisten sind gar nicht betroffen, keiner hat das Gesetz wirklich gelesen und gemeckert wird auf der Grundlage von Informationen in irgendwelchen Schlagzeilen.

 

[3zspb9wbisüfd]

Ich denke, das läuft wie seinerzeit bei der DSGVO: Die meisten sind gar nicht betroffen, keiner hat das Gesetz wirklich gelesen und gemeckert wird auf der Grundlage von Informationen in irgendwelchen Schlagzeilen.

Genau das. Deren Foren (und was noch alles) sind aber trotzdem weg.

 

[haebbmaster]

Genau das. Deren Foren (und was noch alles) sind aber trotzdem weg.

Wer aufgrund von mangelnder Information sein Forum schließt braucht die Schuld dafür nicht auf das Gesetz zu schieben.
Ich hab auch nicht mein Auto verkauft als hier eine 30er Zone eingerichtet wurde.

 

[3zspb9wbisüfd]

Was ich damit sagen wollte: der Nutzer hat keinen Einfluss darauf. Ich als Nutzer verstehe jeden Betreiber, der keine Lust hat, sich durch zig Seiten voller Rechtsunsicherheiten zu wälzen.

 

[haebbmaster]

sich durch zig Seiten voller Rechtsunsicherheiten zu wälzen.

Die Beiträge in facebook, SPON und Bild online sind zugegebenermaßen schneller zu lesen. Aber sollte ich das als Grundlage für meine geschäftlichen Entscheidungen nehmen?

 

[Moogulator]

Es gibt 3 Ausnahmen.

• Das Unternehmen ist weniger als drei Jahre alt
• Der Jahresumsatz liegt bei unter zehn Millionen Euro
• Die Plattform hat weniger als fünf Millionen Besucher im Monat

Allerdings muss die Plattform alle 3 Kriterien erfüllen. Das Forum ist deutlich älter als 3 Jahre.

*EDIT* Bullshit korrigiert

Also alle 3 Jahre ein neues Forum aufmachen.. Das ist ja einfach und das mit den 10 Mio Euro schaff ich wohl auch *G*

Wer aufgrund von mangelnder Information sein Forum schließt braucht die Schuld dafür nicht auf das Gesetz zu schieben.
Ich hab auch nicht mein Auto verkauft als hier eine 30er Zone eingerichtet wurde.

Das sehe ich auch so - der Depeche-Mode Forum-Typ hat wegen DSGVO alles geschlossen, das war very voreilig, man muss abwarten wie die Realität mit dem Gesetz hier in D gehandhabt wird.
Halte auch nichts von Panik, dennoch ist es ein schlechtes Gesetz aus der Lobbyecke. Mal wieder nicht nachgedacht mit Denkweise der 60er. Ja, mir ist schon klar, dass es sehr wohl bewusst von jetzt und gewollt ist - man sollte die Leute nicht unterschätzen, um so verwerflicher die Entscheidung das durchgewunken zu haben - verdient meinen Stempel unwählbar.

Erst klarmachen, dann schauen.
Ich denke, dass das - wie DSGVO - eine Lex Google-FB ist und man an die normalen anderen - also das richtige Internet - eher nicht so richtig gedacht hat. Oder doch, dann…