LG Köln: Bilder einbinden kann bald teuer werden

Ja das mit dem kurz und prägnant ist auch sowas super modernes, das wollen ja immer mehr so haben in dieser Online Welt, weil sie mehr scheinbar nicht mehr raffen können ... ? Dieses Phänomen ging doch mit den Chatkürzeln los damals oder? ( = ein Späßchen) :lollo:

Das Problem mit kurz und prägnant ist, dass es dann meist wieder nicht vollständig ist! Was glaubst Du warum Gesetzestexte auch heute noch dicke Absätze mit viel Inhalt und Verzweigungen etc. sind!? Und genau deshalb gewinnen auch die Anwälte dann meistens gegen die sogenannten "Online Punks", weil die Anwälte können nun mal noch so richtig lesen wie es wirklich ist und so ...

So treffen Welten aufeinander ... :lol:

Und das ist rundum ON TOPIC !
 
Ja also das kann man ganz kurz beantworten:

wenn man etwas wissen und verstehen will, bevor man los plappert, ja dann muss man sich auch anstrengen um das Wissen erst mal zu erlangen!

Man kann es aber auch sein lassen und einfach nur so herum plappern ... wie man eben Bock hat und fällt ja online immer weniger auf, dieser Unterschied! :mrgreen:
 
clipnotic schrieb:
J
Das Problem mit kurz und prägnant ist, dass es dann meist wieder nicht vollständig ist!
Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings. Man vergleiche nur mal den Titel dieses Threads mit folgendem Kommentar:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 05550.html

"Die Interpretation des LG Köln macht allerdings klar, dass die Entscheidung eben nicht auf andere Dienste zu übertragen ist, sondern, wie auch noch einmal durch den Gerichtssprecher bestätigt, explizit auf den AGB von Pixelio beruht."

clipnotic schrieb:
wenn man etwas wissen und verstehen will, bevor man los plappert, ja dann muss man sich auch anstrengen um das Wissen erst mal zu erlangen!

Man kann es aber auch sein lassen und einfach nur so herum plappern ... wie man eben Bock hat und fällt ja online immer weniger auf, dieser Unterschied! :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

+1

Servus,
Alex
 
ikonoklast schrieb:
Allerdings. Man vergleiche nur mal den Titel dieses Threads mit folgendem Kommentar:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 05550.html

"Die Interpretation des LG Köln macht allerdings klar, dass die Entscheidung eben nicht auf andere Dienste zu übertragen ist, sondern, wie auch noch einmal durch den Gerichtssprecher bestätigt, explizit auf den AGB von Pixelio beruht."
Zum Vergrößern anklicken....
Abschließend heißt es im Heise-Artikel aber auch:

Doch auch wer nicht Kunde von Pixelio ist, sollte die Entscheidung des Landgerichts zum Anlass nehmen, die Bebilderung der eigenen Website kritisch zu überprüfen. So sollte die Quelle jedes einzelnen Bildes klar nachvollziehbar und der Urheber entsprechend gekennzeichnet sein. Denn der beste Schutz gegen ungewollte Anwaltsschreiben ist es, den Abmahnern keinerlei Angriffsfläche zu bieten.
Zum Vergrößern anklicken....
 
lol
habt ihr den titel des fadens gelesen?
nein?
da steht kann
so weit mir bekannt ist bedeuted das es besteht die möglichkeit das ...
wer den anderen links gefolgt ist weiß woher der wind weht :floet:
 
Ja richtig, also meist ist es ja so, dass man sich in diesen Rechtskreisen eben anhand solcher Urteile, Strategien für die nächste Geschichte ableitet ... diesmal ist es diese Pixelio Sache und irgendwann kommt das nächste was erstritten wird. Das unterscheidet sich dann vielleicht ein bisschen von dieser Geschichte hier aber kann genauso durchgehen und zu Urteilen führen, je nachdem wie der Fall dann genau gestrickt ist und die Anwälte das Gericht überzeugen und das Gericht dann entsprechend entscheidet. Und das da Stück für Stück immer mehr kommt, muss doch eigentlich auch langsam jeder mit kriegen, der online viel unterwegs ist? Und ich glaub sogar, dass ist erst der Anfang von einem etwas größeren Berg ... also da immer nur auf diese Einzelfälle einzugehen bringt eher wenig, weil dahinter steckt meist das gleiche: Urheberrecht - Abkassieren - Internet mit Gesetzen bombardieren.

Und was den Satz mit der Angriffsfläche betrifft: besser könnte man es nicht formulieren
 
salz schrieb:
Abschließend heißt es im Heise-Artikel aber auch:

Doch auch wer nicht Kunde von Pixelio ist, sollte die Entscheidung des Landgerichts zum Anlass nehmen, die Bebilderung der eigenen Website kritisch zu überprüfen. So sollte die Quelle jedes einzelnen Bildes klar nachvollziehbar und der Urheber entsprechend gekennzeichnet sein. Denn der beste Schutz gegen ungewollte Anwaltsschreiben ist es, den Abmahnern keinerlei Angriffsfläche zu bieten.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....

Na das ist ja nu wirklich nix neues ...

Alex
 
das ist allerdings wahr, neu ist das alles schon lange nicht mehr und wissen müsste es eigentlich auch jeder :supi:

EDIT:
Und viele wissen das auch, das behaupte ich jetzt mal ... aber sie glauben halt sich noch hinter dem Unwissenheitsspiel verstecken zu können und solange es auch noch Anwälte gibt ... ;-)
 
salz schrieb:
ikonoklast schrieb:
Allerdings. Man vergleiche nur mal den Titel dieses Threads mit folgendem Kommentar:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 05550.html

"Die Interpretation des LG Köln macht allerdings klar, dass die Entscheidung eben nicht auf andere Dienste zu übertragen ist, sondern, wie auch noch einmal durch den Gerichtssprecher bestätigt, explizit auf den AGB von Pixelio beruht."
Zum Vergrößern anklicken....
Abschließend heißt es im Heise-Artikel aber auch:

Doch auch wer nicht Kunde von Pixelio ist, sollte die Entscheidung des Landgerichts zum Anlass nehmen, die Bebilderung der eigenen Website kritisch zu überprüfen. So sollte die Quelle jedes einzelnen Bildes klar nachvollziehbar und der Urheber entsprechend gekennzeichnet sein. Denn der beste Schutz gegen ungewollte Anwaltsschreiben ist es, den Abmahnern keinerlei Angriffsfläche zu bieten.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das Zitieren (-von Offizielle Pressemitteilung) nicht auch kostenplichtig?
 
khz schrieb:
Ist das Zitieren (-von Offizielle Pressemitteilung) nicht auch kostenplichtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Heise verhält sich kulant, wenn man es mit der Zitatlänge nicht übertreibt und der Link zum Artikel eingebunden ist.
Wir hatten dort im Forum im Bezug auf das Leistungsschutzrecht mehrfach nachgefragt und die Reaktion hatte auch geantwortet.

Das Thema das du da anschneidest, ist aber ebenso wichtig. Ich denke, es ist in unser aller Interesse, wenn wir Ärger für das Forum vermeiden. Deswegen auch dieser Thread, auch wenn das Thema - wie schon erwähnt - nicht neu ist.
 
Ok.

Das Zitieren innerhalb von Forum(teilnehmer) ist aber noch ungeregelt bzw. sind es keine seriöse Informationsquellen die schützenswert wären?
 
Vermutung meinerseits:

Anno dunnemals, als Digitalkameras noch neu (und sauteuer) waren, konnte man von Stockfotos ganz gut leben. Man bekam für die Lizensierung einen guten Schnitt (60:40) von den Agenturen. Dann kamen die Microstockagenturen und Bilder wurden statt für 50-250€ für 1€ verramscht. Als hieß also Masse statt Klasse und jeder, der 'ne Aldiknipse hatte, wollte und konnte mitmachen. Die Hobbyisten verdrängten die Profis. Die ursprünglichen Stockagenturen starben wie die Fliegen. Und dann kamen Communities wie eben Pixelio.de, die die Bilder ganz für umme anbieten.

Ich schätze, der Fotograf, der hier vor Gericht zu zog, war einer dieser alten Recken, dessen Geschäft durch Seiten wie Pixelio kaputt ging. Vermutlich hat er sich extra dort angemeldet und Bilder hochgeladen, um Leute verklagen zu können. Das wäre auch nichts Neues, wir erinnern uns an Marions Kochbuch.
 
khz schrieb:
Das Zitieren innerhalb von Forum(teilnehmer) ist aber noch ungeregelt
Zum Vergrößern anklicken....
Niemand zwingt dich, jemanden zu zitieren. Und wenn du nicht zitiert werden willst, schreib es einfach in deine Signatur.
 
also das mit dem Ärger fürs Forum vermeiden = :supi:

Weil auch wenn wir hier nicht bei Pixelio sind und so ein Forum was völlig anderes ist ... der Hintergrund ist immer der gleiche! Es braucht bloß ein einziger Leser sogar nur dabei sein, dem irgendwas so dermaßen stinkt, dass er zum Rechtsanwalt geht anstatt sich hier direkt anzulegen. Und wenn das dann noch ein Anwalt ist, der da irgendwie was wittert und sei es nur weil es ihn reizt das mal durch zu fighten ... dann kann aus irgend einem kleinen Scheiß, plötzlich ein Urteil werden ... !
 
Mir ist es egal und ich zitiere ja auch ab und an.
Aber das sowas noch nicht gesetzlich geregelt ist erstaunt mich.
 
also ich trau mich mittlerweile immer weniger, grad was Bilder verlinken betrifft ... weil da gabs bei Facebook ja scheinbar auch schon mal so eine Art Abmahngeschichte was das Bilder teilen da betrifft ... ? :sad:

Bei Youtube Videos scheint es ja noch so zu sein, dass man die einbetten darf, weil es die Verantwortung des Reinstellers ist das einbetten zu deaktivieren? Aber wer weiß wie lang man das noch so darf und was da noch kommt? Grad Youtube legt es ja scheinbar / angeblich auch irgendwie direkt darauf an, dass die Gesetzeshüter da irgendwann mal gnadenlos aufräumen, weil sie es ja scheinbar / angeblich selber nicht so richtig tun? Denn was da teilweise scheinbar / angeblich an illegalem Zeug übelster Sorte hochgeladen wird und zum Teil scheinbar / angeblich da auch länger rum steht? Wenn, dann geht das nicht ewig so weiter und dann machts wieder mal peng ... braucht bloß mal ein Vater zum Anwalt gehen, weil er sein Kind erwischt wie es sich bei Youtube irgend einen illegalen Schrott ansieht und schon fangen die Jugendschützer wieder das wettern an. Denn der ab 18 Filter nützt, was das betrifft, scheinbar / angeblich überhaupt nichts ...

Man muss den Müll eben irgendwann mal raus bringen und einen Frühjahrsputz machen! :lollo:
 
ich weiß nicht was du sonst noch so kennst aber youtube ist doch total familienkompatibel
shit übelster sorte gibts sonst wo
youtube löscht und sperrt alles fleissigst muss nur jemand behaupten öhm da hab ich aber das copyright drauf oder ich bin eine moralin saure amerikanische hockey-mom und das missfällt mir alles ...
oder findest du das ein bissl star trek ganz übler shit ist? dann haben wir wohl unterschiedliche vorstellungen davon was ganz übler shit ist
da gibts nix zu sehen was nicht auch im vorabendprogramm laufen würde
oder sitzt du so vor youtube

nö, ne
 
ich gehe auch nachwievor davon aus das ich alles zitieren kann was ich will wenn man es nicht übertreibt
man kann sich über überhaupt nix mehr ernsthaft unterhalten wenn das nicht geht :kaffee:

meine worte gehören mir - was n blödsinn :selfhammer:

ich geh jetzt mal copyright auf "ich liebe dich" anmelden :twisted:
 
So so, Du scheinst ja so ein richtiger Durchblicker zu sein, warum Dir also noch groß was erklären ... hoffentlich haben irgendwann mal alle so viel Ahnung von der Online Welt und auch von Youtube wie Du, dann wird alles besser werden in der Zukunft!! :supi: :lol:
 
:roll:

jaja, wenn mir zum thema nix einfällt und ich deine argumente nicht wiederlegen kann, dann nehm ich lieber die persönliche ebene :mrgreen:

du laberst doch immer von verstand und denken und so :school:
 
Nee, ich will Dich nicht persönlich angreifen, ich dachte Du stehst auf so ne Art, sorry!

Und ich könnte seitenweise über das Thema und auch Deine Ausführungen schreiben, aber erstens hau ich hier mit Sicherheit keine Anleitungen rein, wo und wie im Detail wohl scheinbar überall online übelste scheiße gebaut wird, weil es könnten ja wieder so manche Kiddis hier mitlesen, die gibt es hier ja auch und so ... ;-)

Ja und dann besteht ja noch das viel größere Problem und zwar:

robotwalla schrieb:
ich versteh kein wort ...
Zum Vergrößern anklicken....
robotwalla schrieb:
was ist sage ist das deinem wirren aber nicht uninteressantem wortschwall nur schwer zu folgen ist
ich bin ja eher für kurz und prägnant
Zum Vergrößern anklicken....

Und das jetzt alles für Dich wieder irgendwie kurz und bündig zu formulieren, damit es auch bei Dir ankommt ... nö, dazu hab ich keinen Bock, weil der Nutzen ist wahrscheinlich eher 0 oder?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben