Schwurbel -> ExciterSwirl in digitalen Simulations-Synth

[Jörg]

Ein Rompler sollte nicht schwurbeln, es sei denn man versucht eine niedrige Sampling-Frequenz zu kaschieren?

 

[Anonymous]

hm ? demnach versteh ich doch nicht wirklich was schwurbel ist. Dann meine ich vielleicht generell das HP gebritzel

 

[Summa]

Ein Rompler sollte nicht schwurbeln, es sei denn man versucht eine niedrige Sampling-Frequenz zu kaschieren?

Der Fantom hat diverse Enhancer Effekte, von daher kann er auch schwurbeln, unter Umstaenden ist es beim Motif aehnlich...

 

[Anonymous]

Bei gewissen syntrh sounds im Motif hab ich wirklich das Gefühl als wollte man richtung virus gehen, und ums noch deutlicher zu sagen:
Ich frage mich ob die den nicht ganz absichtlich schwurbeln lassen.
Schwurbel als Klangideal ? mir erscheints so. Den Virus hatte ich ja bis vor wenigen wochen, und ein bisschen hab ich ihn ja doch benutzt.

(Damit keine Missverständnisse aufkommen: Es ist nicht der Motif der generell schwurbelt, es sind einfach gewisse Presets die so rüberkommen für mein dafürhalten)

Schwurbel als muss ? Trance ? ich liege nicht soo komplett falsch, oder ?

 

[MLaca]

Na toll, jetzt bin ich mir total unsicher, was denn der schwurbel ist

 

[Summa]

"Schwurbel" laesst sich nunmal auch sampeln, von daher brauch einen das nicht zu verunsichern...

 

[Anonymous]

@Mlaca



na da können wir nen Club gründen und uns auf die suche der Wahrheit begeben. Auf zum heiligen schwurbel oder so


Hallooooo


Sounddemos ?

 

[Anonymous]

Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Halllooooooo, hat jemand schwurbel Demos ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Nun, ich möchte euch nicht wirklich stören,
würde trotzdem gern den schwurbel hören
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Halllooooooo, hat jemand schwurbel Demos ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?

 

[MLaca]

Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?[...]
Halllooooooo, hat jemand schwurbel Demos ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?
Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ?[...]
Nun, ich möchte euch nicht wirklich stören,
würde trotzdem gern den schwurbel hören[...]

ich glaube schon fast, der schwurbel ist bloss ein urban legend

 

[Summa]

Was ist schwurbel, wo hört man den ? woher kommts, und von wem ? [...]

Als ehermaliger Virus User muesstest du dich doch eigentlich noch daran erinnern koennen...

 

[Anonymous]

ja aber genau darum gehts doch, ich hab da jetzt so ne vage vorstellung, aber das ist meine Vorstellung.
Ich möchte wissen was eure Vorstellung ist um zu sehen ob ich das gleiche meine.
Ich weiss einfach nicht ob wir das gleiche meinen, denn wenn der Virus schwurbelt, dann warens auch nur bestimte Klänge, längst nicht alle.
Meine sounds waren eh nur Bässe die den Filter über Velocity geöffnet haben. Das hab ich dann auch nur bei den kurzen noten so programmiert das die halt akkzentuierter kamen, so Flächenzeugs hab ich nicht gemacht.
Von daher: Virus ist nicht gleich Virus

Drum hätt ich gern Demos

 

[Moogulator]

mein vorschlag: den anfang nochmal lesen.. ich bin sicher, wenn man etwas hinhört ,kann man das auch so hören.. viele viele wissen genau ,was ich damit meinte..

leider hab ich zzt null zeit und auch keine schwurbelgeräte, mit denen ich das machen könnte..

 

[Summa]

@Funky40

Bei Flaechen hoert man das schwurbeln im Prinzip ein klein wenig besser, weil der Filter (je nach Flaeche) laenger offen ist, ein Chorus den Effekt ein wenig verstaerkt, die Obertoene durch die Schwebung ein wenig in Bewegung kommen und der Ohr/Hirn mehr auf Bewegung/Klangveraenderung denn auf statische Wahrnehmung programmiert ist...

Was deine Frage nach der Seele betrifft, steckt sie in einem Koerper und muss sich, was die Wahrnehmungen der Aussenwelt betrifft, den Limitierungen der Huelle unterwerfen...

 

[Anonymous]

Also mein wunsch nach Demos richtet sich natürlich nicht nur an Moogu oder summa, er bleibt aber bestehen. Sobald ich nen klang hab der "wirklich" was ist wer ich mich natürlich auch mal um Demos bemühen.
Ich muss halt mal ein paar softis durchprobieren.

 

[Moogulator]

spiel mal den es2 in logic, der schwurbelt auch.. plastik und so.. nein, er ist deshalb nicht superscheisse.. aber er schwurbelt halt..

 

[Anonymous]

hihi, das ist einer der ganz wenigen den ich noch nie gehört habe ( bin Cubase, PC User , )
, das meiste andere könnte ich wieder auftreiben

 

[Kaneda]

mein vorschlag: den anfang nochmal lesen.. ich bin sicher, wenn man etwas hinhört ,kann man das auch so hören.. viele viele wissen genau ,was ich damit meinte..

....und zumindest einen der es nicht hört. Hörempfinden ist immer subjektiv, ähnlich wie zwei Menschen niemals genau denselben Farbton sehen.
Interessant wären Messungen, Graphen an denen man das sehen würde was gemeint ist. Solange das aber nicht vorliegt vertrete ich die Meinung das es (für mich) nicht vorhanden ist.
Interessant war der Teil wo technisch fundiert versucht wurde dies mit Algorythmen und deren Umsetzung zu erklären, aber scheinbar brachte es dies auch nicht auf den Punkt.
Es hilft auch nicht da noch mehr Adjektive in die Runde zu werfen, Klänge mit Worten zu beschreiben, ist in gewisser Hinsicht wie nach Bildern zu tanzen wie ich finde.

 

[Moogulator]

sicher ist es nicht einfach zu erklären...
aber sehr viele können es identifizieren, wenn sie es dann mal irgendwo hören.

natürlich ist eine tech. erklärung sinnvoll, auf die verweise ich gern, aber es erklärt den "klang" nunmal nicht..

du kannst gerne leugnen, das es schwurbel gibt.. aber HÖR DIR EINFACH MAL DIE SCHLIMMSTEN SCHWURBLER AN, wenn du das nicht hörst, dann weiss ich auch nicht..


für mich hat das nix mit technik zu tun, sondern mit der FÄHIGKEITEN HINZUHÖREN .. man kann es natürlich technisch erklären,weil es einfach da ist!

ich mach das weder um wen zu ärgern, noch um "recht" zu kriegen.. aber hören kann man das .. wenn nicht: ich sag mal: du glücklicher, dann hast du ein "mp3-gehör" und must dir keine sorgen machen, ob ein analoger oder ein VA oder software irgendwie klingt..

daher: einfach mal durch einen laden gehen, egal ob köln oder woanders und alles anhören.. mit guten kopfhörern , besser mit guten boxen.. und schon wirst du die teile auseinanderhalten können und manchen den schwurbel zuordnen können oder auch sagen können: der hat keinen! das gibt es ja auch..

das problem hierbei: macht man jetzt ein beispiel,so mmüsste man mindesten verschiedene sounds basteln ,die komplett anders klingen ,damit keiner denkt, es geht um irgendwelche soundtypen..

bei flächen hört man es natürlich gut, bei kurzen blips ist es etwas schwieriger.. aber ich hätt auch nix gegen messungen und co..

ich hab aber weder zeit noch das passende gear dazu..


ich halte es für eher verbohrt, wenn man sagt "ich will das nicht hören", nur weil man es nicht so gut mit worten erklären kann, wohl aber technisch zumindest nachvollziehen kann..

es geht NICHT um esotherik, denn auch die nicht-ESO-fraktion bestätigt ja, das es dieses problem nunmal gibt..
über fehlende obertöne und brillianz kann man sich dann noch mal gesondert unterhalten..

es geht nicht mal um "fett" oder "breit", sondern es geht um nebengeräusche, die jedem sound aufoktruiert werden..

sie kommen technisch bedingt eben nur bei VAs vor.. seltsamerweise selten bei nicht-VAs, die dennoch digital sind.. woran DAS liegt, weiss ich nicht.. es dürfte wohl an der umsetzung der "VA" -bausteine liegen..

welche synths stehen dir zur verfügung? vielleicht hast du ja jemanden in der nähe ,der ein paar maschinen hat oder mal in den store gehen.. da kannst du das ausprobieren.. das ist eigentlich kaum möglich,das man das GARNICHT hört.. man kann es natürlich "nicht schlimm" finden!! DAS ist wiederum eine ganz andere baustelle.. ich persönlich finde es unangenehm.. aber das will ich wiederum nicht anderen aufschwatzen..

 

[Anonymous]

......aber HÖR DIR EINFACH MAL DIE SCHLIMMSTEN SCHWURBLER AN

Meine rede, aber wooooooooooo ????

für mich hat das nix mit technik zu tun, sondern mit der FÄHIGKEITEN HINZUHÖREN

Für mich hat es was mit Gehör- Prägung zu tun. Hören wird es vielleicht jeder, aber auffallen vielleicht nicht, und schon gar nicht unangenehm auffallen.

Ich bin mir schon auch sicher dass ich es höre, ich bin aber nicht sicher ob ich nicht verschiedenes in einen Topf werfe

(Es dreht sich jetzt im Kreis)

 

[Kaneda]

für mich hat das nix mit technik zu tun, sondern mit der FÄHIGKEITEN HINZUHÖREN .. man kann es natürlich technisch erklären,weil es einfach da ist!

Sorry, aber das ist mir wirklich zu simpel. Das läuft wieder auf die "Wer es nicht hört, hat es nicht kapiert"-Rhetorik hinaus. Diese Argumentationsweise lässt sich auf praktisch alles anwenden.

ich mach das weder um wen zu ärgern, noch um "recht" zu kriegen.. aber hören kann man das .. wenn nicht: ich sag mal: du glücklicher, dann hast du ein "mp3-gehör"

Ich hab also ein MP3-Gehör ? Aha, gut zu wissen. Das sowas von Dir kommt überrascht mich, da hätte ich mehr von Dir erwartet als einfach nur mein Höhrvermögen zu diskreditieren.

ich halte es für eher verbohrt, wenn man sagt "ich will das nicht hören", nur weil man es nicht so gut mit worten erklären kann, wohl aber technisch zumindest nachvollziehen kann..

"ich will das nicht hören" ist kein Zitat von mir. Was soll das ? Zwischen nicht höhren und nicht höhren wollen ist ein Unterschied. So hab ich keinen Bock darauf eine Diskussion zu führen.....

 

[Moogulator]

ok, der stil war nicht gut..
sorry..

ich bin bei dir da komplett falsch.. sorry..

ich habe das bewusst verschärft , um ein paar dinge rauszufinden.. es geht mir selbstverständlich nicht darum, jemanden in irgendeine ecke zu stellen.. ging ums aus der reserve locken beim thema, nicht persönlich.. sorry, da die sachen leider so formuliert waren ,das sie durchaus persönlich genommen werden können.. vergiss das posting.. es ist natürlich nicht gut formuliert und auch nicht sehr "stilvoll".. es hätte ein paar sachen evtl abgekürzt, .. ich kenn dich nicht,daher sorry..

nun,wenn du es nicht hörst - bitte doch ein paar fragen...
keine bösgemeinte frage , es ist weder eine schande, noch ein mangel.. aber ich muss es leider fragen, damit ich weiss, wo es schwierigkeiten bei der verständigung gibt...:

1) hörst du zwischen analogen und VAs einen unterschied?
2) hörst du unter den VAs einen unterschied?
3) gibt es einen qualitativen unterschied, der nichts mit geschmack zu tun hat unter diesen VAs?
wenn 3 mit ja beantwortbar ist, hast du eine gute chance, den schwurbel zu finden.. wir können es auch artefakte nennen, die dem audiosignal stets überlagert sind und sich im mittleren freq-spektrum aufhalten..
4) gibt es für dich hörbare einschränkungen des frequenzbereichs div. VAs?

bei allem reden wir natürlich von direktsignalen aus den instrumenten und der möglichkeit den sound am gerät zu verändern, um bestimmten phänomen auf den zahn zu fühlen..

dazu braucht man sie eigentlich nicht gleichzeitig zu hören, es reicht wenn man sie gehört hat..

denke, vermutlich sind wir uns einig, das es unterschiede gibt..
wo ichs nicht weiss: welche unterschiede du wie einordnest und welche technischen schlüsse du daraus ziehst..

es ist vermutlich (da hast du leider recht) keine absolute und leicht hier vorführbare version, es sei denn jemand mancht sich netterweise die mühe und nimmt das alles auf und erklärt ,was er grade tut,damit man gewünschte veränderungen von ungewünschten unterscheiden kann..

vielleicht gibts auch leute, denen die artefakte nicht unangenehm sind oder sie sogar gut finden. das (hoffe, das auch hier eher einigkeit besteht):
es gibt artefakte, die musikalisch durchaus positiv sein können! das ist also nicht der punkt, ob diese teile MUSIKALISCH sind oder GUT oder SCHLECHT klingen... ich kann das aber sicherlich nennen,wie ich das empfinde ohne jedoch anderen diese Meinung aufzuzwingen,..

mich würden nämlich genau deshalb Leute interessieren, die es mögen oder zumindest nicht unangenehm finden, was sie dazu sagen..

die frage ist aber die:
"kannst" (auch hier nicht im sinne einer fähigkeit zu verstehen) du den schwurbel ausmachen? isolieren? quasi klar für DICH bennen und ausmachen? ich würde das bei mir bejahen und einige hier scheinen das ebenfalls zu tun.. das sieht man an einigen namennennungen..

oder ist es ein problem der zuordnung, was überhaupt dieser schwurbel klanglich genau ist?

ich denke, sowas kann man am besten bei einem treffen machen..


ich wäre übrigens sehr an messungen und co interessiert und würde sehr sehr gerne wissen ,was diese sachen verursacht und wie man sie technisch am besten sichtbar machen könnte..

ich vermute es sind verteilte spritzer im frequenzspektrum, die an mehreren stellen auftauchen und faktisch immer vorhanden sind, aber sich ständig verändern..

artefakte.
das ist idR eine ecke, wo keine ecke sein soll.. oder durch rundungsfehler und co entstehende falsche ergebnisse, vielleicht auch noch andere dinge.. denn leider ist das ganze komplexer, schau dir mal die posts von tim an, ich finde ,da kann man ganz gut sehen wo man suchen könnte..

so, hoffe, das ist besser.. und hoffe du kannst hierauf antworten ..
es ist nicht einfach ,sowas wie ein "wie erkenn ich einen schwurbel, wenn ihn höre" - text zu schreiben..

gibt es also etwas ,was du wenigstens "unter verdacht" haben könntest, was dies klanglich ausmacht? vielleicht kannst du wohlwollend darauf eingehen ,dann finden wir das schnell.. also sachlich und mit offenen ohren (nein, ich unterstelle dir hier nix anderes!! ich unterstelle KEINEM hier im forum schlechter zur hören oder irgendwie schwer von begriff zu sein.. bitte das also als eine schnellere möglichkeit anzusehen, es schneller zu erkennen als mit komplizierten begriffen und sehr weitreichenden messungen..)

falls aber jemand technisch so ausgerüstet ist: ICH FÄNDS SUPER und sehr interessant ,wenn das einer posten könnte..

mir steht das leider nicht zur verfügung.. aber ,ich denke was man hören kann ,muss man auch messen können..

es wäre natürlich am einfachsten ,wenn man sehr klar sagen kann: bei XX Hz sind um die XX und YY ZZ förmige artefakte zu erkennen, die UUU und III auslösen.. ansich dürfte das auch das ergebnis sein, was hier eigentlich rauskommen muss, nur feiner und vermutlich verteilter und leider nicht momentan gleichgleibend.. sprich: dynamisch.

 

[Summa]

....und zumindest einen der es nicht hört. Hörempfinden ist immer subjektiv, ähnlich wie zwei Menschen niemals genau denselben Farbton sehen.
Interessant wären Messungen, Graphen an denen man das sehen würde was gemeint ist. Solange das aber nicht vorliegt vertrete ich die Meinung das es (für mich) nicht vorhanden ist.
Interessant war der Teil wo technisch fundiert versucht wurde dies mit Algorythmen und deren Umsetzung zu erklären, aber scheinbar brachte es dies auch nicht auf den Punkt.
Es hilft auch nicht da noch mehr Adjektive in die Runde zu werfen, Klänge mit Worten zu beschreiben, ist in gewisser Hinsicht wie nach Bildern zu tanzen wie ich finde.

Hoerempfinden ist so subjektiv wie die komplette Wahrnehmung unserer Aussenwelt. Aber ein Effekt kann vorhanden sein, selbst wenn du es nicht hoerst. Gehoer kann man nebenbei auch trainieren...
Wie wuerdest du den Untschied zwischen deinem Indigo und dem Evolver beschreiben? Speziell bei den rein analogen Evolver Sounds ohne Distortion...
Was die Messung und Analyse betrifft, setze ich mich im Moment mit dem Problem auseinander, was bei einem Phaenomen dieser Art, wegen der vielen moeglichen Fehlerquellen, nicht ganz so einfach ist...

 

[Kaneda]

....und zumindest einen der es nicht hört. Hörempfinden ist immer subjektiv, ähnlich wie zwei Menschen niemals genau denselben Farbton sehen.
Interessant wären Messungen, Graphen an denen man das sehen würde was gemeint ist. Solange das aber nicht vorliegt vertrete ich die Meinung das es (für mich) nicht vorhanden ist.
Interessant war der Teil wo technisch fundiert versucht wurde dies mit Algorythmen und deren Umsetzung zu erklären, aber scheinbar brachte es dies auch nicht auf den Punkt.
Es hilft auch nicht da noch mehr Adjektive in die Runde zu werfen, Klänge mit Worten zu beschreiben, ist in gewisser Hinsicht wie nach Bildern zu tanzen wie ich finde.

Wie wuerdest du den Untschied zwischen deinem Indigo und dem Evolver beschreiben? Speziell bei den rein analogen Evolver Sounds ohne Distortion...

Wenn ich die beiden Wavetable-Oszillatoren ausblende würde ich den Evolver als ein gutes Stück "wärmer" als den Indigo bezeichnen. In den höheren Tonlagen gilt das für mich nicht mehr so sehr.

 

[Moogulator]

jo, würde ich bestätigen..

aber diese empfindungssachen sind jedenfalls nicht so entscheidend beim schwurbel-finden.. zum glück.. also nicht so psycho / realitäts-thread mäßig..

aber vielleicht schaffts ja ein anderer als ich ,das in worten zu erklären..
entscheidend war für mich

..(für mich) nicht vorhanden ist.

das klang halt auch ein bisschen krass ,da wir doch als musiker zumindest hinhören können und einfach uns fragen: wieso klingt es so, lass uns feststellen ,was es genau ist (denke, das willst du auch damit sagen.. oder?)

wärme ist übrigens nicht etwas ,was dem schwurbel widerspricht..

Interessant war der Teil wo technisch fundiert versucht wurde dies mit Algorythmen und deren Umsetzung zu erklären, aber scheinbar brachte es dies auch nicht auf den Punkt.

das ist leider das problem, das man eben hier auch nackte tatsachen zu hören sein müssen.. sprich: es muss sich in audio belegen lassen..
wir bauten hier zumeist auf erfahrung und schon-gehört-haben.. noch nicht sowas wie "vermitteln des schwurbel-sounds".. das ist wirklich nicht so einfach.. besonders für die ,die noch nicht so viele synthesizer gehört haben (das weiss ich nicht ,wie das bei dir oder den anderen hier ist.. also bitte nicht als unterstellung , sondern als frage werten.. )

 

[Summa]

Wie wuerdest du den Untschied zwischen deinem Indigo und dem Evolver beschreiben? Speziell bei den rein analogen Evolver Sounds ohne Distortion...

Wenn ich die beiden Wavetable-Oszillatoren ausblende würde ich den Evolver als ein gutes Stück "wärmer" als den Indigo bezeichnen. In den höheren Tonlagen gilt das für mich nicht mehr so sehr.

Schwurbel faellt auch eher bei den mittlerene und tiefen Noten auf...

 

[MLaca]

na, hat es sich ausgeschwurbelt?

 

[Summa]

Ich hab' natuerlich den ganzen Tag nichts besseres zu tun als nach einem guten Beispiel zum Thema "Exciter-Schwurbel" zu suchen
Das Problem ist nicht den passenden Synth, sondern ein moeglichst extremes Beispiel zu finden. Selbst meine 2er microwelle schwurbelt, aber vielleicht nicht so stark dass es jeder gleich hoert, zudem aliased sie auch...

 

[Moogulator]

ich hab kaneda verärgert, scheinbar.. sorry.

 

[Plasmatron]

Also wenn ich daran denke das mein erster Synth ein Jupiter 6 war, dann verstehen viele bestimmt das man die digitalen für eine Schwurbel hält. Der JP6 ist nicht der schnellste und nicht der Bass Synth, aber die mystischen fast weinenden Flächen die einem direkt ins Gehirn gehen !! das konnt noch kein digitaler bieten und mit diesem Charakter auch noch kein analoger, nur "so ähnlich " . Alleine das ausklingen und dieser Hochpassfilter, wahnsinn ! Bei den meisten digitalen geht ja ohne BOOST und so mit dem Tiefpass garnichts ab und mit dem Hochpass schon garnicht, der Sound wird halt dünner... es geht nix über einen analogen und die digitalen Schwurbeln alle !

Ich kenne einen der bastelt nur mit dem Reaktor die heftigsten Sachen, hut ab - fette Geschichten. Aber Soundmäßig einfach nicht vorne. Nur mit edelem High end Equipment lässt sich da was aufbohren (Preamp, Limiter , Compressor, Hall ). Das ganze dann am besten noch über ne 24er Studer geschoben dann gehts rund, aber vorher... kotz würg platt

 

[Anonymous]

es geht nix über einen analogen und die digitalen Schwurbeln alle !

Digital vs. Analog steht hier aber gar nicht zur Debatte.

Und die Digitalen schwurbeln ja eben nicht alle (laut Aussage von anderen).

Ich selber tue mich eh schwer, den "Schwurbel" rauszuhören, vielleicht hab ich gerade in dem Frequenzbereich nen Loch oder so.