Wie klingt "2D"?

[ganje]

Im Zweifelsfall Reverb einsetzen.

 

[Knastkaffee_309]

Das ist nicht 3d, das ist einfach nur nen Hall.

3d geht, wenn überhaupt, mit sehr kleinen Räumen.

3d geht, wenn man mit einem Stereodelay eine Seite nur minimal verzögert.

3d geht, wenn der linke Kanal phasenverdreht leicht dem rechten zugemischt wird und umgekehrt.

Von wegen Psycho. Probierts halt aus, insb @Sogyra

 

[ganje]

Das ist nicht 3d, das ist einfach nur nen Hall.

3d geht, wenn überhaupt, mit sehr kleinen Räumen.

3d geht, wenn man mit einem Stereodelay eine Seite nur minimal verzögert.

3d geht, wenn der linke Kanal phasenverdreht leicht dem rechten zugemischt wird und umgekehrt.

Von wegen Psycho. Probierts halt aus, insb @Sogyra

Was ist ein nen Hall?

 

[olutian]

nie wieder haas effekt. zu seitenlastig und nicht mono kompatibel.

 

[Knastkaffee_309]

Absolute Monokompatiblität muss nicht sein. Da ist schon Spielraum

 

[Uli_S]

Das ist ganz einfach.. Unter Fachleuten ist bekannt, dass der Ton D in der zweiten Oktave (D''), der am unangenehmsten klingende Ton überhaupt ist.

Nee nee nee! Das der scheiße-fis!
Siehe:

https://www.youtube.com/watch?v=Va_nfWee1QE

 

[psicolor]

Immer wieder lese ich, das Plugins im gegensatz zur Hardware dünn flach 2d und was weiß ich was es da noch so für Bezeichnungen gibt, klingen soll.
Ich frag mich aber
A: wie soll das denn genau klingen?
B: und was kann man dagegen tun?

Soundbeispiele wären toll

2D klingt nach großen Brüsten

 

[Knastkaffee_309]

Ich wünsche mir hier doch eher handfeste Fakten.

Bislang sind nur Meinungen geschrieben worden, was ja auch legitim ist.

Die Analogie zum Malen ist durchaus passend. Während der Pro feinste Farbabstufungen für sein Werk nutzt, der Künstler versucht diese emotional einzusetzen, sieht der Anfänger bspw nur die Farbe Blau.

Je nach Großkotzigkeit bescheinigt der Anfänger dem Pro oder dem Künstler Wahrnehmungsstörungen, Psychogedöhns und "Irre"levanz.

Ob hier eine Diskussion auf Augenhöhe möglich ist? Ich denke nicht.
Absurd wird es, wenn Jene sich die Butze mit Steinwolle vollknallen - Und trotzdem nichts hören. Relevanz?

 

[einseinsnull]

3d geht, wenn überhaupt, mit sehr kleinen Räumen.

3D geht mit alles.

aber son 3D hat der thread chef auch nicht gemeint.

 

[Knastkaffee_309]

3D geht mit alles.

aber son 3D hat der thread chef auch nicht gemeint.

Hab da ja auch schon was reininterpretiert, aber da der TE scheinbar auch nicht weiss, worüber er sprechen möchte, können wir weiterhin rätselraten.

Im wesentlichen wurde aber alles genannt

 

[einseinsnull]

das 3D, was er meint, ist das, was andere "transparenz" oder "luftigkeit" nennen, und wo man zwar immer so halb weiss, was gemeint sein könnte, weil man den sound zwar auch schon mal gehört hat, aber niemand eine definition oder einen beweis für die existenz davon hat.

in 2D mischen gehört zu den dingen, die ich auch mache, das geht aber weder mit herkömmlichen werkzeugen, noch ist es irgendwie automatisch besser, sondern das gehört eher in die experimentelle ecke.

 

[Knastkaffee_309]

Das ist auch ein Teilbereich, das stimmt und resultiert aus guter Soundauswahl, guter Komposition, guter Aufnahme und gutem Mix und bei uns könnte Aliasing reingretschen, der es wieder mumpfig macht

 

[einseinsnull]

wie meinen?

 

[Perry Staltic]

also ich mach alles itb und kenne das problem. kann es aber nicht erklären. google sagt dazu:

"Analoge Signale sind stufenlos und liefern theoretisch unendlich genaue Informationen (kontinuierliche Werte).

Wenn man solche stufenlosen analogen Signale dann aber mit der DAW aufnimmt und sie zu MP3s oder CDs weiterverarbeitet, sind sie letztendlich auch digitale Signale...

 

[siebenachtel]

ja sorry, 3D hab ja ich reingebracht.
Hatte das so gelesen

Aber irgendwie steht für mich 2D vs. 3D.

2D ist, was wir in deutsch "flach" nennen.


den 3D effekt hörst du nicht wenn du nen YT Video guckst,
du hörst es wenn du selbst am sounds schrauben bist, oder Geräte am gegenchecken bist, und plötzlich ists eben da, das 3D.

Das 2D hörst du auch nicht raus wenn du nichts anderes hast.


Aus meiner sicht muss aber erst mal die Musik gut sein !

 

[Rends]

Hm, aber 2D wird doch gerade viel und gerne bei YT als Kritik genutzt.

Bislang überzeugt mich hier noch keine Erklärung .

 

[einseinsnull]

vom grundsatz bin ich eigentlich ganz beim threadstarter, dass bei der rezeption vieles auf einbildung (pun intended!) basiert, und kein normaler mensch einen technosaurus modular, 8000 euro mikrophone und monsterkabel braucht um dance music zu produzieren.

ich komm nur mit dem kontext und der argumentation noch nicht ganz klar.

da wird da irgendein hip hop scheiß, das aus 08/15 samples besteht, in 128 mbit/s mp3 qualität gespostet, was sich die mitleser dann an ihren häufig nur unterklasse-monitoren anhören sollen.

und dann soll dann beweisen, dass plug-ins genauso fett sind wie analog...? oder so ähnlich? oder dass alle plug-ins gleich klingen?

geht es eigentlich um den einzelnen klangerzeuger oder darum, wie man mischt? bei letzterem kann es ja überhaupt gar keinen zweifel geben, dass das digital, jedenfalls theoretisch, sogar tausend mal besser geht (bzw. viel wirtschaftlicher das gleiche erreicht werden kann.)

aber spiel mal an einem microwave I oder einen moog rogue heftig mit den filtern rum und hör dir das auf einer anlage an, die 20 Hz wiedergibt. sicher, man könnte plug-ins machen, die auch bis in den infraschallbereich runter knacken und wummern wenn die hüllkurven der einzelnen stimmen mal wieder unglücklich aufeinandertreffen. nur das macht keiner, und deswegen klingt das in "echt" dann definitiv "wärmer".


aber ich hab hier eigentlich auch nur reingeschaut, weil da was mit "2D" stand. schade, dass es darum gar nicht geht.

 

[olutian]

mann 2d - 3d - ade ... ich vergleich meine musik mal mit krk rokit boxen. guter standard, aber kein brilliantes ergebnis, wie aus bsp. genelec boxen.

 

[Sogyra]

Ich habe "2D" als Titel gewählt, weil ich so eine Bezeichnung bislang noch nicht gelesen hab. Drum hab ich in Ahnlehung dieses Threads hier eben einen neuen gestartet:

https://www.sequencer.de/synthesizer/threads/arturia-ms-20-v.162503/page-2#post-2421768

Wie gesagt: ich kann mir mit solchen Begriffen wie flach, dünn, kalt, und jetzt eben auch 2D nicht wirklich was klanglich vorstellen. Deshalb dachte ich hier an ernstgemeinte Erklärungen die vor allem auch dingfest sind. Am besten mit Soundbeispiel
Scheinbar sind das aber nur für einige wenige eben Begriffe die sich sich mal angeeignet haben oder gar selber ins Leben gerufen haben.

Für mich wäre das vergleichsweise so als würde ich sagen: mein Auto klingt grün

Voll kaputt oder?
Das kommt für mich irgendwie so aus der Ecke wo man Farben schmeckt und so

3D ist für mich klanglich ein Begriff eines Mixes. Da gibt es eben links/rechts und eben auch vorn und hinten. Aber bei einem Plugin

 

[einseinsnull]

links und rechts und vorne und hinten ist leider nur 2D.

ansonsten sind wir uns einig.

 

[Sogyra]

Also ist dann 3D nur mit Surroundsound...also 5.1 oder 7.1 gemeint.
Na is ja noch schlimmer

 

[einseinsnull]

oder der stereomixdown davon. der im zweifelsfall eh besser klingt weil er besser reproduzierbar ist.

schlimmer als was? schlimmer als nur nach 08/15 zusammengematscht?

 

[Sogyra]

oder der stereomixdown davon

Na das hab ich ja vorher schon gemeint mit links/rechts/vorn/hinten. Das wäre dann für mich 3D

 

[MURX]

3D kann auch in dem Kontext als Klang-Körper mit Kontur bezeichnet werden. Wenn zum Beispiel der Eindruck entsteht, das Instrument sei plastisch im Raum wahrzunehmen und die Position gut zu orten.

 

[siebenachtel]

Scheinbar sind das aber nur für einige wenige

eben Begriffe die sich sich mal angeeignet haben oder gar selber ins Leben gerufen haben.

3D war über viele Jahre ein gängiger Begriff. Vor allem wenns um (teures) outboard ging.
Speziell wenn Röhren im spiel waren.

Bei den US Bassern ist 3D z.bsp. auch aktuell ein absolut gängier Begriff wenns um top tube pres geht.
musste mich letztes Jahr dort durchwühlen.


jetzt den Leuten einfach zu unterstellen sie erfänden Begriffe ist etwas, nunja, ........
2D ? hab ich hier im threadtitel womöglich das erste mal gelesen. ....../ hast "Du" das erfunden ?


Was 2D ist, und was 3D ist, ist quasi IMMER kontextsensitiv !!!* ( soweit, wie ich "Das" sehe )
und sei es nur im kontext der "Hörgewohnheiten" des Hörers.
Im kontext eines vor- nachher Vergleichs. (signal geht durch Geräte Kette, vorher-nachher, als ein beisp.)
oder im kontext einer Musik vs. eine andere Musik.

*.....aber @MURX hat grad nen guten Punkt gepostet .

 

[einseinsnull]

Na das hab ich ja vorher schon gemeint mit links/rechts/vorn/hinten. Das wäre dann für mich 3D

3D is aber auch mit oben und unten.

 

[fhdgjrtjrj5745745737357]

Für mich ist diese 3D und 2D im Kontext von digital vs analog, kalt vs lebendig usw. seit vielen Jahren bekannt, daher stellte sich mir die Frage hier gar nicht was damit gemeint sein könnte.

 

[siebenachtel]

man kann auch alles zerreden.

links, rechts, oben, unten, ....beziht sich für mich auf nen mix.

ein einzelsignal z.bsp. ist nie "dort".
ich selbst kenn den 3D Begriff viel eher in Verbindung mit Einzelsignalen,
dann bezieht es sich auf ne gewisse "plastizität". Ne gewisse "räumlichkeit" im Sinne "wie ein Signal im Raum steht".

Betonung dann auf "wie" ! ...und nicht "wo".......


anyway, ich für mich hab mein Bild zusammen.
Es geht um Frequenzen vs. Laufzeitunterschiede, und wie das alles ineinander greift, ums mal so zu sagen.
Und da kann man natürlich auch sehr viel selber Hand anlegen und FX bemühen.......

Vielleicht mal die Anleitung/Marketing blah zum SPL (tube) vitalizer lesen. Es ist ganz interessant, und gibt nen Einblick vs. "deren Denke".
Und vielleicht auch das Marketing blah zum SPL Qure lesen, was interessant ist vs. Röhren

 

[einseinsnull]

woher kennt ihr das so?

bassisten? richtungsortung bei bass... hm... das land der unbegrentzen möglichkeiten.

 

[einseinsnull]

dann bezieht es sich auf ne gewisse "plastizität".

das wäre dann einer der üblichen schwurbelbegriffe über die man stundenlang diskutieren kann und am ende kanns keiner erklären.

Ne gewisse "räumlichkeit" im Sinne "wie ein Signal im Raum steht".

das wäre ja dann wie bei mein...

Betonung dann auf "wie" ! ...und nicht "wo".......

... oh, okay.

also ein raum mit eigenschaften, aber ohne dimensionen...

anyway, ich für mich hab mein Bild zusammen.

...und dennoch kann man ihn visualisieren.


ich denke ja, dass man genau diese schwurbeltatbestände herbeimischen kann, indem man einfach das "echte" 3D als grundlage nimmt. das muss also gar kein widerspruch sein.

der einfachste fall des "echten" 3D ist die akustische aufnahme. nimm einen chor in einer kirche auf und dann einen im studio. von mir aus auch mit röhrenverstärker. und dann schauen wir mal was plastizitätischer ist.


sogyra findet beides schlimm? - ich find beides toll.