Brainstorm Wikimedia sucht ein Soundlogo - Wettbewerb

Im Grunde ist es eine Verhöhnung was da gemacht wird. "Der Klang allen menschlichen Wissens". Da müsste man doch erstmal klar stellen was die Menschen alles wissen und welche Menschen was wissen. Hier soll der Masse suggeriert werden bei Wikipedia ist die Zentrale des Wissens. Leider ist das nicht so. Wikipedia wäre bezogen aufs gesamte Wissen sowas wie die Gala oder Bunte. Das wirkliche Wissen liegt doch im Keller bei den Diensten und im Vatikan und in nicht öffentlichen Bibliotheken. Demnach kann das Soundlogo auch "Hyper hyper" oder "Ehyo ehyo" sein. Das wäre aus meiner Sicht auf Augenhöhe ;-)
 
In dem How-to-Video meinten sie, es solle "positiv" klingen. Meine Abteilung sind eher Dystopien und solche Sachen. Ich kann einen Albtraum vertonen, aber keinen Kindergeburtstag. Ich werde das Geschehen aber weiter mit großem Interesse beobachten.

Schuster bleib bei deinen Leisten! :opa:
 
Ich kann auch nur Gedanken beisteuern. Deswegen Gemeinschaftsprojekt. Wär doch cool wenn wir den Laden hacken könnten.
 
Ja, nach meinen Albträumen wären die Kinder traumatisiert. Ich wär nach 'nem Kindergeburtstag bestenfalls besoffen.
 
mooncast schrieb:
Ich kann auch nur Gedanken beisteuern. Deswegen Gemeinschaftsprojekt. Wär doch cool wenn wir den Laden hacken könnten.
Zum Vergrößern anklicken....
Glaubst du wirklich, dass du da in irgendeiner Form in den Entscheidungsprozess eingreifen kannst? (Ansonsten ist es jaa pures Glück, denn wenn es nicht zu Wikimedia passt, in deren Augen, wird es vielleicht auch nicht bis zum Ende durchhalten?) Du kannst dir natürlich etwas Tolles ausdenken und es vielleicht auch bis zum Endproduklt bringen, aber damit ist das Ziel ja noch nicht erreicht. ;-)
 
Keine Ahnung ehrlich gesagt. Aber ich hab schon Wettbewerbe gewonnen, halte es nicht für komplett ausgeschlossen.
Aber wahrscheinlicher ist natürlich daß der Jingle schon existiert oder so.
 
Ein Nachschlagewerk sollte unabhängig, neutral und unpolitisch sein. Das ist Wiki aber definitiv nicht. Somit muss man davon ausgehen dass bewusst manipuliert wird. Dann wird mit Sicherheit auf allen Ebenen manipuliert. "Transparenz" (dt.: Kontrolle) gilt eben nur für den Michel. Allein die Lebensläufe vieler "Promis" sind albern. Aber Wikipedia schreibt es so auf. Gemeint ist sowas: "Alice-Marie-Johanna Winterstein wurde in einem kleinen Dorf in Südtexas geboren....mit 15 Jahren lernte sie Klavier, Gitarre, Cello und Skilanglauf....mit 17 Jahren ging sie nach New York um Karriere zu machen....auf einer Party eines Freundes lernte sie den Produzenten XY kennen.....ein Jahr später kam ihr Debütalbum raus und wurde mit Platin ausgezeichnet.....usw....usw. So in dem Stil sind die meisten Werdegänge aufgebaut. Wer bitte glaubt solchen Quatsch? "Der Klang allen menschlichen Wissens" Man kann davon ausgehen, wenn man Wiki mit echtem Wissen bereichert, wird es wieder gelöscht. Wo man echt fragen muss was da die Beweggründe sind.
 
Man muss davon ausgehen, dass Du bewusst Wikipedia schlecht machst. Mit Sicherheit in Manipulationsabsicht. Da muss man gar nicht fragen, was die Beweggründe sind. "Machs besser" ruft man seit jeher solchen Stänkerern entgegen...
 
Nicht jeder Wikipedia -Artikel ist brilliant, aber das Niveau dieser "Kritik" ist weit darunter. Keine Belege für irgendwas, aber pauschal der ganzen Wikipedia Manipulation und eine politische Tendenz unterstellen.
Schwächen der Wikipedia sind ja durchaus bekannt, so sind z.B. Männer und Bewohner der Nordhalbkugel der Erde unter den Autoren stark überrepräsentiert. Trotzdem ist Wikipedia ein Segen. Und Frauen sind aufgefordert, sich stärker einzumischen- niemand, der sich an die Regeln hält, wird ausgeschlossen.
Und wenn ich den Artikel über einen Rockstar lese- ist es da verwunderlich, dass da auch Fans von ihm mitschreiben und so das eine oder andere vielleicht unnötige Detail im Artikel landet? Das hat noch lange nichts mit systematischer Manipulation zu tun. Keep cool.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also zu sehr durch die rosa Brille sehen sollte man WP auch nicht.
Für dominierende interne Netzwerke die da ua ihr Geschichtsbild durchdrücken gibt es starke Indizien. Auch andere manipulieren die Seite in ihrem Interesse.

Ich habe es selbst vor vielen Jahren auf ganz simple Weise geschafft, einen vermutlich zutreffenden Fakt der mir damals nicht gefiel entfernen zu lassen.
Dazu reichte die Behauptung es wäre unbelegt.
Tasächlich hatte ich keine Ahnung ob es stimmt, und bin heute recht sicher dass es ein Fakt war.
Es dürfte recht schwer sein den wieder einzufügen, da es ein unliebsames Thema ist.
 
Für dominierende interne Netzwerke die da ua ihr Geschichtsbild durchdrücken gibt es starke Indizien.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, jetzt komm mal zur Sache. Welche Indizien sprechen Deiner Meinung nach dafür, dass da welches Geschichtsbild durchgedrückt wird? Konkret bitte, und nicht in nebulösen Andeutungen wie "unliebsam"!
 
Tonerzeuger schrieb:
Na, jetzt komm mal zur Sache.
Zum Vergrößern anklicken....
Schon mal bei WP mitgearbeitet oder selbst einen Eintrag zur eignen Person?
Nein? Auch nie mal zu einem Thema gelesen wo Du Dich auskennst? Ok wenn Dir das Thema wichtig ist mach einen Thread dazu auf würde ich vorschlagen, bevor das hier komplett OT wird.

Wie ich schrieb, Ich selbst habe dort schon mein Geschichtsbild durchgedrückt, vermutlich gegen die Fakten.

Ich würde dennoch helfen ein Audiologo dafür zu entwickeln.
 
ok wenn du das vermischen willst, hier gibts zB einen Artikel in dem das angesprochen wird
www.heise.de

Seite 3: Einflussnahmen des politischen Establishments der USA auf die Inhalte

Jimmy Wales und die strukturellen Probleme seines nunmehr monopolistischen Online-Lexikons. Wie sich Wirtschaft und Politik bei Wikipedia eingekauft haben. Teil 2
www.heise.de www.heise.de

Grundsätzlich arbeiten die meisten WP Autoren in kleinen informellen Netzwerken, das liegt in der Natur der Sache, Stammtische, Interessensgebiete, Onlinekumpanei, usw usf

Manche sind aufgrund der Strukturen mächtiger als andere.

So weit so banal, und für den Inhalt fatal.

www.heise.de

Wikipedia an der Propagandafront gegen Historiker

Das berühmte Online-Lexikon wird häufig für politische Interessen instrumentalisiert. Qualität und Ausgewogenheit der Lexikonartikel bleiben dabei auf der Strecke
www.heise.de www.heise.de
 
"Der Gewinner des Finale muss seine Rechte an seiner Einreichung an die Wikimedia Foundation abtreten, damit wir sie als solides Logo verwenden können. Um teilzunehmen, müssen Sie dazu bereit sein, diese Erlaubnis zu erteilen."

Sind 2500$ für den "Gewinner" nicht zu wenig? Dieser Jingle wird milliardenfach abgedudelt auf der ganzen Weilt. Ein etablierter Musiker würde wohl das 100 fache bekommen? Ich weiß nicht, wie kommerziel Wikimedia ist. Vor Jahren hatte ich Wikipedia Geld gespendet, weil es ihnen so schlecht ging und so ein Online-Dienst Geld kostet und die das ohne Spenden nicht mehr weiter führen könnten. Die folgenden Jahre wurde ich regelmäßig angebettelt, ob ich nicht wieder etwas spenden würde. Das hat total genervt. Ich habe zur selben Zeit auch Seashepherd etwas gespendet. Die haben danach nicht gebettelt. Schlechtes Management? lol
 
mooncast schrieb:
Wie mans nimmt - für einen Konzern wie Daimler wärs sicher viel zu wenig, aber für ne Stiftung bei der die meisten umsonst am Produkt arbeiten ist es ok, mehr so ne Auwandsentschädigung halt.
Zum Vergrößern anklicken....

ich war auch erst zusammengezuckt, bis mir dann 2 sekunden später bewusst wurde, dass wikipedia ja gemeinnützig ist und nicht zu google gehört.
bei google würde man wohl das zehnfache verlangen bevor man überhaupt was hinschickt. :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben