Blade Runner II / 2049

[moogist]

$195Mio schon, nicht schlecht. Bei dem ganzen Businesszeugs bin ich raus, da habe ich null Plan von.

Bei 300 Mio Kosten... sofern die Zahlen überhaupt stimmen.

Bei 150 Millionen Produktionskosten laut boxofficemojo... Inwieweit da auch die PR-Kosten drin sind, erfährt man dort nicht.

 

[c1151]

$195Mio schon, nicht schlecht. Bei dem ganzen Businesszeugs bin ich raus, da habe ich null Plan von.

Bei 300 Mio Kosten... sofern die Zahlen überhaupt stimmen.

Tja wäre nicht das erste Mal dass bei Zahlen gelogen wurde. Laut Wikipedia kostete der Film $150-185 US-Dollar. Is ja auch egal, ich denk mal die machen da einen guten Gewinn mit und mir hat der Film Spaß gemacht. So hat jeder was davon. Dass das alles ein dreckiges Geld- und Machtgeschäft ist, ist klar. Das ist im Musikbusiness bestimmt nicht anders, aber da kenne ich mich genauso wenig mit aus.

 

[Klaus P Rausch]

Solche Medienfonds füllen meist nur die Taschen der Initatoren, das Geld wird solange im Kreis gedreht das es sich nach außen abnutzt bis für den gemeinen Anleger nichts mehr übrig ist, jedoch zeitgleich die Konten der Maschmeyer-Pendants füllt.

Bis Ende 2005 war sowas zwar steuerlich noch interessant, heute eher windiges Geschäft

My 2 Cent...

Yep, ich bezeichne das seit einer Weile als Hütchenspiel.

 

[Lauflicht]

In meinem Fall hatte ich keinen Dolby Atmos. Die Filme werden für die verschiedenen Wiedergabe-Systeme einzeln abgemischt, oder wie läuft das technisch gesehen?

Freunde haben mir aber auch vom aufdringlichen Sound berichtet. Die waren in anderen Kinos. Interessante Sache!

Ich habe heute Nacht noch viel über die Message des Films nachgedacht. Ja, der Film wirkt nach. Also guter Film. Mochte nur den Sound in dieser Vorstellung halt nicht. Gerade die Auto-Sounds empfand ich als sehr penetrant. Ggfs. hatte mich wirklich auch ungleiches Stereopanaroma irritiert. Bei lauten Stellen hat es auch gedröhnt, was merkwürdig auffiel.

Imax Remastert sowohl Bild als auch Ton der meisten Filme, ob das jetzt ein Vorteil ist...
Kinos unterscheiden sich im PA sowieso , viele sind superschrill...wenn dann der Film noch mies gemixt ist.. gute Nacht... Imax selber kenne ich nur das von Hohenems Vorarlberg. Sound ist sehr dynamisch ohne zu nerfen
Habe es aber nur mit Rogue One und Force Awakening gehört.. Filme die Akustisch eher stimmen. Mal schauen wie das neue Imax in Ebikon wird.

IMAX Berlin Rogue One war fantastisch. Da war nichts aufdringlich im Sound... und es war wirklich laut.

 

[Summa]

Laut Wikipedia hat der Film bis jetzt $156Mio eingespielt und $150Mio gekostet. Ist doch gar nicht mal schlecht.

Das wären gerade mal 4%, was den meisten Investoren nicht genug sein wird.

 

[rz70]

Richtig Geld wird doch erst später mit den Blu-rays und Stream Lizenzen gemacht. Der wird schon genug einspielen und das ist auch gut so. Sonst wird nur noch Crash Boom Bang gedreht.

 

[Lauflicht]

Ist, wie bereits gesagt, wirklich schade. Der Film hat eine gute Story und ich finde die weiter ausgebauten philosophischen und ethischen Aspekte extrem zeitgemäß. Kann ich nur jedem empfehlen. Der Film ist mutig in seiner Machart. Ich fand den auch garnicht langatmig, wie einige berichten. Ganz im Gegenteil.

Lustige Annekdote: Im Vorspann wurden Trailer von gefühlt 10 sehr ähnlich wirkenden Katastrophen/Weltuntergangs/Monster/Marvelfiguren-Permutationen vs. Menschen Filme abgespielt. Danach waren wir erstmal KO. Das schlimme daran ist, dass diese Filme mit 0815 Story an der Kinokasse mehr Geld einnehmen werden. Diese Filme werden meiner Ansicht nach totaler Müll sein.

 

[c1151]

Laut Wikipedia hat der Film bis jetzt $156Mio eingespielt und $150Mio gekostet. Ist doch gar nicht mal schlecht.

Das wären gerade mal 4%, was den meisten Investoren nicht genug sein wird.

Lustig das die 300 Mio Ausgaben von Wiki verschwunden sind..
Investoren/Sony erwarten einen Blockbuster 200 300% oder mehr Gewinn.

Forbes meint ein finanzielles Desaster.. https://www.forbes.com/sites/scottm...mb-because-of-its-budget-period/#1276fbd16578

Ok, das wusste ich nicht. Ich interessiere mich leider null für Geldsachen. Ich denke aber auch dass da noch mehr in die Kasse gespült wird durch die Blurays usw. Wenn das diesen Investoren nicht reicht, dann haben sie halt Pech gehabt. Mir hat der Film gefallen und ich werde mir auch die Bluray kaufen. Laut Amazon kommt sie im April 2018 raus.

 

[micromoog]

Lustig das die 300 Mio Ausgaben von Wiki verschwunden sind..
Investoren/Sony erwarten einen Blockbuster 200 300% oder mehr Gewinn.

Forbes meint ein finanzielles Desaster.. https://www.forbes.com/sites/scottm...mb-because-of-its-budget-period/#1276fbd16578

Die Knete ist nicht futsch, nur verschoben!

Filme haben ihren Preis, Gelder verschwinden bei Produktionsfirmen, meist Tochtergesellschaften und/oder in Aktien gehaltenen Subs.

Dem privaten Investor werden dann ua per Presse die Finanzdesaster offeriert, damit er weiß, dass sein Geld futsch ist.

 

[c1151]

Ja, das wäre durchaus schade wenn es weniger solcher Filme gäbe. Ich hoffe mal dass irgendwann auch mit dem Einheitsbrei nicht mehr viel zu verdienen ist, der Markt also gesättigt ist in der Hinsicht. Dann wird man immer mal wieder Filmen fern ab des 0815 Schemas eine Chance geben. Nicht damit es den Leuten gefällt, sondern damit damit mehr Kasse gemacht wird als mit den üblichen Formschinken.

 

[Lauflicht]

Ich habe da wenig Hoffnung. Zumindest was große Produktionen angeht. Ich sehe es auch andersherum: Der Film hat das SciFi nicht heruntergezogen, sondern geradezu gestärkt. Alles andere wird ein Kompromis im Sinne des Gewinns sein. Also so oder garnicht.

 

[darkstar679]

hab gerade den soundtrack bekommen.....mir stellen sich gerade die nackenhaare und es laufen schauer den rücken herunter.....so geil ist das.

 

[darkstar679]

nachdem ich durch den soundtrack auf CD erneut ganz geflashed war....hab ich versucht ein kleines bischen nachzueifern:

Ansehen: https://soundcloud.com/darkstar679/blade-runner-ii-hommage-to-an-excellent-movie

 

[moogist]

Die haben viel mit Modellen gearbeitet und relativ wenig mit CGI:

Ansehen: https://www.youtube.com/watch?v=sLxxbfsj8IM

 

[Otterl]

@moogist
Super! Da müßten hier einige Klugscheißer nun ordentlich erröten.

 

[darkstar679]

Super! Da müßten hier einige Klugscheißer nun ordentlich erröten.

danke. der synth lebt einfach vom zugriff auf die parameter, den modulationsmöglichkeiten beim spielen und dem ausgezeichneten grundklang.

 

[darkstar679]

gefloppt?

 

[moogist]

Ich warte, bis er als Billig-DVD auf dem Grabbeltisch verramscht wird.

Ich glaube, nichts läßt mich kälter als ein Kinofilm von 2017, der einen Nachklapp zu einem Kassenflop von 1982 abliefert -- mit seelenloser CGI von 2017 (wie so ziemlich alles) und einem noch hanebücheneren Plot.

Stephen

Ich vermute, der Kollege Otterl bezog sich darauf.

 

[Klaus P Rausch]

Die haben viel mit Modellen gearbeitet und relativ wenig mit CGI:

Die komplette Cast kann man sich hier ansehen, und welche Jobs es bei Visual Effects gab:
http://www.imdb.com/title/tt1856101/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Insgesamt wurde für 2049 wohl eine halbe Kleinstadt beschäftigt.

Howard Scarr hat übrigens einen Credit für Synth Design bekommen. Sowas kommt auch nicht alle Tage vor.

 

[electric guillaume]

-- mit seelenloser CGI ......

Ziemlich klischeebehaftetes Vorurteil.
Das kenne ich auch zur Genüge aus der Diskussion über Computer- oder Synthesizer Musik, von Leuten die sich überhaupt nicht mit dem Thema beschäftigt haben.

 

[darkstar679]

in der tat bin ich für minimierung von CGI immer dankbar. nachdem in den 1990er jahren die CGI explodierte und meist übel und schlecht jeder stunt künstlich gerendert wurde (z.b. james bond) kehrt sich der trend wieder um und es werden modelle gebaut, die lediglich am computer mit texturen versehen werden.
dadurch wird es realistischer. auch werden wieder vermehrt echte stunts gezeigt, und keine cumputer stunts.

 

[ppg360]

-- mit seelenloser CGI ......

Ziemlich klischeebehaftetes Vorurteil.
Das kenne ich auch zur Genüge aus der Diskussion über Computer- oder Synthesizer Musik, von Leuten die sich überhaupt nicht mit dem Thema beschäftigt haben.

Mir reicht es, das aktuelle Filmsortiment sowie das der letzten zehn Jahre zu sehen (im Prinzip angefangen mit den neuen Teilen von Star Wars und in Lord of the Rings für mich zum ersten Male völlig überreizt und auf die Spitze getrieben -- ja, und auch da arbeitet man mit Modellen und geschmiedeten Waffen und genähten Kleidern. So what?) -- diesen Telespielcharakter finde ich nicht interessant. Es verursacht mir Kopfschmerzen, überflutet meine Sinne völlig, und narrativ ist das mehr als nur einmal eine dürftige Krücke für irgendwelchen hanebüchenen Unfug (Pacific Rim, alle Marvel- und DC-Superheldenverfilmungen etc., um nur mal die zu nennen, die mir spontan als besonders penetrant einfallen).

Mir meine Kompetenz und mein Urteilsvermögen abzusprechen, ist wieder einmal typisch für Leute, die keine guten Gegenargumente vorbringen können, mit denen sie mich von meinem Irrtum abbringen und vom Gegenteil überzeugen könnten. Das ist für mich keine Diskussionsgrundlage.

Over and out.

Stephen

 

[rz70]

Mir reicht es, das aktuelle Filmsortiment sowie das der letzten zehn Jahre zu sehen (im Prinzip angefangen mit den neuen Teilen von Star Wars und in Lord of the Rings für mich zum ersten Male völlig überreizt und auf die Spitze getrieben

Nur mal so ein Einwurf. Die Herr der Ringe filme sind mittlerweile 14-16 Jahre alt.

CGI kann genauso gut wie Nachbauten sein. Ich bin mir auch sicher, dass 95% den Unterschied auch gar nicht sehen. Und ganz ehrlich, mir ist das egal wenn der Film gut ist. Ist bei der Musik genauso. Wie die gemacht ist, geschenkt ...

 

[Summa]

Ich mag die Marvel/DC-Comic Verfilmungen, hab' als Kind aber auch die Comics gelesen

 

[electric guillaume]

CGI kann genauso gut wie Nachbauten sein. Ich bin mir auch sicher, dass 95% den Unterschied auch gar nicht sehen. Und ganz ehrlich, mir ist das egal wenn der Film gut ist. Ist bei der Musik genauso. Wie die gemacht ist, geschenkt ...

Genau das ist der Punkt.
Mal abgesehen davon, dass mir sehr viele Filme die gemacht werden, nur weil sie dank CGI möglich sind, am A vorbeigehen.
"Seelenlos" hat was mit den Machern zu tun, nicht mit der Technik.

 

[Otterl]

"Seelenlos" hat was mit den Machern zu tun, nicht mit der Technik.

Und manchmal sind sogar die Schauspieler noch seelenloser:
Beispiel Valerian: eine pure Effekteorgie - aber die beiden Schauspieler sind noch mehr Bäh!

 

[Otterl]

...Es verursacht mir Kopfschmerzen, überflutet meine Sinne völlig, und narrativ ist das mehr als nur einmal eine dürftige Krücke für irgendwelchen hanebüchenen Unfug...

Ist wohl eher ein Drehbuch/Action-Problem. Als Positivbeispiel könnte man den 2016 erschienen
Film "Arrival" nennen. Der hatte - man staune - sowas wie ne Handlung UND CGI - aber eben
eher dezent eingesetzt.

Der Reizüberflutung kann man ETWAS entgegensteuern, in dem man die 3D-Versionen meidet.
Lenkt dann auch nicht von der (evtl. vorhandenen) Handlung ab.

 

[moogist]

Ich mag die Marvel/DC-Comic Verfilmungen, hab' als Kind aber auch die Comics gelesen

me too! Ich find es klasse, dass die Helden aus meiner Kindheit (und ich fand Marvel immer besser als DC), deren Comics ich in den 70ern allein im stillen Kämmerlein gelesen habe, heute ein Massenpublikum ins Kino bewegen. Die Filme sind gute Unterhaltung, nicht mehr und nicht weniger.

 

[Lauflicht]

Das übliche Problem mit CGI ist, dass man dazu neigt es zu übertreiben. Bestes Beispiel Star Wars 1977, besser noch 1980, vs. Rogue One 2016: Das sieht schon alles für sehr cool aus, nur die alten Bilder gefallen einfach besser, auch gerade weil es realistischer rüberkommt, wenn nicht gleichzeitig 1000 Raumschiffe aus allen Richtungen durchs Bild huschen. Ich denke aber auch, dass der harte Kontrast bei CGI und Kombi mit digitaler Aufzeichung auch seine Wirkung hinterlässt. Jetzt bei BR2049 fand ich die Bilder sehr gut. Anders als beim Original, deutlich "schärfer". Aber die Bilder waren gut. Wie schon vermerkt, haben die bei BR2049 in der Tat mit sehr großen Sets gearbeitet. Das merkt man auch an der Tiefe.

 

[Lauflicht]

Der ist echt. Vom neuen Star Wars? Ich meinte natürlich die Raumschiffschlachten.