Neu

Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

  • #91
Und wir reden auch zu wenig über Sequencer.de denn das interessiert mich noch mehr..
Oder über die anderen, die "sowas machen".

die konkreten Folgen sind mir noch nicht bekannt.
 
  • #93
moogulator schrieb:
Absahnen im Sinne von Geld für Lizenz - denke ich auch nicht, das ist eher sowas wie eine Schutzgebühr - nettes GEspräch, was du da führst, wär doch schade, wenn dir was passieren würde.
Ich denke, dass man größere Streamer davon abhalten will, Musik zu senden, die komplette Podcastszene leidet, weil man faktisch keinen Podcast zum Thema machen kann, weil - es findet ohne Musik statt.
Du darfst es nicht mal mit Nennung nicht, das würden die Podcaster sicher gern tun.

Das Problem ist also, dass die Mechanik davon ausgeht, dass man da Rihanna spielt und die kriegt die Kohle nicht. Wenn du aber Musik einbaust, zu viel davon, kann das keiner überwachen und das sollen diese Filter erledigen, die sicherlich eher von der MI oder von Konzernen stammt, die das passende KnowHow haben und die passende Marktmacht, denn bei kleinen oder direkt beim Künstler kaufen die Leute dadurch ja nicht.

Das ist nicht gemacht, um uns zu helfen, das ist schon immer eher dazu geeignet, alle auf die großen Dinger zu bringen. Und das ist auch ein richtiger Demotivator sowas wie eine CD zu machen.
Natürlich.

Wir haben nich nie gewonnen, wir haben da in dem Thema als Musiker - einzeln - immer verloren, so wie wir bei Snowden und eben bei der Rundfunksache nicht die Gewinner sind.
Böse Zungen können mit Recht nun behaupten, dass es dazu dient, dass sich bloß kein Sender aufbaut, der die falsche Meinung hat.
Das ist Wasser auf Mühlen, die man ggf. nicht versorgen wollte. Sag ich mal.

Aber es muss leider sehr viel differenziert werden bei diesen Dingen.
Und schnell ist man dann in der Lage, dass man eigentlich nicht das entscheidet, was wirklich passieren sollte, sonder eher für Google oder für Springer - sehr vereinfacht gesagt.

Die Filter kontrollieren ist schwer - ggf. gäbe es da aber was, irgendein Staatstool was Zeug versucht hochzuladen, wenn es klappt - Abmahnung und schließen - könnte passieren. Muss nicht.

Das andere wäre - Diese Filter erkennen Musik in ein paar Fußstapfengeräuschen oder etwas anderes als das was es ist - ist mir schon mehrmals vorgekommen und habe auch von Freunden diese Erfahrung bekommen.
Das ist nicht ok - wenn die das nicht sicher hinbekommen, ist das keine Technik, die man aufzwingen kann zumal man dann sich Tracker und Zeug reinholt von diesen Firmen. Ich möchte es eigentlich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Alles nachvollziehbar.

Aber die InternetWelt besteht nicht nur aus Musik sondern vor allem auch aus unabhaengiger politischer Information.
Wenn man zb Meldungen aus einer Tageszeitung wegen Urheberrechten nicht mehr in sozialen Medien zitieren darf um dessen Inhalt in Frage zu stellen dann ist das eben eine Art von moderner Zensur.

Das alles ist nur der Anfang, die Regulierung wird weitergehen und in Bereiche vordringen die wir uns noch heute noch garnicht vorstellen koennen.

Was sicherlich 8n Zukunft nicht regelmentiert wird ist der Konsumterror.
 
  • #94
Kokain schrieb:
Was sicherlich 8n Zukunft nicht regelmentiert wird ist der Konsumterror.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, wenigstens etwas bleibt. :weich:
Nur, was bringt neues Zeuch, wenn das "Unboxing"-Video im Filter hängen bleibt? Das ist ja heutzutage Teil des Konsums. Vielleicht sogar der wichtigste Teil.
Toll: die Gören hassen nun die CDU wie die Pest. Vielleicht hören sie auch noch auf, neue Handys zu kaufen (und was weiß ich, was noch). Gut fürs Klima!
 
  • #95
Bin ich auch bei dir, ein sehr gutes Werkzeug, um einfach mal was zu verbieten, erscheint mir willkürlich - meinen Segen hat das Gesetz nicht. Ich sehe ja nicht so schnell solche Probleme, hier aber sehe ich ernsthaft ein Freiheits - und Demokratieproblem seitens der Macher. Ich habe keine Idee, welche demokratisch sinnvollen Gründe es für diese Lizenz-Regel geben sollte.

Das keiner einen NPD-Sender aufmacht? Dann sollen sie einfach prüfen, und wer was über Musik und Synths sagt, kriegt das go - aber ohne Lizenz und Gebühr. Allerdings muss man auch für einen Pass ordentlich zahlen - die Dinger sind richtig teuer - und diese Politikprüfung würde ggf. ähnlich teuer sein wie die Lizenz. Nein, ich bin nicht dafür, aber - wenn man es irgendwie herleitet - kann ich es nicht all zu positiv für dieses Gesetz. Mir fällt nicht ein, welchen Vorteil das haben soll und für wen, für TV Sender, damit man keine anderen Aufmacht, so wie in den 50ern oder so? Keine Ahnung.

Ist das nicht auch wirtschaftsfeindlich wenn Bibi ihre Beautytipps nicht einspeisen kann? Aber die hat vielleicht schon so eine Lizenz und ist ok genug? Ich weiss es nicht, weiss einer wie sowas geht? Heise haben so eine Lizenz, muss ich mal Kai fragen ob der das weiss.

Ist wirklich naiv jetzt, weiss ich wirklich nicht.
 
  • #96
moogulator schrieb:
Mir fällt nicht ein, welchen Vorteil das haben soll und für wen, für TV Sender, damit man keine anderen Aufmacht, so wie in den 50ern oder so? Keine Ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....
Für die, die die Deutungshoheit für sich wollen. Vorhin schon genannt: Springer, Burda, Bertelsmann. Was meinste, warum über die ganze Nummer kaum was in den Zeitungen stand?
 
  • #97
Kokain schrieb:
Das gilt auch für diesen Uploadfilter, mit dem man zb nach Schlagwoertern scannen und ggfls filtern kann.
Ein sehr maechtiges Tool.
Zum Vergrößern anklicken....
Wo kann man das Programm "Uploadfilter" (käuflich) downloaden?
Ich will mal den Funktionsumfang testen ob das nach "bestmögliche Anstrengungen" programmiert wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #98
moogulator schrieb:
Bin ich auch bei dir, ein sehr gutes Werkzeug, um einfach mal was zu verbieten, erscheint mir willkürlich - meinen Segen hat das Gesetz nicht. Ich sehe ja nicht so schnell solche Probleme, hier aber sehe ich ernsthaft ein Freiheits - und Demokratieproblem seitens der Macher. Ich habe keine Idee, welche demokratisch sinnvollen Gründe es für diese Lizenz-Regel geben sollte.

Das keiner einen NPD-Sender aufmacht? Dann sollen sie einfach prüfen, und wer was über Musik und Synths sagt, kriegt das go - aber ohne Lizenz und Gebühr. Allerdings muss man auch für einen Pass ordentlich zahlen - die Dinger sind richtig teuer - und diese Politikprüfung würde ggf. ähnlich teuer sein wie die Lizenz. Nein, ich bin nicht dafür, aber - wenn man es irgendwie herleitet - kann ich es nicht all zu positiv für dieses Gesetz. Mir fällt nicht ein, welchen Vorteil das haben soll und für wen, für TV Sender, damit man keine anderen Aufmacht, so wie in den 50ern oder so? Keine Ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....



Vermutlich ist der Auslöser (was die Lizenzen für Live Streams angeht) diese LiveStreams von RT, die zeigen halt Bilder Live vor Ort die man im Nachhinein nicht mehr manipulieren oder zusammenschneiden kann.
Ich könnte mir vorstellen das man diese Entwicklung etwas eindämmen möchte.
Livebilder sind unmanipulierbar und sprechen für sich. Jeder kann sich ein Bild machen.

Wenn da jetzt ein Trend daraus wird und hundert Leute auf einer Demo mit einer GoPro rumlaufen und unterschiedliche Bilder einfangen die evtl bestimmte kritische Situationen zeigt die im Nachhinein der Deutungshohheit unserer Qualitötsmedien widerspricht dann ist das ein "Problem" für die "öffentliche Ordnung". Nä.


Der Journalistenverband oder so ähnlich, will ja RT die Lizenz entziehen... da merkt man doch gleich in welche Richtung der Hase läuft. Man muss RT nicht mögen, aber die zeigen wenigstens Bilder die man sonst nicht zu sehen bekommt und berichten auch oft entgegen der MainstreamPresse...

-Jaja, ist klar, RT ist Nazi und der böse Russe hats ja erfunden- :wandklopf:

Dabei ist es ganz schlicht Meinungs und Pressefreiheit.


Mich erinnert das alles an DdR 2.o oder Korea... und wirklich shclimm wie viele Menschen bereits indoktriniert sind und ihrer Differenzierungsfähigkeit beraubt wurden.
Ich gehe jede Wette ein das einige gerade wieder in die Tischkante beissen und mir am liebsten VT oder rechte Gesinnung unterstellen würden, weil ich mich ein bisschen mit RT solidarisiere.
Dabei geht es mir um Meinungs und Pressefreiheit. Unterschied!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • #99
Kokain schrieb:
Der Journalistenverband oder so ähnlich, will ja RT die Lizenz entziehen... da merkt man doch gleich in welche Richtung der Hase läuft. Man muss RT nicht mögen, aber die zeigen wenigstens Bilder die man sonst nicht zu sehen bekommt und berichten auch oft entgegen der MainstreamPresse...
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, google ist schließlich der unzensierende Hüter der Wahrheit!

Zwischen 25 Werbespots ist bestimmt sogar ein wenig davon zu finden... wenn man nicht gerade falsch abbiegt und aus Versehen bei einem Flatearther, Planetklangspezialisten, einem 9/11-Truther oder beim Neuschwabenland-Forum landet oder gar dem Humbug eines Reichsbürgers auf den Leim geht.
 
  • Daumen hoch
M.i.a.u.: NickLimegrove
  • #101
dbra schrieb:
warum interessiert dich russland für die Wahrheit in Deutschland?

richtig, tut es nicht. es geht um Einflussnahme und propaganda.
Zum Vergrößern anklicken....


Das machen alle Sender was Einflussnahme oder Propaganda angeht.


Mir ist das egal.

Ich filtere sowieso nach meinen eigenen Algorhitmen und im Dritten Reich hat man zb auch heimlich BBC gehört um Nachrichten ausserhalb der Filterblase wahrzunehmen.
Ich lass mir keine Scheuklappen auflegen.

Wahrheit ist sowieso relativ.
Besser sollte es um Vernuft gehen, Co Existenz und ein gesundes Mittelmaß das mit Kommunikation auf Augenhöhe herbeigeführt wird.

Open Ur Mind, hilft ungemein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • #107
dbra schrieb:
naja, das glaub ich mittlerweile auch nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Deswegen schauen so viele RT. Kurzweiliger, ohne moralinsauren Zeigefinger. Mitunter sind sogar Spurenelemente von Wahrheit enthalten. Bei den Öffis weißt du hingegen, dass du nach Strich und Faden verarscht wirst.

"Aber ich zahl halt dafür, deswegen kuck ich das" - is mir zu billig.
 
  • #108
Gerade habe ich mich ans Internetz herangetastet, da wirds auch schon wieder teilweise abgeschafft. Aber die Entscheidungen der Obrigkeit ist vom Untertan nicht anzuzweifeln. Ist sicher alles nur zu unserem Besten.
 
  • Daumen hoch
M.i.a.u.: robworld
  • #110
Sonnenlicht schrieb:
Gerade habe ich mich ans Internetz herangetastet, da wirds auch schon wieder teilweise abgeschafft.
Zum Vergrößern anklicken....
Darknet denne. Dort ist es ein bisschen wie in den 90ern vor Google. Kaggenlangsam, nur ein paar Freaks da. Ein paar Suchmaschinen, die oft nicht auffindbar sind.
Ich freu mich drauf, nochmal Pionier zu sein. Ein paar von euch werd ich vermissen, aber naja...
 
  • #111
Muss auch jeder Betriebssystembetreiber einen "Uploadfilter" installieren?
Bei Debian kann ich, wenn ich will, an einem Bug Report teilnehmen. D. h. jedes mal wenn ein Programm abstürzt sendet das Betriebssystem ein Bericht "nach Hause". Darin stehen aber keine illegalen Daten? Ich weiß ja nicht was das $Betriebssystem da hochläd.
Gibt es auch in der analogen Welt einen "Uploadfilter"?, eventuell sogar einen Hirn "Uploadfilter"??
;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #114
2bit schrieb:
Genau, google ist schließlich der unzensierende Hüter der Wahrheit!

Zwischen 25 Werbespots ist bestimmt sogar ein wenig davon zu finden... wenn man nicht gerade falsch abbiegt und aus Versehen bei einem Flatearther, Planetklangspezialisten, einem 9/11-Truther oder beim Neuschwabenland-Forum landet oder gar dem Humbug eines Reichsbürgers auf den Leim geht.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja, mag sein... Es gibt sehr viel Müll oder Sachen die mich nicht interessieren.
Die Welt ist bunt und ich muss nicht alles mitmachen, aber ich stigmatisiere zb Planetklangspezialisten auch auch nicht aks Minderwertig.
Das wäre nämlich SozialRassismus... ja, ein bischen schon.
Aber mindestens ist es unfassbar ingnorant, den ein Planetklangspezialist kann ja zb ein wunderbarer Familienvater sein oder sich sonst ehrenamtlich sozial einsetzen?
Was dann?


Wie gesagt ich filtere da nach meinen eigenen Algorhithmen und im Rahmen der Meinungs und Informationsfreiheit sollte man das auch mündigen Bürgern gewähren.
Immerhin sind das die Grundpfeiler einer Demokratie... wer das anders sieht, bitte.

RT ist ja noch halbwegs ähhhmmm ... seriös ... und muss man wirklich nicht mit FlacherdlerVerblödung vergleichen.... das wäre nämlich Indoktrination aller erster Kajüte.

Und bevor die politischen Flacherdler, MeinungsfreiheitSpezialisten mit Hang zm 9/11 Truthismus, wieder am Rad drehen, ich schaue RT mindestens genauso kritisch, wenn nicht noch sehr viel kritischer als andere Sender oder Informationsquellen.

Medienkompetenz, das ist das was man denLeuten erklären muss, und nicht das sie sogenannten Propagandasendern auf den Leim gehen.

Oder etwa nicht?

Das ist wie das BBC im dritten Reich, den keiner, ausser Faschisten vielleicht, würde auf die Idee kommen BBC hätte in der Zeit von 33-45 Propaganda betrieben.
Darüber würde ich mir mal vorurteilsfrei Gedanken machen, einfach so, der Neutralität wegen. Sofern man überhaupt der Neutralität fähig ist und nicht löngst einer Ideologie bzw einer Indoktrination folgt.


Das Differenzieren an sich wird ja auch schon von vielen als etwas negatives ausgelegt, gerad e von jenen Leuten die dann gerne mit FlacherdlerKram als Argumentationsgrundlage um die Ecke kommen um irgendwelche Informationsquellen zu diskretitieren und dabei den Inhalt völlig ausser acht lassen... schwierig.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • #115
Kann es sein, dass die Flacherde-Geschichte von bestimmten Kreisen bewusst lanciert wurde, um in Diskussionen darauf zurückzugreifen und den "Gegner" lächerlich zu machen. Früher wurde da gerne auf das "Elvis lebt" Thema gesetzt. gerne werden dann auch noch Ufos mit ins Spiel gebracht. Jedenfall ist das Flacherdethema vor ein paar Jahren sehr stark, plötzlich aufgetaucht
 
  • #116
Kokain schrieb:
Wie gesagt ich filtere da nach meinen eigenen Algorhithmen und im Rahmen de rMeinungs und Informatioonsfreiheit sollte man das auch mündigen Bürgern gewähren.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja und mündigen Bürgern muss man nicht zumuten, dass da andere, komplett unkundige, Leute etwas tun, von dem sie NULL Ahnung haben. Zum Beispiel Auto fahren ohne Führerschein. Zum Beispiel an Menschen herumzuoperieren ohne Arzt zu sein. Und zum Beispiel Journalismus zu betreiben, ohne an ethische Grundsätze gebunden zu sein und einfach nur irgendwelche Informationen rauszuballern.

All das sind potentiell gefährliche Tätigkeiten, für die eine Ausbildung erforderlich ist, ehe man diese schadlos für Dritte durchführen kann.
 
Einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Neue Beiträge

News

Zurück
Oben