[Umfrage] Software vs Hardware

Kann sein aber die Effekte verwende ich selten.
Das Reverb find ich zb. nicht so toll.
Aber gut kommt drauf an auf dem Sound wenn es mal passt.

Manche Bläser funktionieren für manche halt erst wenn sie sich so anhören als ob man sie in der Konstablerwache spielt

Michael Burman schrieb:

Ich nicht. Ich bin dafür, von Anfang an die richtigen Effekte einzusetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie machst du das aktuell, nimmst du den Track nur in der Summe auf und machst das Mixing und Mastering komplett outboard oder komprimierst du Effekte wie Reverb & Co der Einfachheit halber gleich mit?

Summa schrieb:

Wie machst du das aktuell, nimmst du den Track nur in der Summe auf und machst das Mixing und Mastering komplett outboard oder komprimierst du Effekte wie Reverb & Co der Einfachheit halber gleich mit?

Zum Vergrößern anklicken....

Outboard-Effekte für Mastering habe ich keine. D.h., Mastering-Effekte i.d.R. im Rechner. Und dann kommt's darauf an, welche Klangerzeuger ich einsetze. Geräte wie z.B. MOX und MC-707 haben im Prinzip ihre eigenen eingebauten Mastering-Effekte. Kann man nutzen, im Rechner hat man aber i.d.R. bessere Möglichkeiten. Effekte wie Reverbs werden mit Mastering-Effekten mit bearbeitet, denn die Summen-Bearbeitung ist die abschließende Bearbeitung. Die MPC5000 habe ich zuletzt extern analog abgemixt, so wie abgehört - so auch aufgenommen, mit externen Effekten aus den bis zu drei MX400. Geräte wie MOX oder MC-707 habe ich per USB aufgenommen. Letztens habe ich mir Klangerzeuger für Drums angeschafft, als neue Spielzeuge. Die werden so aufgenommen, wie es sich anbietet, und weil sie keine All-in-One-Geräte sind, müssen weitere Instrumente dazu gemixt werden, und das mache ich dann am Computer, weil ich dort sehr übersichtlich grafisch schneiden kann. Letztens habe ich aber kaum Tracks gemacht. Wenn was aufgenommen, dann eher kompakte Demos mit wenig Instrumentierung. Das dann eher für mich oder zum Hochladen im Forum.

Michael Burman schrieb:

Effekte wie Reverbs werden mit Mastering-Effekten mit bearbeitet, denn die Summen-Bearbeitung ist die abschließende Bearbeitung.

Zum Vergrößern anklicken....

Du nimmst mit dem PC nur die Summe auf, keine einzelnen Tracks?

Summa schrieb:

Du nimmst mit dem PC nur die Summe auf, keine einzelnen Tracks?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein multitimbraler Klangerzeuger eine Summe liefert oder über einen externen Mixer mit externen Effekten abgemischt wird, dann nehme ich die Summe auf und keine einzelnen Tracks. Wenn ich z.B. E-Gitarre oder E-Bass aufnehme, dann sind das einzelne Tracks bzw. mehrere Takes.

Michael Burman schrieb:

Wenn ein multitimbraler Klangerzeuger eine Summe liefert oder über einen externen Mixer mit externen Effekten abgemischt wird, dann nehme ich die Summe auf und keine einzelnen Tracks.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte eher pro Instrument/Sound ein eigener Track, ansonsten bist du ja auch die Dynamic und EQ Mittel des Klangerzeugers angewiesen und kannst beim Mastern die Pegel nicht nochmal anpassen. Mich würde es nicht wundern wenn Dynamik auf die Summe - abhängig von den Einstellungen - nicht auch 'nen Einfluss auf die Effekte haben kann, sie dann vielleicht dominanter als Gedacht erscheinen.

Kernwelle schrieb:

Klingt denn die Software für die Profis unter euch heute gut genug um damit auf obersten Level Elektronische Musik zu machen?

Also jetzt wirklich mal nur vom Klang her, dass Hardware mehr Spaß machen kann soll hier nicht mitbedacht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn das höchste Niveau für dich?

Die meisten Alben elektronischer Musik mit dem höchsten Ansehen wurden in einer Zeit produziert, als es noch keine Plugins gab. Selbiges gilt für Mischungen.

Wenn man auf Musik von David Guetta oder Bors Brechja steht, mag das anders sein

-----
Quelle ChatGPT

Die erfolgreichsten und am höchsten angesehenen Alben elektronischer Musik sind oft nicht dieselben – hier ist also sinnvoll zu trennen zwischen:
• Kommerziell erfolgreich (Verkaufszahlen, Charts, Bekanntheit)
• Kritisch einflussreich / stilprägend (Fachwelt, Musikhistorie, Innovation)

⸻

I. Kommerziell erfolgreichste Alben elektronischer Musik (weltweit):

Album Künstler Jahr Genre Erfolg
“Discovery” Daft Punk 2001 French House Mehrere Mio. verkaufte Einheiten weltweit; stilbildend für Electro/Pop
“Play” Moby 1999 Downtempo, Electronica Über 10 Mio. verkaufte Alben; erstes Album, dessen alle Songs lizenziert wurden
“The Fat of the Land” The Prodigy 1997 Big Beat, Breakbeat Nr. 1 in über 20 Ländern
“Homework” Daft Punk 1997 French House Kommerziell wie kritisch einflussreich
“Oxygène” Jean-Michel Jarre 1976 Elektronik, Ambient Über 15 Mio. verkaufte Einheiten
“Autobahn” Kraftwerk 1974 Proto-Electronica Internationaler Durchbruch der Elektronikmusik
“Ray of Light” Madonna (Prod. William Orbit) 1998 Pop/Electronic Grammy-prämiert; brachte Elektronik in den Mainstream-Pop


⸻

II. Kritisch hoch angesehene / stilprägende Alben (Fachwelt):

Album Künstler Jahr Bedeutung
“Selected Ambient Works 85–92” Aphex Twin 1992 Meilenstein der Ambient-Techno-Ära; prägt IDM bis heute
“Music Has the Right to Children” Boards of Canada 1998 Referenzwerk für LoFi-Ästhetik, Warp-Intelligenz
“Endtroducing…..” DJ Shadow 1996 Erstes komplett aus Samples gebautes Album; Trip-Hop-Klassiker
“Untrue” Burial 2007 Blueprint für Dubstep/Post-Dubstep mit melancholischer Tiefe
“Selected Ambient Works Vol. II” Aphex Twin 1994 Reduktion und Raum als Klangästhetik
“Geogaddi” Boards of Canada 2002 Düstere, psychedelisch angehauchte IDM
“From Here We Go Sublime” The Field 2007 Minimal Techno trifft auf emotionale Loop-Ästhetik
“Rossz Csillag Alatt Született” Venetian Snares 2005 Breakcore + Klassik → avantgardistische Sprengung beider Welten
“Random Access Memories” Daft Punk 2013 Kritisch teils kontrovers, aber klanglich extrem aufwendig produziert; Grammy „Album of the Year“


⸻

III. Genreprägend / Szenekult – weniger bekannt, aber hoch einflussreich:
• Drexciya – “Neptune’s Lair” (1999) → Detroit Electro Mythos
• Autechre – “Tri Repetae” (1995) → Komplexeste IDM-Strukturen
• Richie Hawtin / Plastikman – “Consumed” (1998) → Reduktion in technoider Perfektion
• Basic Channel – “BCD” (1995) → Dub Techno als Genre
• Ricardo Villalobos – “Alcachofa” (2003) → Microhouse, minimaler Wahnsinn
• KLF – “Chill Out” (1990) → Ambient-Techno-Pionierarbeit
• Underworld – “Dubnobasswithmyheadman” (1994) → Brücke zwischen Rave und Songstruktur

⸻

Fazit:
• Erfolg = Daft Punk, Moby, Prodigy, Jarre, Kraftwerk
• Einfluss = Aphex Twin, Boards of Canada, Burial, Autechre, Drexciya

Wenn du magst, kann ich dir Playlists basteln nach:
• “Kritisch hoch geschätzte Elektronik”,
• “Genredefinierende Werke”, oder
• “Psychoaktive Nachtfahrten mit Subbass” – ganz nach deinem Geschmack.

Noch mehr ChatGPT

Woran könnte es liegen, dass es zumeist 25 jahre oder ältere Alben sind?

"Sehr gute und tiefgründige Frage. Dass die meisten hoch angesehenen Alben elektronischer Musik älter als 25 Jahre sind, liegt an mehreren kulturellen, technischen und musikalischen Entwicklungen, die sich gegenseitig verstärken. Hier die wichtigsten Ursachen:

⸻

1. Die Pionierzeit ist abgeschlossen – Innovation wurde Geschichte

In den 70er bis 90er Jahren wurde elektronische Musik überhaupt erst als ernstzunehmendes Genre erschaffen:
• Synthesizer, Sampler, Drum Machines waren neu und klangen radikal anders
• Alben wie Autobahn, Oxygène, Music for Airports, Selected Ambient Works schufen völlig neue Ausdrucksformen
• Der “erste seiner Art”-Effekt lässt sich nicht wiederholen – spätere Werke bleiben formal oft Iteration, nicht Revolution

⸻

2. Technische Limitierungen forderten mehr Kreativität
• Damals: Einschränkungen durch begrenzte MIDI-Spuren, Speicherplatz, keine Presets
→ zwang zu Eigenständigkeit im Sounddesign und Arrangements
• Heute: DAWs, Plugins, Sample-Libraries machen Produktion leichter, aber oft auch austauschbarer

⸻

3. Wandel der Hörkultur: Vom Album zum Track / Stream
• Früher war das Album die zentrale Ausdrucksform – konzeptuell, dramaturgisch
• Heute herrscht ein Track-orientiertes Denken: Playlist-Kompatibilität, Streaming-Algorithmen, TikTok-Schnipsel
→ Weniger Fokus auf albenbasierte Meisterwerke, mehr auf funktionale Tracks

⸻

4. Szenezersplitterung durch Genreinflation
• Früher: wenige Szenen, hoher Einfluss pro Artist (z. B. Detroit, Berlin, Warp Records)
• Heute: tausende Mikro-Genres, Blogs, Plattformen
→ Kein kollektives kulturelles Gedächtnis mehr wie früher
→ Jeder hat seine eigene Legendenbildung, aber keine universellen Klassiker mehr

⸻

5. Nostalgieeffekt & kulturelle Kanonisierung
• Klassiker überdauern, weil sie mehrfach zitiert, referenziert und remastert werden
• Medien, Künstler und Labels tragen aktiv zur Verklärung bestimmter Alben bei
• Neue Werke brauchen Jahrzehnte, um vergleichbare kulturelle Gravitas zu entwickeln

⸻

6. Subjektiv: Heute weniger Mut zum Risiko?
• Früher: Viele Musiker lebten “am Rand”, experimentierten mit Klang, Struktur, Identität
• Heute: Viele Releases sind gut produziert, aber risikoarm, angepasst auf Clubformate oder digitale Reichweite
→ Das ekstatische Element der Vision geht oft verloren

⸻

Fazit:

Die großen elektronischen Klassiker stammen meist aus der Pionierzeit, wo Technik, Geist und Szene sich gegenseitig beflügelten.
Heute gibt es zwar noch großartige Musik, aber weniger kollektive Bedeutungsträger im Albumformat.
Die digitale Fragmentierung lässt kaum noch Raum für universelle elektronische Meisterwerke – und wenn sie entstehen, brauchen sie Jahre, um als solche erkannt zu werden.

Wenn du willst, kann ich dir eine Liste potenzieller „zukünftiger Klassiker“ aus den letzten 10–15 Jahren zusammenstellen, die unter Kennern heute schon als „Cult in the making“ gelten."

Könnte es sein, dass aufgrund der Digitalisierung mit Plugins Musik zu ähnlich klingt, selbst wenn unterschiedliche Genres von unterschiedlichen Produzenten bedient werden?

"Ja – das ist nicht nur möglich, sondern bereits vielfach beobachtet und kritisiert. Die Digitalisierung und die massive Verfügbarkeit von Plugins, Presets und Produktionsstandards haben zu einer gewissen Klangkonvergenz geführt, die man genreübergreifend spüren kann. Hier die wichtigsten Faktoren:

⸻

1. Standardisierte Klangquellen (Plugins, Presets)
• Serum, Omnisphere, Diva, Massive, Kontakt-Libraries – diese Tools tauchen in fast jeder Produktion auf
• Viele Produzenten nutzen die gleichen Presets oder leicht modifizierte Varianten
• Ergebnis: Selbst wenn Rhythmik und Arrangement variieren, klingt vieles vom Grundklang her ähnlich

Beispiel:
Eine Kick aus Splice, ein Pad aus Omnisphere, ein Vocal Chop mit Valhalla Reverb – ergibt schnell einen Sound, der sich einfügt statt herausragt.

⸻

2. Homogenisierung durch Mixing-Standards
• Durch YouTube-Tutorials, Masterclasses und Templates hat sich ein klarer „Profi-Mix-Standard“ etabliert:
• Saubere Sidechains
• Hochpassfilter auf allem unterhalb 200 Hz
• Linear-Phase EQs, OTT-Kompression
• Dadurch klingt vieles technisch perfekt, aber oft auch steril und vorhersehbar

⸻

3. Verlust des Zufalls und der Fehlerkultur
• Analoge Fehler, Zufälligkeiten, Modulationsschwankungen fehlen
• Früher: Kein Take war gleich, kein Patch exakt reproduzierbar
• Heute: Alles ist synchronisiert, quantisiert, automatisiert
→ Resultat: Musik mit weniger Persönlichkeit und Mikrochaos

⸻

4. Kulturelle Filterblasen (Algorithmen & Referenzen)
• Jeder hört, was ihm vorgeschlagen wird → beeinflusst Produktion
• Viele orientieren sich an Tracks mit hoher „DSP-Performance“ (Spotify, YouTube)
• Das fördert Soundangleichung, um algorithmisch zu bestehen

⸻

5. Verlust der klanglichen Herkunft („Studiohandschrift“)
• Früher: Du hörtest oft den Raum, das Mischpult, das Gerät
• Heute: Plugins klingen überall gleich – egal ob Bedroom oder Abbey Road
• Dadurch weniger klangliche Identität / Unverwechselbarkeit

⸻

Fazit:

Die Demokratisierung der Musikproduktion durch Plugins ist ein Segen für Zugänglichkeit, aber auch ein Fluch für klangliche Individualität.
Es ist absolut plausibel, dass selbst sehr verschiedene Produzenten und Genres ähnlich klingen, weil sie:
• dieselben Tools,
• dieselben Tutorials,
• dieselben Mixing-Konzepte
verwenden – und auf dieselben Plattformen hin produzieren.

Wenn du willst, kann ich dir ein paar herausragende Alben/EPs mit starker Klangindividualität aus den letzten 10 Jahren nennen, die bewusst gegen diesen Trend arbeiten."

Möglicherweise ist das Thema relevanter, als wir es bisher diskutierten/erstritten haben.

Der Fab schrieb:

Aktuell kommt kein einziger Softsynth auch nur annähernd an den Legendenstatus eines analogen Klassikers heran.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Legenden waren das schon bevor es überhaupt Computersynthesizer gab. Das was jetzt schon legendär an "den neuen" ist ,ist daß man mit ihrnen
Klanggestaltung und Spielereien machen kann wo sich die Musiker von damals alle Finger nach geleckt hätten wenn sie solche Möglichkeiten gehabt hätten.
Ich wiederhol mal meinen Spruch. Hätte ich in den 80ern schon Musik gemacht hätte ich für gleiches Geld den Prophet 08(rev2) dem Prophet 5 vorgezogen aber sowas von.

Summa schrieb:

Beim kompletten kopieren eines Stils würde ich wahrscheinlich schnell die Lust verlieren

Zum Vergrößern anklicken....

geht mir genauso. Das wär ja dann auch etwas ,das es so in etwa schon gibt. Interessant war es für ich immer das aus mir rauszuholen
was in mir persönlich drinn ist. Sozusagen Selbstfindung die aber gekoppelt auf musikalischen Einflüssen bzw. Erfahrungen basiert.
Etwas zu bauen im Style von Künstler XY wollt ich immer schon machen, aber weil das sehr aufwändig ist sah ich es immer als Energie und >Zeitverschwendung an
weil ich zu viele persönliche WÜnsche und >Ideen verwirklichen wollte.
Was ich demnächst aber unbedingt anpeilen werde, sind eigene Mixe aus Lieblingesliedern(also von allen möglichen Künstlern der letzten Jahrzehnte). Und zwar die besten Stellen x mal wiederholen und eventuell noch meinen Eigenen "Senf" dazugeben. Das sind gar nicht so viele Tracks die ich da im Visier habe.Hauptsächlich
richtig alte Klassiker wie clear oder Killergroove will ich da zurechtschneiden und kleben und faden und mixen und ...und und
Tja und das mach ich dann digital mit Wavelab. Welch ein Segen für mich. Ich hätte kein bock auf Bandmaschine oder Schallplatten in dem Fall
obwohl ich gerne mal the "needle to the groove" lasse

Summa schrieb:

Ich meinte eher pro Instrument/Sound ein eigener Track, ansonsten bist du ja auch die Dynamic und EQ Mittel des Klangerzeugers angewiesen und kannst beim Mastern die Pegel nicht nochmal anpassen. Mich würde es nicht wundern wenn Dynamik auf die Summe - abhängig von den Einstellungen - nicht auch 'nen Einfluss auf die Effekte haben kann, sie dann vielleicht dominanter als Gedacht erscheinen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja so, dass Geräte wie MOX, MC-707, MPC5000 EQ's und Dynamics schon drin haben, und MOX und MC-707 haben auch Mastering-Effekte. Bzw. die MPC5000 hat das auch, aber naja ... Würde ich das Beste vom Besten einsetzen wollen, würde ich nix davon nutzen und nur noch DAW. Hardware nutze ich nur wegen dem Spaß an der Hardware, nicht wegen dem Klang. Dabei i.d.R. Budget-Lösungen mit klanglichen und sonstigen Kompromissen. Ich mache aber auch keine Top-Produktionen. Von meiner Hardware sind MPC5000 (Samples) + MX400 klanglich am besten. Kinderlieder gelingen mit dem MOX aber sehr gut. Roland wäre dafür aber auch geeignet.

Kernwelle schrieb:

Ich denke darauf wird es bei mir auch hinauslaufen

Zum Vergrößern anklicken....

geht mir zu ~96% auch so. Die 4% Klangunterschied durch Analoge Klangerzeugung und Signalketten nehme ich natürlich gerne mit. Wenn es um den Klang geht, würde ich auch nur mit Software zu den gewünschten Ergebnissen kommen, aber man bekommt halt schon durch die andere Arbeitsweise beim Umgang mit Hardware andere Ergebnisse.

Man könnte die Signaldifferenz berechnen.

Je nachdem wie kosequent man das durchzieht, könnte es eher passieren, dass es lediglich 4% Auslöschung gibt, was bedeutet, dass die Signal 96% unterschiedlich sein würden.

Der Fab schrieb:

Signaldifferenz

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen welchen Signalen?

Tom Noise schrieb:

Zwischen welchen Signalen?

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen den finalen Mixen.

Sagt die Höhe der Differenz etwas über die Qualität aus? Wie definiert man das? Wer bewertet das?
Das will sich mir nicht erschließen.

Eine Anekdote: Ich hatte Anfang der 2000er, während eines sehr heißen Sommers, erstmals bewusst nur Software (Pro Tools HD & Logic TDM) benutzt. Schlicht, weil Mischpult, Synths und Outboard den Raum ohne Klimaanlage zu sehr aufgeheizt hatten und ich ein Album fertigstellen musste.
Der Produktmanager der Plattenfirma sagte mir nach dem Anhören der Demos, dass das klanglich auffällig besser wäre als meine sonstigen Sachen. Er wusste nicht, dass ich etwas an der Arbeitsweise geändert hatte.

P.S.: Das Album ist natürlich gefloppt, aber kein Kritiker hatte etwas am Klang auszusetzen. Wohl aber an der Musik (zu Recht).

Der Fab schrieb:

Je nachdem wie kosequent man das durchzieht, könnte es eher passieren, dass es lediglich 4% Auslöschung gibt, was bedeutet, dass die Signal 96% unterschiedlich sein würden.

Zum Vergrößern anklicken....

sicher, aber was beweist das?

Ich würde mir auch kaum die Mühe machen, ein und denselben Track einmal mit Hardwaresynths und einmal mit Softwaresynths zu produzieren, nur um zu sehen, wie nah sich beide Mixe sein werden.

Übrigens kann es durchaus sein, dass ich in einer ITB-Produktion ein paar mehr Amp-Sim Tape-Simulations- oder Sättigungs-Plugins benötige als in einer Produktion mit analogen Signalketten und Hardware, oder dass ich etwas mehr Feineinstellung an den sowieso benötigten Plugins benötige. Das geht aber m.E. im Vergleich zum deutlich größeren (subjektiven) Ergonomievorteil durch die Benutzung von Hardwaresynths eher unter - und dafür macht man mit Hardware vielleicht ein paar andere zusätzliche Handgriffe. Das macht den Kohl imho nicht fett.

Mit kleinen Unterschieden im Klang aber beide auf ihre Art gleich gut finde ich B. Pro-1 und u-he Repro-1.

Wenn ich aber den Cutoff beim Pro-1 mit ein paar Eurorackmodulen moduliere (z.B. LFOs mischen und dann in ein S&H) und vielleicht noch ein paar rhythmische "Schweinereien" mit einem Logikmodul mache, dann komme ich spielerisch auf ganz viele andere Ergebnisse, die ich so in Software vermutlich nie hinbekommen hätte.

Andererseits, wenn ich gerade im Flow und beim Arrangieren/Herumprobieren bin, finde ich es extrem störend, wenn ich mich vom Bildschirm hin zur Hardware abwenden muß.

Was sagt überhaupt was über Qualität aus?

Rein nach tontechnischen Kriterien bewertet klingt ein objektiv besseres Signal oft subjektiv schlechter.

Was ist nun ein toller Mix/Klang?

Michael Jacksons Thriller Album oder Punk Floyd oder doch Lady Gaga?!?

Scenturio schrieb:

sicher, aber was beweist das?

Zum Vergrößern anklicken....

Dass eine Prozentangabe Quatsch ist und auch eine Fehleinschätzung.

Vielleicht hilft das hier:

1) Es kommt immer auf den Hörer an, reden wir bei diesem Thema über uns als Musiker oder uns als Hörender, der am Ende nur bewertet wie man das Ergebnis findet?
2) Wir sind viele und daher sind die Ergebnisse so vielfältig - das wird auch so bleiben, eine Norm lässt sich nur schlecht führen
3) Ich benutze selbst eher HW, klicke aber "egal", weil es eben so ist, dass am Ende mehr allgemein so hohe Qualität geliefert wird, dass es gut klingt.
(also gibt es kein ja oder nein - nur eine offene gleitende Entscheidung, die sich auch noch immer ändern kann)

Es wird vermutlich außer diesem kaum ein Konsens entstehen, nur eine Art Zahlentrend, wie man ihn sieht, daher macht es auch wenig Sinn zu sagen "alles sinnlos" oder "immer noch dabei"? weil die Frage ein Dauerbrenner bleiben wird.
Und für mich könnte ich sagen, dass ich mir auch vorstellen könnte zu wechseln, dennoch würde ich wohl meist hybrid bleiben, da wo es sich lohnt und da wo ich etwas vermissen bei der Musikalität und Umsetzung - da geht es dann um Gefühl und Anfassen etc. Und was man vermisst ist total subjektiv. Kann auch ein anderes Software-Produkt™ sein.

Das "vs." im Threadtitel ist das Perfide.
Das tut so, als wäre eine Entscheidung nötig. Was ja gar nicht sein muss.

Je besser man sich selber kennt, desto desto klarer weiß man, was für einen wann besser ist.
Oder eben gleich gut ist – Paralleluniversen, ick hör euch trapsen.

Der Fab schrieb:

Dass eine Prozentangabe Quatsch ist und auch eine Fehleinschätzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann habe ich mich vermutlich zu unscharf ausgedrückt: meine Angabe von 96% bezog sich nicht auf den Klangunterschied zwischen Software und Hardware, sondern auf den Grund, warum ich (auch) mit Hardware arbeite: Zu 96% weil es mehr Spaß macht bzw. für mich ergonomischer ist, und vielleicht zu 4%, weil ich Vorteile im Klang sehe.
Das heißt nicht, dass ich der Ansicht bin, dass sich Software und Hardware zu 4% klanglich unterscheiden.

Der Fab schrieb:

Was sagt überhaupt was über Qualität aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, am Ende ist es subjektiv und darum habe ich scheißegal angekreuzt.

Tom Noise schrieb:

Genau, am Ende ist es subjektiv und darum habe ich scheißegal angekreuzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es auch - Wenn man hybrid arbeitet sowieso und ist es nicht, wenn es um Einzelfallentsxheidungen geht.

Weiterer Nebenaspekt, der auch mit Software zu tun hat. Ossy trifft es mal wieder aufn Punkt:

Michael Burman schrieb:

Es ist ja so, dass Geräte wie MOX, MC-707, MPC5000 EQ's und Dynamics schon drin haben, und MOX und MC-707 haben auch Mastering-Effekte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähnlich wie ich beim Montage könnte man z.B. bei deinem MC-707 das von dir angesprochene Problem vermeiden, weil man gleich mehrere Spuren per USB in der DAW aufnehmen und entsprechend verarbeiten könnte. Damit könnte man dein Einwand von weiter oben - hier nochmal als Zitat - ...

Michael Burman schrieb:

Multitimbral alleine hilft ja auch wenig, wenn interne Möglichkeiten zum Abmixen (mit guten Effekten) ungenügend sind.

Zum Vergrößern anklicken....

...entkräften. Wobei mir bei manchen multitimbralen Klangerzeugern - selbst wenn das mit Audio über USB wie gewünscht laufen würde oder mehre Audio Ausgänge vorhanden wären - manchmal nix anderes übrig bleiben würde als die Spuren einzeln aufzunehmen, um Voice Stealing oder MIDI Timing Probleme zu vermeiden. Trotzdem hilft mir die Multitimbralität bei meiner Arbeitsweise bzw. mich jeweils auf einen Klangerzeuger (Soundbau mit der dazugehörigen Inspiration) zu konzentrieren bei HW Synths enorm.
Bei Software hab' ich die Probleme zum Glück - bei den Softies die ich aktuell nutze - nicht mehr, da treibe ich selbst meinen (mittlerweile auch schon wieder 6 Jahre alten) Internet PC nicht an seine Grenzen, mehrere Instanzen sind da meist kein Problem.

Michael Burman schrieb:

Ich mache aber auch keine Top-Produktionen. Von meiner Hardware sind MPC5000 (Samples) + MX400 klanglich am besten. Kinderlieder gelingen mit dem MOX aber sehr gut. Roland wäre dafür aber auch geeignet.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ganze Diskussion hätte wir uns sparen können, wenn du dazu geschrieben hättest dass dir die Multitimbralität nicht hilft wenn interne Möglichkeiten zum Abmixen (mit guten Effekten) ungenügend sind.

Der Fab schrieb:

Weiterer Nebenaspekt, der auch mit Software zu tun hat.

Zum Vergrößern anklicken....

ich verstehe da nicht ganz, wo der Zusammenhang zwischen "Platte/Bandmaschine konnte bestimmte Frequenzbereiche nicht abbilden" und "nutzt nicht auf allen Spuren das gesamte Spektrum gleichzeitig" ist. Für mich sind das eher getrennte Dinge bzw. wenn ich alle Instrumente in denselben Frequenzbereichen loslegen lasse, ohne das mit EQs & co zu trennen, dann wird das doch auf Schallplatte oder Tape genauso zugematscht klingen (nur ggf. halt nicht mehr oberhalb von 12k oder so ...).

Techniken wie (dynamisch) EQs oder Sidechain-Kompression sind ja so oder so sinnvoll (und schon wegen dem Kostenfaktor vermutlich auf Software einfacher einzusetzen, weil ich da mehrere Instanzen aufmachen kann, ohne dass es gleich ins Portamonnaie geht).

Scenturio schrieb:

Techniken wie (dynamisch) EQs oder Sidechain-Kompression sind ja so oder so sinnvoll

Zum Vergrößern anklicken....

Sind sie das? Wofür denn?

Oder anders: Könnte es sein, dass eine Notwendigkeit der Bearbeitung mit der benutzten Technik zusammenhängt?

Bei älteren Referenzalben wurden diese Methoden zumindest nicht - oder nur sehr wenig - genutzt.

Und ... Klingts denn jetzt besser?