Wikileaks hat wieder zugeschlagen, gut oder nicht ?

[escii]

 

[Moogulator]

Es ist auch interessant wie renomierte Firmen und Adressen wie Amazon, Paypal/Ebay, und NY Times interessanterweise ab einem besitmmten Level immer lieber ins Glied zurück treten. Keine Ahnung, was da so dahinter steckt. Übrigens ist in Schweden das Vergewaltigungsthema so gelagert, dass es reicht wenn die Dame im Nachhinein doch keine Lust hatte. Passt schonmal gut zusammen.

Hoffe, es geht auch mal um die FDA und die großen Nahrungsmittelhersteller bei Wikileaks. Die waren bestimmt alle ganz lieb.

 

[Ilanode]

Übrigens ist in Schweden das Vergewaltigungsthema so gelagert, dass es reicht wenn die Dame im Nachhinein doch keine Lust hatte. Passt schonmal gut zusammen.

Beleg?

 

[Moogulator]

www.Google.de

 

[Ilanode]

Es ist Dir egal, was Du nachplapperst und als Wissen ausgibst, oder?

Doch bei Interpol gibt es den ins Englische übertragenen schwedischen Straftatbestand:

'A person who, by violence or threat involving or appearing to the threatened person as imminent danger, forces the latter to have sexual intercourse or to engage in a comparable sexual act, shall be sentenced for rape to imprisonment for at least two and at most six years. Rendering the person unconscious or otherwise placing the person in a similarly helpless state shall be regarded as equivalent to violence.

vgl. http://www.interpol.int/public/Children ... Sweden.asp

 

[Moogulator]

Ich habe eine Frage gestellt. Wenn du Lust hast kannst du diese widerlegen oder darauf anworten. Mich interessieren da andere Aspekte. Übrigens diese, weswegen Wikileaks das überhaupt macht und was daran brisant ist und welche Konsequenzen dies ergeben hat und noch geben wird. Ich sehe es nicht als Aufgabe des Forums an, jene Beweise gegeneinander zu legen, sondern vielmehr die bereits gebildeten Erkenntnisse und so weiter aufzubereiten. Sorry, dies hätte ich wohl anmerken sollen.

Mir fällt auch auf, dass sehr viele Themengebiete heute eine immense Recherche des Einzelnen benötigt und man (so man ernst genommen werden will) sich generell sehr gut informieren sollte. Das ist auch ein Mechanismus in unserer Welt, den ich nur mal als Punkt einbringen will, dieser kommt bei vielen Diskussionen mit rein: Demokratie, Korruption, Mauschelei, Verbraucherschutz und Absprachen und Firmen in einer globalen Welt können durchaus das ganze auch schnell entkräften, da helfen Aussagen wie die oben. Deshalb habe ich so reagiert, da ich wirklich nicht den meisten Teil in Foren in diesem Gebiet sehe, lern aber gern dazu, weiss ja auch nicht alles.

Würde mich interessieren, was dazu an Gedanken kursiert.

 

[Ilanode]

Ich sehe es nicht als Aufgabe des Forums an, jene Beweise gegeneinander zu legen, sondern vielmehr die bereits gebildeten Erkenntnisse und so weiter aufzubereiten.

Oder etwa die Vermehrung von Halb- und Unwissen?

In Deinem Posting, auf das ich mich bezogen habe, ist übringes keine Frage.

 

[tom f]

Ich sehe es nicht als Aufgabe des Forums an, jene Beweise gegeneinander zu legen, sondern vielmehr die bereits gebildeten Erkenntnisse und so weiter aufzubereiten.

Oder etwa die Vermehrung von Halb- und Unwissen?

In Deinem Posting, auf das ich mich bezogen habe, ist übringes keine Frage.

dir ist aber schon auch bewusst dass ein verbrechen oder einen straftet oder selbst ein einfacher preivatrechtlicher tatbestand nicht notwendigerweise nur in einem einzigen pragraphen umschrieben werden muss, bzw. dass es in den allermeisten fällen gebnau anders rum ist und es aus diesem grund leute gibt die jura studieren?
also solltest DU nicht durch das zitieren EINES paragraphen einer rechtsordnung halbwahrheiten verbreiten ...aber es intrerssiert dich ja auch nicht laut eigener aussage da näher zu recherchieren. (???)

 

[LesPaul]

Ich antworte mal aus meiner Sicht (wie denn sonst...) auf den Thread-Titel (zur Erinnerung: "Wikileaks hat wieder zugeschlagen, gut oder nicht ?")

Nicht gut! 99,9 Prozent der mir bekanntgewordenen Veröffentlichungen beziehen sich auf Meinungen irgendwelcher Personen zu anderen Personen. Meinungen im persönlichen Bereich. Politisch völlig unbedeutend, und von den "Hauptdarstellern" sicher entsprechend eingeordnet. Ein Beispiel: Ob Deutschlands Bundeskanzlerin "Teflon-Merkel" oder "Ferkel-Merkel" heißt, ist letztlich völlig egal. Daß nicht alle Regierenden sich untereinander liebhaben, hätte ich auch ohne Wikileaks vorausgesetzt. Wichtig ist mir, daß die auf Boulevard-Niveau Bloßgestellten konstruktiv und verläßlich zusammenarbeiten. (Manchmal "leider" in ihrem Sinne, der nicht meiner ist...)

Wikileaks hat in meinen Augen eine Chance verpaßt, weil viel zu viel "Kleinscheiß" veröffentlicht worden ist - aber nicht als "Kleinscheiß", sondern als "weltbewegende Information". Man hätte sich auf die wirklich wichtigen Dokumente fokussieren sollen, so wie früher bei konkreten Themen.

Und Assange ist (leider) völlig peinlich. Eine Selbstdarstellung als - gleichzeitig! - Jesus, Buddha, Gandhi, Elsner und Einstein ist kontraproduktiv.

 

[Ilanode]

aber es intrerssiert dich ja auch nicht laut eigener aussage da näher zu recherchieren. (???)

Ich habe mich noch mal mit dem Artikel beschäftigt, den marv42dp empfohlen hat. Da ich mich fragte, ob folgende dort veröffentlichte Behauptung überhaupt stimmen kann:

Dort [= in Schweden] ist einvernehmlicher Sex auch dann eine Vergewaltigung scheinbar, wenn kein Kondom benutzt wird, eine strafbare Handlung des Mannes, die mit einem Minimum von zwei Jahren bestraft wird.

Das Ärgerliche, wenn man auf deutsch sucht, findet man nur eben diesen Artikel, aber keine Hintergrundinformationen über den tatsächlichen Straftatbestand. Doch bei Interpol gibt es den ins Englische übertragenen schwedischen Straftatbestand:

'A person who, by violence or threat involving or appearing to the threatened person as imminent danger, forces the latter to have sexual intercourse or to engage in a comparable sexual act, shall be sentenced for rape to imprisonment for at least two and at most six years. Rendering the person unconscious or otherwise placing the person in a similarly helpless state shall be regarded as equivalent to violence.

vgl. http://www.interpol.int/public/Children ... Sweden.asp

Jetzt ist die Frage, ist Interpol nicht auf dem neuesten Stand oder hat der Schreiber des von marv42dp verlinkten Textes Scheiße im Kopf?

Auf jeden Fall geistert jetzt durchs Netz, dass einvernehmlicher Sex ohne Kondom in Schweden strafbar ist. Soviel dazu, dass das Internet eine Quelle unabhängiger Information sei.

also solltest DU nicht durch das zitieren EINES paragraphen einer rechtsordnung halbwahrheiten verbreiten ...

 

[Moogulator]

Dir ist schon klar, dass diese Weigerung zwischen den Zeilen Aussagen zu erkennen mir zu sehr in reines Link-Gegenlink-Argumentieren geht. Du hast keinen keine für mich interessanten Diskussionsfaden aufgegriffen und damit damit außerhalb meines Interessengebietes bei diesem Thema. Und was nun kommt ist auch klar, nehm ich aber in Kauf.

Vielleicht ist es dennoch mal ganz interessant die Zusammenhänge zu sehen und die Aussagen mal selbst zu bewerten oder einzuordnen, damit würde man freilich eine gewisse Schutzzone verlassen und auch die reine Beweisführung ebenfalls, da sich viele dieser Dinge ähnlich anderer umstrittenen Themen mit den "Zahlen" der jeweiligen Seite stets belegen lassen. In Zitaten und Links zu sprechen ist für ein ist ja ganz gut und auch der Abgleich der Daten. Aber nur das ist wirklich zu wenig.

Ich greife mal das Posting auf und verweise mal auf die Wege und Reaktionen, die allüberall nachzulesen sind von Firmen und Wikileaks aber auch Staaten und Institutionen, durchaus bemerkenswert. Und ja, da ist kein Fragezeichen dran, aber ich denke hier ist durchaus etwas in den Raum gestellt, worauf man etwas erwidern könnte,

ich will mal sagen, dass die Pseudoversachlichung hier und da echt nervt. Ich bin sicher, dass auch die sich sehr informiert fühlenden Leute mitunter Infodefizite haben, mich absolut eingeschlossen. Solang man dies nicht als Lebenmotto verwendet und damit kokettiert allerdings. Kann schon sein, dass da jetzt was in die Richtung zurück kommt, nehme ich gern in Kauf.

 

[marv42dp]

dir ist aber schon auch bewusst dass ein verbrechen oder einen straftet oder selbst ein einfacher preivatrechtlicher tatbestand nicht notwendigerweise nur in einem einzigen pragraphen umschrieben werden muss, bzw. dass es in den allermeisten fällen gebnau anders rum ist und es aus diesem grund leute gibt die jura studieren?
also solltest DU nicht durch das zitieren EINES paragraphen einer rechtsordnung halbwahrheiten verbreiten

Wenn Du den von Ilanode als Quelle genannten Link aufgerufen, gelesen und verstanden hättest, würdest Du hoffentlich die Klappe nicht so weit aufreissen.
Keiner der weiteren Paragraphen stützt die These von noricus und den anderen Bloggern, die den Unsinn munter nachgeplappert haben. Ich habe das alsdawegen hier mal zusammengefasst: http://blog.42dp.de/?p=369
Man muss auch kein Anwalt sein, um die Paragraphen vollständig zu verstehen, die sind recht einfach formuliert.

 

[tom f]

....

du hast aber eingangs betont dass der artiklel so doof sei dass du ihn gar nicht gelesen hast und es ist auch gar nicht genau zu erkennen worum es dir hier nun geht...
und ich denke man kann (also ich probier das mal) sicher auch direkt was aus schweden an info ausm netz bekommen - die sollten auch was auf englisch haben
und ausserden ist es ja ebnen gerade NICHT so dass in den paragrapghen automatisch die dazu korreleierenden bestimmungen angemerkt sind .. insofern wird sich das einem laien des schwedischen rechtsystems auch nach durchsicht hundetere paragraphen evtl. nicht zur gänze erschliessen ...das meinte ich mit der notwendigkeit eines "studiums"
mfg

 

[Moogulator]

Der Wikilink zum schwedischen Recht für Sexualstraftaten ist auch recht wackelig, um es mal vorsichtig anzumerken, bitte Beweislinks in großer Menge

 

[tom f]

dir ist aber schon auch bewusst dass ein verbrechen oder einen straftet oder selbst ein einfacher preivatrechtlicher tatbestand nicht notwendigerweise nur in einem einzigen pragraphen umschrieben werden muss, bzw. dass es in den allermeisten fällen gebnau anders rum ist und es aus diesem grund leute gibt die jura studieren?
also solltest DU nicht durch das zitieren EINES paragraphen einer rechtsordnung halbwahrheiten verbreiten

Wenn Du den von Ilanode als Quelle genannten Link aufgerufen, gelesen und verstanden hättest, würdest Du hoffentlich die Klappe nicht so weit aufreissen.
Keiner der weiteren Paragraphen stützt die These von noricus und den anderen Bloggern, die den Unsinn munter nachgeplappert haben. Ich habe das alsdawegen hier mal zusammengefasst: http://blog.42dp.de/?p=369
Man muss auch kein Anwalt sein, um die Paragraphen vollständig zu verstehen, die sind recht einfach formuliert.

lol - der nächste forumskerl mit nem anger-management-problem: zügle mal deinen ton. was redest du hier von verstehen und klappe halten?
meine obige aussage ist freistehend und gilt unabhängig vom diskutiuerten nebenschauplatz. ich habe zum glück den bildungshintergrund das festetllen zu können da das starfrecht teil des ersten staatsexamsn ist.
ich finde es lachhaft dass hier mit einzelparagraphen rumgeschmissen wird von leuten die ne juridische fakultät noch nie von innen geshen haben und keine ahnung haben von der struktur bzw. den definitorischen verwebungen innerhalb von rechtsordnungen... wenn im den link das tatsächlich auch abschliesend erklärt sein sollte ists mir auch recht - na und ? wo liegt dein problem?
was will uns ilanode insgesamt sagen, oder du???

 

[Moogulator]

Das Forum akzeptiert durchaus mehrere Diskussionsfäden.

 

[tom f]

Das Forum akzeptiert durchaus mehrere Diskussionsfäden.

fadenscheinig ?

 

[Moogulator]

Ernst Haft.

 

[tom f]

Ernst Haft.

chapeu

1:0

 

[marv42dp]

lol - der nächste forumskerl mit nem anger-management-problem: zügle mal deinen ton. was redest du hier von verstehen und klappe halten?

Ich spreche Dich in dem Ton an, den Du anschlägst.

ich finde es lachhaft dass hier mit einzelparagraphen rumgeschmissen wird

Es wurde zwar nur ein Paragraph zitiert (das ist ok, weil es der entscheidende ist, und die anderen Paragraphen die komische These nichtmal ansatzweise stützen), aber es wurde die Quelle mit den weiteren Paragraphen genannt.
Nicht mal das, was an Aussagen der für die Anklage verantwortlichen Staatsanwältin in der Presse zu finden ist, stützt die obskure These vom einvernehmlichen Sex, der nachträglich willkürlich zur Vergewaltigung gemacht werden kann, weil kein Kondom benutzt wurde. Wer lesen kann, findet dort aber wichtige Details, nämlich unter anderem, dass der Vorwurf der sexuellen Belästigung vollständig fallengelassen wurde, und dass der Vorwurf der Vergewaltigung abgeschwächt wurde: Assange wird nur noch vorgeworfen, dass er gegen den Willen der Frau kein Kondom benutzt hat.
Auch der Unsinn, dass man als Opfer gar nicht selber wissen kann, ob man Opfer einer Vergewaltigung sein könnte, sondern nur der Staatsanwalt, entpuppt sich bereits nach einem kurzen Blick auf die Paragraphen als frei erfunden.

von leuten die ne juridische fakultät noch nie von innen geshen haben und keine ahnung haben von der struktur bzw. den definitorischen verwebungen innerhalb von rechtsordnungen... wenn im den link das tatsächlich auch abschliesend erklärt sein sollte ists mir auch recht - na und ?

Hast Du die Paragraphen überhaupt mal gelesen?

wo liegt dein problem?

Im unreflektierten Nachplappern solcher Halb- bzw. Unwahrheiten, die unnötig die Gerücheküche anheizen.

 

[Jörg]

Ja, das Wetter ist wirklich schlecht da draußen.

 

[tom f]

SO....da es nun auch der offizielle staatliche österreichische rundfunk verbreitet wird es wohl nicht so falsch sein

http://orf.at/stories/2029808/2029812/

ich zitiere aus dem artikel:

"...Frauen wollten Assange zu Test zwingen
„W“ entschloss sich laut den Darstellungen schließlich, bei der Polizei zu fragen, wie man Assange zu einem Gesundheitstest zwingen könne. „A“ begleitete sie angeblich dabei. Es heißt, keine der beiden Frauen habe die Einleitung von Ermittlungen verlangt. Auch laut Anwalt Borgström hat die schwedische Staatsanwaltschaft allein entschieden, deshalb Ermittlungen wegen Vergewaltigung einzuleiten...."

"...Das schwedische Sexualstrafrecht ist im Hinblick auf Vergewaltigung zwar vom Strafrahmen her milder, von den Tatbeständen aus betrachtet jedoch weit strenger als etwa das österreichische Recht. Auch einvernehmlicher Geschlechtsverkehr, der jedoch gegen den Willen eines Beteiligten ungeschützt stattfindet, kann demnach eine Vergewaltigung darstellen..."


MAL GANZ ZU SCHWEIGEN VON DER ABSURDITÄT DER GANZEN GESCHICHTE WENN MAN DEN ARTIKEL LIEST...


also soviel zum angeschlagenen ton

 

[tom f]

lol - der nächste forumskerl mit nem anger-management-problem: zügle mal deinen ton. was redest du hier von verstehen und klappe halten?

Ich spreche Dich in dem Ton an, den Du anschlägst.

ich finde es lachhaft dass hier mit einzelparagraphen rumgeschmissen wird

Es wurde zwar nur ein Paragraph zitiert (das ist ok, weil es der entscheidende ist, und die anderen Paragraphen die komische These nichtmal ansatzweise stützen), aber es wurde die Quelle mit den weiteren Paragraphen genannt.
Nicht mal das, was an Aussagen der für die Anklage verantwortlichen Staatsanwältin in der Presse zu finden ist, stützt die obskure These vom einvernehmlichen Sex, der nachträglich willkürlich zur Vergewaltigung gemacht werden kann, weil kein Kondom benutzt wurde. Wer lesen kann, findet dort aber wichtige Details, nämlich unter anderem, dass der Vorwurf der sexuellen Belästigung vollständig fallengelassen wurde, und dass der Vorwurf der Vergewaltigung abgeschwächt wurde: Assange wird nur noch vorgeworfen, dass er gegen den Willen der Frau kein Kondom benutzt hat.
Auch der Unsinn, dass man als Opfer gar nicht selber wissen kann, ob man Opfer einer Vergewaltigung sein könnte, sondern nur der Staatsanwalt, entpuppt sich bereits nach einem kurzen Blick auf die Paragraphen als frei erfunden.

von leuten die ne juridische fakultät noch nie von innen geshen haben und keine ahnung haben von der struktur bzw. den definitorischen verwebungen innerhalb von rechtsordnungen... wenn im den link das tatsächlich auch abschliesend erklärt sein sollte ists mir auch recht - na und ?

Hast Du die Paragraphen überhaupt mal gelesen?

wo liegt dein problem?

Im unreflektierten Nachplappern solcher Halb- bzw. Unwahrheiten, die unnötig die Gerücheküche anheizen.

ps: ich finde es ausserdem mehr als unzulässig dass du meine allgemeinen aussagen zum thema rechtsverständniss als gutheissung eines recht eigenartigen blogs betrachtest - und MIR defacto damit in den mund legst ich würde derartigen umagansprachlichen (rechtlichen unsinn) gouttieren wie das oben ge-fettete

und wenn übrigens der österreichsiche staatfunk nicht danebenliegt (was ich aus grundvertrauen mal nicht annehme) dann hast ALLEIN DU mit deinen beitrfgen und deinem blog zur anheizung von unwahheit und gerüchten beigetragen... zu einer FAKTENLAGE habe ich mich nie geäussert - nur zu der herangehensweise der beurteilung - danke!

 

[Anonymous]

Ich antworte mal aus meiner Sicht (wie denn sonst...) auf den Thread-Titel (zur Erinnerung: "Wikileaks hat wieder zugeschlagen, gut oder nicht ?")

Nicht gut! 99,9 Prozent der mir bekanntgewordenen Veröffentlichungen beziehen sich auf Meinungen irgendwelcher Personen zu anderen Personen. Meinungen im persönlichen Bereich. Politisch völlig unbedeutend, und von den "Hauptdarstellern" sicher entsprechend eingeordnet. Ein Beispiel: Ob Deutschlands Bundeskanzlerin "Teflon-Merkel" oder "Ferkel-Merkel" heißt, ist letztlich völlig egal. Daß nicht alle Regierenden sich untereinander liebhaben, hätte ich auch ohne Wikileaks vorausgesetzt. Wichtig ist mir, daß die auf Boulevard-Niveau Bloßgestellten konstruktiv und verläßlich zusammenarbeiten. (Manchmal "leider" in ihrem Sinne, der nicht meiner ist...)

Wikileaks hat in meinen Augen eine Chance verpaßt, weil viel zu viel "Kleinscheiß" veröffentlicht worden ist - aber nicht als "Kleinscheiß", sondern als "weltbewegende Information". Man hätte sich auf die wirklich wichtigen Dokumente fokussieren sollen, so wie früher bei konkreten Themen.

Und Assange ist (leider) völlig peinlich. Eine Selbstdarstellung als - gleichzeitig! - Jesus, Buddha, Gandhi, Elsner und Einstein ist kontraproduktiv.

 

[Markus Berzborn]

Und Assange ist (leider) völlig peinlich. Eine Selbstdarstellung als - gleichzeitig! - Jesus, Buddha, Gandhi, Elsner und Einstein ist kontraproduktiv.

Was heißt peinlich - der Mann hat einfach einen ziemlichen Dachschaden.
Ist zwar noch nicht jedem bekannt, aber in einigen Monaten dürfte das auch die allgemeine Öffentlichkeit bemerkt haben.

 

[marv42dp]

SO....da es nun auch der offizielle staatliche österreichische rundfunk verbreitet wird es wohl nicht so falsch sein

Seit wann haben Rundfunkredationen denn einen magischen Schutzschild gegen mangelnde Recherche?

"...Das schwedische Sexualstrafrecht ist im Hinblick auf Vergewaltigung zwar vom Strafrahmen her milder, von den Tatbeständen aus betrachtet jedoch weit strenger als etwa das österreichische Recht. Auch einvernehmlicher Geschlechtsverkehr, der jedoch gegen den Willen eines Beteiligten ungeschützt stattfindet, kann demnach eine Vergewaltigung darstellen..."

Siehste mal, da ist es doch wieder, das "kleine" Detail, dessen Weglassung ich anprangere: "gegen den Willen eines Beteiligten".

 

[LesPaul]

Seit wann haben Rundfunkredationen denn einen magischen Schutzschild gegen mangelnde Recherche?
...
Siehste mal, da ist es doch wieder, das "kleine" Detail, dessen Weglassung ich anprangere: "gegen den Willen eines Beteiligten".

Bayern führt 3:0! 2 x Ribery, 1 x Tymoshchuk.

 

[marv42dp]

ps: ich finde es ausserdem mehr als unzulässig dass du meine allgemeinen aussagen zum thema rechtsverständniss als gutheissung eines recht eigenartigen blogs betrachtest

Sorry, die Art, wie Du da reingegrätscht bist, legte mir diese Vermutung nahe. Bin aber froh, dass dem nicht so ist.

und wenn übrigens der österreichsiche staatfunk nicht danebenliegt (was ich aus grundvertrauen mal nicht annehme) dann hast ALLEIN DU mit deinen beitrfgen und deinem blog zur anheizung von unwahheit und gerüchten beigetragen...

Tut mir leid, dass ich mich offenbar so missverständlich ausgedrückt habe, dass dieser Eindruck enstanden ist. Dumm ist nur, dass ich im Grundsatz recht habe - so, wie noricus und Co. das darstellen, ist es de facto nicht. Die Darstellung des ORF ist richtig, und den Knackpunt habe ich ja oben bereits genannt.

 

[LesPaul]

Es ist beim 3:0 geblieben. Altintop wurde eingewechselt. Und hier in Duisburg schneit es leicht.

 

[tom f]

ja ich verstehe das schon aber es ist doch irgendwie nicht ganz nachvollziebar wie das gehen soll: man hat einvernehnlich sex mit wem ABER ohne einvernahme WIE der stattfindet?
also wie kann man man zum sex einwilligen aber gleichzeitig nicht in das weglassen des kondoms einwiligen - das gehts sich für mich "logisch" nicht aus - denn wenn der mann dann insistiert und die frau dann nicht will dann will sie ja gar nicht, oder? und dann wäre es ohnehin zumindest ne nötigiung?
aber wie will man sowas beweisen oder argumentieren? schliesslich muss doch die frau dann die fehlende einwilligung in die "art" des verkehrs kundtun - wie kann man mit jemandem ohne kondom gegen den eigegen willen willentlich verkehr haben ?????