"Fairer" Streaming-Dienst?

[ganje]

Das erwarte ich auch nicht, sondern nur eine etwas angemessenere Bezahlung für meine Arbeit.

Von wem?

 

[PhonicGate]

Der Punkt ist doch, das Musik nicht mehr wertgeschätzt wird. Man arbeitet doch nicht über Monate an einem neuen Album, damit Andere dein kreatives Schaffenswerk dann verschenken können. Irgendwie läuft da doch etwas falsch.

Nicht jeder hat so viel Interesse daran wie die Leute hier im Forum oder Leute, die selbst musizieren, LEIDER (Games, Coden, Hörspiele, endlose Bücher). Es gibt einfach viele andere Dinge, die auch interessant sein können. Die Möglichkeiten sind größer geworden, so verteilen sich die Leute einfach auf die vielen Möglichkeiten. Es sitzt auch nicht mehr die gesamte Familie regelmäßig vor dem TV am Wochenende. Man muss sich vielleicht halt auch über weniger Fans freuen können? Deswegen versuche ich persönlich meinen Senf zu einem Album zu geben, auch wenn der Künstler nicht weltbekannt ist. Ist mir egal, solange es mir gefällt.

Aber Streaming setzt dem Ganzen schon sehr die Anti-Krone auf und lässt vieles, nicht nur Musik, in der Beliebigkeit verschwinden. Wir leben inzwischen in einem globalen, digitalen Dorf, einem Milliarden-Einwohner-Dorf.

 

[ModernerPurist]

Wenn ich überlege ich müsste 3000,.- netto jeden Monat mit reiner Musik rein bekomme,

Rund 1,5Mio macht 5000€ brutto

 

[micromoog]

Die Geister, die wir riefen.

Jeder kann (/könnte) mit 1000€ Invest amtliche Musik selbst produzieren, „früher“ waren dafür 100.000 DM nötig (und dann war die Ausstattung erst Mittelklasse). Wenn man nicht mit dem goldenen Löffel im Mund geboren wurde, hatte man das Ziel, das irgendwie/irgendwann zu amortisieren und ist da eher Kompromisse Richtung Massengeschmack eingegangen.

 

[Speicherkern]

Ok, ja als Hobbyist könnte man das sicher rein bekommen, also ich nicht aber die die gut sind sicher.

Aber wie machen das Leute die auch noch den Stundenlohn für ihre Produktionen rein bekommen müssen + Buffer wenns nicht läuft, Rente, Krankenkasse usw.?

 

[Bernie]

Von wem?

Vom Hörer?

 

[Rolo]

Also mir ging es zum Glück nie um Geld beim Musik machen. Den Gedanken daß man die Kosten für eine Vinylproduktion
wieder reinbekommen kann fand ich aber immer prickelnd und das hat bei mir auch immer geklappt + -
Natürlich nur wenn man das Musikmachen ansich, das aufnehmen das kaufen von Klang und Tongeräten und den Zeitaufwand
für Eigenvertrieb nicht dazuzählt. Aber es soll ja auch was besonderes sein und kein Industrie schnick schnack
Ich will jetzt nicht sagen daß die Industrie schlechtes hervorgebracht hat in Sachen Musik in der Vergangenheit, aber in Zukunft
wird das wohl nur noch Einheitzbrei sein. Frustrierender Einheitzbrei? Ich denke ja, weil die gierige Industrie sparen wird und strecken wird.
Einer der noch selbst schmiedet wird vieleicht dann mehr geschätzt denn je wie auch immer ich werde auch weitermachen
wenn "schlimmer" wird. Ich werde davon erzählen in Form von Musik. Das wird die KI nicht können. Sie wird einfach nur das zusammenpuzzeln
was es schon gab. Der Mensch ist immer einen Schritt vorraus. Besonders der der frei ist und nicht Kasper des Zaster. Ich weiß man kann noch vieeel
Musik realisieren vovon die KI keinen Schimmer hat. Man braucht nur Phantasie.

 

[einseinsnull]

Selbst als es schon nicht mehr gut lief, hat eine VÖ auf einer Compilation in Doppel CD Format noch um die 500€ gebracht.

demnach kosten deine CDs im laden mehr als 1000 euro pro stück? das ist natürlich auch sehr teuer.

Das ist schonmal mehr als 15€ jetzt.

das ist dann die zweite rechnung die ich nicht so ganz verstehe.

Rund 1,5Mio

macht 5000€ brutto

man kann das immer so oder so herum rechnen.

manche leute bekommen bei 1,5 mio streams nur 17 cent raus, weil sie den falschen vertrag unterschrieben haben.

andereseits sind 1.5 mio streams jetzt auch nicht sooooo viel, wenn du 1.) in laufe der nächsten 20 jahre 250 titel komponierst und produzierst - und wenn du 2. nicht nur auf eine sondern auf 20 plattformen einstellst, so dass es doppelt so viele hörer erreicht.

das macht dann faktor 500 - und dann sind es nur noch 3000 streams pro titel.

300 streams pro titel ist 10x weniger hörer als wie wenn das stück einmal in den zwanzig jahren in einem lokalradio läuft.

ok, gut, von 5000 brutto 20 jahre leben ist dann noch mal ein anderes problem. dafür hab ich jetzt auch keine lösung.

 

[ganje]

Vom Hörer?

Was hat der Hörer damit zu tun? Das ist doch die letzte Instanz.

Bei CDs, Auftritten und Auftragsarbeiten bestimmst du den Preis. Ob dieser bezahlt wird, ist ne andere Sache. Beim Streaming bestimmt das der Betreiber, dessen Bestimmungen du annimmst, wenn du es dort zur Verfügung stellst. Dort bist du aber nicht mehr wert als ich. Warum denn auch? Dort zählt was gefällt. Was dahinter steht ist unwichtig.

 

[Speicherkern]

andereseits sind 1.5 mio streams jetzt auch nicht sooooo viel,

1.5 mio Streams pro Monat und das ständig sind nicht viel?

 

[ModernerPurist]

1.5 mio Streams pro Monat und das ständig sind nicht viel?

Er wollte nur witzig sein. Schade, hat nicht geklappt.

 

[Tom Noise]

Kompromisse Richtung Massengeschmack

Spoiler: Massengeschmack

Nicht zwingend ein Kompromiss. Es gab und gibt viele Musiker, die eben jenen Massengeschmack selbst haben und gut finden. Wenn man damit erfolgreich ist: Win Win.

 

[Bernie]

Dort bist du aber nicht mehr wert als ich. Warum denn auch? Dort zählt was gefällt. Was dahinter steht ist unwichtig.

Falscher Ansatz.
Das trifft vielleicht auf uns Beide zu.

Warum soll ein Sinfonieorchester, das über Monate hinweg aufwändig geprobt hat und ein Album auf hohem musikalischen Level produziert hat, denn genau so mies entlohnt werden, wie der Kalle Hoppelmann, der „mal eben“ ein paar Presets drückt und nach 2 Stunden seinen Track online stellt?
Es kann doch nicht sein, das der monetarisierte „Wert“ einer Musik nur noch nach den Downloads eingestuft wird und nicht mehr nach der künstlerischen Virtuosität.
Dann kann man beispielsweise die Neue Musik oder Jazz gleich komplett einstampfen, da die Kunst nichts mehr zählt, sondern nur Klicks.
Wollen wir das Niveau?

 

[ganje]

Wollen wir das Niveau?

Beim Streaming ist das nun mal so. Dafür spielen wir beide nicht in der Philharmonie. Zumindest ich nicht und du nicht regelmäßig.

 

[micromoog]

da die Kunst nichts mehr zählt, sondern nur Klicks.
Wollen wir das Niveau?

Das war doch äquivalent immer schon so. Heute Klicks, früher die verkaufte Single/LP/CD.

Klar, Klick bringt nur noch den Promillebereich eines Tonträgerverkaufs.

Aber die künstlerische Wertung war auch bei Verkäufen nie relevant.

1, 2, Polizei oder DaDaDa verkaufte sich besser als Carmina Burana.

 

[einseinsnull]

Warum soll ein Sinfonieorchester, das über Monate hinweg aufwändig geprobt hat und ein Album auf hohem musikalischen Level produziert hat, denn genau so mies entlohnt werden, wie der Kalle Hoppelmann, der „mal eben“ ein paar Presets drückt und nach 2 Stunden seinen Track online stellt?

wenn jemand, der den auftrag hat aufnahmen eines sinfonieorchesters zu verlegen um dadurch geld zu verdienen, und diese aufnahmen dann ausschließlich auf spotify hochlädt, dann hat der offenkundig seinen job verfehlt.

mindestens mal sollte man doch wohl probieren ob man z.b. tonträger oder downloads verkaufen kann, und dies mal eine weile dadurch befürdern, dass man auf streaming als alternative nicht vertreten ist.

andererseits, wie stellt man sich denn eine marktwirtschaft vor, in der von vorneherein eine garantie dafür besteht, dass die gesamtkosten der produktion wieder eingespielt werden? was ist wenn nur eine person die CD kauft, muss die dann 300,000 euro dafür bezahlen?

zumal ja die orchester ohnehin bereits vollumfänglich vom steuerzahler finanziert wurden - genau deswegen weil sich sonst zu marktpreisen beim besten willen niemand leisten könnte.

und dann konkurrierten ja solche korperatismus-orchester auf diesem freien markt auch noch mit kostenlosen angeboten wie denen von der netherlands bach society, die genau das machen, nämlich - vom steuerzahler finanziert - ihre aufnahmen ganz bewusst kostenlos zu verbreiten.

zu sagen meine kunst ist aber wertvoll, also bezahlt bitte den betrag X dafür, funktioniert nicht. du verkaufst immer entweder mehr oder weniger wie du vorher dachtest.

und die plattform-betreiber sind nicht daran schuld, dass viele künstler und verleger sie benutzen. würden alle nur noch tonträger herstellen, könnte man auch noch welche verkaufen und es gäbe diese kultur noch.

 

[Speicherkern]

Er wollte nur witzig sein. Schade, hat nicht geklappt.

Verdammt, ich brauch eindeutig Urlaub

 

[Speicherkern]

Warum soll ein Sinfonieorchester, das über Monate hinweg aufwändig geprobt hat und ein Album auf hohem musikalischen Level produziert hat, denn genau so mies entlohnt werden, wie der Kalle Hoppelmann, der „mal eben“ ein paar Presets drückt und nach 2 Stunden seinen Track online stellt?
Es kann doch nicht sein, das der monetarisierte „Wert“ einer Musik nur noch nach den Downloads eingestuft wird und nicht mehr nach der künstlerischen Virtuosität.
Dann kann man beispielsweise die Neue Musik oder Jazz gleich komplett einstampfen, da die Kunst nichts mehr zählt, sondern nur Klicks.
Wollen wir das Niveau?

Ich glaube es wird schwierig Musik nach dem Aufwand der Produktion zu entlohnen anstatt nach dem was die Leute hören wollen.
In einer Marktwirtschaft müsste man dann darüber diskutieren wie viel monetären Wert Kunst hat die kaum einer mag.
Vielleicht müsste man solche Kunst dann anders entlohnen, durch eine Art Künstlergrundeinkommen, was dann aber nicht Hinz und Kunz bekommt, sondern von irgendwelchen Kunstkritiker bewertet wird. Ich habe im Detail da keine Ahnung, da ich kein Künstler bin und auch von Kunst keine blassen Schimmer habe.

 

[Cosmo Profit]

Vielleicht sollte man bedenken, dass die Möglichkeit der Tonaufnahme nur für einen kurzen Zeitabschnitt gegeben ist gemessen an der gesamten Geschichte der Musik. So ein Boom kommt eben dann wenn für dritte eine neue Möglichkeit entsteht, damit Geld zu verdienen.
Es ist eher ein Nebeneffekt, dass der Musiker damit zusätzlich Einkommen generieren kann. Das war zum Beispiel auch der Fall, als es möglich wurde,
Kompositionen mit Buchdruck zu vervielfältigen, eine gewaltige Goldgrube damals.

Man kann teilen in Komponisten bzw. künstlerisch schaffende und andererseits Gebrauchsmusiker, auch wenn die Grenze fließend ist.
Erstere waren auch immer abhängig von Gönnern, dem Geschmack der Zeit und generell Modeerscheinungen usw.,
letztere mussten eine gute Show machen, abliefern, flexibel sein, umherziehen.

Ich würde nicht sagen, dass Musik zum jetzigen Zeitpunkt mehr entwertet oder an Wertschätzung verliert als zu anderen Zeiten.
Musik zu den Spitzenzeiten der Tonträger hat die Leute erstaunt, gefesselt, fasziniert, weil da immer was neues kam.
Das ist offenbar weitestgehend ausgelotet und man kennt es und damit hat es seinen Zauber verloren.
Dass nun eine KI das erledigen kann, ist ein Resultat, keine Ursache.

Und Liveperformance muss eben flexibel sein und sich dem Geschmack anpassen, die Entlohnung richtet sich nicht nach dem Können oder der Berühmtheit sondern letztlich danach, wie viel Publikum kommt. So bitter das ist, aber da kann der Jazzposaunist auch Weltspitze sein wie er will.
Das war doch aber auch schon immer so, es gab immer tolle Musiker, die sich unter Wert verkauft haben und mittelmäßige, die durch guten Kontext und Bling Bling mehr rausgeholt haben, das sind Zusatztalente die ein Performancemusiker eben braucht.

Jetzt kann man natürlich schon sagen, eine Gesellschaft könnte den Wert von nicht kommerziell verwertbarer Musik erkennen und das entsprechend subventionieren,
wie im Falle des Jazzposaunisten. Das wäre wünschenswert, bringt allerdings das Problem der Selektivität mit sich.
Oder es wird so gemacht wie in Irland, da kann man gespannt sein wie sich das entwickelt.
Persönlich würde ich es mir schon wünschen, dass Kunst und Kultur eine hohe Wertschätzung in der Gesellschaft hat.
Ich sehe da allerdings nicht zwingend einen fortschreitenden Niedergang, so etwas war schon immer regionalen und temporären Schwankungen unterworfen.

 

[Bernie]

Wäre es nicht wünschenswert, wenn wenigstens die ÖR mehr für die Kunst tun würden, um sie etwas populärer zu machen? Aber auch da zählt nur Quote.
Irland ist ein gutes Modell. Staatshilfen für Künstler haben ja hier während Corona auch gut funktioniert, hatte 3 Stipendien bekommen, das hat mich finanziell gerettet.

 

[Cosmo Profit]

Wäre es nicht wünschenswert, wenn wenigstens die ÖR mehr für die Kunst tun würden, um sie etwas populärer zu machen? Aber auch da zählt nur Quote.

Das würde ich auch so einschätzen, dass da noch Luft nach oben ist, ihrem Auftrag entsprechend. Wenn ich da mal reinschalte, macht das einen recht eingefahrenen Eindruck, Klassik, Bossa Pop, naja, da sollte etwas mehr Vielfalt gehen.

 

[_thomas_]

Wäre es nicht wünschenswert, wenn wenigstens die ÖR mehr für die Kunst tun würden

Was könnte das so ganz konkret sein? Wenn ich mir den ÖRR anschaue, dann machen die schon recht viel. Wie haben allein zwei-drei Sender, die sich hauptsächlich mit eher kulturellen Themen befassen. Jede Landesanstalt hat mindestens einen Spartenkanal in dem Bereich. Zusätzlich ist da noch der Deutschlandfunk. Auf mich wirkt das sogar fast wie ein Überangebot, gemessen an den Zuschauer/hörer-Zahlen. Das interessiert die große Konsumentenmasse doch gar nicht.

Wenn ich da mal reinschalte, macht das einen recht eingefahrenen Eindruck, Klassik, Bossa Pop, naja, da sollte etwas mehr Vielfalt gehen.

Das ist ja nun doch sehr subjektiv. Klar hast du auf ARD/ZDF eher den Massengeschmack. Die Nischen Klassik/Jazz/Elektro etc. findet man eher auf Arte und den Dritten.

Das Problem ist doch eher, dass gerade der Musikmarkt aufgrund der Masse an Marktteilnehmern einen riesigen Konkurrenzdruck hat. Wenn ich mir heute vornehmen würde Musiker (oder etwas anderes im Kulturbereich) zu machen... Ich wüsste nicht, wie ich da ein kritische Masse überhaupt erreichen könnte um finanziell überleben zu können.

 

[ModernerPurist]

Es ist weder Aufgabe des ÖRR, noch die Aufgabe des Staates, sich um Kultur zu kümmern. Kultur ist intrinsisch ein Spiegel des Zeitgeistes und nicht steuerbar, denn, wenn es gesteuert würde, ist es nicht mehr Kultur, sondern Teil von Kommunismus/Planwirtschaft und somit politisiert. Nix gut!

 

[fanwander]

Das ist Deine Ansicht. Ander Leute haben da andere Ansichten, ohne da gleich den McCarthy auspacken zu müssen.

 

[Cosmo Profit]

Staat, Gesellschaft, wie auch immer, interessant ist, ob die Gemeinschaft einen Wert darin sieht, Kultur zu fördern, die nach rein marktwirtschaftlichen Prinzipien andere Ausprägungen und andere Qualitäten hätte. Das ist ja mehr eine Frage der Priorität und nicht (nur) zwingend an die Frage gebunden, wieviel staatlichen Eingriff man prinzipiell für sinnvoll hält.
Mir fällt da immer das Beispiel mit den DDR Märchenhörspielschallplatten ein.
Das würde es auf diesem Level einfach nicht geben rein privatwirtschaftlich. Der Gedanke daran stimmt mich immer etwas milder gegenüber der ÖR Thematik

Aber insgesamt schwieriges Thema klar, ist ja auch gar nicht Threadthema.

 

[_thomas_]

Aufgabe des Staates

Der Staat hier in Deutschland bist übrigens auch du. Und da gesellschaftlich ein allgemeines Bedürfnis nach Kultur existiert, sehe ich das durchaus als Aufgabe des Staates an. Den Zusammenhang zwischen intrinsischer Motivation, Förderung und Planwirtschaft kann ich grad nicht erkennen.

 

[olutian]

@_thomas_ wenn du nicht mehr als 50 euro im jahr bei qoobuz einkommen hast, bezahlst du nicht nur mehr als bei soundcloud,

sondern hast noch weniger plays. wenn du das fair findest, bist du ziemlich schlecht in mathe.

 

[_thomas_]

wenn du nicht mehr als 50 euro im jahr bei qoobuz einkommen hast

Verstehe ich nicht ganz. Aus meiner Konsumentensicht sehe ich nur, dass die Ausschüttung an die Künstler um ein Vielfaches höher ist als bei anderen Plattformen. Im Detail ist das für mich aber immer noch intransparent. Auch bei Qobuz gibt es ein Plattformmodell für die Verteilung. Wie es da für kleinere Künstler ausschaut? Ich habe keine Ahnung. Aber zumindest die Hoffnung, dass mein Geld zu einem größeren Anteil auch an die Künstler geht die ich höre und nicht hauptsächlich an irgendwelche Mainstream-Topacts geht wie bei anderen Anbietern.

Klar hat man da automatisch weniger Plays, da es ja wesentlich weniger Abonnenten gibt. Ob der Umsatz für den Künstler durch die höhere Ausschüttung kompensiert wird, weiß ich nicht. Zur Zeit wahrscheinlich eher nicht. Sollte es bei dem aktuellen Modell bleiben, werden die Ausschüttungen mit der Anzahl der Abos aber steigen. Das ist also eher perspektivisch zu sehen.

 

[olutian]

ok, dann mache ich die rechnung für dich. kosten im jahr für soundcloud: ca. 90 eu. unbegrenzt upload.
kosten für qoobuz im jahr: mindestens 150 eu (min. 12,49 eu pro monat - studio abo)
und welcher dienst hat die größere reichweite ?
also ich hab noch nie was von qoobuz gehört...

korrigiert mich, fals ich irgendwo falsch liege.

 

[Bernie]

Es ist weder Aufgabe des ÖRR, noch die Aufgabe des Staates, sich um Kultur zu kümmern. Kultur ist intrinsisch ein Spiegel des Zeitgeistes und nicht steuerbar, denn, wenn es gesteuert würde, ist es nicht mehr Kultur, sondern Teil von Kommunismus/Planwirtschaft und somit politisiert. Nix gut!

Aber klar ist das Aufgabe des Staates.
Kunst hat auch eine wichtige Aufgabe, denn sie verbindet Menschen.
Ein Kunstwerk muss auch nicht unbedingt "schön" sein, Hauptsache ist doch, das es zur Diskussion anregt.

Wenn es nur nach der Meinung der Bürger ginge, gäbe keine Kunst mehr im öffentlichen Raum.
Die "Masse" interessiert sich nicht für Skulpturen und Kunstwerke, sieht das als sinnlose Geldverschwendung an.
Die hätten das Geld lieber in mehr Hundewiesen und Spielplätze investiert.
Danach kann man nicht gehen.