Apple News ... Mac Mini Intel ... iPod HiFi

[marv42dp]

Ich frag mal andersrum: wenn OS X auf einem PC läuft, warum sollte ich dann das Doppelte für einen Mac ausgeben?

1. Apple garantiert die Lauffähigkeit nur auf der eigenen Hardware
2. Nutzung auf dem PC bisher nur als Schwarzkopie möglich.

Dann zieht dein Argument von wegen "mehr Soft" aber nicht.

Doch. Nicht alle installierten Windows-Kopien sind legal. Gerade im Heimbereich dürfte die Dunkelziffer extrem hoch sein, insbesondere in technikaffinen Haushalten mit mehreren Rechenknechten.

Je grösser die Verbreitung, desto mehr Software - übrigens auch Schadsoftware, alsdawelche dank dem Wechsel auf x86 nun viel einfacher plattformübergreifend entwickelt werden kann.
Weiteren Vorschub in dieser Richtung wird Windows Vista leisten, denn das kann (in den Business-Versionen) Unix-Programme ausführen.

Gruß,
Hilmar

 

[Anonymous]

Nicht alle installierten Windows-Kopien sind legal. Gerade im Heimbereich dürfte die Dunkelziffer extrem hoch sein, insbesondere in technikaffinen Haushalten mit mehreren Rechenknechten.

Je grösser die Verbreitung, desto mehr Software - übrigens auch Schadsoftware, alsdawelche dank dem Wechsel auf x86 nun viel einfacher plattformübergreifend entwickelt werden kann.
Weiteren Vorschub in dieser Richtung wird Windows Vista leisten, denn das kann (in den Business-Versionen) Unix-Programme ausführen.

Das würde ja heißen, dass viele Schmieden für "Raubkopierer" Soft entwickeln. Die sagen sich also: "Nu ja, der hat zwar sein OS geklaut, aber unsere Apps wird er schon bezahlen!"
(Nu ja, mich wundert in dieser Branche nix mehr)

Was das Unix-Subsystem in Vista angeht, gibbet 'ne tolle VT: die ham das da extra reingefrickelt, damit die Virencoder Unix-fähige Viren schreiben. Das ist dann ein Vorteil weniger bei Linuxen und OS X.

Was soll's - mein eMac kann noch unter OS9 booten 8)

 

[marv42dp]

Nicht alle installierten Windows-Kopien sind legal. Gerade im Heimbereich dürfte die Dunkelziffer extrem hoch sein, insbesondere in technikaffinen Haushalten mit mehreren Rechenknechten.

Je grösser die Verbreitung, desto mehr Software - übrigens auch Schadsoftware, alsdawelche dank dem Wechsel auf x86 nun viel einfacher plattformübergreifend entwickelt werden kann.
Weiteren Vorschub in dieser Richtung wird Windows Vista leisten, denn das kann (in den Business-Versionen) Unix-Programme ausführen.

Das würde ja heißen, dass viele Schmieden für "Raubkopierer" Soft entwickeln.

Indirekt, ja.

 

[Anonymous]

In meinem Umfeld nimmt die Zahl der illegalen Kopien seit Jahren ab. Insbesondere sind praktisch alle Windows-OS legal: die wurden zusammen mit dem Rechner gekauft. Anfangs war das sogar bei vielen die einzig legale Software....

Mag bei den Daddelkindern 'immer die teuerste Hardware aus Einzelkomponenten' anders sein...

 

[Anonymous]

Mist! Und ich hab das Gelumpe alles bezahlt!

 

[tomcat]

Es ist also eine Innovation von 32 auf 64Bit zurückzurudern, um einen Prozessor einzubauen, der im stinknormalen Aldi-PC sein zig Jahren läuft?

So sehr ich die G5 und 750er Chips gemocht habe, technisch sind die einfach nicht mehr konkurrenzfähig. IBM hat da einiges verschlafen.

Vorher meckern alle warum der G5 nicht 3GHz hat und warum und wieso...

Jetzt ist ein moderner Chip drinnen (bin kein Intel Fan) und die selben Leute meckern wieder....

Und ohne ein 64bit OSX nutzt 64bit nur mässig viel. Selbst auf meinen Linux Servern mit 64bit Prozessor und 64bit Linux gibts nur mässig Nutzen. Ok, ab 4 GB Ram bringts dann was...

 

[tomcat]

Tiger läuft jetzt auf DOSen!? Worin liegt da der Vorteil für mich als Mac-Nutzer?

Letzlich kann dem Anwender egal sein auf was für einer CPU seine Anwendungssoftware läuft. (Den meisten Entwicklern übrigens auch.)

Ich wollte wissen, wo explizit für mich als Mac-Nutzer der Vorteil iegt, wenn Tiger auf 'ner DOSe läuft.

In erster Linie arbeiten wir mit den Betriebssystemen, und da ziehe ich OSX vor. Und in zweiter Linie lege ich Wert auf stabile Hardware und das ist mit der properitären Lösung von Apple der Fall.

Wenn er auf einer DOSe läuft gibts Nachteile. Aber Tiger läuft ja offiziell nicht auf DOSen, da DOS ja nicht auf den intel Mac läuft

Mir ist egal welcher Prozessor in meinem Rechner werkelt, solange er schnell genug ist und der Rechner stabil genug ist. Und die Kombination hab ich mit OSX und Apple Hardware.

Ja, ich würde auch gerne die 750er Nachfolger basierend auf Power5 oder wasauchimemr Architektur in meinem Rechner haben, nur bringts IBM nicht gebacken. Und ich hab schon viel zu lange G4 Powerbooks....
Und aus diesem Grund: Welcome Intel!

 

[Anonymous]

Vorher meckern alle warum der G5 nicht 3GHz hat

Alle? Ich hab nich gemotzt!
Ich war sogar so bescheiden, dass ich statt des 2,7ers den "schnarchlangsamen" 2,5er nahm.
Naja, so blieb mehr Kniste für RAM 8)

Und ohne ein 64bit OSX nutzt 64bit nur mässig viel.
Wir erinnern uns, als der G5 das Licht Welt erblickte: was waren denn die Argumente auf Apples Webseite?

"Das erste 64Bit-System!!"
"Hell ya! Teh fucken schnellste Desktop-Comp ever!"

So lange ist das noch nicht her. Und auch, wenn's mittlerweile schnellere Mühle (ob mit Windows, Linux oder sonstwas) gibt - ich finde die Maschine so immer noch rattenscharf!
Ich find's nur erstaunlich, dass diese Systeme, kurz nach dem Switch plötzlich "veraltet" und "nicht ausbaufähig" sein sollen. Noch erstaunlicher finde ich, dass Apple OS X von der 1. Zeile an für Intel-Systeme mitentwickelte.

Wie auch immer - viele Maccies fühlen sich nach wie vor verarscht. Ich gehöre nicht mal dazu, weil ich das recht neutral sehe. Ich fahre ohnehin beide Systeme. Ich habe nicht soviel Software, dass es finanziell 'ne Katastrophe wäre, wenn ich umrüsten müsste. Deswegen kann ich das ganze aus 'ner gewissen Distanz betrachten. Und man kann sagen, was man will, Apples Wege sind fragwürdig.

 

[Anonymous]

Ja, ich würde auch gerne die 750er Nachfolger basierend auf Power5 oder wasauchimemr Architektur in meinem Rechner haben, nur bringts IBM nicht gebacken. Und ich hab schon viel zu lange G4 Powerbooks....
Und aus diesem Grund: Welcome Intel!

Ich sachs ma so: wenn der G5-Nachfolger ein 64-Bit-System kriegt (gibbet schon Rumors?), dann sag ich auch "Welcome" 8)
An Prozessoren mangelt es ja nicht.

BTW: hätten se nicht wenigstens AMD nehmen können...

 

[tomcat]

64 bit kommt. Schau dir mal die neue Roadmap von Intel an, wird ziemlich nett. Und dann gibts auch das 64bit OSX mit vollskalierbaren Schriften usw. 8)

Dachte auch am Anfang "schade kein AMD", mittlerweile hinkt AMD aber hinterher. Intel hat halt die grösste Power am Markt, obs gut oder schlecht ist sei dahingestellt. Nur nach den G4 und G5 Flops (von nicht eingehaltenen MHz oder Performance Versprechungen Motorolas/IBM) hätte ich auch bei Intel statt bei AMD zugegrifffen

 

[marv42dp]

64 bit kommt. Schau dir mal die neue Roadmap von Intel an, wird ziemlich nett. Und dann gibts auch das 64bit OSX mit vollskalierbaren Schriften usw. 8)

Dachte auch am Anfang "schade kein AMD", mittlerweile hinkt AMD aber hinterher.

Nein. AMD hat immer noch und holt sich immer wieder die Krone in Sachen Rechenleistung pro MHz und Preis-/Leistungsverhältnis.

Intel hat halt die grösste Power am Markt, obs gut oder schlecht ist sei dahingestellt. Nur nach den G4 und G5 Flops (von nicht eingehaltenen MHz oder Performance Versprechungen Motorolas/IBM) hätte ich auch bei Intel statt bei AMD zugegrifffen

Eben. Die Entscheidung war rein politisch. Technisch gibt es keine Argumente gegen AMD.

Gruß,
Hilmar

 

[tomcat]

Soweit ich mich erinnern kann fertigt AMD aber noch nicht in 65nm. Und die Dualcores sind auch noch nocht heraussen.

Aber eigentlich ists eh egal, solange der Rechner hübsch ist und OSX drauf läuft

 

[haesslich]

Soweit ich mich erinnern kann fertigt AMD aber noch nicht in 65nm. Und die Dualcores sind auch noch nocht heraussen.

danke. das wollte ich gerade auch anmerken. von wegen "chip aus jedem xbeliebigen aldi pc":
die intel core duo und prozessoren sind - zumindest produktionstechnisch - state of art; die ersten pc prozessoren überhaupt, die serienmässig in 65nm technik gefertigt werden.
von den "innereien" ists wohl ne hochzeit von dual core p4 technik und centrino mobil technologie.
für apple bringt das etwas, was sie beim ibm g5 nicht hatten: mobiltauglichkeit. obs jetzt sinnig ist, eine komplette desktop linie auf mobil-cpus umzurüsten (und das sind die intel core cpus im prinzip), wird sich zeigen. ich schätze, intel wird auf dieser basis eine neue desktop cpu auf den markt werfen, im laufe des jahres (dann z.b. wieder mit l2 cache für jeden core separat). für apple ist allerdings fakt: besser EINE architektur als DREI cpu generationen. (wir erinnern uns: bis vor zwei monaten waren noch ziemlich viele g4 cpus im spiel).

keine ahnung, warum hier wieder geflamed wird.

 

[offebaescher]

also wenn ich mir das mal objektiv anschaue und ein resume seit der osx ankündigung ziehe .. ( nein ich habe nur ein Umax 3200 apple clone sonst nix ) aber einge freunde sind MAC USER ( und ich mag sie trozdem, hab ja früher als atari user auch leiden muessen )

als OSX angekündigt wurde und es sicher war das darunter ein UNIX werkelt war der erste gedanke der "scene" oh das kann man nun bestimmt auf normale PC´s umfrickeln .. wenn da nur nicht der PPC wäre.

Also aus damaliger sicht war das hauptproblem den PPC code auf nem X86 PC zum laufen zu bekommen. Hat wohl keiner so richtig hinbekommen auch wenn ab und an mal ein fake Video oder Foto oder gar noch ne 4Gb grosse Fake install DVD aufgetaucht ist.

Als apple dann die Intel prozessoren ausgerufen hat war alles klar das es nur eine frage der zeit ist bis das nativ auf stinknormalen "aldi pc´s" läuft.
Die zeit hat nicht lange auf sich warten lassen.
Und wenn der G5 besser sein sollte warum haben dann die intel macs ein 4 bis 5,7 faches leistungsteigerungs potenzial wenn man der Apple webseite glaubt ?

Nun frage ich mich ob das nicht eventuell auch "absicht" ist das gute osx ein wenig unters Volk zu bekommen. Und für die hausfrau iss das x86 ding wohl nix wenn man sieht wie weit man da in die shell einsteigen muss damit es richtig funst.

Wäre es nicht vernünftig an apples stelle nun das OS platfomunabhänig zu vertreiben und microweich den krieg zu erklären ? Natürlich nur mit support für hardware die auf der HCL steht und nix anderes.

Denn gegen den trend können die eh nix machen, es gibt einige unix nerds die wohl alles umgehen solange sie den code verstehen.

peace
sogar gegen amiga user hab mittlerweile ich nix mehr.

r.

 

[haesslich]

Wäre es nicht vernünftig an apples stelle nun das OS platfomunabhänig zu vertreiben und microweich den krieg zu erklären ?

afaik ist MS großaktionär bei apple. insofern sind beide firmen interessiert an getrennten märkten.

 

[offebaescher]

das wäre ja... wär das ja .. 23

 

[marv42dp]

Soweit ich mich erinnern kann fertigt AMD aber noch nicht in 65nm.

Korrekt. Wenn das erstmal der Fall ist, wird Intel nur noch den aufgewirbelten Staub sehen.
Hint: selbst bei der aktuellen Fertigungstechnik arbeiten die AMD-CPUs wesentlich effizienter als die Intels.
Mein A64 Venice mit 2,2 GHz ist in fast allen Disziplinien genauso schnell oder schneller als ein P4 mit 3,4 GHz. Nebenbei verbraucht er weniger Strom und lässt sich daher mit wenig Aufwand lautlos kühlen.

Und die Dualcores sind auch noch nocht heraussen.

Hoppla, und was ist dann der A64X2?

Aber eigentlich ists eh egal, solange der Rechner hübsch ist und OSX drauf läuft

Genau. Mein PC ist wirklich hybsch

Gruß,
Hilmar

 

[offebaescher]

doof nur dass meine creamware karten nicht unter OSX laufen ..

mein pc iss auch verdammt hübsch .. ( habn doppel geäuse mit zwei boards .. hab ich bei nem mac noch nie gesehn ) hehe