tom f
|||||||||||
und wenn ich lese was auf kvr zu dem thema - unter anderem - so geposted wird frage ich mich ob mich nur anmelden soll um mich dort unbeliebt zu machen... 
U-HE RePro One
- Ersteller GBP
- Erstellt am
verstaerker
*****
Mir gefällt 1 auch am besten. So what?
Vergiß bitte nicht das dein Pro1 nicht der Norm Pro1 ist... die Teile klingen sehr unterschiedlich
Vergiß bitte nicht das dein Pro1 nicht der Norm Pro1 ist... die Teile klingen sehr unterschiedlich
tom f
|||||||||||
verstaerker schrieb:
mein pro one ist komplett recapped und kalibriert und ich rede von einem hörbaren artefakt das man "eigentlich" nur als fehler interpretieren kann - wir reden ja die ganze zeit von einer möglichst getreuen emulation - das muss dann eben auch so bewerten...
das was da "anders" klingt fällt weit aus der bandbreite der (überbewerteten) unterschiede zwischen einzelnen synthexemplaren.
da ich von vielen geräten auch schon 3 stück gleichzeitig hatte - z.b. sh-101, 303, junos, korg monopoly u.a. kann ich dir garantieren dass die schwankungen - bei gewarteten geräten - äusserst gering bis nicht existent sind.
natürlich kann dir trortzdem filter eins besser gefallen - als emulation geht der aber nicht optimal durch
mfg
tom f
|||||||||||
K-PAT schrieb:ich habe gerade Stunden alles mögliche mit dem Re Pro One durchgetestet und kann endlich zu 100% meinen Favoriten nennen:
Filter 4 ist mein Favorit.
Filter 1 ist grottenschlecht.
Filter 2 und 5 waren ok.
Filter 3 war dicht an Filter 4 dran.
Aber Filter 4 hört sich für mich am Analogsten an.
Habe wirklich sehr lange geschraubt und verglichen.
hatte die extremsten Einstellungen.
War eine harte Geburt.
Aber letztendlich Ging Filter 4 als Sieger vom Platz.
Jetzt pfeifen mir die Ohren...
hab jetzt garnicht gelesen wer hier was hat.
Mach ich jetzt dann... Bin ich mal gespannt. 8)
Ermac
...
Heieiei, war der Kaffee schlecht? Mich interessiert der Vergleich zum Original - das ich nie gespielt habe nicht. Natürlich drängt sich ein Vergleich auf, da der RePro optisch und vom Layout eine große Nähe zum analogen Vorbild aufweist. Für mich und viele andere, die du als blödsinnige Senioren bezeichnet hast, stellt sich eher die Frage, ob das Instrument musikalisch klingt und was man damit alles machen kann. Bei den Presets, die ich Montag und Dienstag damit gemacht habe taucht Filter 1 einige Male auf, daher kann ich sagen, dass man damit irgendwie Musik machen kann.tom f schrieb:
verstaerker
*****
Ermac schrieb:
stuartm
|| | | | |
In einem der KVR Threads hat Urs deutlich gemacht das ihm die Diskussionen wichtiger sind als die Abstimmung.
Es soll halt nicht so laufen "Filter 3 hat gewonnen - wir machen euch das Ding mit Filter 3".
Sondern wie werden unterschiedliche komplexe Algorithmen wahrgenommen, komplett subjektiv.
Wenn ich eins der Videos von der SB16 richtig verstanden hab, wissen sie selber nicht welche Algortihmus hinter welcher Filter Nr. steckt.
Mein erster Eindruck:
Filter 4 klingt gefällig, Filter 1 macht seltsame Sachen.
Es soll halt nicht so laufen "Filter 3 hat gewonnen - wir machen euch das Ding mit Filter 3".
Sondern wie werden unterschiedliche komplexe Algorithmen wahrgenommen, komplett subjektiv.
Wenn ich eins der Videos von der SB16 richtig verstanden hab, wissen sie selber nicht welche Algortihmus hinter welcher Filter Nr. steckt.
Mein erster Eindruck:
Filter 4 klingt gefällig, Filter 1 macht seltsame Sachen.
tom f
|||||||||||
meine werten kollegen - klar war das nicht diplomatisch, aber:
- ich vertrete seit eh und je die meinung dass man seit 20 jahren mit vstis auch ganz normal arbeiten kann
- wir reden hier von beginn an von einem produkt dessen essenz es sein soll eine perfekte replikation des originales zu bieten
- ich habe hier - trotz alle meiner bekannten tendenz zur kritik - den synth von urs deutlich als sehr positiv bewertet und würde ihn als eine der besten 1:1 emulationen bezichnen die ich kenne
darum verstehe ich nun nicht die argumentative inversion mancher user die plötzlich sowas sagen wie: "ist egal wie das original klingt - das kenne ich eh nicht"
ja wozu macht sich der mann denn dann überhaupt die mühe ? das führt doch die ganze disskussion über eine emulation ad absurdum
oder anders formuliert: man kann es hier eh nie jemandem recht machen mit egal wie fundierten oder belegbaren aussagen... jetzt bin ich ganz gegen einen mir vielleicht unterstellbaren polemik von dem produkt begeistert und "wundere" mich wenn user die "schlechte" version als gut empfinden und schon ist das wieder irgendwem unangenehm ???
oder besser: man merkt an solchen sachen dann wie unzuverlässig "das netzt" ist - wenn menschen plötzlich filter mir hässlichen artefakten als besser bezeichnen... das sind dann genau solche aussagen die sich im netz verbreiten - derer gibt es ja viele... seien es die angeblich unzuverlässigen andromedas, die schnell defekten encoder der nl3 serie, dass ein mks-80 ein jupiter 8 im rack ist etc.. etc...
sowas macht dann die runde und bleibt als "information" im netz...
und hier haben wir eine SEHR GUT KLINGENDE emulation mit EINEM schachen filtertyp und es wird bereits von usern die deklariert noch nie einen analogsynth hatten oder auch keinen pro one haben behauptet "filter 1 würde wohl am analogsten klingen"
also wenn am ende das einzige totschlagargument der eigene subjektive geschmack ist dann brauchen wir am ende gar nichts diskutieren, oder ?
oder darf ich jetzt nicht sagen dass filter eins schlecht klingt weil die objektive wahrheit in bezug auf den pro one irgendwen "persönlich verletzt" ???
- ich vertrete seit eh und je die meinung dass man seit 20 jahren mit vstis auch ganz normal arbeiten kann
- wir reden hier von beginn an von einem produkt dessen essenz es sein soll eine perfekte replikation des originales zu bieten
- ich habe hier - trotz alle meiner bekannten tendenz zur kritik - den synth von urs deutlich als sehr positiv bewertet und würde ihn als eine der besten 1:1 emulationen bezichnen die ich kenne
darum verstehe ich nun nicht die argumentative inversion mancher user die plötzlich sowas sagen wie: "ist egal wie das original klingt - das kenne ich eh nicht"
ja wozu macht sich der mann denn dann überhaupt die mühe ? das führt doch die ganze disskussion über eine emulation ad absurdum
oder anders formuliert: man kann es hier eh nie jemandem recht machen mit egal wie fundierten oder belegbaren aussagen... jetzt bin ich ganz gegen einen mir vielleicht unterstellbaren polemik von dem produkt begeistert und "wundere" mich wenn user die "schlechte" version als gut empfinden und schon ist das wieder irgendwem unangenehm ???
oder besser: man merkt an solchen sachen dann wie unzuverlässig "das netzt" ist - wenn menschen plötzlich filter mir hässlichen artefakten als besser bezeichnen... das sind dann genau solche aussagen die sich im netz verbreiten - derer gibt es ja viele... seien es die angeblich unzuverlässigen andromedas, die schnell defekten encoder der nl3 serie, dass ein mks-80 ein jupiter 8 im rack ist etc.. etc...
sowas macht dann die runde und bleibt als "information" im netz...
und hier haben wir eine SEHR GUT KLINGENDE emulation mit EINEM schachen filtertyp und es wird bereits von usern die deklariert noch nie einen analogsynth hatten oder auch keinen pro one haben behauptet "filter 1 würde wohl am analogsten klingen"
also wenn am ende das einzige totschlagargument der eigene subjektive geschmack ist dann brauchen wir am ende gar nichts diskutieren, oder ?
oder darf ich jetzt nicht sagen dass filter eins schlecht klingt weil die objektive wahrheit in bezug auf den pro one irgendwen "persönlich verletzt" ???
tom f
|||||||||||
stuartm schrieb:
DANKE
es häufen sich ja die aussagen zum filter 1...
schön dass man eben doch nicht der einzige ist der das merkt und es sich auch zu sagen "traut"
tom f
|||||||||||
Ermac schrieb:
wie kannst du denn mich zitieren und einen zusammenhang herstellen den es nicht gibt?
wenn du das original nicht hast kannst du das weder beurteilen noch dich angesprochen fühlen.
und zum musikmachen reichen auch die instrumente die bei logic 5 dabei sind... das ist durch abertausende produktionen hinlänglich bewiesen.
verstaerker
*****
tom f schrieb:
na klar macht Filter 1 komische Sachen - aber mir gefällt das .
swissdoc
back on duty
Sollte es nicht um eine möglichst authentische Pro-One Emulation gehen? Klingt gut, oder gefällt mir wären dabei die falschen Kriterien 
tom f
|||||||||||
Ermac schrieb:
ja - du bist das volk
ich betrachte das nicht als populismus wenn man mal ein paar fakten zusammenträgt und die anhand reproduzierbarer effekte bewertet...
und NATÜRLICH geht es um die BESTMÖGLICH emulation und eben nicht um "gefällt mir" ...klar soll es auch gefallen - aber die "aufgabe" aufgabe war eine andere.
manches - finde ich - kann man kaum so formulieren dass es alle "nett" finden - sorry.
tom f
|||||||||||
verstaerker schrieb:
ja ist doch schön - und ich würde mir nicht anmassen es dir auszureden...
ich möchte halt in dem kontext analogäpfel mit digitaläpfeln vergleichen und genau der vergleich ist der dreh und angelpunkt des konzeptes für das plugin.
hab ich schon erwähnt dass es geil klingt ?
swissdoc
back on duty
Ist Dein Ziel eigentlich, das "bestklingendste" oder das "authentischste" Filter zu finden? Weiss die KVR-Crowd das auch?Urs schrieb:
Urs
||
Welches das authentischste Filter ist weiß ich ja. Das ist keine Frage der Hörgewohnheiten oder so, das ist eine mathematisch ganz klare Angelegenheit. Die Frage ist (oder war), merkt's denn überhaupt einer? Interessanterweise stimmen die Leute im Großen und Ganzen überein darin, wie sie die einzelnen Filtermodi beschreiben - sie kommen jedoch in Bezug auf die Ausgangsfrage zu unterschiedlichen Schlüssen. Viele voten ja ganz einfach für den Modus, den sie am interessantesten finden. Viele sagen ganz offen, dass sie keine Ahnung haben, welche Modus sich am ehesten "analog" verhält, und sie nehmen dann den, den sie dafür halten.swissdoc schrieb:
Die Kernaussage ist: Ja, die Unterschiede sind hörbar und also auch relevant. Dementsprechend muss ich also auch für den Repro die authentischere Filtermethode wählen, und da spielt es keine Rolle, ob zehn Prozent der Leute eine andere bevorzugt hätten. Andersrum bevorzugen möglicherweise signifikant mehr Leute eine andere Methode, so dass wir für eine andere Software, bei der Authentizität weniger eine Rolle spielt (Zebra...), durchaus die Freiheit hätten, eine CPU-schonendere Variante einzusetzen.
Es geht hier um mehr als eine Abstimmung zum Thema Pro-One-Filter. Es geht um die fundamentale Frage, ob und ab wann die mathematische Korrektheit der Berechnungsmethoden für analoge Filtermodelle zum Tragen kommt. Und letztendlich darum, ob 50% CPU für eine Roland System 100 gerechtfertigt sind, oder ob 15% für eine Diva-Stimme okay ist, oder ob 2% für SynthEmu XY vollkommen ausreichen können. Natürlich werden wir dies nicht schlussendlich aus diesem Projekt herausziehen können, aber wir werden sicherlich die eine oder andere Erkenntnis gewinnen.
Urs
||
Bei dem Projekt geht's ja nicht nur um den RePro, sondern eben auch um andere Anwendungen - wo Performanz vs. Klangqualität eine wichtigere Rolle spielt.
Beim RePro ist das fast schon egal. Der teuerste Algorithmus wird ungefähr 5%-8% CPU auf meinem Rechner verbrauchen. Das ist ein schätzungsweise Fünftel dessen, was eine aktuelle Roland-Emu zieht. Da kann mir keiner kommen und sagen, der RePro sei ein schlecht optimiertes Plug-In
Vielleicht probieren wir irgendwann einen Modus mit 32x Oversampling aus. Dann muss man aber auch langsam in 64-bit Fließkomma rechnen... was gleich nochmal reinhaut, weil man dann nur die halbe Anzahl an Prozessorregistern hat.
Beim RePro ist das fast schon egal. Der teuerste Algorithmus wird ungefähr 5%-8% CPU auf meinem Rechner verbrauchen. Das ist ein schätzungsweise Fünftel dessen, was eine aktuelle Roland-Emu zieht. Da kann mir keiner kommen und sagen, der RePro sei ein schlecht optimiertes Plug-In
Ich glaube, irgendwann bringt's nichts mehr. Da müsste man dann eben noch komplexere Modelle machen, wo der Unterschied wahrscheinlich weit unter der Hörschwelle liegt.K-PAT schrieb:
Vielleicht probieren wir irgendwann einen Modus mit 32x Oversampling aus. Dann muss man aber auch langsam in 64-bit Fließkomma rechnen... was gleich nochmal reinhaut, weil man dann nur die halbe Anzahl an Prozessorregistern hat.
Urs
||
Das Urteil würde ich mir nicht zutrauen - wenn die da den gesamten Schaltkreis als Simulation laufen lassen, wird's natürlich teuer. Wir machen das nicht, wir prozessieren die einzelnen Teile getrennt von einander und nutzen Abkürzungen wo immer wir können. Ich denke, man muss da pragmatisch sein. Für Roland scheint's zu funktionieren, aber ob die CPU-Last wirklich einen klanglichen Mehrwert bietet, wage ich zu bezweifeln.K-PAT schrieb:Ein Fünftel vom den Roland Plugouts mit gleicher oder sogar besserer Klangqualität.
Dann programmiert Roland ja ziemlich schlampig.
ich finde die Plugouts zu überbewertet...mein erstes richtiges AHA erlebnis hatte ich bei Diva...später bei Monark und dem UNO-LX2 und vor kurzen bei der ABL3...
tom f
|||||||||||
also wenn hier die kritik an der parodie gelöscht wird dann sollte man die parodie auch löschen.
jedenfalls wird mit eindeutig manischem bejubeln auch wenig zur sachlichkeit beigetragen.
voher die euphorie kommt sei dahingestellt - der thread zeigt übrigens auch dass man sich von hersteller seite nur ganz selektiv unterhalten will... mir soll es recht sein, erinnert es doch daran wie unproduktiv es ist sich überhaupt lange über produkte in so einem preisrahmen zu unterhalten - wenn ich die zeit die ich hier selber schon vergeudet habe um zu diskutieren und mit dem original zu vergleichen in arbeitszeit umlege so hätte ich mir darum schon fast eine machinedrum kaufen können.
na zum glück habe ich mich selber noch davon distanziert ein youtube vergleichsvideo zu machen da ich das plugin gelungen fand.
ist ja so ne faszinierende sache heutzutage mit dem selbstgenerierten guerillamarketing der käuferschicht.
jeder betriebswirt reibt sich da die hände
jedenfalls wird mit eindeutig manischem bejubeln auch wenig zur sachlichkeit beigetragen.
voher die euphorie kommt sei dahingestellt - der thread zeigt übrigens auch dass man sich von hersteller seite nur ganz selektiv unterhalten will... mir soll es recht sein, erinnert es doch daran wie unproduktiv es ist sich überhaupt lange über produkte in so einem preisrahmen zu unterhalten - wenn ich die zeit die ich hier selber schon vergeudet habe um zu diskutieren und mit dem original zu vergleichen in arbeitszeit umlege so hätte ich mir darum schon fast eine machinedrum kaufen können.
na zum glück habe ich mich selber noch davon distanziert ein youtube vergleichsvideo zu machen da ich das plugin gelungen fand.
ist ja so ne faszinierende sache heutzutage mit dem selbstgenerierten guerillamarketing der käuferschicht.
jeder betriebswirt reibt sich da die hände
tom f
|||||||||||
K-PAT schrieb:
ps: da es scheinbar doch immer um vergleiche geht frage ich mich mit was denn viele beredete user vergleichen.
hier mal meine eigenen vergleichsobjekte als mich das gerät und somit auch emulationen noch interessierte - ich denke da kann man dann schon ein halbwegs fundiertes urteil fällen.
Anhänge
tom f
|||||||||||
Urs schrieb:
vielleicht deute ich das so und es stimmt nicht - aber da ich als prinzipiell skeptischer plugin user zu der demo version einige absolut positive kommentare in punkto direktvergleich mit einem reccappten und kalibriertem original geposted habe schien es mir eigenartig dass eher auf andere - viel spekulativere postings eingegangen wurde.
ich hatte ja z.b. auch am anfang - ohne negative absicht - gefragt ob die artefakte des filters 1 denn evtl. ein bug sein könnten da sie absolut nicht mit der erfahrung am gerät korrelieren - wobei das nun ja eh auch von dir angesprochen wurde.
tom f
|||||||||||
Urs schrieb:
ja meine obige aussage ist in dem kontext sicher sehr spitz formuliert...
aber irgendwer muss ja auch den bösen cop spielen
stuartm
|| | | | |
Ein Paper von Urs mit der Erklärung bzw. Auswertung des Projekts gibt es hier:
http://www.u-he.com/downloads/UrsBlog/R ... veiled.pdf
http://www.u-he.com/downloads/UrsBlog/R ... veiled.pdf
Similar threads
News
-
-
Beetlecrab Tempera Granular Synthesizer Talk (English) at SequencerTalk Developer Talk #207
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
Elektron Digitakt II - alles doppelt! 8 Takte, Viel Speicher, Kits etc.
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 4
-
KI stellt Depeche Mode nach - nach Umstellung wird das zu einer generischen Clone-Band-Kopie
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0
-
-
-
