Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

[Anonymous]

scheinbar hat sein label aromamusic (wo der track oben released wurde) die digitale distributionsrechte an believe digital abgetreten.

so kann's gehen

Ach Papperlapp! Du tritts ja nur die Verwertungsrecht ab und nicht den Urheber!

wieso papperlapp, ausserdem heisst es papperlapapp. habe von digitalen distributionsrechten geschrieben...

(edit)
würde also heissten man darf die tracks nicht selber digital verkaufen und sie haben auch das recht aufzupassen, dass das nicht gratis (youtube) verteilt wird.

 

[monoklinke]

Ach Papperlapp! Du tritts ja nur die Verwertungsrecht ab und nicht den Urheber! Das ist ganz normal. Es könnte höchstens sein, daß Youtube mit jenem Agregator ein Deal hat daß sie YOutube in Deutschland nicht nutzen dürfen weil zuviele Gemamitglieder dabei sind. Glaub ich aber nicht.

Moment mal. Langsam.
Nicht verwechseln.
Noch steht nicht fest, ob der Aggregator "believe digital" irgend etwas mit dem YT-Account "believe" zu tun hat.
Da bin ich sehr gespannt, was Nomad dazu sagt.

Bei mir kommt automatisch nach einer Zeit folgende Email von Youtube:
Hallo blablabla,
Dein Video "blablabla" enthält möglicherweise Inhalte, an denen finetunes die Eigentums- oder Lizenzrechte hat. Es ist jedoch immer noch auf YouTube verfügbar! In einigen Fällen werden Anzeigen neben deinem Video eingeblendet.
Dieser Anspruch hat keinerlei negative Auswirkungen auf deinen Kontostatus. Weitere Informationen zu den für dein Video geltenden Richtlinien findest du auf der Seite Urheberrechtshinweise.
Am Ende kommt dann nur unter den Bewertungen ein Link zum Itunes shop
...

Ich glaube, der Text bei mir lautete ähnlich.
Dann wäre es ja halb so wild und hätte kaum Auswirkungen.
Dennoch finde ich die Art und Weise mehr als fragwürdig.

 

[Zolo]

Papperlapp weil es eben nur eine Annahme von dir ist und ich von Erfahrung rede. Sorry wollte da jetzt nicht den dicken machen sondern nur ne klare Linie setzten weil soviele auf deinen Zug drauf gesprungen sind

Ich bin durchs Label auch selbst bei einem digitalem Vertrieb und kenne zumindest den Vertrag von Finetunes. Es ist klar, daß du deine Songs nicht einfach im Internet verschenken darfst, denn dann nimmst dem Vertrieb die Grundlage um Songs zu verkaufen. Du (das Label) kannst zwar manchmal sachen aushandeln, daß du bestimmte Anbieter selbst in Angriff nimmst, aber daß natürlich auch nicht so gerne gesehen, denn sie verdienen oftmals ja nur prozentual. Ansonsten sollte sich ein Label lieber gleich überlegen den digitalen Vertrieb selbst in die Hand zu nehmen. Das bringt mehr arbeit aber auch wesentlich mehr Geld! Wenn man aufgenommen wird bei den Shops, was leider heutzutage immer schwerer ist.

Aber zum Thema: kann es nicht sein, daß die Google Routine deinen Song automatisch erkannt hat und deinem Vertrieb zugeordnet hat ? Also es geht womöglich gar nicht darum daß dich jemand persönlich angeschwärtzt hat, sondern es automatisch abläuft

PS: meine Tracks waren aber niemals offline

 

[Anonymous]

Papperlapp weil es eben nur eine Annahme von dir ist und ich von Erfahrung rede. Sorry wollte da jetzt nicht den dicken machen sondern nur ne klare Linie setzten weil soviele auf deinen Zug drauf gesprungen sind

Ich bin durchs Label auch selbst bei einem digitalem Vertrieb und kenne zumindest den Vertrag von Finetunes. Es ist klar, daß du deine Songs nicht einfach im Internet verschenken darfst, denn dann nimmst dem Vertrieb die Grundlage um Songs zu verkaufen. Du (das Label) kannst zwar manchmal sachen aushandeln, daß du bestimmte Anbieter selbst in Angriff nimmst, aber daß natürlich auch nicht so gerne gesehen, denn sie verdienen oftmals ja nur prozentual. Ansonsten sollte sich ein Label lieber gleich überlegen den digitalen Vertrieb selbst in die Hand zu nehmen. Das bringt mehr arbeit aber auch wesentlich mehr Geld! Wenn man aufgenommen wird bei den Shops, was leider heutzutage immer schwerer ist.

Aber zum Thema: kann es nicht sein, daß die Google Routine deinen Song automatisch erkannt hat und deinem Vertrieb zugeordnet hat ? Also es geht womöglich gar nicht darum daß dich jemand persönlich angeschwärtzt hat, sondern es automatisch abläuft

PS: meine Tracks waren aber niemals offline

ja, war eine annahme und wenn ich jetzt deinen text lese scheinbar auch korrekt. oder wo war meine annahme nicht korrekt?

 

[Anonymous]

also ich wurde auch schon 2mal von believe auf YT betreffend Urheberrechtsansprüche angepisst...

1x hab ich denen zurückgeschrieben...dann wurde es zurückgezogen...
beim 2. mal habe ich jetzt nichts gesagt...beide stehen jetzt immer noch bei mir als pendent...ich schnalls nicht...YT ist ja auch ziemlich schräg....

vorallem sind die in zusammenhang gebrachte urheberrechte sowas von weit daneben...keine ahnung...vielleicht sucht der typ einfach neue Freunde?!?

Hi,

also ich helfe gerne, aber bitte mit der entsprechenden "Wortwahl" - angepisst ?

also... im Normalfall läuft es so :

Der Künstler veröffentlicht seine Musik auf einem Label das wiederum bei einem Vertrieb (Digital) ist. Der Vertrieb schickt dann an YouTube die sogenannten Audio Fingerprints.

Das bedeutet, das jeglicher Content im Sinne des Labels / Künstlers monetarisiert wird und das Label eine Einzelaufstellung aller generierten Umsätze bei YouTube erhält mit seiner Lizenzabrechnung. Das dort steht "Rechteinhaber ist Believe Digital" ist von der Formulierung her ungeschickt, kann man aber in dem Sinne nicht ändern. Sobald eine Plattenfirma Content claimed - steht dort auch der entsprechende Hinweiss - was dann eben der Vertrieb ist oder das Label direkt. Das ist nicht so böse wie es klingt sondern für die Labels auch ein Hinweiss, dass ihr Vertrieb sich um die Monetarisierung kümmert und die entsprechenden Gelder auch an die richtigen Stellen geleitet werden.

Das gesamte Thema ist sehr komplex und natürlich passieren im allgemeinen Fehler bei der Monetarisierung durch den Audio Fingerprint. Jedoch kann man das alles entsprechend klären indem man seinen Vertrieb kontaktiert oder sein Label.

Cheers

 

[Anonymous]

Ach Papperlapp! Du tritts ja nur die Verwertungsrecht ab und nicht den Urheber! Das ist ganz normal. Es könnte höchstens sein, daß Youtube mit jenem Agregator ein Deal hat daß sie YOutube in Deutschland nicht nutzen dürfen weil zuviele Gemamitglieder dabei sind. Glaub ich aber nicht.

Moment mal. Langsam.
Nicht verwechseln.
Noch steht nicht fest, ob der Aggregator "believe digital" irgend etwas mit dem YT-Account "believe" zu tun hat.
Da bin ich sehr gespannt, was Nomad dazu sagt.

Bei mir kommt automatisch nach einer Zeit folgende Email von Youtube:
Hallo blablabla,
Dein Video "blablabla" enthält möglicherweise Inhalte, an denen finetunes die Eigentums- oder Lizenzrechte hat. Es ist jedoch immer noch auf YouTube verfügbar! In einigen Fällen werden Anzeigen neben deinem Video eingeblendet.
Dieser Anspruch hat keinerlei negative Auswirkungen auf deinen Kontostatus. Weitere Informationen zu den für dein Video geltenden Richtlinien findest du auf der Seite Urheberrechtshinweise.
Am Ende kommt dann nur unter den Bewertungen ein Link zum Itunes shop
...

Ich glaube, der Text bei mir lautete ähnlich.
Dann wäre es ja halb so wild und hätte kaum Auswirkungen.
Dennoch finde ich die Art und Weise mehr als fragwürdig.

Wir haben, prüfen das morgen aber nochmal im Detail - mit dem im anfangsposting genannten YouTube Kanal nichts zu tun. Meld mich dazu aber morgen nochmal, dann habe ich mehr Infos.

 

[Anonymous]

scheinbar hat sein label aromamusic (wo der track oben released wurde) die digitale distributionsrechte an believe digital abgetreten.

so kann's gehen

Ach Papperlapp! Du tritts ja nur die Verwertungsrecht ab und nicht den Urheber! Das ist ganz normal. Es könnte höchstens sein, daß Youtube mit jenem Agregator ein Deal hat daß sie YOutube in Deutschland nicht nutzen dürfen weil zuviele Gemamitglieder dabei sind. Glaub ich aber nicht.

Versteht das irgendjemand ? Auftrund zuvieler Gema Mitglieder ? Du siehst in Deutschland keine Videos weil die Gema sich mit YouTube noch am streiten ist über die Vergütung. Das sollte aber auch der letzte mittlerweile mitbekommen haben. Deinen Satz verstehe ich persönlich überhaupt nicht und vermittelt falsche Informationen.

 

[Zolo]

ja, war eine annahme und wenn ich jetzt deinen text lese scheinbar auch korrekt. oder wo war meine annahme nicht korrekt?

Nein, nicht wirklich Siehe:

scheinbar hat sein label aromamusic (wo der track oben released wurde) die digitale distributionsrechte an believe digital abgetreten.
so kann's gehen

und hier:

Das dort steht "Rechteinhaber ist Believe Digital" ist von der Formulierung her ungeschickt, kann man aber in dem Sinne nicht ändern. Sobald eine Plattenfirma Content claimed - steht dort auch der entsprechende Hinweiss - was dann eben der Vertrieb ist oder das Label direkt. Das ist nicht so böse wie es klingt sondern für die Labels auch ein Hinweiss, dass ihr Vertrieb sich um die Monetarisierung kümmert und die entsprechenden Gelder auch an die richtigen Stellen geleitet werden.

Grüße

 

[Anonymous]

nomad ist nicht der enizige der dich nicht versteht, ich lese da keinen widerspruch.

 

[Zolo]

Muss er auch nicht, denn er antwortet ja selbstständig

scheinbar hat sein label aromamusic (wo der track oben released wurde) die digitale distributionsrechte an believe digital abgetreten.
so kann's gehen

Also dann mal zum Mitschreiben. Natürlich tritt ein Label einem Distributor die Distributionsrechte ab !!! Wie denn auch sonst ? Das ist daß normalste im Musikbiz und auch zwingend notwendig! Sonst hätten ja die Labels beispielsweise damals die Vinyls an jeden Plattenladen der Welt selbst schicken müssen! Und das ein Vertrieb daß natürlich nicht übernimmt ohne exklussivität zu verlangen (sonst würde jedes Label sich 5 Vertriebe suchen und keiner würde noch was verdienen - die verdienen ja bei Hardware sowieso kaum noch) ist doch auch nur logisch.
Und wie gesagt: ohne digitalen Vertrieb kommen normalsterbliche Labels ja gar nicht bei Itunes oder Beatport rein. Die Quantität ist viel zu groß geworden.

Also erstmal alles normal und im grünen Bereich soweit.

Dein Satz "So kanns gehen " suggeriert ja eher eine Abzocke oder einen Fehler den er gemacht hat mit dem Label.

 

[Anonymous]

ok, jetzt geht es um den hier

so kann's gehen

das war so gemeint, dass wenn man etwas normal für geld releast durchaus mal eine drittpartei involviert sein kann und man nicht mehr alles machen kann was man will mit seinen tracks oder es bedarf zusätzlichen abklärungen oder es kommen solche mails etc.
von abzocke habe ich nichts geschrieben.

ob sich der aufwand etc. dann lohnt, das hängt von vielen faktoren ab. leute erreichen kann man aber auf jedenfall auch mit bekannten netlabels, geld gibt es dann keins.

 

[monoklinke]

... oder einen Fehler den er gemacht hat mit dem Label.

Ja, das sowieso.
Aber das hat nichts mit diesem Release zu tun, sondern mit dem danach.
Das habe ich dann lieber zu Transientforce gegeben.

 

[darsho]

wieso papperlapp, ausserdem heisst es papperlapapp. habe von digitalen distributionsrechten geschrieben...
(edit)
würde also heissten man darf die tracks nicht selber digital verkaufen und sie haben auch das recht aufzupassen, dass das nicht gratis (youtube) verteilt wird.

Die Frage ist auch noch, ob man denen die digitalen Vertriebsrechte exklusiv eingeräumt hat oder eben nicht.

 

[Zolo]

Wie gesagt: Vertriebsrechte sind doch eigentlich immer automatisch exklussiv, oder kennst du da ein anderes Beispiel ?

 

[monoklinke]

Die Frage ist auch noch, ob man denen die digitalen Vertriebsrechte exklusiv eingeräumt hat oder eben nicht.

Ja. natürlich. Aromamusic hat die Verwertungsrechte exklusive. Gibt es da andere Optionen für kleine Hobbymusikanten?
Oder meintest Du, Label <> Vertrieb?
Das kann ich natürlich nicht beantworten.
Warte noch auf eine Antwort des Labels.

 

[Anonymous]

Wie gesagt: Vertriebsrechte sind doch eigentlich immer automatisch exklussiv, oder kennst du da ein anderes Beispiel ?

non-exclusiv z.b. !

Vertriebsrechte werden nach Absprache mit dem jewiligen Label / Künstler eingeräumt. Diese können Exclusiv sein oder non-Exclusiv oder nur bestimmte Territorys betreffen. Das betrifft Künstler - Label Vertrag sowie Label - Vertriebsvertrag. Alles individuell verhandelbar. Es ist nicht ungewöhnlich das man einen Song an ein Label lizensiert nur für GAS oder ein Label weltweit verschiedene Vertriebe nutzt für bestimmte Territorys. - letzteres jedoch nicht immer zu empfehlen.

 

[darsho]

Ja. natürlich. Aromamusic hat die Verwertungsrechte exklusive. Gibt es da andere Optionen für kleine Hobbymusikanten?
Oder meintest Du, Label <> Vertrieb?
Das kann ich natürlich nicht beantworten.
Warte noch auf eine Antwort des Labels.

Wir haben ja bei DTD kein Label und machen die iTunes usw. Sache über Tunecore bzw. Amadea.
Da legt man genau fest, für welche Plattformen man da welches Release vertreiben lässt durch die.
Wobei man wiederum gleiche Songs auch auf ein anderes Release packen kann und das dann durch jemand anders vertreiben lässt.
z.B. ist der Song 'Sole Survivor' als Single über Tunecore im Digitalvertrieb, der gleiche Song ist aber auch Bestandteil einer durch Amadea vertriebenen EP namens 'Existence'.
Und wir konnten Songs ganz problemlos (von der Rechte-Seiter her) auf CD-Compilations unterbringen, das hat die digitalen Vertriebsrechte gar nicht tangiert, da die ja genau für bestimmte Online-Shops und Plattformen festgelegt sind.

Wer hat hier denn Labelerfahrung ? Kann man bei Verträgen mit Labeln nicht ne Klausel drinhaben, die dem Künstler das Recht geben, Songs kostenlos bei Streamingportalen einzustellen ?

Für die derzeitige Vinyl-VÖ haben wir uns das auf jeden Fall vorbehalten. Da hängen aber für das Label sowieso keinerlei Digitalverwertungsrechte dran, das ist eine reine Vinyl-VÖ, sogar die Maximalauflage ist festgelegt, danach sind die Rechte wieder alle bei uns. Wobei die ein Lied selber bei YT eingestellt haben als Werbung.

Es gibt übrigens auf recording.de ein ganz brauchbares Unterforum zum Musikrecht und so Zeug.

 

[Zolo]

Ah ok - non-exclussiv Vertrieb ist mir bislang noch nicht übern Weg gelaufen - aber das heißt ja nix.

Wegen Vertragsklausel beim Label: oft hat das Label ja beim digitalen Vertrieb ein Vertrag unterschrieben und hat da selbst überhaupt kein Spielraum weil sie sich an den Vertrag mit dem Distrub. halten müssen.

 

[roechel]

Hi,

also ich helfe gerne, aber bitte mit der entsprechenden "Wortwahl" - angepisst ?

hallo

also damit meinte ich nicht dich...die wortwahl kommt von daher, dass die Meldungen von YT (mit übrigens dem gleichen Mailinhalt wie bei Zolos beispiel)
von diesem believe kommen und das ist für mich halt, "anpissen"...denn ich habe meine musik weder released noch stehe ich mit irgendwem in einem rechtsvertrag.

...und wie man auch in meinen 2 (in meinem letzten post erwähnten) Videos ist klar zu erkennen, dass ich diese live performe und es eher synthdemos sind, als tracks.
da frag ich mich dann halt schon; was soll das?!?

deswegen die wortwahl, hat nichts mit dir zu tun.

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

Der digital Vertriebsvertrag hat nichts zu tun mit dem Künstlervertrag. Ein label das exclusiv mit einem Vertrieb zusammenarbeitet muss nicht zwangsläufig dann exclusive Künstlersignings machen. Sicher die beste Variante für das Label als Grundlage aber kein Muss. Das label kann genausogut einen non exclusiven vetrag mit einem künstler schliessemn oder nur für ein bestimmtes territory.

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

@ roechel

Ok. Jedoch mag ich sachliche Diskussionen lieber als den Gearslutz Level Wie auch immer. Du kannst jegliche Inhalte monetarisieren bei Youtube - selbst synthdemos. Die monetarisierung findet ja ueber die geschaltete Werbung statt und nicht über das streaming von Inhalten. Du kannst also auch deinen Hund aufnehmen und darauf Werbung schalten und Einnahmen generieren.

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

Eines noch... Dieser "believe" oder wer auch immer .. Wenn er deine Musik für sich beansprucht kannst du ja dagegen angehen über das entsprechende youtube formular .. Ich hab die erfahrung gemacht, das die ziemlich fix sich melden dann. Ich gebe dir aber recht, es gibt auch scharze schafe bei youtube, die leider alles mögliche claimen da sich momentsn noch niemand darum kuemmert. Als label müsst ihr mit eurem vertrieb in kontakt treten und als künstler ohne label aber mit einem youtube kanal einfach selbst monetarisieren und alle videos sperren lassen die nicht von euch sind, aber eure inhalte benutzen oder eben das recht beanspruchen auf die Musik z.b. Über die youtube formulare.

Es ist mit arbeit verbunden aber am ende kannst du sicher sein, alles was bei youtube ist, läuft über dich oder dein label entsprechend.

 

[roechel]

Re: Urheberschaftskläger

@ roechel

Ok. Jedoch mag ich sachliche Diskussionen lieber als den Gearslutz Level Wie auch immer. Du kannst jegliche Inhalte monetarisieren bei Youtube - selbst synthdemos. Die monetarisierung findet ja ueber die geschaltete Werbung statt und nicht über das streaming von Inhalten. Du kannst also auch deinen Hund aufnehmen und darauf Werbung schalten und Einnahmen generieren.

ja sicher! hast recht! ansonsten bleib ich meistens sachlich find die umgangsformen hier im forum machmal auch ziemlich krass...

das mit dem monetarisieren ist schon klar. das will ich aber nicht.
naja, du sprichst das mit den schwarzen schafen an...und ich denke das ist so ein typ. keine ahnung? vielleicht erhofft er sich dadurch, irgendwelche verträge abschliessen zu können ...wer weiss

spass beiseite. keine ahnung, aber ne frage hätte ich da jetzt schon;
im diesem video http://www.youtube.com/watch?v=UisUmRIYW-8 verwende ich am anfang und am ende irgend ein spielintro/-outro vom commodore 64. Klar die urheberrechte liegen beim Spielvertreiber und/oder dem Musikkünstler.
ich gehe davon aus, falls dies mal zu so einer klage käme ich sicher gezwungen wäre diese rauszunehmen. würde ich auch machen...aber jetzt kommt wieder dieser believe ins spiel und auch zu meiner frage
Was geht ihn das an?! kann er etwas ausrichten, als überhauptgarkeinanspruchstyp auf etwas was ihm auch nicht gehört?! (ich mein jetzt nur das in-/outro)

 

[Anonymous]

da spielt offensichtlich jemand blockward
finde raus wo der typ wohnt und statte ihm einen netten besuch ab
mit wichtig aussehenden schreiben
verleumdung, Unterlassungsklage blah blah

um ein paar c64 sounds würd ich mir keine gedanken machen, sehr viel davon kriegst du heute kostenlos hinterher geschmissen (wenn's nicht nintendo ist)

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

@ roechel

Zum einen wenn du musik benutzt wie in deinem vorspann, die nicht von dir ist, kann das audio fingerprint system von youtube greifen sofern der rechtmässige inhaber den original titel hochgeladen hat. Da reichen schon sekunden für youtube, um einen titel zu identifizieren. Zum anderen rate ich dir davon ab, musik deren rechte du nicht hast .. Oder bilder zu benutzen... Die entsprechenden abmahnungen könne glimpflich ausgehen, können aber auch mehrere tausend euro kosten, wenn die gegenseite nicht sonderlich kommunikativ ist. Dabei ist es egal wielange das schon benutzt wird, abmahnungen kannst du auch jahre später noch bekommen.

Ich kann imgrunde jedem nur empfehlen, sofern er einen eigenen Channel betreibt, die Werbe monetarisierung nochmal zu überdenken, youtube ist schon jetzt eine der wichtigsten plattformen und wird in der zukunft diese position noch entsprechend ausbauen.

Vergiss nicht, bei einem online shop ist dein verkaufspreis immer gleich, bei youtube sind es werbeeinahmen mit denen du gelder generierirst. Baust du also deinen channel immer weiter aus, design, inhalte etc. , tagging und und, dsnn wird dein kanal immer besser bewertet bei youtube und die werbeinnahmen steigen. .. Die damit verbundenen möglichkeiten sind weit weg von 0, 99 cent pro titel.

Es gibt genügend Menschen die von ihrem youtube kanal schon leben.

 

[Anonymous]

ein rechtlich guter rat, aus künstlersicht aber total unbrauchbar
wenn du also ganz save fahren willst spiel die 3 töne halt selbst nach - es gibt sowieso keine unbenutzten Tonfolgen mehr

edit:
der Pingeligkeit halber ändere halt eine note

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

Damit gibts du ja eine freibrief alles nachzuspielen was es gibt ohne das man irgendwas klären muss. Das ist schlichtweg falsch und so eine aussage würde ich niemals treffen.

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger "believe" bei YouTube

@ roechel

Ich bin erstmal raus. Falls dich das thema interresiert könne wir gern mal telefonieren. Mir wird das mit solchen aussagen wie blockwarte und so weiter auch etwas zu bunt hier..

Schicken Abend Euch..

 

[Zolo]

3 Töne sagen erstmal gar nix - es kommt auf das Umfeld (Chords) drauf an. Und in Amerika kann man sogar für wenige Töne verklagt werden wenn es wirklich Einschlägig ist.

Ansonsten wird hier meiner Meinung nach einiges durcheinander geworfen bzw. man redet aneinder vorbei. Ich versuche erstmal abzuwarten worum es jetzt überhaupt genau geht (scheint der Threadstarter ja selbst gar nicht selbst zu wissen vor lauter Panikschieberei) bevor ich mich hier weiter an Spekulationen beteilige.

Aber vom Youtubechannel leben bzw. Einnahmen generieren: das muss man erstmal mit komplett eigenen Ideen/Urheberrechten schaffen! Da gibts gar nicht sooo viele Möglichkeiten.

Man müsste sich alte Vintage Synths anschaffen, gescheit Keyboard spielen können und dann alle alten Synthis vorstellen und anspielen !!! Ne moment mal - das gabs doch schon irgendwo

 

[Anonymous]

Re: Urheberschaftskläger

Mir wird das mit solchen aussagen wie blockwarte und so weiter auch etwas zu bunt hier..

da fühlt sich jemand angesprochen
oh no, you can`t use this & you can't use that and you can't do that
einfach mal gucken gehen wo bach & beethoven überall geklaut haben