mookie
Gesparter User
Kein Diesel, Holzvergaser! 7,2PS und der ist mal echt manly!Xpander-Kumpel schrieb:Ich schnapp mir deinen Henley Diesel, den mit 72 PS!
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Kein Diesel, Holzvergaser! 7,2PS und der ist mal echt manly!Xpander-Kumpel schrieb:Ich schnapp mir deinen Henley Diesel, den mit 72 PS!
Xpander-Kumpel schrieb:eurasien schrieb:Der ist klanglich schon sehr überzeugend, nicht zuletzt gerade wegen der zwei Oszillatoren, Cross-Modulation usw. Und das vor allem für einen polyphonen Analogen, der sich mit dieser Ausstattung, dem genialen Sequenzer und sogar dem Programmer, preislich noch! unter 1000€ bewegt. Da fallen mir wenig bis gar keine Alernativen ein.
…ab 6:12 kann man den Sequenzer in Aktion sehen...
Peter Uertz schrieb:Vergleich mit dem Juno 106:
Also das hier ist schon erstaunlich - der 106 klingt bassiger.
Dumme frage: Warum spart man sich nicht den 2ten Oszy am 3P!? - Aber vielleicht haben die auch an etwas anderes gespart und gleichen das dann wieder mit dem 2ten Osz aus!? - Aber flexibeler soll er ja sein....der 3P
Zitat...Da war der Juno die arme-Leute-Rock-Synth-Maschine der mit (Mini-)Bass-Boost pseudoaufgewertet werden musste, während der JX-3P die ganzen tollen hohlen, mittigen New-Wave-Sounds gemacht hat.florian_anwander schrieb:Der Juno hebt intern Bässe an...Peter Uertz schrieb:V
Also das hier ist schon erstaunlich - der 106 klingt bassiger.
Falscher Ansatz. Der JX-3P ist ja nicht für die heutige Zeit konzipiert worden sondern für die frühen Achtziger. Da war der Juno die arme-Leute-Rock-Synth-Maschine der mit (Mini-)Bass-Boost pseudoaufgewertet werden musste, während der JX-3P die ganzen tollen hohlen, mittigen New-Wave-Sounds gemacht hat. Ich war glaube ich in München einer der ersten, die damals in einem Profistudio einen JX-3P hatten, und alle Studiokeyboarder meinten nur, wie geil der sei, weil er genauso röchelig wie ein PPG klingen könne. Die hatten damals die Schnauze voll von "dick" und "fett" und "bassig".Dumme frage: Warum spart man sich nicht den 2ten Oszy am 3P!?
Und ich kann nur wiederholen: Bässe macht man mit einem Oszillator. Und wem dem JX-3P nicht bassig genuug ist, der schaue mal auf seinem Mischpult nach, ob er da nicht eine Klangregelung findet.
mink99 schrieb:Dai ist jetzt ein Bisserl unfair
Der jx3p war immer noch der beste von den ganzen low cost polysynths. Was nicht heisst dass er gut ist, aber die ein oszillatoren stringpads und billig korgs schlägt er immer noch.
Und nur weil der billigst Sound der 303 Kult geworden ist, müssen noch lange nicht alle anderen Geräte die genauso schlecht klingen, plötzlich tolle Bassmaschinen sein...
eurasien schrieb:in Richtung U-He DIVA, die solche verstaubten Juno-Sounds nebenbei mindestens genau so gut bringen.
Darauf antworte ich doch am einfachsten noch einmal mit einem Zitat bzw. dem Fazit des Jx-3p Tests von Bonedotom f schrieb:eurasien schrieb:in Richtung U-He DIVA, die solche verstaubten Juno-Sounds nebenbei mindestens genau so gut bringen.
ohne polemik - aber als besitzer sämtlicher genständlich genannter teile inkl. diva frage ich mich schon was zwischen juno und jx3p der "schritt" der entstaubung sein soll
eurasien schrieb:FAZIT
Der Roland JX-3P ist ein Synthesizer mit großem Klang, das sollte mit diesem Test bewiesen sein. Zwei (leicht gegeneinander verstimmte) Oszillatoren sind einfach eine Macht! Und einen Juno mit Osc-Sync habe ich mir schon immer gewünscht...
Ich finde das ist aussagekräftig genug
Ich weiß jetzt zwar nicht was du unter zahm verstehst, aber zahmer als ein Juno ist er definitiv auch nicht - im Gegenteil, er hat einfach noch viel mehr Möglichkeiten der Klangbeeinflussung. Von daher stimmt das Fazit von Bonedo m.E.n. schon.Xpander-Kumpel schrieb:eurasien schrieb:FAZIT
Der Roland JX-3P ist ein Synthesizer mit großem Klang, das sollte mit diesem Test bewiesen sein. Zwei (leicht gegeneinander verstimmte) Oszillatoren sind einfach eine Macht! Und einen Juno mit Osc-Sync habe ich mir schon immer gewünscht...
Ich finde das ist aussagekräftig genug
…beschreibts aber nicht wirklich gut!
Das ist einfach kein "Juno" mit den Features Sync/2.OSC.
Die Kiste ist einfach zu zahm...