Quadrophonie

[einseinsnull]

Interessant, erzähl doch mal!

dolby empfiehlt 7.1.4 als minimalvoraussetzung.

ich habe das noch nie in einer privatwohnung gesehen.

 

[Bernie]

Hier kann ich nur anfügen, dass Bekannte von mir über mindestens 20 Jahre hinweg quasi nur 5.1 / 7.2 verkauft haben, typischweise als Musik für Ambient- und Naturfilm-DVDs. Und zwar nicht als Musikdienstleister, sondern als eigenständiger Musik-Act und die Filme waren eher das "Beibrot".

Das ist aber nicht der normale Musikkonsument.

 

[fanwander]

Das ist aber nicht der normale Musikkonsument.

Das nicht, aber ein erstaunlich großer Markt.

 

[haesslich]

dolby empfiehlt 7.1.4 als minimalvoraussetzung.

ich habe das noch nie in einer privatwohnung gesehen.

Ich schon. In mehreren.
Und nun?

Ich möchte darüber hinaus festhalten, dass diese Formate keinerlei Nachteil haben für Playback Systeme, die weniger Lautsprecher haben.

 

[einseinsnull]

Dass objektbasiertes Audio wie Dolby Atmos (und der Vollständigkeit halber auch MPEG-H object audio) dich davon befreit, dich auf Lautsprecherpositionen Festlegen zu müssen, ist doch wohl bitte nicht von der Hand zu weisen?

das ist jetzt meiner persönlichen perspektive geschuldet aber: unter anderem kann ich bei objektbasiertem zeug nicht in signalrate modulieren, das ist schon mal ein weiterer erheblicher unterschied. aber es gibt auch noch eine reihe anderer unterschiede.

so bist du z.b. gezwungen objektbasiert zu mischen wenn das auch dein zielformat ist. umgekehrt besteht diese einschränkung nicht.

und dann ist da noch die frage, wieviele tracks du eigentich objektbasiert nebeneinander haben kannst. der moment kommt, an dem man das gleiche mit einem anderem verfahren mit weniger bandbreite machen kann.


und mich darauf verlassen zu wollen, dass der hörer das schon richtig abspielen wird, das wäre mir zuwenig.

natürlich kannst du argumentieren, dass das immer so sein wird, dass sich sachen auf jeder anlage wieder anders anhören.

andererseits, wenn wir mal davon ausgehen, dass pop musik heute zu einem großen teil unterm kopfhörer gehört wird, ist ein downmix von was auch immer eh ausreichend, oder nicht?

 

[einseinsnull]

Ich schon. In mehreren.
Und nun?

Ich möchte darüber hinaus festhalten, dass diese Formate keinerlei Nachteil haben für Playback Systeme, die weniger Lautsprecher haben.

demzufolge haben systeme mit mehreren lautsprechern keinerlei vorteile gegenüber solchen mit weniger.

die rhetorische frage, die sich daraus ergibt, erspare ich uns besser.

 

[Bernie]

Das nicht, aber ein erstaunlich großer Markt.

Nicht für Jeden zu realisieren, fängt schon bei der Gema an.

 

[M15064]

Wer 4- oder 6-Kanaldarbietungen öfter macht, so wie ich, der bringt seine eigene Anlage eben mit, dann ist die auch aufeinander abgestimmt.

Quadrophonie nutze ich nicht, um eine möglichst authentische Wiedergabe zu erreichen, sondern um Klänge surreal im Raum zu platzieren.

Ja, das ist sicherlich für deinen Anwendungsfall das optimale Aufwand-Nutzen-Verhältnis.
Da würde ich dir für diesen Anwendungsfall an keiner Stelle widersprechen oder zu was Anderem raten.

Nun hat allerdings der Themenersteller danach gefragt:

Ist eine quadrophonische Aufnahme überhaupt an den Mann zu bringen, bzw. weiterzugeben ?

Die Weitergabe von Aufnahmen setzt zum Einen ein weitergabefähiges Daten- oder Tonträgerformat voraus, andererseits muss das dann auch auf den unterschiedlichen Systemen der Anderen noch irgendwie abspielbar sein und sollte da auch einen reproduzierbaren Mehrwert gegenüber Stereo bieten.
Anderenfalls hat man nämlich den Effekt, der sich früher bei SACD oft eingestellt hat, nämlich dass die SACD-Mehrspuraufnahme schlechter klang als die Stereospur, weil die meisten Anlagen den SACD-Datenstrom nicht auf die Lautsprecher-Konfiguration umrechnen konnten und deshalb einfach unbearbeitet an die DA-Wandler ausgegeben haben, während Stereo die volle Raum- und Klangentzerrung erfahren hat.
Und nur deshalb hab ich überhaupt andere, modernere Techniken ins Gespräch gebracht.
Und so wie er es formuliert hat, schien es mir durchaus angebracht, mal auf den Stand der Technik aufmerksam zu machen.

dolby empfiehlt 7.1.4 als minimalvoraussetzung.

... um alle mit Dolby-Atmos möglichen Effekte auch einigermaßen präzise abbilden zu können.
Auf Systemen mit weniger Lautsprechern muss man dann eben mit Einbußen an Klang und räumlicher Präzision rechnen.
Aber die dabei auftretenden Einbußen sind immer noch geringer, als die zu erwartenden Einbußen bei Verwendung anderer Formate.
Lässt sich erklären, aber daran bist du ja offensichtlich nicht interessiert, also verschwende ich darauf keine Energie.

 

[M15064]

Wenn Bilder zur Musik unbedingt angefragt werden , ist die Musik grütze.

Das wäre wahr, wenn es dabei um eine echte inhaltliche Nachfrage nach optische Unterhaltung zur Musik ginge.

In der Praxis ist es aber so, dass die meisten Anwender Mehrkanal-Audiospuren nur in Kombination mit Film-Medien kennen.
Mehrkanal-Audio ist einfach zu exotisch.
D.h. die Bilder brauchst du eigentlich nur, um der Minimal-Anforderung eines mundgerechten Trägerformats gerecht zu werden.

 

[haesslich]

demzufolge haben systeme mit mehreren lautsprechern keinerlei vorteile gegenüber solchen mit weniger.

die rhetorische frage, die sich daraus ergibt, erspare ich uns besser.

Hä? Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen?

Dass dieser Umkehrschluss falsch ist, ist ja wohl offensichtlich.

Ey bitte, wenn du kein Interesse an einer ERNSTHAFTEN Diskussion hast, sag es halt einfach. Ich *kann* mich auch mit Leuten unterhalten, die das haben.

 

[Bernie]

demzufolge haben systeme mit mehreren lautsprechern keinerlei vorteile gegenüber solchen mit weniger.

Das Gegenteil hat Stockhausen schon vor 60 Jahren bewiesen.

 

[Juergi]

Hi zusammen,

aaalso - ich koennte jetzt hier lange quatschen - aber mal eins nach dem anderen.

Dem Thread-Eroeffner würde ich mal "Binaurales Encoding" empfehlen. Das kann aus Quadro (4x Spuren) ein Stereo-Abbild machen, das im Kopfhoeren (und nur damit) auch als Quadro hoerbar ist. Also vorne links und rechts, sowie hinten links und rechts. Gleich dazu mehr.

Wenn nicht per Kopfhoerer, dann wird Quadro nur so gehen, wie viele vorher schon gesagt haben. Z.B, 5.1 per DVD und nur vier Kanaele nutzen, also 4.0. Das Format 5.1 in "Nur Musik" geht inzwischen auch per Internet (Tidal zum Beispiel, und die sogar richtiges Atmos in 7.1.4). Dann sind die Daten in Dolby Digital Plus (DD+) kodiert. Bitrate ist 768 kbit (nicht wirklich viel fuer 12x Kanaele).

Immersives Audio wie Dolby Atmos, oder auch Auro-3D oder DTS:X finde ich eine Riesensache. Dolby Atmos mache ich inzwischen selbst. Auro-3D bisher nur zum hoeren (von BluRay). Live-Konzerte mit Dolby Atmos anzuschauen und zu hoeren ist super. Für Dolby Atmos gezielte Produktionen gibts auch ein paar, wie z.B. von Kraftwerk.

Aktuell bin ich von Dolby Atmos wieder etwas abgekommen. Nur wenige Freaks haben ein Speaker-und-AVR-Setup (5.1.4 oder 7.1.4) zuhause. Gehe mehr in Richtung Binaural, da der Markt halt in Richtung Mobile Devices (Handies) driftet. Und für Binaural gibts DAW-Plugins, mit denen man z.B. einen 7.1.4 Mix nach Binaural konvertieren kann.

Hab mal ein ZIP mit MP3-Datei angehaengt. Ist ein 7.1.4 Speakercheck in Binaural. Schaut mal ob ihr im Kopfhoerer die Ortung richtig wahrnehmt - oder nicht. ) Da steckt viel technische Theorie drin. Stichwort HRTF. Ist eine Wissenschaft fuer sich.

Würde anbieten, dass ich vielleicht mit Moogulator mal eine Live-Session mit Demo in der DAW mache. Das würde viel erklaeren ohne hier laengliche Abhandlungen schreiben zu muessen.

LG, Juergi

PS: Mist. Hab jetzt doch wieder so viel geschrieben.

 

[C0r€]

Das Gegenteil hat Stockhausen schon vor 60 Jahren bewiesen.

Wie? Ein Hubschrauber ist besser als viele Lautsprecher?

Ich habe mich mit den Encodern usw. noch nicht beschäftigt. Ich finde das auch spannend, ggf. mal auf 4-5 Kanal hochzurüsten.

 

[einseinsnull]

Hä? Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen?

wenn du behauptest, dass A "keinerlei nachteile" gegenüber B hätte, dann beinhaltet das den umkehrschluss, dass B keinerlei vorteile gegen A hat.

daran ist rein garnichts spitzfindisch oder irgendwie lustig gemeint, sondern ein zwingender zusammenhang.

Dass objektbasiertes Audio wie Dolby Atmos (und der Vollständigkeit halber auch MPEG-H object audio) dich davon befreit, dich auf Lautsprecherpositionen Festlegen zu müssen, ist doch wohl bitte nicht von der Hand zu weisen?

der nächste unfug. wo habt ihr sowas immer her? wikipedia?

das machen höhere prologic formate auch, und VBAP und ambisonics sowieso.

frei positionieren kann man virtuelle schallquellen immer dann, wenn das system, was man dazu verwendet, 3 dimensionen hat.


außerdem stellt sich natürlich auch die frage, ob das überhaupt so wichtig ist.

ein 4 kanal system bietet das zwar nicht oder nur sehr schlecht, aber dort könnte man ja einfach ein konzept draus machen, und z.b. klangquellen immer nur an bestimmte positionen setzen bzw. sie sich nur sprunghaft "bewegen" lassen.

das ist unter umständen musikalisch sogar interessanter wie das übliche "autopan" und "überflug" zeugs.

Auf Systemen mit weniger Lautsprechern muss man dann eben mit Einbußen an Klang und räumlicher Präzision rechnen.

...eben.

Aber die dabei auftretenden Einbußen sind immer noch geringer, als die zu erwartenden Einbußen bei Verwendung anderer Formate.

mono, stereo, ambisonics und vbap haben überhaupt keine "einbußen" durch die wiedergabe, weil da das setup dort ja immer gleich ist und die produktion exakt darauf abgestimmt.

bei prologic formaten ist das auch der fall, bei den meisten "quadrophonie" formaten ebenfalls.


NUR bei atmos entsteht dieses problem weil es nur dort unterschiedliche setups gibt.

Lässt sich erklären, aber daran bist du ja offensichtlich nicht interessiert, also verschwende ich darauf keine Energie.

mir brauchst du das nicht "erklären", weil mich dieser quark nicht interessiert, es nervt eigentlich eher.

wenn ihr immer alles besser wisst wie die industrie oder die wissenschaft dann diskutiert das doch direkt mit denen, vielleicht erhören sie euch.


natürlich könnte ich jetzt zum dritten mal versuchen darauf hinzuweisen, dass das thema des thread eigentlich etwas anderes... aber nö.

 

[einseinsnull]

Wie? Ein Hubschrauber ist besser als viele Lautsprecher?

Ich habe mich mit den Encodern usw. noch nicht beschäftigt. Ich finde das auch spannend, ggf. mal auf 4-5 Kanal hochzurüsten.

das interessante an dem stockhausen beispiel ist, dass zu diesem zeitpunkt selbst gerzon noch nicht so weit war. allerdings war es vermutlich auch noch nicht wirklich empirisch belegt durch stockhausen, er hat es halt einfach nur mal probiert.

außerdem... mehr ist ja meistens besser.

 

[haesslich]

Öhm tut mir leid, @einseinsnull aber meine Aussage war der Vergleich von (Atmos + Lautsprecher 2.0) mit (Kanalbasiert + Lautsprecher 2.0).

Den Vergleich zu Lautsprecher „viele“ hast du gebracht. Insofern erlaube mir *meine* Spitzfindigkeit hier zu hinterfragen ob du mich entweder auf den Arm nehmen willst, oder nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe.

der nächste unfug. wo habt ihr sowas immer her? wikipedia?

Meine Kompetenz erkennst du ja ohnehin nicht an, die meine Arbeit der letzten Jahre bezeichnest du als „Dreck“.
Du darfst mir gerne Befangenheit vorwerfen, oder dass ich voreingenommen bin. Ich arbeite halt schon lange mit Atmos.

Wenn sich noch jemand anderes für Atmos und verwandte Formate interessiert: ich teile meine Erfahrung gern.

 

[Dr. Lämmerbein]

Hi zusammen,

aaalso - ich koennte jetzt hier lange quatschen - aber mal eins nach dem anderen.

Dem Thread-Eroeffner würde ich mal "Binaurales Encoding" empfehlen.

Das ist der erste sinnvolle Beitrag hier Ich würde auch eine binaurale Aufnahme empfehlen. Dann nimmst du einfach deinen Raum mit Quadrophonie-Anlage im Studio (mit entsprechenden Mikrofonen und einem Kunstkopf, oder du selber natürlich...) auf und mit Kopfhörern kann es wirklich extrem gut klingen. Und in Stereo auf normalen Lautsprechern klingt es auch gut, die räumlichen Vorteile gehen allerdings verloren. Aber dann müsste man erstmal so einen tollen Sound im Studio haben! Das kostet alleine ja ein kleines Vermögen.

Ich habe mich vor der Musik viel mit Hifi-Kram beschäftigt und da ist schon ein Markt für hochwertige mehrkanalige Aufnahmen. Aber ich würde auf SACD oder sowas nicht mehr setzen. Wenn überhaupt, dann auf Dolby Digital/Atmos/wasauchimmer. Dafür haben die Leute zumindest Endgeräte. Die allerwenigsten können die Vorteile davon zu Hause nutzen aber ein Verkaufsargument ist es trotzdem! Wer Cinchkabel für 800 Euro kauft, gibt auch mal einen Zehner für so eine Aufnahme aus

Obwohl Dolby 5.1 hier nicht perfekt sein mag, ist es deutlich sinnvoller als Quadrophonie, die praktisch niemand nutzen kann. Mit Atmos hat man ja noch mehr Optionen. Kannst ja auch den Center aus lassen...

 

[einseinsnull]

das kann man alles machen, ist dann aber irgendwie ein ziemlicher umweg dafür einen kunstkopf zu benutzen.

und wenn man das so macht und als zielformat nur stereo vor augen hat, dann kann man in der tat genauso gut auch prologic oder atmos oder ambisonics benutzen, denn dazu gibt es - im gegensatz zu den historischen quadformaten - wenigstens auch software, mit denen man das zeug gescheit pannen kann.

quad panner und encoder für SQ, QS, scheiber, EV, stereo-3, matrix-e usw. gibt es nur von mir - und die sind 20 jahre alt, laufen nur in OS9 und wurden niemals großartig veröffentlicht.



im übrigen verstehen ganz offenbar in obiger diskussion beide fraktionen nicht, dass die historischen formate sowohl auch als prologic durchaus problemlos zu einer stereo spur encodiert werden können und - mit unterschiedlichen pros und cons und grenzen - durchaus musik auch so gemischt werden kann, dass diese stereo spur im surround format stereo- und/oder mono-kompatibel ist.

nichts anderes ist "dolby stereo" oder "dolby surround" - das kann man alles in 2-kanal kaufen und mit 3-7 speakern abspeilen, und das gleiche geht auch mit SQ oder QS quadrophonie.


einen binauralen downmix rendern müssen tust du nur mit diskretem vbap- oder ambisonics-zeugs.

bei allem anderen, insbesondere bei matrix formaten, ist vorsichtig abzuwägen was denn nun wirklich besser klingt: wenn sich der konsument eine surround-produktion in stereo anhört - oder wenn man ihm gleich nur einen downmix zur verfügung stellt?

und nicht vergessen: der binaurale downmix hat zunächst einmal nur den kopfhörer als zielformat. ich mach das ja selbst so, aber ganz ehrlich, mit "hinten" ist da nicht viel. richtig gemischtes material und den richtigen decoder vorausgesetzt ist da prologic noch besser, das kann wenigstens so tun als ob.


am rande sei bemerkt, dass sich das alles nicht gegenseitig ausschließt.

denn man könnte für wenige cents mehrkosten einfach beide formate auf getrennten CDs in eine hülle tun.

wer 4 oder 7 lautsprecher hat, kann diese dann entsprechend nutzen und sich die surroundversion anhören, die anderen nehmen sich die stereo CD, die den binauralen mix enthält.


und es bleibt die frage: was soll man sich nun im studio am besten zum abhören hinstellen...?

 

[Moogulator]

und es bleibt die frage: was soll man sich nun im studio am besten zum abhören hinstellen...?

das ist sogar noch am einfachsten - identische Teile - 8x (oder wie oft du halt willst) und ein Subwoofer.
Ideal von gleicher Soundart - also nicht mischen.

Ich habe zB 4 Adam Boxen P11 und A7 für jeweils vorn und hinten.
Subwoofer dazu.
Das ist so gesehen schon 4.1

Dolby Atmos hast du als Macuser und Logic sehr nah und "eingebaut" - mischbar.
Das wäre also da sinnvoll auch als Verteiler.

Die anderen Verfahren sind Encoder/Decoder - aber abhören wirst du sicher einfach in getrennten normalen Audiowegen - noch nicht in Surround mit Encoder/Decoder.
das ist der wichtige Unterschied - da auch solche Verfahren Reduktionen haben ist es ratsam die encodiert "nach der Verarbeitung" zu hören, frühere Systeme konnten zB auch weniger. Aber heute ist heute.

 

[einseinsnull]

ja für atmos ist es ziemlich egal. aber wenn du verschiedene zielformate haben willst oder gar mit den historischen quad geschichten herumexperimentierst, was der TE hier ursprünglich tun wollte, dann wird diese frage schon schwieriger.

unterhaltsam finde ich, dass er in 5.1 keinen sinn sieht, obwohl die 5.1 matrix im prinzip identisch mit der matrix der CBS SQ quadrophonie ist und der center speaker im prinzip nur wegen des steerings notwendig wurde.
im gegensatz zu PL, was zurecht martikführend ist, sind die surround speaker bei PL II daher auch kompletter unsinn und ein rückschritt gewesen.

es gibt einen haufen guter gründe gegen nicht-symetrische systeme und letztlich vor allem für komplett uniforme.

Die anderen Verfahren sind Encoder/Decoder - aber abhören wirst du sicher einfach in getrennten normalen Audiowegen - noch nicht in Surround mit Encoder/Decoder.

auch das gilt nur für atmos. ansonsten musst du bei der auswahl des panners ja schon wissen, wie der encoder aussehen wird. kein encoder, kein panner.

an die angebliche, grundsätzliche kompatibilität zwischen den meisten matrix systemen untereinander glaube ich nicht so ganz. aber da soll es ja sehr verschiedene meinungen dazu geben.

das gilt wohl eher nur für leute, deren mischung ausschießlich darin besteht 5 punktschallquellen an 5 verschiedene positionen zu setzen. aber die achtziger sind ja vorbei.

und in einer heim- und hobbystudioumgebung muss man halt auch schauen wie man so sitzt und beim abhören versuchen, die durchschnittliche abhörsituation des konsumenten nachzubilden. bei quad bedeutet das dann herumlaufen, bei prologic und DTS im cinema zusammenhang mit dem rücken zur wand zu sitzen usw. usf.


wenn jemand weiß, was bei circle surround 6.0 in den Cr kommt, bitte melden...

 

[Feinstrom]

Ich hol den Thread mal wieder aus der Versenkung, alldieweil ich mich zunehmend für Mehrkanalzeugs interessiere und anlässlich des 2026er Happy Knobbings eine Quadro-Sache in Planung ist.

Vielleicht sollten wir uns tatsächlich auf das zwar anachronistische, aber im Threadtitel einzementierte Quadro fokussieren, ungeachtet der objektiv bestimmt vorhandenen Vorteile besonders von Dolby Atmos.
Und vielleicht geht's dieses Mal ohne Zankereien...

Gibt es denn außer dem Quad Massager von Ekdahl noch empfehlenswerte Mischer für Quadro?

Wo liegen in der Praxis die Vor- und Nachteile
- manueller In-Bewegung-Setzung einzelner Signale
- automatisierter In-Bewegung-Setzung einzelner Signale
- statischer Im-Raum-Positionierung einzelner Signale
- weiterer Anwendungen von Quadro, die ich nicht kenne?

Wie kann ich ein Quadro-System möglichst simplifizieren bzw. so einrichten, dass z. B. die einzelnen Systeme beim HK irgendwie vergleichbar/kompatibel sind (falls das überhaupt möglich oder auch nur erwünscht sein sollte)?

Hintergrund:
Ich hatte für ein spezielles Event ein System konfiguriert, das zwei Hauptlautsprecher für die eigentliche Musik, zwei weitere Lautsprecher für Spezialgeräusche (im Keller, das Publikum stand auf einem Gitter) und vier kleine Lautsprecherpaare für weitere Spezialgeräusche (aus dem Eurorack, manuell gepannt mithilfe von Attenuatoren) vorsah - und das war VIIIIIEL zu kompliziert!
Das würde ich daher gern auf Quadro plus Haupt-PA herunterbrechen, und die Kellerboxen fallen dann eh weg.

Idee:
Sämtliche vorhandenen Einzelsounds (Spezialgeräusche) möglichst intelligent (da geht's schon los!) und attenuator-vorgeregelt auf zwei kleine Stereomixer verteilen und deren Main-Outputs in den Quad Massager schicken.
Die eigentliche Hauptmusik läuft traditionell über einen Hauptmixer (und einen Submixer für alles, was in den SOMA Cosmos geht - aber das ist eine andere Geschichte) in die Haupt-PA.

Frage:
Wie konfiguriere ich möglichst flexibel die kleinen Mixer bzw. den Quad Massager (oder einen anderen Quadromixer, siehe erste Frage oben)?
Und wo sollen überhaupt die Quadro-Boxen in Relation zum Publikum stehen (PA steht VL und VR)? Im Quadrat VL, VR, HL und HR? Oder in Rautenform V, H, L und R?

Und: NEIN, die Lösung ist (für mich zumindest) NICHT ein megaflexibler Digitalmixer, der alles auf alles routen kann - der wäre mir für meine spezielle Anwendung viel zu wenig performant und zu groß und schwer.
Daher werde ich möglicherweise zukünftig mit fünf Live-Mixern um die Häuser ziehen und das "mein vereinfachtes Setup" nennen - es wird großartig!

Ich bin gespannt auf neue Erkenntnisse und mögliche Ansätze - danke euch im Voraus!

Schöne Grüße
Bert

 

[Moogulator]

Ich häng mich hier auch mal gern an, weil ich das Thema dauerinteressant finde.
Mischen per Computer ist denkbar, automatisch oder auch mit Helfern über ein Pult.

Ich würde sehr gern mal einem Misch-Partner quasi die Signale zukommen lassen, die er einfach nur platziert und sinnvoll und künstlerisch wertig verteilt und bewegt. Dann wäre da schon sehr viel gemacht ohne technisch einen sehr großen Aufwand zu machen, allerdings muss man sich verständigen, wie das genau passiert.

Das KÖNNTEN wir mal probieren.

Bei der Technik - Auxwege oder Subgruppen sind oft das, was man hier tun kann, nicht muss.
Auch ich würde keinen speziellen Spezialmischkram aufahren oder wahre und echte teure Technik - auf die man im Zweifel immer erst warten muss. Wie geht es mit dem was da ist?

Das nur ergänzend.

Ich finde auch ein System mit deinem einzigen dritten Lautsprecher der hinter dem Publikum steht, interessant. So man es gut bespielt, kann das schon seht gut sein für die Raumortung.

 

[ST.P]

Buchla 200e und vor allem das alte 200 System sind konsequent auf Quadro Sound ausgelegt.
Schau dir mal das 227 (nicht e) Systeminterface an:

System Interface Model 227

The Model 227 System Interface provides equalization, location (CV-controller quad spatialization), mixing, monitoring, and routing of audio signals in 4-channel studio and performance environments. Not only does it provide a capacious interface with sweeping controls and visual feedback (with...

sourceofuncertainty.com

Dazu kommt noch ein Quad - Joystick Modul und die generelle 4 fach Auslegung aller Core Module.

Buchla Model 204

Buchla Model 204 - Buchla Module - Quad Spatial Director

modulargrid.net

Das ganze ist aber leider z.Zt. kaum erhältlich.

Die ganzen Sachen sind in den letzten Jahren im DIY Bereich erschienen und jetzt kaum mehr zu bekommen.
Wie oben verlinkt, kommt das aber entweder fertig gebaut oder als DIY (MEMS) wieder.

Externe Klangquellen lassen sich damit auch einspeisen.

Ich selbst hatte vor ein paar Jahren mal kurz damit angefangen, in Verbindung mit Cubase - hab's aber nicht weiter verfolgt, da ich doch eher Stereo höre ...

auch schönen Gruß
Stephan

 

[Moogulator]

Damit habe ich mich auch beschäftigt - nur eins - ich würde jetzt sowas sehr-teures nicht deshalb kaufen wollen.
Aber Sarah B.R und S.Ciani habe ich an anderer Stelle genau deshalb verlinkt, weil das auch stimmt. Ein Synth, der auf sowas ausgelegt ist - das ist super. Aber eben große Lösung, wenn viel Geld drauf wirft. Glaube Bert und ich wollten quasi mit Bordmitteln nach Buffalo.

Jahaaa - du empfiehlst nur ein Modul - das ist schon klar - aber diese Sachen laufen natürlich nur, wenn die im Eurorack laufen und man damit arbeitet und genug Infrastruktur hat. In Ableton gibt es übrigens den Chiastic Slide (ja, der Name!!) für Audio-Durchmorph M4L. Kann man auch machen. Ist nicht dafür da, ist für das durchsequenzieren im Vector-Stil. Aber kann natürlich als Mechanismus ggf. laufen, wenn man es umkehren würde. "Klangmühle", wäre sehr schön.

Gern Hinweise auf M4L oder andere Tools - auch als Soft, das Ding ist übrigens kostenlos, was ich meine. Nur eben falschrum, also nicht laden, das hilft nicht. Wir brauchen das Gegengerät!

 

[Moogulator]

Noch ein Synth, der echt-stereo ist und wie man es machen könnte, Vierreo zu machen, also nicht ganz Quad, aber Doppelstereo oder eben doch mehr? Man braucht dann 4 identische Klangquellen https://www.sequencer.de/synthesizer/threads/u-d-o-dmno-analog-hybrid-synth.176826/post-3003073

Das muss nicht, kann aber - ist aber wieder "was kaufen".

 

[ST.P]

Ein Synth, der auf sowas ausgelegt ist - das ist super. Aber eben große Lösung, wenn viel Geld drauf wirft. Glaube Bert und ich wollten quasi mit Bordmitteln nach Buffalo.

OK, wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnt haben - wobei, wenn man sich auf die DIY - Geschichte einlässt, der finanzielle Aufwand überschaubarer ist.
Allerdings ist es auch sehr zeitintensiv...
... manchmal ist der Weg nach Buffalo schöner als Buffalo selbst .

 

[Phil999]

für Windows-Systeme mit ASIO-Interface mit mindestens 6 Kanälen ist die Software "Hi-Fi CABLE & ASIO Bridge" eventuell empfehlenswert. Ich nutze die schon seit 10 Jahren oder länger. Mit dieser Software lässt sich der 5.1 Surround-Audiostream von einem Mediaplayer auf 6 Kanäle des Interfaces bringen. Die Software hat keine Möglichkeit fürs Routing, das macht man mit der entsprechenden Verkabelung und optimalerweise mit Aktivboxen.

In meinem Studio habe ich vier Aktivboxen, in jeder Ecke des Raumes eine, und ein JBL Control Micro Lautsprecher in der Mitte. Der wird von einem alten HiFi-Verstärker gespiesen. Es ist also ein 5.0 Audiosystem für zum Filme schauen, oder um 5.1 Mixe zu hören (Depeche Mode, Mike Oldfield). Für Musikproduktion verwende ich die vier Aktivboxen (Quadro), meistens nur zwei (Stereo).

Auf dem Elektroschrott (wo ich den JBL Lautsprecher auch her habe) fand ich kürzlich einen Subwoofer. Den könnte ich auch mal integrieren für 5.1, aber bisher habe ich das noch nicht gemacht. Sub-Bass ist für mich nicht wichtig.

HIFI-Cable & ASIO Bridge - VB Audio Software

HIFI-Cable & ASIO Bridge package offers a bit perfect virtual audio cable (for a perfect audio connection between two applications) and the ASIO Bridge App to route HIFI-Cable Input/Output to an ASIO device. Then it is possible to use audio professional devices to listen to any PC-Sound with the...

shop.vb-audio.com

 

[Feinstrom]

Glaube Bert und ich wollten quasi mit Bordmitteln nach Buffalo.

Genau das ist der Geist!

... manchmal ist der Weg nach Buffalo schöner als Buffalo selbst .

Auch richtig.

Software

Das möchte ich auf jeden Fall vermeiden.
Aber bestimmt ein guter Tipp für andere - danke, dass du's hier aufgeführt hast!

Ich habe mal nachgedacht und mir das Hirn verknotet, und das hat mich zu folgendem Plan gebracht:


Sechs Stereo-Tonerzeuger 1-6, deren Signal jeweils zwischen zwei Lautsprechern (grün und gelb bzw. blau und rot) wandern soll.
Zwei Stereomixer A und B (z. B. Boss BX-60 - weiß jemand etwas aktuelleres?), die jeweils zwei Lautsprecher füttern.
Die vier Lautsprecher sind in Rautenform (L, R, V, H) ums Publikum herumgestellt, die Haupt-PA (nicht eingezeichnet) steht hinten links und rechts.
Das Wandern der Signale erfolgt per Hand mithilfe der Volume-Regler der Mixer, oder man bräuchte zwölf LFOs, von denen jeweils zwei invertiert synchron laufen (was gibt es da in Eurorack?).
So sähe mein persönliches Buffalo aus: Es können keine Signale komplett im Kreis herum fahren, jedes der sechs Signale ist auf jeweils ein einziges Lautsprecherpaar festgelegt.
In der Performance gäbe es bei Handbetrieb eine Menge Kurbelei, eventuell automatisiert man nur zwei Signale (zwei wie ich glaube invertiert synchronisierbare Doppel-LFOs hab ich).

Da werde ich mal drauf hinarbeiten: Pfingsten ist ja noch ein bisschen hin.
Guter Plan?
Doofer Plan?
Wo liegen meine Denkfehler?
Hab ich was vergessen?
Was kann ich verbessern bzw. vereinfachen?

Eine Alternative wäre der Quad Massager, der kann Karussell fahren - aber eben (soweit ich weiß) praktisch nur das, zumindest in meinem Arrangement.
Und mit sechs Stereosignalen kann er auch nicht umgehen.
Meine erste Begeisterung ist also etwas verflogen.

Schöne Grüße
Bert

 

[Moogulator]

Kannst du die einzelnen Quellen nicht weiter als zum nächsten Knoten schieben? Das wäre dann natürlich eine Einschränkung, oder hab ich das doof gelesen?

 

[Feinstrom]

Knoten?
Die Signale gehen vom Eurorack über einzelne Attenuatoren (und ggf. LFOs) in die Mixer, und von dort in jeweils eine der vier Aktivboxen.
Panning ist pro Stereosignal zwischen zwei pro Signal festgelegten Lautsprechern möglich, mehr nicht.
Aber ich glaube, das reicht auch...

Schöne Grüße
Bert