Zu kleine Zielgruppe sag ich mal. Sowohl von Motif als auch Fantom gab es früher Rackversionen, aber die waren 1HE und nur als Soundlieferant gedacht und nicht zum "performen". Der Montage (M) und MODX (M) sind ja als Performancekeyboards konzipiert, da könnte man sehr gut einen Desktop draus machen ohne diese Features zu verlieren.
Ja, wer will schon einen 1HE Triton - den man nicht mehr bedienen kann, sondern bestenfalls Performances umschalten und Notdisplay. Das ist Quatsch. Außer für Leute, die ihre Brotdose zur Arbeit nehmen möchten. Das muss schon "richtig" sein.
Der Korg OSC ist super! das sollte man hier gern einbauen! Oder es gibt weitere Optionen - aber dann wird es noch schwerer mit dem Editor für die Sparversion - für den Montage M hingegen wäre das kein Thema. Klar! Machen!
Da fällt mir leider der alte, politisch nicht korrekte Spruch ein:Alkoholiker meinst Du?!
Ok sry, ich bin vom Land.
Das "stimmt" so nicht (für mich zumindest) - du hast hier ja sogar für jeden OP eine Reihe Pots - ich habe den Programmer für den Reface DX und bin damit einfach schneller und mir fällt mehr ein und daher - hilft es.
Bei den 4 Operatoren des Reface DX mag das noch halbwegs funktionieren bzw. sich mit durchaus brauchbaren Ergebnissen auszahlen, wobei auch hier Yamaha eine wirklich gute Arbeit beim User Interface geleistet hat, wenn man sich auf das Konzept einlässt. Operator Copy/Paste vermisse ich trotzdem, was sich bisher mit keiner mir bekannten Knob Box nachrüesten lässt. Im Wohzimmer/Studio wäre ich mit einem guten Editor natürlich schneller unterwegs, die Knob box ist aus meiner Sicht - um das provokativ zu schreiben - eher was für User die ihre FM nicht gut genug kennen um sie geziehlt programmieren zu können, die keine Idee davon haben was bei der jeweiligen Parameter Änderung passiert und deshalb auf irgendwelche Zufallstreffer hoffen.
Das klingt so als müsse man beim Casio immer alle Hüllkuven Parameter einstellen, das ist natürlich Quatsch weil die so komplex sind wie man sie braucht - dafür gibt es Sustain und End Parameter die man für das jeweilige Segment festlegen kann. Bei Casios Version von FM und bei ansonsten praktisch keinen Parameter um die Klangfarbe bei gehaltener Note zu verändern (CZ) braucht es natürlich im Envelope Bereich ein mehr an Parameter um dem Sound Leben einzuhauchen. Würde ich aktuell aber auch nicht mehr machen wollen, genau wie das programmieren des TX81z direkt am Gerät - ich bin zu alt für diese Scheiße - und per Sysex ist das beim CZ-1 auch kein Spass, weil jedes mal der ganz Sound gesendet wird.
Die sind halt auch nicht 18 identische, sondern sind auch einige eher unterschiedliche bipolare Envelopes dabei für Filter, PEG und Operator PEG. So wird man eher den Überblick verlieren als auf 'nem Display oder im Editor mit grafischem Feedback abhängig von den Einstellungen. Aber die Envelopes waren nur ein Beispiel dafür wie groß der Unterschied zwischen den Modellen ist und wie wenig sich die Erfahrungen mit 'ner Knobbox zwischen Reface DX und FM-X übertragen lassen. Weil sich ja nicht nur die Anzahl der Operatoren verdoppelt hat sondern auch die Anzahl der Parameter pro Operator deutlich zugenommen - sich praktisch vervielfacht - hat.
Wenn das so wie beim Montage ist, dann wird das für FM-X genauso genutzt wie bei AMW2, kann mir nicht vorstellen dass sie die Oberfläche bei FM-X bei den M - Modellen nicht an die zusätzlichen Möglichkeiten angepasst haben.
Ich komme halt mit Software mittlerweile deutlich schneller zum Ziel, denn die alten Dinger haben ja nicht mal Fader für die Dateneingabe. Hardware ohne Editor zu nutzen ist für mich mittlerweile eher die Ausnahme. Selbst für den Montage/FM-X hab' ich mir mittlerweile 'nen Editor besorgt, dass die Software von John Melas einen FM-X Editor enthält hätte man mir mal früher sagen sollen, dann hätte ich mir vielleicht den neuen KB Ständer gespart.TX/CZ: Ja, eben!
Welche Anderen? Der direkte Konkurrent wäre Rolands Fantom-0, da bekommt man eine halbwegs anständige Tastatur mit eigenem Rahmen und Federaufhängung, aber der Rest ist genauso gespart, wobei der Yamaha sogar beleuchtete Fader und einen größeren Touchschreen hat als der kleine Fantom hat.
Die ist ja weniger schrottig als die Bisherige, weil identisch mit der im CK61, trotzdem gegenüber der im Fantom-0 eine Billigkonstruktion.
Das sind aber die Wenigsten, zumindest meiner Erfahrung nach. Einige kommen auch von der Orgel, wobei ich garnicht weiß, ob heutzutage überhaupt noch jemand „klassischen“ Orgelunterricht (also so mit 2 Manualen und Fußpedal) anbietet. So ganz früher hatte fast jeder 2. Haushalt so eine Heimorgel rumstehen, das ist aber schon sehr lange Geschichte. Heute stehen oder fliegen eher irgendwelche Tischhupen rum, die ab und zu mal betupft werden …
Sicher? Angesichts des Preises das sowas kosten würde, ich bin mit Software sicher schneller unterwegs als mit 'ner Knobox und hab' zudem noch mehr Überblick. Das intuitiver zu finden nur weil man es anfassen kann - was zu begrabbeln hat - kann ich nicht nachvollziehen.
aber das ist ja nur ein minimal aufgebohrter DX7 mit modularen Inputs pro Operator.Angesichts der Anzahl der Parameter bei FM-X dürfte das entweder winzige Köpfe oder 'ne nette Tapete werden.
Das Ding für den DX7 ist ja schon ein ziemliche Brummer, bei FM-X kommen ja noch so einige Parameter dazu, die Teilweise nur im Zusammenspiel mit bestimmten Wellenformen oder nur unter fixed Frequency verfügbar sind. Vielleicht wird einem erst bewusst wenn sich einen eigenen Init Sound gebaut und sich einem der Nutzen der zusätzlichen Parameter erschlossen hat.
Besser und bezahlbar? Sowas muss Hand in Hand gehen, daher wäre ich dann eher bei einer Kob Box welche die wichtiges Parameter (Frequenzen, Hüllkurven, Wellenform (+extra Parameter) Key/Rate Scaling & Co) von 2 Operatoren gleichzeitig abbildet und man auswählen kann welche Operatoren man gleichzeitig bearbeiten will.
Je komplexer ein Klangerzeuger wird, desto schwieriger wird es das irgendwie sinnvoll direkt am Gerät abzubilden und natürlich geht es oft auch ohne Software, aber dauert dann halt was länger.
