"Fairer" Streaming-Dienst?

JanTenner schrieb:
Es hängt immer an den Kunden. Jede Plattform, die nicht von vielen Kunden genutzt wird, ist für die Künstler als Plattform wertlos, vor allem als einzige Plattform. Was bringt eine faire Vergütung, wenn es wegen fehlender Plays kaum was auszuzahlen gibt? Und solange die Künstler dann auch bei den 'unfairen' Plattformen zu hören sind, werden auch die meisten Kunden dort bleiben. Dadurch bleibt die neue, 'faire' Plattform irrelevant.
Zum Vergrößern anklicken....
Das unfaire System stützt sich von beiden Seiten und ist dort verkantet könnte man sagen.
 
Rasenmähermann schrieb:
Das unfaire System stützt sich von beiden Seiten und ist dort verkantet könnte man sagen.
Zum Vergrößern anklicken....
Man könnte es von Künstler-Seite natürlich ändern. Aber dann müssten alle an einem Strang ziehen. Und das wird nicht passieren. Die großen Künstler fühlen sich bei Spotify und Co. sehr gut. Die profitieren vom Status Quo. Die ziehen aber auch die meiste Kundschaft. Ich würde sagen, dass der Impact bei Spotify größer wäre, wenn Taylor Swift ihren Katalog da abzieht, als wenn die ganze Techno-Szene Spotify verlassen würde 🤨
Wenn sich natürlich eine Community aus Künstlern und Kunden finden würde, in der die Kunden mehr bezahlen, damit die Künstler trotz geringerer Plays oder Verkäufe gut entlohnt werden würden, würde das funktionieren.
 
JanTenner schrieb:
Wenn sich natürlich eine Community aus Künstlern und Kunden finden würde, in der die Kunden mehr bezahlen, damit die Künstler trotz geringerer Plays oder Verkäufe gut entlohnt werden würden, würde das funktionieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Idee von Mikromäzenen. Die gärt auch in meinem Kopf. Aber du sagst es: würde. Man kann, darf, ja soll gern träumen. Wenn mans genauer durchdenkt, fallen Ungereimtheiten auf, wie z.B.: Wenn du das zu refinanzierende Werk von vorn bis hinten in voller Qualität gehört hast und es gefällt dir nicht – wärst du dann immer noch bereit, es zu "sponsorn"? Da sind Zweifel angebracht, dass das, wenn zufällig wirklich bei dir, so auch bei jedem geldgebenden Mitglied dieser Community so ist. Künstliche Qualitätseinschränkungen im abnehmenden Ausmaß, abhängig vom aktuellen Refinanzierungsgrad, ist technisch möglich. Andernfalls sei das Risiko zu hoch, dass das fertige Werk zu früh nach außen in die Öffentlichkeit geleakt wird. Aber das wiederum stößt sich an der Realität, die da heißt: Menschen des westlichen Kulturraums sind egoistisch geprägt, punctum.

Diese Einsicht stammt nicht von mir, sondern von euch bzw. Teilnehmern in früheren Threads von mir, während ich in der Sache naiv war. Nur damit mir jetzt nicht in Gegenrichtung widersprochen wird, nur um mir zu widersprechen.
 
GegenKlang schrieb:
Was meinst du, warum? Lobbygruppen von Großkonzernen unterstützen den Gesetzgebungsprozess wie Geäst in den Speichen deine Radtour.
Zum Vergrößern anklicken....
klar, ich meinte aber Schutzgesetze die gerade diesen Lobbyisten gar nicht passen aber trotzdem existieren und hart erkämpft werden
von Gewerkschaften und auch Politikern und Interessengruppen und Verbänden.
 
Es hilft wohl nix. Wenn man mit der Musik bzw. Kunst mehr Geld verdienen will, muss man es/sich vermarkten. Angebot und Nachfrage. Bei Musik ein RiesenRiesen-Angebot und auch eine große Nachfrage, ABER eben nur, wenn es nix bzw. sehr wenig kostet. Irgendwo kreuzen sich die Kurven.

Ich glaube nicht, dass Rembrandt es megageil fand, die Eitelkeiten seiner Auftraggeber zu befriedigen, aber auch damals konnte man nicht von Luft leben.

Ist wie mit anderen Geschäften. Teilweise wird global konkurriert, also rettet man sich in eine ganz kleine Nische.

Klar muss man nix auf den Streaming-Portalen veröffentlichen. Aber damit zwingt man niemanden in die Knie, weil es nicht mal irgendjemand merkt. Ich würde es eher als das "neue" Myspace o.ä. bezeichnen.
Heute wird gestreamt was das Zeug hält und zwar das, was maximal vermarktet wird.

Bestimmt hat da mal jemand eine richtig gute Idee, die vielleicht funktioniert, aber nicht ewig.
 
JanTenner schrieb:
Es hängt immer an den Kunden. Jede Plattform, die nicht von vielen Kunden genutzt wird, ist für die Künstler als Plattform wertlos, vor allem als einzige Plattform. Was bringt eine faire Vergütung, wenn es wegen fehlender Plays kaum was auszuzahlen gibt?
Zum Vergrößern anklicken....
Is ja kein Grund dann trotzdem bei denen mitzumachen die nicht fair sind. Für jemanden der Unbekannt ist springt bei Bandcamp
trotz allem ne Masse mehr raus als wenn er seine Musik einem SD zur Verfügung stellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rolo schrieb:
klar, ich meinte aber Schutzgesetze die gerade diesen Lobbyisten gar nicht passen aber trotzdem existieren und hart erkämpft werden
von Gewerkschaften und auch Politikern und Interessengruppen und Verbänden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich meine, dass Korruption de jure weitestgehend legalisiert wurde, solange die Einnahmen deklariert werden. Die Lobbyisten reichen die Gesetze ein, welche die Abgeordneten i.d.R. nicht mal verstehen. Dann gibts eine Weisung vom Fraktionschef und wer länger am Futtertrog bleiben will, stimmt zu.
 
John_Doe schrieb:
Die Lobbyisten reichen die Gesetze ein, welche die Abgeordneten i.d.R. nicht mal verstehen
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber das kann jeder Behaupten und ich bin sicher daß das nicht so ist. Nicht im Europaparliament und auch nicht im Deutschen Bundestag.
Die wissen da alles sehr gut worum es geht. Natürlich hat die Industrie in einem Industriestaat immer gewisses Gewicht das ist klar.
Aber zu behaupten daß Abgeordnete Parlamentarier nicht verstehen worum es geht ....na das muß ich erstmal sacken lassen :cool:
 
Schlimmer wäre das Gegenteil, wenn sie genau wüssten worum es ginge ... Dann wärst du dir sicher, dass du nicht von Inkompetenz, sondern von Lügnern regiert wirst. Vermutlich beides ... Und welches Interesse könnten diese an Musik, Kultur und Streaming haben?

Die großer Player machen fett Kohle damit und welche Lobby haben schon ein paar popelige Künstler?

Wir können nichtstuend zusehen - ohne Gewicht, ohne irgendwas zu bewirken.
 
Gemäß Artikel 38 Grundgesetz sind Abgeornete nicht an Weisungen gebunden sondern können frei nach Gewissen abstimmen.
 
Nie gehört ... Kann mir auch nicht vorstellen, dass die politisches Gewicht haben.
 
Ich denke der Hauptschuldige ist der Konsument. Auch der, der lieber zum Großmarkt an die Wursttheke geht als zum Hof oder Bioladen.

Wenn der Kulturelle Wert von gewissen Dingen nicht anerkannt bzw. wertgeschätzt wird dann kann die Politik auch nichts machen.
Der Mensch verkommt halt immer mehr zum Flatrateharry und kostenloshabenwoller ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
ModernerPurist schrieb:
Nie gehört ... Kann mir auch nicht vorstellen, dass die politisches Gewicht haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Was die Gewerkschaften hierzulande seit den 50er Jahren erreicht haben weißt du aber?
In den 50er Jahren hat ein Arbeiter z.b. mal gerade 2 Wochen Urlaub im Jahr gehabt. Das ist nur ein Beispiel.
Die haben auch bis zu 14 Stunden pro Tag (6Tage Woche) geschuftet. Und Büroarbeiter waren da bestimmt nicht ausgenommen.
Ohne Gewerkschaften wäre alles ne ganze Nummer schlimmer. Eine Gewrkschaft ist ein Verbund. Man kann das so sehen
wie der Bund der Länder dann der Bund der Staaten. Ich kenn Leute die sind unglaublich stolz Bayern oder Hessen zu sein.
Sagen "hey, was brauchen wir den rest wir sind doch stark". Tja das ist genau das falsche denken. Jeder der denkt daß
z.B. Deutschland alleine in der Welt noch ein Gewicht hätte irrt gewaltig. Die EU als Bund kann ne Macht sein. Hessenland alleine
wäre trotz viel Innovativer Mittelständler und Industrie nicht in der Lage mitzubestimmen in der Welt. Ist nur eine Meinung. Man muß
kein Professor sein um zu verstehen daß viele gemeinsam sich auch viele Anwälte bzw, Lobbyisten leisten können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rolo schrieb:
Sorry, aber das kann jeder Behaupten und ich bin sicher daß das nicht so ist. Nicht im Europaparliament und auch nicht im Deutschen Bundestag.
Die wissen da alles sehr gut worum es geht. Natürlich hat die Industrie in einem Industriestaat immer gewisses Gewicht das ist klar.
Aber zu behaupten daß Abgeordnete Parlamentarier nicht verstehen worum es geht ....na das muß ich erstmal sacken lassen :cool:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin mir sicher, dass es so ist. Sicher nicht bei allen.
Solche Infos gibts hin und wieder direkt von Abgeordneten, die wahrscheinlich aus idealistischen Gründen (dachten sie bewirken etwas) in die Politik gingen.

Gibt auch Studien dazu, inwiefern die Interessen der Mehrheit bei der Gesetzgebung berücksichtigt werden, ich glaube aus den USA. 0,0% der erlassenen Gesetze berücksichtigten die Interessen der breiten Bevölkerungsmehrheit. Aber natürlich kann man das anders verkaufen.
 
John_Doe schrieb:
Gibt auch Studien dazu, inwiefern die Interessen der Mehrheit bei der Gesetzgebung berücksichtigt werden, ich glaube aus den USA. 0,0% der erlassenen Gesetze berücksichtigten die Interessen der breiten Bevölkerungsmehrheit. Aber natürlich kann man das anders verkaufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Also bevor ich so eine Studie nicht gelesen habe glaube ich das nicht.
Aber es hat mich jetzt mal konkret interessiert:
Übersicht mit KI



Die EU hat eine Vielzahl von Gesetzen zum Schutz der Bürger erlassen, die sich auf Grundrechte, Freizügigkeit, Datenschutz und Verbraucherschutz konzentrieren
. Dazu gehören die Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit Garantien wie dem Wahlrecht, der Freizügigkeit und dem Recht auf ein faires Verfahren, sowie Richtlinien zum Datenschutz (wie die DSGVO) und zum Verbraucherschutz. Darüber hinaus gibt es Gesetze zur Stärkung der Demokratie, die sich auf faire öffentliche Debatten und den Schutz von Wahlen konzentrieren, so EUR-Lex.

Grundrechte und Wahlrecht
  • Charta der Grundrechte der Europäischen Union: Schützt die Grundrechte und Freiheiten der Bürger in der EU.
  • Wahlrecht: Garantiert das aktive und passive Wahlrecht bei Wahlen zum Europäischen Parlament und bei Kommunalwahlen.
  • Recht auf gute Verwaltung: Umfasst das Recht auf Zugang zu Dokumenten und das Recht auf Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten.

Freizügigkeit und Aufenthalt
  • Freizügigkeitsrecht: Ermöglicht es EU-Bürgern, sich in anderen Mitgliedstaaten frei zu bewegen, zu leben und zu arbeiten, ohne spezielle Genehmigungen zu benötigen.
    • Diplomatischer und konsularischer Schutz: EU-Bürger können in einem Drittland, in dem ihr Heimatland nicht vertreten ist, konsularischen Schutz durch eine Vertretung eines anderen EU-Mitgliedstaates in Anspruch nehmen.

Weitere wichtige Schutzgesetze
  • Datenschutz: Schützt personenbezogene Daten und beschränkt deren Nutzung. Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) ist ein zentrales Gesetz in diesem Bereich, so StudySmarter.
  • Verbraucherschutz: Setzt Standards zum Schutz von Verbrauchern, beispielsweise bei der Sicherheit von Produkten oder der Transparenz von Verträgen.
  • Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung: Verbietet Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Rasse, Religion, Behinderung, Alter oder sexueller Orientierung, so StudySmarter.
  • Garantie eines fairen Verfahrens: Stellt sicher, dass in rechtlichen Auseinandersetzungen ein faires und gerechtes Verfahren gewährleistet ist, so StudySmarter.
  • Demokratie und Wahlen: Maßnahmen zur Stärkung der Demokratie umfassen Vorschriften für faire Online-Debatten, den Schutz der Wahlintegrität und den Kampf gegen Desinformation, so EUR-Lex.
 
Alles ok. Aber sehr viele dieser Gesetze haben eine andere Intention. z.B. Freizügigkeit in Europa liefert billige Arbeitskräfte. Wer profitiert davon?

Meinst Du Chat-GPT gibt dir einen Blick hinter die Kulissen?

Da gibts doch seit längerem Studienrichtungen, welche sich mit Power Structure Research befassen. Das ist komplex.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News


Zurück
Oben