Softube Model 82

& ausserdem hat der TAL Features die andere einfach so nicht haben, besonders das Roland Plug ohne Stepper ' & Co. oder die beschissene Bedienung dort aus diversen Gründen, jeht janich einklich'.
 
Also hier klingt der schon ganz ordentlich. Lustig auch die Poly Versionen im Verbund mit UNiFY. Hätte Softube direkt mit rein packen sollen. Ich selber hab aber einfach zu viele,BSTs und hab beschlossen erstmal Musik zu machen, egal was da wieder alles rauskommt.

 
Zuletzt bearbeitet:
verstaerker schrieb:
danke für das video, ist sehr interessant.. aber diese ganzen textkommentare find ich zu biased. Die Unterschiede sind oft schon klar und deutlich und du schreibst trotzdem noch kaum einen Unterschied zu hören
Zum Vergrößern anklicken....
Ich verstehe, was du meinst. In der Regel gibt es in meinen Videos nicht viel zu lesen, aber wenn man etwas zum Klang/Bild schreibt, das ist meiner Meinung nach eine interessante Anregung zur Diskussion. Nur das ist der Sinn meiner Kommentare. Nie ein Profi-Urteil oder das letzte Wort über das Thema. Dein Kommentar hättest du wohl nicht ohne meine Videokommentare geschrieben.

Ich habe weder die Software gekauft, noch plane ich, sie zu kaufen. Also mir ist im Prinzip egal, ob sie wirklich wie ein SH-101 klingt. Jedoch habe ich beim Vorbereiten des Vergleichs bestätigt, dass minimale Unterschiede in der Software ein großes Stück weiter oder ferner zum erzielten Klang kommen. Wie ich ist in meinen Videos sage, jemand anders könnte mit mehr Programmierungszeit bestimmt näher zum Klangziel kommen.

Ich finde es auch wirklich sehr interessant, dass verschiedene Leute das selbe Klangpaar anders wahrnehmen. Manche passen auf absolute Gleichheit auf, andere jedoch auf funktionelle Verwertbarkeit der Klänge. Deshalb kannst du klare Unterschieden hören, wo der Klang mir ähnlich genug für meinen Geschmack/ungeschulte Ohren ist. Und das finde auch wieder super.
 
Friendlynoise schrieb:
Ich finde es auch wirklich sehr interessant, dass verschiedene Leute das selbe Klangpaar anders wahrnehmen. Manche passen auf absolute Gleichheit auf, andere jedoch auf funktionelle Verwertbarkeit der Klänge. Deshalb kannst du klare Unterschieden hören, wo der Klang mir ähnlich genug für meinen Geschmack/ungeschulte Ohren ist. Und das finde auch wieder super.
Zum Vergrößern anklicken....
ja das ist logisch ...z.B. bei dieser Attackgeschichte.... für mich ist das ein großer Unterschied in der Wahrnehmung und Nutzung des Sounds .. auch wenn es nur wenige ms sind, fehlt dem Softwaresound dadurch einfach Kraft.
Vielleicht kann man es noch ausgleichen - darum gehts nicht. Mich hat es nur überrascht das du das als so minimal beschrieben hast, ich das aber ziemlich deutlich und wichtig empfinde.
 
Novex schrieb:
Es muss halt so klingen/Emotionen hervorrufen wie in dem Song von Autechre Slip .
Der Sound direkt am Anfang der die ganze Zeit durchgeht .
Die habe da wohl eine Roland MC202 benutzt.

Der Roland Sh01a kann das richtig gut .
Der Cherry Audio Mercury kann das auch ein bisschen .
Und wer diesen Sound auch gut kann und bei mir genau diese Emotionen hervorruft ist der Behringer Model D
Der Behringer MS 1 kann diese Schönen Hohen Töne auch nicht, dabei soll der doch ein Sh101 Clone sein (Der MS 1 ist bei mir daher komplett durchgefallen)


https://youtu.be/2YnckxvXzk8
Zum Vergrößern anklicken....


Ja, MC202 durch ne Tascam 424. Die Beats sind wenn ich es richtig verstehe, bei vielen der alten Tracks ne Roland R-8 plus ne 606 gewesen und hier und da ist sicher auch der Ensoniq EPS mit dabei. Effekt mäßig ist da meist ein Midi gesteuertes Alesis QuadraVerb mit dabei. Da war so halbwegs ihr altes Setup. Heute ist alles MAX/MSP mit Bauteilen in gen gecoded.
 
Danke @Friendlynoise für das Video was schon wirklich gut zeigt wie sehr der Softuber da dran ist, ja es gibt Unterschiede die aber auch dann gerne mit unterschiedlichem Geschmack beurteilt werden dürfen. Unterschiede für mich in erster Linie gut hörbar was die Offenheit, und damit die Lebendigkeit in den Höhen anbelangt, ist auch das was ich hier sofort beim ausprobieren vernahm, das ist aber sehr oft bei Emus der Fall, kenn ich schon.

Was da sehr gut helfen kann ist ein "Luftikus" EQ hinter z.B. .. dann verschwimmt der Unterschied noch mehr.

Da ich mich nochmal mehr mit den Softuber beschäftigt habe und ihn auch in einem Track verwendete vor kurzem, kann ich auch mein " Lost " Urteil von neulich im Vergleich da nur noch sehr eingeschränkt unterschreiben.

Das Teil ist sehr! praxistauglich und damit jeden! Cent wert wenn man sich für ihn entscheidet,
auch die interne Drive Sektion leicht aufgedreht bringt noch gut "mojo 😊", das hatte ich beim ersten Test nicht mit ausprobiert und kaschiert auch gut die Ausdünnung bei hoher Resonanz,
aehnlich wie es der TAL Softie rüber bringt.
 
verstaerker schrieb:
ja das ist logisch ...z.B. bei dieser Attackgeschichte.... für mich ist das ein großer Unterschied in der Wahrnehmung und Nutzung des Sounds .. auch wenn es nur wenige ms sind, fehlt dem Softwaresound dadurch einfach Kraft.
Vielleicht kann man es noch ausgleichen - darum gehts nicht. Mich hat es nur überrascht das du das als so minimal beschrieben hast, ich das aber ziemlich deutlich und wichtig empfinde.
Zum Vergrößern anklicken....
In der Tat sollte man auch andere Faktoren in Erwägung ziehen. Zum Beispiel: wann wurde der Test gemacht, wie wurde der Klang während des Tests wiedergegeben? Mit welcher Lautstärke? Wie oft oder wie lange wurde getestet? In diesem Fall -das sollte ich vielleicht nicht hier schreiben- wurde der Test nachts zwischen 00´00 und 03´00 Uhr gemacht. War ich müde? Jedenfalls! Ich habe den ganzen Test mit passablem Kopfhörer aufgenommen, jedoch nicht dem besten. Idealerweise hätte ich die Aufnahmen für ein paar Tage vergessen sollen, um sie dann wieder mit frischen Ohren durchzuhören, etc. Meine 100% subjektiven Kommentare widerspiegeln mindestens teilweise diese Situation.

Was ich meine ist, es gibt bestimmt viele Faktoren, die den Test selbst während der Aufnahme beeinflussen. Und die werden kaum berücksichtigt.

Zu deinen Wörtern: es ist absolut möglich, dass ich nach Wiederschauen des Videos mit dir übereinstimmen könnte. Noch interessanter finde ich, dass du den Klang im Video anders als ich empfindest. Das bringt mich zum produktiven Nachdenken. Und bitte vergiss nicht, was ich oben sagte. Meine Kommentare sind eher als Anregungen zum Gespräch zu verstehen. Keine definitiven Ergebnisse einer wissenschaftlichen Tests.
 
Zuletzt bearbeitet:
We steh der Softube da, wenn man ihn mit Hardware Alternativen vergeicht, wie bspw dem Modell von Behringer?

So´n alten Roland bekommt man nicht so leicht - und wenn, dann unverhältnismäßig teuer.

Im Video selbst steht der Softube nicht so toll da. Zwei konkrete Sachen sind mir aufgefallen:
-Währen eine Sequenz auf dem Roland geil und stimmig klingt, klingt die gleiche Sequenz wie quantisiert ud tod.
- Die Resonanz beim Softube wirkt manchmal, wie ein Layer das man dem Signal einfach zumischt.
Beim Roland ist Sound und Resonanz wie aus einem Guss.

Mit nem Tubeplugin und nem Pultec wird sich das regeln lassen ... ich denke mal,
dass ich auch hier zuschlagen werde
 
Was ich toll finde, auch nach dem Video kann man sehr gut für sich entscheiden.. in einer "Produktion"
nachher, verschwimmt es klanglich eh noch mehr und die zuerst hörbaren "Defizite" müssen keine Rolle mehr spielen. Der Spass mit DER Hardware aber, macht auch sehr viel aus und sollte beim Schrauben bzw. Klangerstellen mit Erfahrung nicht unterschätzt werden.
 
Knastkaffee_309 schrieb:
We steh der Softube da, wenn man ihn mit Hardware Alternativen vergeicht, wie bspw dem Modell von Behringer?

So´n alten Roland bekommt man nicht so leicht - und wenn, dann unverhältnismäßig teuer.

Im Video selbst steht der Softube nicht so toll da. Zwei konkrete Sachen sind mir aufgefallen:
-Währen eine Sequenz auf dem Roland geil und stimmig klingt, klingt die gleiche Sequenz wie quantisiert ud tod.
- Die Resonanz beim Softube wirkt manchmal, wie ein Layer das man dem Signal einfach zumischt.
Beim Roland ist Sound und Resonanz wie aus einem Guss.

Mit nem Tubeplugin und nem Pultec wird sich das regeln lassen ... ich denke mal,
dass ich auch hier zuschlagen werde
Zum Vergrößern anklicken....
" Drive " Funktion direkt im Plug selber & es verschmilzt alles noch mehr.

Tip: Check den TAL vor dem Softube Kauf
 
Behringer klingt in den Höhen offener, Sequenzen direkt in den B. eingehackt klingen lebendiger, rein vom Grundsound aber .. darf gerne der persönliche Geschmack ne Rolle spielen.


Mit der FM aber im B.- geht einiges, auch "MojoInsektoides" was so auch mit der Soft nicht möglich ist, auch die zusätzliche Wellenform gibt da ein übriges.
 
Knastkaffee_309 schrieb:
- Die Resonanz beim Softube wirkt manchmal, wie ein Layer das man dem Signal einfach zumischt.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist meiner Ansicht nach die beste Beschreibung von der Resonanz in Software oder in manchen digitalen Synths.

Bei Roland-Emulationen merkt man das sehr besonders gut, weil das kleinste Bisschen Resonanz den Klang schon auf angenehmer Weise färbt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich vermute mal das -in echt- der VCA Bereich da ne ganz wesentliche Rolle spielt, und durch die Sättigung da eben noch besser verschmilzt als wie es ne Soft in Pur so kann.

Wenn man aber genau den Bereich via wirklich guten Sättigungsheimer emuliert, dann relativiert sich das etwas.. erklärt den Effekt mit der Drive Sektion ( die auch ganz hervorragend färbt) im Softuber & dem "Resoausdünnrückführer" 😉 im TAL.
 
Zuletzt bearbeitet:
Audiohead schrieb:
Danke @Friendlynoise für das Video was schon wirklich gut zeigt wie sehr der Softuber da dran ist, ja es gibt Unterschiede die aber auch dann gerne mit unterschiedlichem Geschmack beurteilt werden dürfen. Unterschiede für mich in erster Linie gut hörbar was die Offenheit, und damit die Lebendigkeit in den Höhen anbelangt, ist auch das was ich hier sofort beim ausprobieren vernahm, das ist aber sehr oft bei Emus der Fall, kenn ich schon.

Was da sehr gut helfen kann ist ein "Luftikus" EQ hinter z.B. .. dann verschwimmt der Unterschied noch mehr.

Da ich mich nochmal mehr mit den Softuber beschäftigt habe und ihn auch in einem Track verwendete vor kurzem, kann ich auch mein " Lost " Urteil von neulich im Vergleich da nur noch sehr eingeschränkt unterschreiben.

Das Teil ist sehr! praxistauglich und damit jeden! Cent wert wenn man sich für ihn entscheidet,
auch die interne Drive Sektion leicht aufgedreht bringt noch gut "mojo 😊", das hatte ich beim ersten Test nicht mit ausprobiert und kaschiert auch gut die Ausdünnung bei hoher Resonanz,
aehnlich wie es der TAL Softie rüber bringt.
Zum Vergrößern anklicken....
& ich denke jetzt! nehme ich ihn auch mit, aufgrund des Angebotes gerade.
 
Was mir im Video oben auffällt: dieses „in die Fresse peitschende“ Portamento der 101 klingt im Softube (auch) nicht so schön. Behringer versagte dabei ja total.

Roland haben das hingegen super hinbekommen. R hat ja eine Menge Flak abbekommen für ihre Boutique Serie aber beim SH haben sie imo alles richtig gemacht (okay,Formfaktor bleibt Geschmackssache. Große Klinken wären nicht schlecht gewesen). Erst das Original geklont (statt mit 4 Stimmen verkrüppelt wie bei anderen) und DANN noch Nettigkeiten hinzugefügt. Der Sound hat jedenfalls dieses typisch“perlig/glitzernde“ und die PWM klingt einfach nur schön (Roland hat eh das eleganteste Rechteck imo). Seitdem ich den habe, ist mein GAS nach 101 endültig weg. Und MC 202 verkauft. Die hatte ich zuvor noch verglichen und die Unterschiede waren extrem marginal. Minimal mehr Bauch im Bassbereich der 202. Vielleicht aber auch nur eingebildet weil ich wollte dass die 202 besser klingt? Keine Ahnung 😉 Hat jedenfalls den Besitz nicht mehr gerechtfertigt, wenn man nicht gerade Sammler ist.
 
Die TAL Variante stellt mich zufrieden, ich komme da genug in Stimmung :)
Ich brauch auch immer diese Möglichkeit, ohne große Umschweife Velocity auf Envelope-Filter-Tiefe legen zu können, wofür das TAL 101 ja einen Regler hat.
Mit dem Arturia Minilab 3 hab ich nun auch einen schön passenden Controller dafür gefunden.
 
Ich habe mir jetzt auch den Softube Model 82 zugelegt und bin damit sehr zufrieden.
Das Model 82 und auch Model 84 klingen richtig schön nach Roland, ich kenne keine Software die das Roland Feeling/Mojo so gut rüberbringt wie die Softube Synth.
Bei den Tal Synth Bassline oder Juno 60 Clone kommen bei mir überhaupt kein Roland Feelings auf .
Keine Ahnung warum die so gehypt werden, die klingen gut aber nicht nach dem Roland Sound den ich damit verbinde.
 
Ich bin nun auch seit ein paar Tagen stolzer Besitzer des Model 82, den gab es für 32,-EUR im Blackfriday.

Vor dem Kauf habe ich mir das Video hier angeschaut und natürlich eine Testversion runtergeladen:
 
Ich hab tatsächlich noch nie was mit dem VST Plugin gemacht, immer nur mit den Modulen in Softube Modular. Dabei hatte ich mir das eigentlich mal vorgenommen....
 
Cool, ja dass man die ganzen Synths dann auch noch im Modular nutzen kann ist der Hammer.

danielrast schrieb:
Ich hab tatsächlich noch nie was mit dem VST Plugin gemacht, immer nur mit den Modulen in Softube Modular. Dabei hatte ich mir das eigentlich mal vorgenommen....
Zum Vergrößern anklicken....
Das Modular finde ich auch toll, was für ein Unterschied zu Sachen wie VCV Rack. Aber das ist ja alles subjekiv, wie man den Klang findet. Ich bin ein ziemlicher Softube Fan geworden, das Model 84 gefällt mir wie das Model 80. Was ich nicht so toll finde ist das Model 72, da ist das Ding von UAD wesentlich besser. Ich hoffe stark auf eine Oberheim Emulation von Softube.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Similar threads

danielrast
Softube Model 80 [Prophet 5]
2 3 4 5
Antworten
142
Aufrufe
7K
sacer11
S
danielrast
Tracktion Outersect Modeler
Antworten
1
Aufrufe
339
sacer11
S
danielrast
Softube Tube-Tech Blue Tone
Antworten
6
Aufrufe
364
monophonK
monophonK
danielrast
Softube Tube-Tech SMC 2B [Multiband Compressor]
Antworten
24
Aufrufe
995
Summa
Summa
monophonK
Softube Console 1 Channel Mk III / Fader MK III
Antworten
7
Aufrufe
1K
Knastkaffee_309
Knastkaffee_309


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben