Klar , für mich ist das alles pures Marketing und alles ein Plan, aber wenn die Originale auch so waren und das waren sie in der Grundstruktur kann man das so machen. Mein Prophet XL ist für mich neben dem Pro 3 der beste Prophet Streich von Dave gewesen, das Gespann liefert alles was man braucht.
Geht mir ähnlich... Edit bzgl. des 24 db-Filters: Bei meinem Xa habe ich i. d. R. auch das 12-db-Filter laufen... 24er klingt bei Roland für mich besser
Eben gerade nicht "noch mal" tunen.
Es klingt etwas verrueckt, aber ich nutze seit einiger Zeit fast bei allen Synths einen Stereo-zu-Mono Adapter, der dann in 1-2 seriell geschaltete Mono-Tretminen geht (mono in und mono out). Nur 1-2 MonoSignale pimpe ich dann im Rechner via StereoFX wieder in die Breite oder nehme einen VST Synth, der dann Stereo bleibt. Auch Bass, Gesang, Gitarre sind ja eigentlich Mono Signale, die ziehe ich dann neuerdings auch durch die Mono-FX-Versionen von Kompressor, EQ. Alle Channels gehen dann via SendFX in einen gemeinsamen Raumhall, entweder extern PCM70 oder VST Valhalla. In Summe kann ich diverse Sounds dadurch viel besser/mehr davon stapeln, das meiste eher leiser im Background, ohne dass gleich alles "verschwimmt". Stereo in der Summe kommt dann durch Raum und leichtes bis mittleres Panning von Spuren. Mixtechnisch hab ich das Gefuehl, dass es dadurch leichter geworden ist die Lautstaerken passend zueinander einzustellen. Frueher hatte ich fast alle Synth Spuren stereo/superbreit, und es hat sich immer alles irgendwie zu laut angehoert, aber wenn man eine Spur leiser gedreht hat, ist sie gleich untergegangen, weil sich alles andere "in den Platz gerdraengt" hat...
Einzeln/beim Soundschrauben gehoert ist Stereo auf jeden Fall schoener. Im Mixkontext bin ich nicht mehr ganz so ueberzeugt, es sei denn im Intro oder Solopart (je nach Musikrichtung und letzendlich jeder so wie er willMan kann sich alles ein wenig schönreden und auch einen spartanischen Ansatz fahren. Ändert jedoch nichts daran, dass es doch im allgemeinen besser ist, Stereopads zur Verfügung zu haben bzw die Option, bei einem bitimbralen Sound jeden Anteil einzeln zu EQen.
Die Stereobreite läßt sich übrigens wunderbar reduzieren, indem man bei einem Analogpult zwei Monokanäle nicht auf hart links/rechts einstellt, sondern irgendwo dazwischen. Oder man nimmt ein Plugin wie Voxengo MSED, wo man den Seitenanteil des M/S Signals reduzieren kann.
Wenn hintergründige Streicherflächen etwas diffus klingen, ist sicher auch nicht verkehrt. Entspricht der Erfahrung eines Streicherensembles. Ein Stereo Klavier klingt auch spannender für mich, außer es ist nur ein kleines Element in einem Arrangement.
Wie auch immer, wenn man mit einem Juno 60 aufgewachsen ist, mit dem coolen 24 dB Filter und dem fetten Stereochorus, hat man gewisse Erwartungen. Bei einem P08 geht auch die Sonne auf, wenn man nur einen Hauch Pan Spread hinzufügt. Der Prophet kann natürlich mit einem Bodentreter ergänzt werden, aber ich finde es nett, wenn das Signal möglichst wenig Signalverarbeitung bis zur Aufnahme durchläuft oder man beim Schrauben mit Kopfhörern schon den Stereosound erahnen kann.
.
Klar, musikrichtungsabhängig. Zum Beispiel Hiphop: Ein Monobass, mittiger Gesang/Rap, Beat (Snare, Kick in der Mitte, Hihats etwas verteilt), und dann eben das breite Pad. Alle weiteren Elemente wie Guitarslicks können mono und beliebig im Panorama stehen, auch Leadsynths. Aber das Pad, wenn man hier 10 Stimmen hat und kann doppeln, also Unisono 5 Stimmen links und rechts, dann hat man immer noch 5-stimmige Polyphonie bei schöner Breite. Der Nordlead 2 z.B. ist hier bestens aufgestellt. Man drückt nur eine Taste, und schon werden im Polymode jeweils zwei Stimmen für Unisono gebündelt. Mann kann den Prophet 10 natürlich auch mehrfach aufnehmen, mit dem gleichen Midifile. Ich glaube, die Abscheu gegen Stereo kommt daher, dass oftmals irgendwelche unpassenden Preset-Sounds ab Werk auf stereo getrimmt werden, die eigentlich mono sein sollten. Der alte Prophet 10, hatte der nicht zwei Ausgänge? Wie auch immer, es ist für mich ein Riesenversäumnis, beim P10 die Stereoausgänge wegzulassen, und genau deshalb kommt das Teil für mich auch nicht in Frage. Genauso wie die Nichttriggerbarkeit des einzigen LFOs (das kannn dann der OBX8!). Wenn hier tatsächlich Marketing-Überlegungen im Spiel sind, können mir all diese originalgetreuen "Luxus-Synths" gestohlen bleiben, denn bei Prophet 6 ist all das vorhanden (bis auf einen 12 dB TP und leider nur 6 Stimmen). Wenn's 750 Euro Synths wären, dann wären gewisse Beschränkungen ok, aber bei 4000-5600 Euro erwarte ich eine gewisse Universalität, die man auch von einer professionellen Spiegelreflexkamera für Fotografen erwarten kann. Für die Zielgruppe, die schon immer einen Oberheim haben wollte, ist das natürlich alles egal.Einzeln/beim Soundschrauben gehoert ist Stereo auf jeden Fall schoener. Im Mixkontext bin ich nicht mehr ganz so ueberzeugt, es sei denn im Intro oder Solopart (je nach Musikrichtung und letzendlich jeder so wie er will
Thema ist ja gerade Stereo, oder? Hier bietet der OB-X8 ja einiges und bleibt in der Tradion der Oberheims alter Tage mit Pan pro Stimme.
Alles richtig. Nur kommen die gleichen Beschränkungen und Vorzüge wie vor 40 Jahren heutzutage etwas gekünstelt daher. Wenn man vor 40 Jahren mit einem Oberheim den LFO mit der Taste neu starten konnte, und mit einem Prophet 5 nicht, warum soll das heute auch noch so sein? Oder wenn der 24 dB Lowpass damals etwas öde war, dann hätte man den mit einer zweiten Variante aufpimpen können. Immerhin sind ja mehrere Filter verbaut, aber an einen schöneren LP hat man nicht gedacht. Schade, vor allem bei dem Preis nicht so ganz nachvollziehbar. Warum hat mein billiger Opsix symmetrische Ausgänge, aber der OBX8 nicht? Das ist typisch Sequential.
G.A.S. führt zu Schwurbel im Hirn. Es gibt m. E. nur 2 sinnvolle Zustände - man spielt einen Synthesizer an und merkt sofort dass da was ist. Das ist der eher seltene Ausnahmefall. Oder man sitzt davor, ist etwas ernüchternd und kann mit einem etwas klareren Kopf ein Gerät beurteilen, auch im Hinblick darauf was man selbst schon an Bord hat. Ist Dein Hirn vernebelt ist eh egal, was für ein Geraffel Du schon hast.
Ich denke, dass die Zielgruppe ein möglichst authentisches Instrument haben will. Ein entsprechender Eingriff in die Schaltung ist evtl. unter dieser Prämisse nicht möglich. Bei der Erstellung des Konzeptes wurde es offenbar so entschieden. Anmerkung am Rande: Beim Minimoog Re-Issue hat Moog bei der Tastatursteuerung verbessert (er kann nun MIDI) aber auch einen kleinen Fehler eingebaut (ein Mini-Glide, wenn ich es recht erinnere).
Diese Kisten sprechen eine gewisse Klientel in einer Nische an. Kein Bang for the Buck sondern möglichst authentisch.
Symmetrische Ausgänge sind eh überbewertet.
Ein zweiter Ausgang beim P10 wäre natürlich denkbar und technisch nicht sonderlich kompliziert. Wenn man es sauber mit Relais machen würde gäbe es auch klanglich keine Nachteile.
Ich meine dieses "der Synth kann genau dies und das nicht und daher will ich ihn nicht". Mich interessiert immer erst mal Grundklang, Features sind doch zweitranging. Und bin ich froh, dass die Hersteller in diesem Bereich aufholen.
Prophet 5 nutzt einen Curtis VCO als LFO und im OB-X ist der LFO diskret aufgebaut. Wenn man das im Sinne der Authentizität beibehalten hat, dann hilft die Info vielleicht, das nachzuvollziehen. Wenn man es digitalisiert hat, wie die Hüllkurven, dann fällt das Argument natürlich weg. Dann bleiben weitere technische potentiell übrig (das ganze CV Routing) und im User Interface muss man das ja auch wieder unterbringen.
Für Dich offenbar, andere Musiker konnten damit leben. Man kann übrigens via External CV In was basteln, wenn es denn sein muss. Oder man nimmt einfach einen Synth, der das kann.
wie sollte er das bei DCOs auch?
Bauen die Vintage Polys in Analog nach?
Naja, doch schon: Black Corporation zum Beispiel. Ich meinte das aber allgemeiner.
Nicht so recht. Die lehnen sich in der Struktur an alte Kisten an und schmücken sich mit fremden Federn. Aber verstehe schon.
