"Pono" das bessere MP3?

[Anonymous]

8 seiten später und du fällst immer noch auf den mist rein
also nochmal zurück zum Anfang >
slave to the rhythm war ein 14bit master

 

[Michael Burman]

5 bits more = 32 times better Sound Quality

8 seiten später und du fällst immer noch auf den mist rein

Die Zahlen sprechen für sich!...

slave to the rhythm war ein 14bit master

na und, sind immerhin 84 dB.
Allerdings ist das 4 mal schlechter als es mit einem 16 bit Master möglich gewesen wäre.
Und 24 bit sind übrigens 1.024 mal besser als 14 bit bzw. 256 mal besser als 16 bit. 8)

 

[Anonymous]

schön, glaub doch was du willst

 

[Michael Burman]

"32 mal besser"

schön, glaub doch was du willst

Du wolltest doch wissen wie die Zahl 32 zustande kommt... Hier geht es nicht ums Glauben. Es ist reine Mathematik.

Das sowieso.

 

[Anonymous]

den beweis das die Zahlenspiele nix mit der wahrgenommen qualität zu tun haben hatten wir hier x-mal

 

[Michael Burman]

Zahlenspiele

den beweis das die Zahlenspiele nix mit der wahrgenommen qualität zu tun haben hatten wir hier x-mal

Wie gesagt, du hast gefragt!...

 

[Anonymous]

mea culpa

 

[Michael Burman]

"32 mal besser"

mea culpa

Aber jetzt weißt du es wenigstens.


Hier die recht einfache SNR-Formel für "x mal besser":

x = 10^(ΔSNR/20)

(abgeleitet von http://de.wikipedia.org/wiki/Signal-Rausch-Verhältnis#Rauschspannungsverhältnis)


Am Beispiel von "32 mal besser" (20 bit vs. 15 bit):

ΔSNR = 120,4119983 dB - 90,3089987 dB = 30,1029996 dB

x = 10^(30,1029996 dB / 20) = 32


Am Beispiel von 16 bit vs. 14 bit:

ΔSNR = 96,32959861 dB - 84,28839879 dB = 12,04119982 dB

x = 10^(12,04119982 dB / 20) = 4, also hier "4 mal besser"

Hätten wir nur 12 dB genommen, ergäbe es x = 3,981071706 mal besser.

Es war ja hier die Diefferenz von 2 bit. Man sagt 1 bit entspricht ca. 6 dB. Genau genommen sind es aber ca. 6,020599913 dB. So erhält man dann auch die glate 4. Bzw. oben die glatte 32.

 

[Anonymous]

da hast du mich aber falsch verstanden

 

[Michael Burman]

falsch verstanden?...

da hast du mich aber falsch verstanden

Und wie wäre es richtig gewesen?...

 

[Anonymous]

den beweis das die Zahlenspiele nix mit der wahrgenommen qualität zu tun haben hatten wir hier x-mal

 

[Michael Burman]

192 kHz / 24 Bit vs. 384 kHz / 32 Bit

"Pono" soll angeblich bis zu 192 kHz / 24 Bit liefern.

Das "ASUS Xonar Essence One" ist aber schon einen ganzen Schritt voraus und sampelt symmetrisch (!) auf 384 kHz / 32 Bit hoch:

Während herkömmliche USB-DACs die Abtastrate verschiedenster Audioquellen ohne Berücksichtigung ihrer Unterschiede auf 192kHz erhöhen, erhöht die Xonar Essence One 44,1/ 88,2 /176,4kHz-Signale auf 352,8kHz und 48/96/192kHz-Signale auf 384kHz und das alles symmetrisch. Um das Datenvolumen zu vergrößern, erhöht die Xonar Essence One außerdem die Bitrate entsprechend der Originalinhalte auf bis zu 32bit.

"Um das Datenvolumen zu vergrößern" - das ist natürlich eine sehr noble Zielsetzung!

 

[darsho]

Habe mir jetzt den Artikel endlich mal durchgelesen.

Ich weiß nicht. Solange die Musik beim Mastern weiter vor die Wand gefahren wird und keine Dynamik mehr hat, ist es doch irgendwie egal, ob es sich um WAV oder mp3 oder Ogg oder Flac oder Pono handelt. Der Loudness-Mist ist imo das wirkliche Problem heutzutage.

Ich mag Neil Young als Musiker sehr gerne, aber das wird gnadenlos floppen, glaube ich.
Kann mir nicht vorstellen, dass es genug Konsumenten gibt, die Wert darauf legen, Musik in den Pono Spezifikationen zu hören. Das wird sich imo nicht rechnen für die involvierten Firmen.

 

[swissdoc]

Bin über diesen Test gestolpert und dachte, das passt hier ganz gut hinein.
http://zmix.net/Converter_Test/index.htm

 

[mink99]

Ich hab Neil Young vor Jahren einmal live gesehen, aber auch die Live Bootlegs von ihm geben einen guten Eindruck über die Soundqualität, die NY erreicht, wenn er selber in der Verantwortung ist.....

Es gibt da einen geringfügigen Unterschied zwischen dem Anspruch auf HiQ und dem live Sound , der die Glaubwürdigkeit von NY m.E. in Frage stellt. Auch stellt sich die Frage, ob bei der Lautstärke von den Konzerten NY selber noch irgendetwas über 5 KHZ hören kann


Mink

Das Konzert war allerdings geil, und der Sound so punkig und trashy, dass die Heavy Metal Fraktion wie Weichspüler klingt, oder wie Haarwaschmittel für Langhaarige.

 

[Anonymous]

ich hab NY einmal vor jahren in hamburg live gesehen, ticket 100€, keine Vorgruppe, nix
und das Konzert war lauter als mogwai
das piepen in den ohren hat dann nach 3 tagen nochmal aufgehört

die frage die mink aufwirft ist aber eine gute: wiso kann ich eine liveband im raum nebenan von musik aus der Konserve unterscheiden?
an 24/196 wird's wohl nicht liegen ...
schalldruck? mehrere monitore? mehr Raum?
(von NY hab ich die frage aber nie gehört! der labert lieber rum wie toll vinyl doch klang und wie schlecht kompression sei und so )

 

[virtualant]

Sehr interessante Diskussion zwischen nordcore und Michael und den anderen. Das hat mich dazu bewogen noch etwas mehr im Netz zu recherchieren.

hier noch was zu 24 bit, recht gut erklärt.
http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-v ... h-exploded

und noch mal zurück zum Anfang der Diskussion:

presenting the highest digital resolution possible

Es gibt bei Audio keine Auflösung

Hier ist von "digitalem Audio" die Rede, welches aber sehr wohl eine Auflösung hat.

Das ist falsch.

Das hier deckt sich mit nordcores Standpunkt:
http://productionadvice.co.uk/no-stair- ... tal-audio/

 

[Michael Burman]

Audioformate

Och, man wollte offenbar die Wortbreite und die Samplingfrequenz von PCM unter einem griffigen bekannten Begriff subsumieren. Das Adjektiv "hochauflösend" ist z.B. überhaupt nichtssagend.

- Das Pferd ist hochspringend.
- Ach ja, und wie hoch, wenn ich fragen darf?
- Hoch genug.
- Ach so, ok, nehme ich.

Für uns spielt der Begriff "Auflösung" bei Audio auch keine Rolle. Wir schreiben stattdessen einfach sofort, was Sache ist. Bei PCM z.B. 24 bit / 96 kHz. Bei 32 bit brauchen wir zusätzlich die Unterscheidung zwischen fix point bzw. integer und float point.

Und was in der Consumer-Welt gelabert wird, da kann man nix machen. Viele Consumer sind auch einfach doof und schlucken z.B. 128 kbps mp3 als "hochauflösend" ohne Widerworte. Oder überhaupt die Bezeichnung "hochauflösendes MP3"... Auch 320 kbps MP3 ist einfach nur Scheiße. Für die Gourmets unter den Fliegen.

Und wenn der Konsument alle seine CD's, die er in 16bit / 44,1kHz hat, jetzt nochmal in 24 bit / 96 kHz haben will, und die Musikindustrie auch noch Geld damit verdienen kann. Tja, warum nicht.

 

[haesslich]

Re: Audioformate

Auch 320 kbps MP3 ist einfach nur Scheiße.

tjo, das ist ja mal ne aussage, die deutlich qualifizierter formuliert ist, als "hochauflösend".

 

[mink99]

Das erinnert mich an die alte Legende, wo der telekomik verkaufsbot der Oma ISDN Telefon verkaufen möchte

Das Telefon ist dann doppelt so schnell wie ein normales Telefon !
Muss ich dann doppelt so schnell sprechen ?


Oder an alte Schwarzweiss Filme, die jetzt auf blueray herauskommen

 

[swissdoc]

Oder an alte Schwarzweiss Filme, die jetzt auf blueray herauskommen

wenn die mit 1920 × 1080 vom Celluloid digitalisiert werden, dann ist das doch deutlich besser als eine alte DVD mit 720 × 576, bloss die Farbe fehlt

 

[mink99]

Die meisten bluerays alter Filme sind digital hochgerechnete DVDs , eben nicht neu gemastered. Bei Pono befürchte ich genau das gleiche .....

 

[dani]

sie verwenden FLAC und der Player sieht ziemlich interessant aus


Pono Kickstarter


Pono auf Deutsch im Tagi

 

[Michael Burman]

Re: "Pono"

Wie wohl der klangliche Unterschied zwischen

"Higher-resolution recordings: 4608 kbps (96 kHz/24 bit) FLAC files"

und

"Ultra-high resolution recordings: 9216 kbps (192 kHz/24 bit) FLAC files"

sein wird...

 

[Lauflicht]

Ich verstehe die Philosophie hinter dem Gerät nicht. Das ist doch ein transportables Abspielgerät. Da benötige ich weder 24bit noch 192kHz. Mein iPhone kann auch lossless abspielen. Wozu?
Ferner die Haptik: Also in die Jacken- oder Hosentasche passt es nicht. Aber vielleicht habe ich ja kleine Taschen. Hype von Altrockern??

 

[subsidence]

Für mich ist das Gerät auch eine Totgeburt.
1. der Name ist "ungünstig". Die meisten Leute lesen zuerst "Porno".
2. auf einem mobilen Player brauche ich kein High Resolution Audio.
3. das Design ist unpraktisch (Toblerone in der Hosentasche)
4. nur eine analoge Miniklinkenbuchse als Ausgang widerspricht irgendwie dem HighEnd-Gedanken.

 

[3456778674]

Vor allem wird der Claim mit "besserem Klang" ja keineswegs eingelöst, die Audioqualität wird für nicht-Esoteriker nicht besser.

Da hat Apple mit seinem iTunes und "Mastered for iTunes" bessere Karten. Die verkaufen das zwar auch über den grenzdebilen Schwachsinn der angeblich begrenzten und nun erweiterten Audioauflösung, kümmern sich aber einfach auch um die realen Klangprobleme aktueller Produktionen.

 

[Cyborg]

Vor allem wird der Claim mit "besserem Klang" ja keineswegs eingelöst, die Audioqualität wird für nicht-Esoteriker nicht besser.

Threadstart war 2012, gibt es das, worüber hier diskutiert wird überhaupt noch?

 

[Cyborg]

Nur nebenbei: Deine Tracks finde ich richtig gut, weniger mechanisch und dafür mehr musikalisch. Prima

 

[3456778674]

Threadstart war 2012, gibt es das, worüber hier diskutiert wird überhaupt noch?

Ja, das ganze geht jetzt grade in die Realisierungsphase.